Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Tomo Romeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

9. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi pasiūlė ieškovei AB „NEO Finance“ ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 8 d. pateikti teismui papildomus įrodymus (duomenis) ir su tuo susijusius rašytinius paaiškinimus.

10. Ieškovė AB „NEO Finance“ 2020 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui vartojimo kredito grąžinimo grafiką, duomenis apie atsakovės atliktus mokėjimus (įmokas) pagal vartojimo kredito sutartį, mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 1 d.), paskaičiavimą, negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 19 d.), paskaičiavimą.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės pateikti nauji įrodymai yra aktualūs sprendžiant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą ir vertinant ieškovės apeliacinio skundo argumentus, atsakovas turėjo galimybę pateikti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl šių pateiktų naujų įrodymų, minėtų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertina spręsdamas ginčo klausimą.

Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovas R. K. 2019 m. balandžio 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K342108557, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 2 500 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui, atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 928,60 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 25,29 proc.), 217 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. balandžio 19 d. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieškovė 2020 m. birželio 25 d. pranešimu sutartį nuo 2020 m. liepos 1 d. vienašališkai nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo R. K. 2 292,73 Eur negrąžintą kreditą, 206,07 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 6,66 Eur palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą, 217 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 196,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, likusią ieškinio dalį atmetė.

16. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 25,29 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 292,73 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 19 d.).

17. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

18. Kaip jau nustatyta iš bylos duomenų, ieškovė AB „NEO Finance“ 2020 m. liepos 1 d. sutartį su atsakovu R. K. nutraukė, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Tačiau, akcentuotina, kad šios nutarties 17 pastraipoje aptartas kasacinio teismo išaiškinimas neužkerta ieškovei kelio reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės AB „NEO Finance“ reikalavimą dėl negautų pajamų, apskaičiuotų taikant 25,29 procentų sutartyje nurodytą mokėjimo palūkanų normą laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2020 m. liepos 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 19 d.), t. y. negautų pelno palūkanų forma, atmetė, motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 naujai suformuotą praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti priteisiamos iš skolininko tik iki kredito sutarties nutraukimo momento.

20. Apeliantės AB „NEO Finance“ nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes teismui teiktuose dokumentuose (Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, Vartojimo kredito pasiūlyme (skelbime)) yra nurodyta konkreti paskolos gavėjo mokama palūkanų suma (1 928,60 Eur), taip pat teismui pateiktame Vartojimo kredito pasiūlyme atvaizduotas ir mokėjimų grafikas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos, šalys sutartimi vartojimo kredito grąžinimo terminą numatė iki 2024 m. balandžio 19 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė pajamas gauti tikėjosi iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. balandžio 19 d.

21. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atkreiptinas dėmesys, kad VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos.

24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

28. Nors ieškovė byloje ir nurodo negautų pajamų konkrečią sumą, tačiau tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde prašo priteisti 25,29 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2 292,73 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 19 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, nes skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo (pelno) palūkanų forma nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos (2 292,73 Eur), negautų pajamų suma ženkliai viršytų (nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos sudarytų 2 206,92 Eur (1 388 dienos x 1,59 Eur/dieną (579,83 Eur/metus)) nurodytą 1 216,80 Eur sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2024 m. balandžio 19 d.). Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui būtų neviršiję 1 216,80 Eur sumos. Akcentuotina ir tai, kad taip suformuluotu ieškinio reikalavimu ieškovė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojo atžvilgiu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

29. Taigi atsakovui taikytina civilinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovės negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskolos davėjas (ieškovė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 19 d.), galėjo tikėtis gauti 25,29 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. liepos 1 d. – 2 187,94 Eur; 2020 m. liepos 19 d. – 2 160,25 Eur; 2020 m. rugpjūčio 19 d. – 2 131,97 Eur; 2020 m. rugsėjo 19 d. – 2 103,10 Eur; 2020 m. spalio 19 d. – 2 073,62 Eur; 2020 m. lapkričio 19 d. – 2 043,52 Eur; 2020 m. gruodžio 19 d. – 2 012,78 Eur; 2021 m. sausio 19 d. – 1 981,40 Eur; 2021 m. vasario 19 d. – 1 949,35 Eur; 2021 m. kovo 19 d. – 1 916,63 Eur; 2021 m. balandžio 19 d. – 1 883,22 Eur; 2021 m. gegužės 19 d. – 1 849,11 Eur; 2021 m. birželio 19 d. – 1 814,28 Eur; 2021 m. liepos 19 d. – 1 778,71 Eur; 2021 m. rugpjūčio 19 d. – 1 742,39 Eur; 2021 m. rugsėjo 19 d. – 1 705,31 Eur; 2021 m. spalio 19 d. – 1 667,45 Eur; 2021 m. lapkričio 19 d. – 1 628,79 Eur; 2021 m. gruodžio 19 d. – 1 589,31 Eur; 2022 m. sausio 19 d. – 1 549 Eur; 2022 m. vasario 19 d. – 1 507,84 Eur; 2022 m. kovo 19 d. – 1 465,81 Eur; 2022 m. balandžio 19 d. – 1 422,90 Eur; 2022 m. gegužės 19 d. – 1 379,08 Eur; 2022 m. birželio 19 d. – 1 334,34 Eur; 2022 m. liepos 19 d. – 1 288,66 Eur; 2022 m. rugpjūčio 19 d. – 1 242,01 Eur; 2022 m. rugsėjo 19 d. – 1 194,38 Eur; 2022 m. spalio 19 d. – 1 145,75 Eur; 2022 m. lapkričio 19 d. – 1 096,09 Eur; 2022 m. gruodžio 19 d. – 1 045,39 Eur; 2023 m. sausio 19 d. – 993,62 Eur; 2023 m. vasario 19 d. – 940,76 Eur; 2023 m. kovo 19 d. – 886,78 Eur; 2023 m. balandžio 19 d. – 831,66 Eur; 2023 m. gegužės 19 d. – 775,38 Eur; 2023 m. birželio 19 d. – 717,92 Eur; 2023 m. liepos 19 d. – 659,25 Eur; 2023 m. rugpjūčio 19 d. – 599,34 Eur; 2023 m. rugsėjo 19 d. – 538,17 Eur; 2023 m. spalio 19 d. – 475,71 Eur; 2023 m. lapkričio 19 d. – 411,93 Eur; 2023 m. gruodžio 19 d. – 346,81 Eur; 2024 m. sausio 19 d. – 280,31 Eur; 2024 m. vasario 19 d. – 212,41 Eur; 2024 m. kovo 19 d. – 143,08 Eur; 2024 m. balandžio 19 d. – 72,30 Eur), kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2024 m. balandžio 19 d.) negali viršyti 1 216,80 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

31. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

32. Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 291 Eur bylinėjimosi išlaidų (91 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovės ieškinys yra patenkintas 63,12 proc. (6 240,60 Eur (bendra ginčo suma), 3 939,26 Eur (patenkintų reikalavimų suma)). Taigi ieškovei iš atsakovo priteistinos 183,68 Eur (291 Eur x 63,12 proc.) bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo iš viso 275 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

34. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, t. y. 55,14 proc. (2 206,92 Eur (bendra ginčo suma), 1 216,80 Eur (patenkintų reikalavimų suma)), ieškovei priteistina 151,64 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (275 Eur x 55,14 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių dalis, kuriomis atmestas ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, bei papildyti šio sprendimo rezoliucinę dalį dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,80 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 80 euro centų) negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki 20 (dvidešimto) mokėjimo pagal grafiką dienos (2020 m. gruodžio 19 d.).

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,29 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. balandžio 19 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gruodžio 19 d. – 2 012,78 Eur; 2021 m. sausio 19 d. – 1 981,40 Eur; 2021 m. vasario 19 d. – 1 949,35 Eur; 2021 m. kovo 19 d. – 1 916,63 Eur; 2021 m. balandžio 19 d. – 1 883,22 Eur; 2021 m. gegužės 19 d. – 1 849,11 Eur; 2021 m. birželio 19 d. – 1 814,28 Eur; 2021 m. liepos 19 d. – 1 778,71 Eur; 2021 m. rugpjūčio 19 d. – 1 742,39 Eur; 2021 m. rugsėjo 19 d. – 1 705,31 Eur; 2021 m. spalio 19 d. – 1 667,45 Eur; 2021 m. lapkričio 19 d. – 1 628,79 Eur; 2021 m. gruodžio 19 d. – 1 589,31 Eur; 2022 m. sausio 19 d. – 1 549 Eur; 2022 m. vasario 19 d. – 1 507,84 Eur; 2022 m. kovo 19 d. – 1 465,81 Eur; 2022 m. balandžio 19 d. – 1 422,90 Eur; 2022 m. gegužės 19 d. – 1 379,08 Eur; 2022 m. birželio 19 d. – 1 334,34 Eur; 2022 m. liepos 19 d. – 1 288,66 Eur; 2022 m. rugpjūčio 19 d. – 1 242,01 Eur; 2022 m. rugsėjo 19 d. – 1 194,38 Eur; 2022 m. spalio 19 d. – 1 145,75 Eur; 2022 m. lapkričio 19 d. – 1 096,09 Eur; 2022 m. gruodžio 19 d. – 1 045,39 Eur; 2023 m. sausio 19 d. – 993,62 Eur; 2023 m. vasario 19 d. – 940,76 Eur; 2023 m. kovo 19 d. – 886,78 Eur; 2023 m. balandžio 19 d. – 831,66 Eur; 2023 m. gegužės 19 d. – 775,38 Eur; 2023 m. birželio 19 d. – 717,92 Eur; 2023 m. liepos 19 d. – 659,25 Eur; 2023 m. rugpjūčio 19 d. – 599,34 Eur; 2023 m. rugsėjo 19 d. – 538,17 Eur; 2023 m. spalio 19 d. – 475,71 Eur; 2023 m. lapkričio 19 d. – 411,93 Eur; 2023 m. gruodžio 19 d. – 346,81 Eur; 2024 m. sausio 19 d. – 280,31 Eur; 2024 m. vasario 19 d. – 212,41 Eur; 2024 m. kovo 19 d. – 143,08 Eur; 2024 m. balandžio 19 d. – 72,30 Eur).

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 183,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. K342108557 Bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Specialiosiose sąlygose numatytos Palūkanos (25,29 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 151,64 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.