- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- e2-4777-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01095-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- UAB „DIB“
- Atsakovas
- J. Z.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovo UAB „DIB“ atstovei advokatei I. K. ir atsakovei J. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DIB“ ieškinį atsakovei J. Z. dėl avanso grąžinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės J. Z. 100 eurų avansą, sumokėtą už automobilio pirkimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus - 15 eurų žyminio mokesčio ir 50 eurų už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis užsiima dėvėtų automobilių supirkimu. Radęs tinkamą automobilį sutinkamai su jo aprašymu ir pateiktomis interneto svetainėje jo nuotraukomis, ieškovas susisiekia su automobilio pardavėju internete skelbiamais kontaktiniais duomenimis ir susitaria su pardavėju dėl automobilio pirkimo. Paprastai kaip garantą dėl sutarties įvykdymo, pardavėjas paprašo pervesti sutartą pinigų sumą - avansą į pardavėjo nurodytą sąskaitą banke.
Ieškovas internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį Ford Focus. Pagal internetinėje skelbimų svetainėje pateiktus duomenis, susiskambino su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini). Pardavėjo prašymu, ieškovo darbuotoja Ž. V. įnešė 100 eurų avansą į atsakovės J. Z. sąskaitą SEB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą dieną nuvykus atsiimti automobilio Ford Focus, automobilis neatitiko automobilio charakteristikų, aprašytų internetinėje svetainėje, todėl sandoris neįvyko. Tačiau pinigai ieškovui nebuvo grąžinti.
LR CK 6.309 straipsnio 2 d. numatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. LR CK 6.315 straipsnio 3 d. nustato, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Šalis sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad dėl automobilio pardavimo ieškovo atstovė tarėsi su vyriškiu, tačiau susitarus dėl 100eur avanso sumokėjimo buvo nurodyta atsakovės banko sąskaitą, į kurią ieškovas ir pervedė avansą. Atvykus pirkti automobilio jis neatitiko skelbime nurodytų charakteristikų – neturėjo oro kondencionieriaus ir buvo nevažiuojantis.
Atsiliepimas
Atsakovas J. Z. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Paaiškino, kad dėl automobilio Ford Focus pardavimo kreipėsi ieškovų darbuotoja Ž. V.. Visa informacija apie automobilio būklę buvo išsamiai pateikta kalbantis telefonu, apie visus daužyto automobilio Ford Focus turimus trūkumus buvo informuota ir jai buvo siūloma atvažiuoti apžiūrėti automobilį vietoje. Ieškovo atstovai nenorėjo ir nesutiko atvažiuoti, pasakė, kad automobilis jiems yra tinkamas tokios būklės, kokios jis yra ir pasiteiravo, kokia avansinė suma yra reikalinga pervesti, kad automobilis būtų rezervuotas. Sutarta, kad jie perveda 100 eurų avansą į atsakovės J. Z. sąskaitą SEB banke, sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini) ir atvažiuoja pasiimti automobilio po kelių dienų.
Atsakovė laukė kol atvyks ieškovo atstovai apie dvi savaites, po jos vyro raginimų skambinant telefonu, pagaliau atvyko du kitataučiai asmenys. Iš jų kalbos suprato, kad nori persivežti automobili sava eiga, nors telefonu ieškovo darbuotojai Ž. V., buvo pasakyta, kad automobilis Ford Focus yra nevažiuojantis, ir jį pergabenti galima tik su techninės pagalbos automobiliu „traliuku“. Ieškovo atstovai nurodė, kad ši aplinkybė jiems nebuvo žinoma ir pasiūlė parduoti automobilį už mažesnę kainą, tačiau atsakovė nesutiko. Tuomet jie paprašė grąžinti užstatą, kuris buvo pervestas į atsakovės sąskaitą. LR CK 6.98 straipsnyje yra numatyta, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. Atsakovė avansą grąžinti atsisakė, nes sandoris neįvyko ne dėl jos kaltės, dėl to ji prarado potencialų pirkėją. Jei sandoris įvyksta ne dėl pardavėjo kaltės yra teisinga ir teisėta avansą pasilikti kaip kompensaciją už sugaišta laiką, prarastą konkretų pirkėją.
Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai nurodė, kad automobilio pardavimu rūpinosi jos sutuoktinis, kuris dėl jo pardavimo ir kalbėjo su ieškovo atstove, pokalbio dėl automobilio metu buvo paaiškinta, kad automobilis yra daužtas ir nevažiuojantis.
Liudytoju apklausta ieškovo darbuotoja Ž. V. patvirtino, kad ji tarėsi su atsakovės vyru dėl automobilio, kuris pagal skelbime nurodytas charakteristikas atitiko jų pageidavimus, pardavimo. Kadangi jų atstovas negalėjo nuvykti tą pačią dieną, buvo sutarta sumokėti avansą, į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Po kelių dienų nuvykus pas pardavėjus paaiškėjo, kad automobilis yra nevažiuojantis, nes avarijos metu buvo pažeista greičių dėžė, bėgo tepalai automobilio negalima vairuoti, taip pat nebuvo kondencionieriaus. Jų atstovams atsisakius tokio automobilio buvo paprašyta grąžinti sumokėti avansą, tačiau atsakovai atsisakė jį grąžinti, Patvirtino, kad telefoninio pokalbio metu buvo pasakyta, kad automobilis po avarijos, daužtas galas, bet važiuojantis ir jį bus galima parvairuoti. Suprato – kad neparduotų kitiems žmonėms sumokėjom kaip užstatą ir tai yra dalis sutartos automobilio kainos – avansas.
Liudytoju apklaustas A. Z. patvirtino, kad būtent jis tarėsi su ieškovo atstovais apie automobilio pardavimą, pokalbio metu nurodė, kad automobilis daužtas, iš pavarų dėžės bėga alyva, tačiau ieškovo atstovė nurodė, kad jiems viskas tinka, automobilis perkamas išardymui dalimis, kaina nedidelė, atvažiuos pasiimti po kelių dienų. Nurodė žmonos sąskaitą avansui pervesti, kadangi jis sąskaitos neturėjo. Tačiau atvykę ieškovo atstovai pareiškė, kad jiems nebuvo žinoma apie tai, kad automobilis nevažiuojantis, prašė sumažinti kainą, tačiau pardavėjui atsisakius, atsisakė automobilį pirkti. Taip pat nurodė, kad jis pildė skelbimą, galėjo suklysti ir neteisingai nurodyti, kad automobilis yra su oro kondencionieriumi. Laiko, kad dvi savaites laukė pirkėjų, negalėjo jo pardavinėti, po to atvykę pirkėjai atsisakė pirkti, todėl mano, kad turi teisę negrąžinti avanso.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
J. Z. sąskaitos išrašas (b.l.29) patvirtina, kad ieškovo darbuotoja Ž. V. 2015-02-26 pervedė į atsakovės sąskaitą 100eur.
Skelbimas apie automobilio Ford Focus pardavimą (priedas prie 2016-04-20 prašymo) patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, jog jame nurodant parduodamo automobilio charakteristikas nebuvo nurodyta, kad automobilis yra nevažiuojantis, kad pažeista greičių dėžė, taip pat nurodyta, kad automobilis yra su oro kondencionieriumi.
2015-04-17 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (priedas prie ieškinio) patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pagal UAB „DIB“ pareiškimą J. Z. atžvilgiu dėl pinigų pasisavinimo buvo nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, jog ieškovas, sutaręs su atsakovės sutuoktiniu dėl automobilio Ford Focus pirkimo pervedė 100eur įmoką į atsakovės banko sąskaitą ir šią įmoką pavadino užstatu už automobilį Ford fokus. Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovui atsisakius pirkti automobilį jis įgijo teisę į šios įmokos susigrąžinimą. Šiuo atveju ginčo išsprendimui svarbu nustatyti šios įmokos paskirtį ir teisinę reikšmę. Ieškovas nurodė, jog nepriklausomai nuo to, kad mokėjimo pavedime ši pinigų suma buvo įvardinta užstatu, iš tikrųjų buvo sumokėtas avansas; atsakovas laikė, kad ši suma turėtų būti laikoma rankpinigiais ir ieškovui atsisakius pirkti automobilį turėtų būti taikomos rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmės. Tačiau abi šalys sutiko, jog ši suma buvo dalis sutartos automobilio kainos.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas dar 2000-02-02 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/ 2000 nurodė, kad teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminologija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardintų. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad pinigų suma, perduodama skolininko kreditoriui pripažįstama rankpinigiais tik tada, kai šalys rankpinigių perdavimo momentu suprato (ir tinkamai įformino), kokias funkcijas turi atlikti perduodama rankpinigių suma. Jei kurios nors iš funkcijų (mokėjimo, įrodomosios ar užtikrinamosios) šalys nenumatė (tinkamai neįformino), tai perduotos kreditoriui sumos negalima laikyti rankpinigiais. Tik rankpinigiams būdingas trijų funkcijų (mokamosios, įrodomosios ir užtikrinamosios) visetas leidžia atskirti juos nuo avansinio mokėjimo. Avansas, kaip ir rankpinigiai, atlieka mokėjimo funkciją (įskaitomas į būsimus mokėjimus), gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje). Bet skirtingai nuo rankpinigių, avansas niekada neatliks užtikrinamosios funkcijos, t.y. šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, o šalis, gavusi avansą, jokiomis aplinkybėmis neturi jo grąžinti dvigubai.
CK 6.98 straipsnis, reglamentuojantis rankpinigių sampratą nurodo, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrąjai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą, o CK 6.99 straipsnis imperatyviai nurodo, jog susitarimas dėl rankpinigių neatsižvelgiant į jų dydį turi būti rašytinis; rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, o pagal CK 6.163 str. 2 d., šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Ieškovas, išreikšdamas ketinimus pirkti ginčo transporto priemonę 2015-02-26 sumokėjo atsakovui 100eur, tačiau šalys dėl šios įmokos nebuvo sudarę rašytinės sutarties. Aukščiau nurodytas tokių teisinių santykių reglamentavimas ir suformuota teismų praktika leidžia daryti išvadą, jog tokiu būdu ieškovas atsakovui sumokėjo ne rankpinigius, o avansą. Ieškovo atstovams atsisakius pirkti automobilį tarp šalių nutrūko ikisutartiniai teisiniai santykiai bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.
Kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; LAT 2007-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.). Nurodytų motyvų pagrindu laikytina, kad ieškinys teisiškai pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti įstatymo nustatyto 5procentų dydžio metines palūkanas ( LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą (100 eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistina 15 eur žyminio mokesčio (priedas prie ieškinio) ir 50 eur išlaidų advokato pagalbai (LR CPK 98str.) (priedas prie ieškinio).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų (pašto) suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos valstybei iš atsakovės J. Z. nepriteistinos (CPK 96 str. 6d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „DIB“ ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „DIB“, į.k. 302868468, adresas Savanorių pr. 127, LT-44146; veiklos vykdymo vieta Biržiškių 1-23,Kaunas iš atsakovės J. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 100eur (vieną šimtą) sumokėtą avansą ir 5 (penkis) procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 eur (penkiolika eur) žyminio mokesčio ir 50 eur( penkiasdešimt eur) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.