Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Y. A., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Y. A. pateikė skundą, prašydamas pakeisti 2024 m. gruodžio 4 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) ir skirti jam mažesnę baudą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2024 m. spalio 6 d. su žmona motociklu „Triumph Tiger 1050 ABS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kirto sieną tarp Lietuvos ir Baltarusijos per pasienio punktą Šalčininkai – Beniakoni, važiavo link Baltarusijos Respublikos. „Duty free“ parduotuvėje žmona įsigijo 20 pakelių cigarečių „Corset Menthol Superslims“, Vokietijos gamybos be Baltarusijos Respublikos akcizinių ženklų (banderolių). 18 pakelių cigarečių ji įsidėjo į krepšį, tvirtinamą prie motociklo bako. Pareiškėjas 2024 m. spalio 8 d. šiuo motociklu važiavo į Lietuvos Respubliką per punktą Beniakoni – Šalčininkai, neįsitikinęs, kad krepšyje nieko nėra, įvažiavo į pasienio punkto teritoriją. Atliekant muitinės kontrolę pamiršo apie cigaretes, todėl nurodė, kad deklaruotinų alkoholio ir cigarečių neturi. Šiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, todėl jam buvo surašytas protokolas. Dėl šio įvykio gailisi, teigia, kad neturėjo tikslo pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymus. Paaiškina, kad išlaiko vieną nepilnametį vaiką ir vaiką, kuris studijuoja kolegijoje, mokamame dieniniame skyriuje, dirba (duomenys neskelbtini) Lietuvos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ir prašo skirti jam kuo mažesnę baudą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad skunde išreikštas Y. A. gailestis deklaratyvus, pareiškėjas siekia tik sušvelninti atsakomybę. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Y. A. administracinėn atsakomybėn už kontrabandos ar neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą buvo patrauktas keturis kartus: 2019 m. liepos 16 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje; 2021 m. vasario 10 d. už tokį patį nusižengimą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu; 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administraciniu nusižengimu bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą (akcizais apmokestinamu prekių gabenimas pažeidžiant nustatyta tvarką); 2023 m. gegužės 24 d. Vilniaus teritorines muitines nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje. Šie duomenys pagrindžia, kad Y. A. puikiai žino prekių gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną tvarką, pasekmes, kurios gresia ją pažeidus, tačiau vis tiek periodiškai įvykdo administracinius nusižengimus, susijusius su prekių gabenimu per valstybės sieną, todėl negalima vertinti, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų.

Institucija pažymi, kad ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, t. y. per metus nuo 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo dienos Y. A. padarė tame pačiame ANK 208 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Vilniaus teritorinė muitinė šią aplinkybę pripažino sunkinančia. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl to jam paskirta 660 Eur bauda, t. y. didesnė nei ANK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis. Pareiškėjas Y. A. viena veika padarė du administracinius nusižengimus, todėl jam paskirta galutinė subendrinta 750 Eur bauda, kuri nežymiai viršija sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Y. A. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti mažiausią baudą. Šeiminės ir finansinės aplinkybės jam buvo žinomos prieš darant nusižengimus, tačiau tai jo nesustabdė nuo pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo. Y. A. apie gresiančią griežtą sankciją turėjo žinoti dar prieš darydamas nusižengimą, nes už tokius pačius nusižengimus yra baustas. Anksčiau paskirtos nuobaudos neatgrasė Y. A. nuo nusižengimų darymo ir teigiamos įtakos asmens elgesiui nepadarė.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė skundo netenkinti, palaikydama skunde nurodytus argumentus. Akcentavo, kad tai ne pirmas panašaus pobūdžio nusižengimas, prekių įvežimo tvarka Y. A. yra žinoma.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl skundas išnagrinėtas nedalyvaujant pareiškėjui.

Skundas netenkinamas.

ANK 208 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt eurų.

Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

2024 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2024/1865, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą 1ra straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.

XXVII priede į 1ra straipsnyje nurodytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašą Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodu 2402 įtraukti cigarai, įskaitant cigarus su apipjaustytais galais, cigarilės ir cigaretės su tabaku arba tabako pakaitalais.

Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 8 d. apie 14.40 val. Pamūrinės k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. sav., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Šalčininkų kelio postą atvykęs motoroleriu „Triumph Tiger1050 ABS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis Y. A. tarp asmeninių daiktų slėpė 360 vienetų cigarečių „CORSET Menthol Superslims“. Gabentos cigaretės sulaikytos. Sulaikytų prekių vertė 80,28 Eur. Šiais veiksmais pareiškėjas padarė ANK 208 straipsnio 1 dalyje ir ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pareiškėjas nustatytų aplinkybių neneigia, kaltę pripažįsta visiškai.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad pareiškėjo Y. A. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 208 straipsnio 1 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje, įrodyta – tiek paties pareiškėjo Y. A. prisipažinimu, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 13), nutarimu (b. l. 10-12), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 15).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltė, paskirta administracinio poveikio priemonė – neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas paskirtos sankcijos – baudos dydžio individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administracine tvarka nubaustas už privalomų pateikti muitinei prekių (cigarečių) gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei (ANK 208 straipsnio 1 dalis) ir ribojamųjų priemonių (ANK 515 straipsnio 1 dalis) administracinius nusižengimus. Pareiškėjas teigia, kad neturėjo ketinimų pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų, nurodo, jog gabentas cigaretes jo žmona 2024 m. spalio 6 d. įsigijo „Duty free“ parduotuvėje ir įdėjo į prie motociklo pritvirtintą krepšį, pareiškėjas apie cigaretes pamiršo ir 2024 m. spalio 8 d. važiavo į Lietuvos Respubliką, neįsitikinęs, kad krepšyje nieko nėra.

Teismas, vertindamas aptartus argumentus, pažymi, kad pareiškėjas už tokius pačius ir (ar) panašaus pobūdžio nusižengimus baustas ne pirmą kartą. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad per paskutinius 5 metus pareiškėjas padarė 4 administracinius pažeidimus: 2019 m. liepos 16 d. ir 2021 m. vasario 10 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 280 straipsnio 1 dalį; 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu (2022 m. lapkričio 16 d. nusižengimas) nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką; 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu (2023 m. sausio 16 d. nusižengimas) pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Šios aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas linkęs nesilaikyti per muitinę gabenamų prekių tvarkos, tokius pačius pažeidimus daro sistemingai, paskutiniu laikotarpiu paskirtų baudų nemoka, savo veiksmų ir jų pasekmių kritiškai nevertina, tinkamų išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo nepritarti institucijos argumentams, kad pareiškėjo gailestis dėl padarytų administracinių nusižengimų deklaratyvus. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo Y. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui.

Be to, pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas, tačiau nutarimu nebuvo konfiskuota transporto priemonė. Paskirta bauda nėra per griežta, nes nesant lengvinančių aplinkybių bei esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas) už ANK 208 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą paskirta 750 Eur bauda, už ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą – 400 Eur bauda, paskirtos baudos subendrintos pagal ANK 38 straipsnio taisykles ir paskirta galutinė 750 Eur bauda. Pareiškėjui pritaikyta tinkama sankcija, atitinkanti padarytus nusižengimus ir administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybę.

Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo už padarytą nusižengimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią nusižengimams. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad išlaiko vieną nepilnametį vaiką ir vaiką, kuris studijuoja kolegijos mokamame dieniniame skyriuje, pačios savaime prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinės nuobaudos švelninimo, neturi. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde minimos asmeninio pobūdžio aplinkybės egzistavo iki nusižengimo padarymo, tačiau jos pareiškėjo nuo administracinių nusižengimų nesulaikė. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinių nuobaudų tikslams užtikrinti. Pareiškėjas turėjo suvokti daromo nusižengimo keliamą pavojų ir galimas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek šeimos nariams, todėl tokias pasekmes jis turi prisiimti. Taigi, skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir ar jo šeimos gerove nėra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą sumažinti paskirtą baudą.

Teismo vertinimu, pareiškėjui administracinė nuobauda (bauda) paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnių reikalavimų, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl keisti Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. A. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Y. A., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.