Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuria nuteistojo V. B. prašymas dėl jam priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo pagal teismingumą perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui Kauno rūmams, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi, kuria prašoma išspręsti ginčą dėl bylos teismingumo, t. y. dėl prašymo perdavimo nagrinėti vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. balandžio 29 d. gautas nuteistojo V. B. prašymas dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo, atsižvelgiant į nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi nuteistojo V. B. prašymą dėl jo priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo pagal teismingumą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui Kauno rūmams. Teisėja, įvertinusi pateiktą prašymą ir nuteistajam V. B. priimtus bei šiuo metu vykdomus teismo nuosprendžius, nurodė, kad vėliausias įsiteisėjęs ir šiuo metu vykdomas sprendimas yra 2025 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas pagal kurį V. B. pripažintas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, todėl nuteistojo prašymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalimi turi peržiūrėti šis teismas.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos sprendimu, 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl nuteistojo V. B. prašymo teismingumo nustatymo. Nutartyje pažymėta, kad pagal formuojamą teismų praktiką vėliausią nuosprendį priėmęs teismas BPK 362¹ straipsnio prasme yra ne bet kuris nuosprendį priėmęs teismas, o vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmęs teismas. Šiuo konkrečiu atveju, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. priimtas baudžiamasis įsakymas nėra vėliausiai priimtas peržiūrėtinas sprendimas, nes BK 259 straipsnio 2 dalis 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 buvo pakeista tik techniškai, hierarchine tvarka, išdėstant sankcijoje iki šio įstatymo priėmimo nustatytas bausmės rūšis, bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo taikyti ir ribotą grįžtamąją galią turinčių BK bendrosios dalies pakeitimų (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573 ir 2024 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XIV-3033). Be to, atkreiptas dėmesys į tai, kad nurodytas baudžiamasis įsakymas buvo priimtas jau po 2025 m. vasario 1 d., kuomet buvo įsigalioję BK pakeitimai įtvirtinti 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573 ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060. Teisėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, nuteistojo V. B. prašymą dėl nuosprendžių peržiūrėjimo turėtų nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, priėmę ankstesnį 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendį, kuris pagal pakeistą BK redakciją yra peržiūrėtinas, kadangi juo nuteistasis buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o būtent šiai BK 259 straipsnio daliai įtakos turėjo nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai, kadangi BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos naujos, švelnesnės nei griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, bausmės .

Nuteistojo prašymas perduotinas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

4. Pagal BPK 230 straipsnį teismų ginčą dėl bylų teismingumo išsprendžia aukštesniojo teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas. Aptariamu atveju ginčas dėl bylos teismingumo kilo tarp skirtingų apygardos apylinkės teismų, todėl klausimą dėl bylos teismingumo sprendžia Lietuvos apeliacinis teismas.

5. BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas panašaus pobūdžio ginčus jau yra pasisakęs, kad: 1) BPK 362¹ straipsnyje įtvirtinta sąvoka „vėliausią nuosprendį priėmęs teismas“ turi būti aiškinama kaip „vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmęs teismas“, t. y. teismas, priėmęs nuosprendį, kuriame taikytos BK nuostatos ir kurių pakeitimai lengvina asmenų teisinę padėtį (laikantis taisyklės, kad jei bent vieną peržiūrėtiną nuosprendį priėmė apygardos teismas, klausimą dėl visų nuosprendžių peržiūrėjimo privalo spręsti būtent apygardos teismas); 2) sprendžiant dėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų įtakos nuteistųjų teisinei padėčiai ir nustatant kuris konkretus teismas yra vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmęs teismas, turi būti įvertinamos abiejų aktualių įstatymų (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573, kuriuo iš esmės keista BK bendroji dalis, ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060, kuriuo iš esmės keista BK specialioji dalis) nuostatos bei 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 pakeitimo įstatymo dėl įstatymo įsigaliojimo ir taikymo tvarkos (2024 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XIV-3033) nuostatos (žr., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1T-4-1020/2025, Nr. 1T-8-1020/2025).

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja šių teisės aiškinimo taisyklių nesilaikė ir nepagrįstai nuteistojo prašymą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartyje išdėstyti argumentai yra visiškai teisingi – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas priimtas jau po 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK nuostatų pakeitimų, t. y. 2025 m. balandžio 10 d., todėl nuteistojo prašomų baudžiamojo įstatymo pataisų taikyti nėra pagrindo (jos jau buvo pritaikytos priimant baudžiamąjį įsakymą). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu V. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kuri buvo pakeista 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, į BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją įrašant papildomas švelnesnes alternatyvias bausmes – viešuosius darbus ir laisvės apribojimą (nuteistajam pagal BK 259 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė). Tai laikytina asmens teisinę padėtį lengvinančiu pakeitimu.

7. Nustačius, kad šiuo atveju vėliausią peržiūrėtiną nuosprendį priėmęs teismas yra Šiaulių apylinkės teismas, nuteistojo V. B. prašymas dėl nuosprendžių peržiūrėjimo perduodamas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 230 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. B. prašymą dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.