- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-544-468/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09487-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Advokatai
- Asta Beniušienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. atstovės advokatės Astos Beniušienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimo, kuriuo atmestas J. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-10 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
J. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti minėtu 2014-08-10 nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-17 nutarimu šį J. B. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad, nors J. B. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) nesilaikymu, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,47 prom. girtumas, toks pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas sprendė, kad pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra, kadangi negalima daryti besąlyginės išvados, jog pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
J. B. atstovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimą ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nustatyti, kad šią nuobaudą J. B. yra atlikęs. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas vadovavosi formaliais motyvais, neatsižvelgė į visumą aplinkybių, patvirtinančių, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, o taip pat nesivadovavo naujausia teismų praktika administracinių teisės pažeidimų bylose. J. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, pastarasis asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų per laikotarpį, kai buvo skirta ši nuobauda, automobilį vairavo neblaivus atostogų metu, paskirtą baudą sumokėjo, turi didelį vairavimo stažą, tačiau kaip vairuotojas nėra linkęs pažeidinėti KET, anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam. J. B. darbdavys UAB „K“ pateikė teigiamą šio asmens charakteristiką, kartu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas jo darbinių funkcijų vykdymui. Pažeidėjui padarytas pažeidimas turėjo didelį auklėjamąjį poveikį, jis nuoširdžiai gailisi, padarė atitinkamas išvadas. Neturėjimas teisės vairuoti riboja jo poreikius, jis negali tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko ženkliai sumažėjo jo darbo užmokestis, taip pat negali tenkinti savo šeimos, įskaitant mažamečio vaiko, kuris turi sveikatos sutrikimus, poreikių. Apeliantės nuomone, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato viršininkas prašo J. B. atstovės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad J. B., atsižvelgdamas į aplinkybes, kad serga sūnus, sudėtinga operatyviai vežioti jį pas gydytojus, jis pats negalės atlikti darbinių funkcijų, šeima bus apkrauta papildoma finansine našta, kitais nepatogumais, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visus pateiktus įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą. Šiuo atveju dar švelninant administracinę nuobaudą nebus įgyvendinti ja siekiami tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo J. B. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi negalima spręsti, jog yra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, be šiuo atveju egzistuojančių visų ATPK 329 str. nurodytų formaliųjų sąlygų įvertino ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindą. Būtent, įvertino tai, kad J. B. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidimo padarymo metu jam nustatytas 1,47 prom. girtumas, kuris daugiau nei 3,5 karto viršijo leistiną normą, toks pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes pagrįstai laikė esminėmis, neleidžiančiomis teismui daryti išvadą, kad yra galimas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, nors ir nustatytos visos ATPK 329 str. nurodytos formaliosios sąlygos. Be paminėtųjų aplinkybių atsižvelgtina ir į tai, kad J. B. anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies (KET) pažeidimus, ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą padarė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas, paskutiniai du pažeidimai padaryti per trumpesnį nei 1 metų laikotarpį. Nors pažeidimai, už kuriuos J. B. yra skirtos administracinės nuobaudos, nėra grubūs, tai neigiamai charakterizuoja asmenį.
Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad J. B. po nuobaudos už jam inkriminuotą pažeidimą paskyrimo nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas būtinas jo darbinių funkcijų vykdymui, neturėjimas teisės vairuoti riboja jo poreikius, jis negali tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko ženkliai sumažėjo jo darbo užmokestis, taip pat negali tenkinti savo šeimos, įskaitant mažamečio vaiko, kuris turi sveikatos sutrikimus, poreikių, nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visas reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai.
Vertinant apeliaciniame skunde nurodomus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime mini teismų praktiką, tai yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010, tačiau šios bylos ir minėtose teismo nutartyse nurodytos faktinės bylų aplinkybės nesutampa, atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėtomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis skundžiamame nutarime motyvuojant teismo išvadas nesiremta, jos yra nurodytos tik apžvelgiant bendrą teismų praktiką dėl ATPK 329 str. taikymo.
Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimą nepakeistą ir J. B. atstovės advokatės Astos Beniušienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.