Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Pinigai skolinti bei vekseliai pasirašyti A. P. bendrovės „Elguva“ ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), dviejų liudytojų akivaizdoje. Skolininkas iki šiol neatsiskaito pagal pasirašytus vekselius. Ieškovas teise pagal LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą nepasinaudojo ir terminą pateikti vekselius notarui tikslu gauti vykdomąjį įrašą praleido, kadangi atsakovas vis žadėdavo pinigus grąžinti.

4. Dublike papildomai nurodė, jog neneigia, kad iš UAB „Eiguva“ pirko 2 butus, tačiau nei atsakovas, nei UAB „Eiguva“ jų neįrenginėjo, tai atliko kiti asmenys ir įmonės. Pripažino, kad šalis siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, nes atsakovas arba jo įmonė tarpininkavo įrenginėjant ieškovo butus. Viso už 4 butų įrengimą perduota 412 768,10 Eur, tai patvirtina UAB „Eiguva“ buhalterės B. L. sudaryta gautų pinigų sąmata su jos parašu, tačiau dėl perduotos sumos nei UAB „Eiguva“, nei atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, nepateikė jokių PVM sąskaitų faktūrų už įsigytas, panaudotas medžiagas bei įrengimus, darbų atlikimo aktų bei kitų dokumentų.

5. Pažymėjo, kad 255 000 Eur paskolinti asmeniškai atsakovui, kad sumokėtų baudas už aplinkos įstatymų pažeidimus Dubingių seniūnijoje už jo ar jo dukters žirgyno įrengimą ir matomai netinkamą eksploataciją.

6. Ieškovo tvirtinimu, jis nepasirašinėjo su UAB „Eiguva“ 2014 m. vasario 20 d. butų (duomenys neskelbtini) remonto ir pilno įrengimo sutarčių, atliktų darbų akto, parašai yra suklastoti. Sutartis dėl butų įrengimo 2014 m. vasario 20 d. su UAB „Eiguva“ negalėjo būti pasirašyta, nes tai dienai jis minimų butų neturėjo - iš UAB „Eiguva“ pirko butus (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 12 d., (duomenys neskelbtini)- 2014 m. balandžio 29 d. Todėl 2014 m. vasario 20 d. nebuvo poreikio remontuoti ar įrenginėti butus.

7. Kritiškai vertintini ir atsakovo pateikti UAB „Scandlita“ pinigų priėmimo kvitai, kuriuos pasirašė atsakovas A. P. ir UAB „Scandlita“ direktorius J. M., t.y. 2015-08-26 pinigų priėmimo kvitas BLB Nr.8714501, 2016-04-19 pinigų priėmimo kvitas BLB Nr.8714502, 2016-07-08 pinigų priėmimo kvitas BLB Nr.8714503, 2016-08-08 pinigų priėmimo kvitas BLB Nr.8714504, 2016-09-05 pinigų priėmimo kvitas BLB Nr.8714505, 2016-09-19 pinigų priėmimo kvitas BLB Nr.8714506. Viešai skelbiamais duomenimis, UAB „Scandlita“ 2015-2016 metais deklaravo nuo 1 iki 2 milijonų eurų apyvartą be PVM, o pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus per metus ir mėnesį laiko į kasą grynaisiais pinigais priėmė tik atsakovo A. P. įneštus grynuosius, kadangi į bylą pateiktų 6 pinigų priėmimo kvitų numeriai eina vienas paskui kitą.

8. Nurodė, kad atsakovo pateiktos 2015 m. gruodžio 29 d. paslaugų teikimo sutartis Nr.2015-12-29, tarp UAB „MD-DIZAINAS“ ir UAB „PROMATA“, 2016 m. sausio 4 d. paslaugų teikimo sutartis Nr.2016-01-04, tarp UAB „MD-DIZAINAS“ ir UAB „Dubingiai Diamond Resport“, minėtų įmonių atstovų nepasirašytos, ieškovas su šiomis įmonėmis neturi nieko bendro. Nėra PVM sąskaitų faktūrų, patvirtinančių paslaugų apmokėjimą, o 2014-12-23 UAB „MD-DIZAINAS“ pasiūlymas „Apartamentų terasai“, „Namelio terasai“, neturi nieko bendro su ieškovui priklausančiais dviem butais, esančiais (duomenys neskelbtini)Vilniuje. 2015 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Stradivarijai“ ir UAB „Dubingiai diamond resort“ šalių nepasipašyta, pirkėjas UAB „Dubingiai diamond resort“, kurios direktorius atsakovo sūnus S. P., ieškovas su šiomis įmonėmis sutarčių nesudarinėjo, prekių ir paslaugų neužsakinėjo. Nurodė, kad atsakovo pateiktoje UAB „Stradivarijai“ PVM sąskaitoje faktūroje AIG Nr.0001962, pirkėjas UAB „Scandlita“, - prekės panaudotos ne A. K. nuosavybės teise priklausantiems butams. UAB „Semerita“ užsakyme Nr.KUZ-012737, pirkėjas UAB „Scandlita“ nurodytos prekės panaudotos ne ieškovo ir jo buvusios sutuoktinės butams, galimai butui Nr.61, kuris priklauso atsakovo sūnui. Uždarajai akcinei bendrovei „Scandlita“ išrašytos UAB „Ogdrinda“ sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr.IS/20151214/1 bei UAB „Geras garas“ (pirties įrengimo medžiagos bei reikmenys) išankstinio apmokėjimo sąskaita MS Nr.09197 nėra atsiskaitymą už prekes patvirtinantys dokumentai, jose nurodytos prekės nebuvo panaudotos ieškovo butui. UAB „Ardena“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, pirkėjas UAB „Promata“, nurodytos prekės panaudotos ne ieškovo butui. Atsakovo pateikti UAB „Smigė“ 2015 m. liepos 21 d. bei UAB „Rytema“ komerciniai pasiūlymai iš viso jokios įrodomosios reikšmės neturi. UAB „Velvet gallery“ 2014-12-17 komercinis pasiūlymas trims butams taip pat jokio ryšio su nagrinėjamos bylos dalyku neturi, o pateiktoje 2015 m. sausio 23 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti stalviršiai buvo panaudoti ne ieškovo butui, galimai A. butui.

9. Nurodė, kad tiek UAB „LIRAMTA“ 2016 m. gegužės 18 d. UAB „Scandlita“ ir UAB Šou Agentūrai „Promata“ išrašytos išankstinės sąskaitos, tiek ir UAB „Velvet gallery“ 2015 m. sausio 27 d. UAB Šou Agentūrai „Promata“ išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui nėra atsiskaitymą už prekes patvirtinantys dokumentai, neaišku, kur, kam ir kada šios prekės buvo panaudotos. UAB ŠOU Agenturai „PROMATA“ ,UAB „Identia“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros SD015 Nr.03807 ir SD015 Nr.03939, UAB „Lispimeks dangos“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. MLD 15/00079 bei UAB „Aidora“ išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.AIN0005106 su ieškovu A. K. taip pat nieko bendro neturi, neaišku kam buvo panaudotos jose nurodytos prekės ir medžiagos.

10. 2016 m. kovo 31 d. Atliktų darbų akto Al ir 2016 m. gruodžio 30 d. atliktų darbų akto A2 ieškovas nepasirašė. Atsakovas neginčija faktų, kad iš ieškovo gavo 255 000 Eur ir pasirašė skolos dokumentus - 2 vekselius, skolos dokumentų neginčija. Jeigu pinigai buvo panaudoti butų įrengimui, atsakovas turėjo gauti iš ieškovo pakvitavimą, jog prievolė įvykdyta. Pakvitavimo neprašė, todėl prisiėmė prievolės neįvykdymo pasekmes. Ieškovo nuomone, atsakovo atstovo atsiliepime išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, pateikti įrodymai neturi ryšio su byla ir neįrodo, jog atsakovas prievolę įvykdė.