- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- eII-1316-1241/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01064-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Simona Žižienė
- Pažeidėjas
- T. J.
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. atstovei advokato padėjėjai N. Č.,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos įgaliotam atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. ir jo įgaliotos atstovės advokato padėjėjos N. Č. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) T. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktą už tai, kad jis 2024 m. gegužės mėn. 21 d. 09 val. 04 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir jau buvo baustas, ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos (pakartotinumas) bei vairavo transporto priemonę, kuri be privalomosios techninės apžiūros. Transporto priemonė VOLKSWAGEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Subendrinus nuobaudas, T. J. buvo paskirta galutinė nuobauda – 950 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 22 mėnesiams.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. lapkričio 19 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus persiųstas pareiškėjo T. J. skundas dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo. Skunde pareiškėjas nurodo, jog nebuvo informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą ir negavo jokio pranešimo apie jam paskirtą nuobaudą. Pareiškėjui pažeidimo aplinkybė tapo žinoma tik atsiradus kitos – VMI institucijos pranešimui apie paskirtą administracinę baudą.
Skunde nurodyta, kad pareiškėjui administracinė nuobauda buvo surašyta už akių, nors Institucija pateikusi šaukimą Pareiškėjui (kurio jis negavo) prisiėmė įsipareigojimą jį išklausyti, nurodydama, kad „Prašome atsakyti 6 iš 9 per 14 kalendorinių dienų, atsakymą siųskite el. paštu (duomenys neskelbtini)“ (3 priedas). Institucija, teigdama, kad įvykdė visus administracinius veiksmus papildomai buvo užsiprašiusi patvirtinti tai, kad Pareiškėjas atsakys per 14 dienų. Taigi, Pareiškėjui nesusisiekus nurodytu el. adresu per 14 dienų, Institucija privalėjo išlaikyti administracinį įsipareigojimą su Pareiškėju susisiekti papildomomis priemonėmis, pavyzdžiui, telefonu, ir kurios yra viešai prieinamos tiek duomenų bazėse, tiek atviruose duomenyse. Tačiau to Institucija nepadarė, bet laikėsi formalaus biurokratizmo – tęsė administracinės nuobaudos nagrinėjimą be Pareiškėjo paaiškinimų ir priėmė sprendimą už pareiškėjo akių. Pareiškėjo atstovas 2024 m. lapkričio 6 d. el. paštu susisiekė su pareigūne G. P. ir R. B., prašydamas persiųsti tiesiogiai Pareiškėjui siųstą el. laišką iš jų el. pašto dėžutės, su tikslu įsitikinti, kad MECHANIŠKAI suvesta Pareiškėjo el. pašto dėžutės adresas atitinka Administracinių nusižengimų duomenų sistemoje ĮVESTĄ, bet automatiškai nekonvertuojamą pareiškėjo el. paštą. Tačiau Pareiškėjo atstovė 2024 m. lapkričio 6 d. iš pareigūnės el. paštu (duomenys neskelbtini), gavo tik foto išrašą apie atliktus įrašus apie dokumentų ir pranešimų išsiuntimą (11 priedas) Pareiškėjui, bet ne patį el. laišką su el. duomenimis, nes siuntimas generuojamas fiziniu būdu, per individualų pareigūnų el. paštą, prisegant dokumentus ir siunčiant el. laišką, bet ne automatiniu būdu, per el. sistemą, kaip bando teigti Institucija, kad duomenų siuntimo procesas automatizuotas ir nėra įmanoma techninė žmogiška klaida suvedant el. paštą, kurį vieną kartą suvedus vėliau el. pašto eilutėje atsiranda ir automatinė ikonėlė, nusakanti adresatą, kaip iš pavyzdžio (10 priedo) atveju, „T. J“. Atliekant „Persiuntimą“ Forward> išsiskleidžia adresato eilutė, kuri patvirtintų adresato tikslumą. Pareiškėjo atvaizdas rastinas asmens tapatybės nustatymo duomenų bazėse. Tačiau Institucija pateikia pažeidimo fotofiksaciją, kurioje nėra dokumento el. žymos apie fotofiksacijos vietą, laiką ir datą, bei nėra ir Pareiškėjo asmens atvaizdo (6 priedas). Fotofiksacijoje tėra tik Pareiškėjui priklausantis automobilis VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis, kurioje vietoje padaryta fotofiksacija, bei kokiomis prielaidomis ir faktinėmis aplinkybėmis vadovavosi Institucija, priimdama sprendimą, Pareiškėjui nežinoma, nesuprantama. Priimtas sprendimas sąlygoja Pareiškėjui didelę finansinę žalą, susijusią su reikalaujamos baudos apmokėjimu ir išlaidomis advokatui. Susijusios išlaidos bus pateiktos iki sprendimo priėmimo (16 priedas). Pareiškėjas pažymi, kad savarankiškai surinkti įrodymai pagrindžia aplinkybes, kad Institucija pareiškėjo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Institucijos el. pašto pranešimo sistema tinkamai neveikia, ir Institucijos prisiimtas įsipareigojimas sulaukti Pareiškėjo pranešimo per 14 dienų (3 priedas) nesiimant kitų priemonių pareiškėją informuoti tinkamai, pranešimo nesulaukus, liudija Institucijos veiklos aplaidumą ir nepagarbą mokesčių mokėtojams. Pareiškėjas dėl institucijos aplaidaus neveikimo prarado teisę skųsti Institucijos sprendimą, ko pasėkoje jam atsirado didelė ir moralinė ir finansinė žala. Pareiškėjas dėl ilgalaikio Institucijos neveikimo, nepranešimo jam apie jos priimtus sprendimus Pareiškėjo atžvilgiu patiria didelius finansinius nuostolius ir dvasinius išgyvenimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta Pareiškėjo atstovė prašo panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, k. 188785847, Kelių policijos valdybos nutarimą 2024-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), išnagrinėti pareiškėjo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, k. 188785847, Kelių policijos valdybos nutarimu 2024 m. rugsėjo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) priimto dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir atsižvelgiant į pareiškėjo T. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš Institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, k. 188785847, pareiškėjo naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. atstovės advokato padėjėjos N. Č. skundą prašė jo netenkinti, kadangi teisės vairuoti T. J. neteko po to, kai 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (nutarimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d.) šį teisė iš jo buvo atimta devyniems mėnesiams. Administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant T. J.. Nutarimas šioje byloje, kuriuo T. J. be kita ko buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2023 m. gegužės 10 d. buvo išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Beje, šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis, yra nurodytas ir skunde Kauno apylinkės teismui. Tai, kas parašyta, leidžia neginčytinai teigti, jog apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti, T. J. puikiai žinojo. Be to, Institucija pažymi, kad tai ne vienintelis administracinis nusižengimas, kai T. J. vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir vadovaudamasis analogiškais motyvais skundžia nutarimus patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Išnagrinėjęs panašiais motyvais paremtą apeliacinį T. J. skundą, Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-323-493/2024, konstatavo, jog byla, kurioje pareiškėjui buvo atminta teisė vairuoti, buvo nagrinėjama jam dalyvaujant, o nutarimo nuorašas išsiųstas teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl apygardos teismas mano, kad argumentas, jog T. J. nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimta 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, kuriuo asmeniui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, laikytinas nepagrįstu, neatitinkančiu byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Institucijos nuomone, kad T. J. buvo nerūpestingas, elgėsi atsainiai, tuo metu, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis jas vairavo, t. y. pažeidimus darė pakartotinai, todėl šioje byloje jo veika kvalifikuojama ne tik pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, bet dar ir pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra įrodyta, o skunde pareiškėjo atstovės dėstoma pozicija yra tik siekis padėti T. J. išvengti griežtos administracinės nuobaudos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Institucija mano, Institucija nešališkai, objektyviai, visapusiškai ir pilnutinai įvertino visus byloje esančius įrodymus. Nuobauda tinkamai individualizuota. Priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas, kurio naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. T. J. interesus atstovavo kvalifikuotas teisininkas advokato padėjėja N. Č.. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. atstovė advokato padėjėja N. Č. pateiktą skundą palaikė jame esančiais argumentais, ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog būtent po šio nutarimo pareiškėjui tapo žinoma apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti, tačiau jokių pranešimų nuo 2021 m., kuomet buvo siunčiami pranešimai, jog jam yra atimta teisė vairuoti, pareiškėjas negavo, kaip ir negavo ir dėl šio skundžiamo nutarimo susijusių procesinių dokumentų.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą atsiliepimą ir papildomai paaiškino, kad Institucijos siųsti pranešimai neįpareigoja Institucijos įsitikinti, kad pranešimai pasiekė gavėją, tai leidžia tik daryti išvadą, jog pareiškėjas buvo abejingas savo paties atžvilgiu. Be to, jeigu pareiškėjas nebūtų daręs administracinių teisės pažeidimų, jis ir po šiai dienai vairuotų transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Tuo tarpu, pareiškėjo elektroninis pašto adresas buvo automatiškai sugeneruotas iš gyventojų registro informacinės sistemos, jokiu rankiniu būdu elektroninio pašto adreso pareigūnai siųsdami pranešimus nevedė.
Motyvuojamoji dalis
T. J. atstovės advokato padėjėjos N. Č. skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)T. J. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktą už tai, kad jis 2024 m. gegužės mėn. 21 d. 09 val. 04 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir jau buvo baustas, ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos (pakartotinumas) bei vairavo transporto priemonę, kuri be privalomosios techninės apžiūros. Transporto priemonė VOLKSWAGEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Subendrinus nuobaudas, T. J. buvo paskirta galutinė nuobauda – 950 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 22 mėnesiams.
ANK 415 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių, kurios be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto eurų.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, tuo tarpu ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užrakta.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų <...>.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teisės vairuoti T. J. neteko po to, kai 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ši teisė iš jo buvo atimta devyniems mėnesiams. Administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant T. J.. Nutarimas šioje byloje, kuriuo T. J. be kita ko buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2023 m. gegužės 10 d. buvo išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuojama, kad pareiškėjas T. J. apie priimtą sprendimą, kuriuo buvo skirta ir administracinio poveikio priemonė, žinojo. Tuo tarpu, administracinį nusižengimą, dėl kurio priimtas šioje byloje skundžiamas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas, padarė 2024 m. gegužės 21 d., Institucija pareiškėjui T. J. procesinius dokumentus siuntė gyventojų registrų informacinėje sistemoje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Skunde pareiškėjas T. J. nurodo, kad nežinojo apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones, jokių Institucijos siųstų procesinių dokumentų negavo, o apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik iš VMI gauto pranešimo, taigi negalėjo užtikrinti savo teisių apsaugos minėtą nutarimą apskųsdamas. Taipogi pateikė teismui duomenis, jog pažeidimo dieną, minėtą transporto priemonę vairavo jo dukra.
Vertinant pareiškėjo atstovės argumentus dėl to, kad pareiškėjas nežinojo apie jam paskirtą nuobaudą, nes Institucijos siųstų procesinių dokumentų negavo, pažymėtina, kad pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra nurodytas gyventojų registrų informacinėje sistemoje, be to teismui teiktuose dokumentuose taip pat nurodytas būtent toks pareiškėjo elektroninio pašto adresas. Tuo tarpu, abejonė, kurią kelia ir argumentuoja pareiškėjo atstovė, jog priede Nr. 10, nurodytas ne elektroninio pašto adresas, o tik pareiškėjo vardas ir pavardės pirmoji raidė, kurie neleidžia konstatuoti, jog būtent pareiškėjui T. J. buvo siųsti pranešimai, atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus, nesudaro pagrindo išvadai, kad Institucija savo pareigą informuoti asmenį atliko netinkamai. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad Institucijos pateikti duomenys (priedai Nr. 8 ir 9), patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniai dokumentai asmeniui buvo įteikti būtent tuo elektroninio pašto adresu, kuris ir buvo nurodytas gyventojų registrų informacinėje sistemoje. Šiame kontekste pažymėtina, jog būtent pats asmuo turi būti suinteresuotas domėtis informacija, kuri jį pasiekia elektroninėmis ryšio priemonėmis, ypatingai kuomet situacija yra pasikartojanti – pareiškėjo atstovės teigimu pareiškėjas T. J. ne kartą buvo susidūręs su analogiška situacija, kuomet Institucijos procesiniai dokumentai jo nepasiekė. Įvertinant byloje esančių įrodymų visumą, manytina, kad aplinkybė, kad Institucijos pateiktuose dokumentuose viename iš siųstų pareiškėjui laiškų nėra nurodytas konkretus elektorinio pašto adresas, įvertinant tai, kad kituose pateiktuose Institucijos dokumentuose pareiškėjo adresas yra nurodytas būtent toks, koks yra nurodomas gyventojų registrų informacinėje sistemoje, ko neginčija ir pareiškėjas ir jo atstovė, taipogi tai, kad, kaip matyti iš paties pareiškėjo atstovei pateiktų paaiškinimų, pareiškėjas jam paskirtų nuobaudų turiniu nesidomėjo, taigi savo teises įgyvendino nepakankamai rūpestingai, be kita ko, žinojo apie tai, 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu iš jo buvo atimta teisė vairuoti, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad būtent Institucijos neveikimas lėmė tai, kad T. J., jo paties teigimu, Institucijos siųstų dokumentų negavo.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-234-813/2024). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Pareiškėjui tą pačią dieną buvo išsiųstas laiškas valstybės informacinėse sistemose nurodytu Pareiškėjo elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)). Esant išdėstytam teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad T. J. įteikiant valstybės sistemose nurodytu elektroniniu paštu, kuriuo, kaip pats T. J. ir nurodo, pareiškėjas naudojasi, ir tokiu būdu siunčiant skundžiamą nutarimą, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Taigi, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuojama, kad Institucija T. J. procesinius dokumentus įteikė tinkamai.
Dėl pareiškėjo ir jo atstovės 2024 m. gruodžio 16 d. pateiktų duomenų, kad transporto priemonę įvykio dieną vairavo pareiškėjo dukra, pažymėtina, kad transporto priemonė įvykio dieną fiksuota policijos fotografavimo įranga. Iš byloje esančios fotofiksacijos matyti, kad transporto priemonės automobilio VOLSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo praktiškai nėra matyti. Transporto priemonė priklauso pareiškėjui T. J.. Manytina, kad atsižvelgtina į tai, kad nors skunde pareiškėjas ir jo atstovė nurodo, kad dėl Institucijos aplaidos neveikimo pareiškėjas prarado teisę skųsti Institucijos sprendimą, ko pasėkoje jam atsirado didelė moralinė ir finansinė žala, tačiau duomenis apie tai, kad pareiškėjui priklausančią transporto priemonę galimai vairavo pareiškėjo dukra teismui pateikė beveik po mėnesio po skundo pateikimo, teismo posėdžio dieną. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo ir pareiškėjo atstovės skundas pateiktas 2024 m. lapkričio 18 d., kaip matyti iš pateiktos skundo medžiagos, pareiškėjas teigia apie administracinį pažeidimą sužinojęs iš VMI pranešimo 2024 m. spalio 24 d., per tą laiką iki skundo pateikimo dienos – 2024 m. lapkričio 18 d., pareiškėjo atstovė aktyviai rinko skundo pateikimui reikšmingą medžiagą – kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą su paklausimu dėl medžiagos pateikimo, susipažino su gauta bylos medžiaga, kreipėsi į institucijos pareigūnus, siekdama įvertinti ar laiškai pareiškėjui išsiunčiami jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, teismas, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, šiuos pareiškėjo argumentus, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą, įvertino įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, bei padarė tinkamas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. padarytų nusižengimų kvalifikavimo bei nepadarė ANK 573 straipsnio nuostatų pažeidimo, todėl Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), paliekamas nepakeistas.
Pareiškėjo T. J. atstovė advokato padėjėja N. Č. skundu taip pat prašė priteisti iš Lietuvos kelių policijos tarnybos advokato atstovavimo išlaidas.
ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos.
BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsižvelgus į tai, kad Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)paliekamas nepakeistas, T. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos iš Institucijos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
T. J. atstovės advokato padėjėjos N. Č. skundą atmesti.
Palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
T. J. patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato atstovavimą iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos nepriteisti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.