Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji L. V., turėdama tikslą bei iš anksto susiformavusią tyčią apgaule išvengti turtinės prievolės, užsakė viešnagę (duomenys neskelbtini) viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 1 d. apie 14.44 val. atvyko į viešbutį, administratorei pateikė melagingą informaciją, kad kartu su ja ilsėtis atvyks jos vyras D. N., kuris sumokės už apgyvendinimą ir gautas paslaugas, tokiu būdu įgijusi (duomenys neskelbtini) darbuotojų pasitikėjimą, piktnaudžiavo šiuo pasitikėjimu, įtikinėdama, kad atsiskaitys vėliau, tačiau iš anksto žinodama, kad neatsiskaitys už suteiktas paslaugas, gyveno minėtame viešbutyje laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 14.44 val. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. bei naudojosi jo teikiamomis restorano maitinimo, skalbyklos, SPA grožio ir sveikatinimo paslaugomis ir, privalėdama atsiskaityti už suteiktas paslaugas – 1 729,82 Eur, to nepadarė, tuo (duomenys neskelbtini) padarydama 1 729,82 Eur turtinę žalą.

Be to ji, turėdama tikslą bei iš anksto susiformavusią tyčią apgaule išvengti turtinės prievolės, užsakė viešnagę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), esančiame svečių kambaryje, 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirmoje dienos pusėje, tiksliau nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, atvyko į (duomenys neskelbtini), personalo specialistei, laikinai atlikusiai (duomenys neskelbtini) administratorės funkcijas, D. M. pateikė melagingą informaciją, kad už jos gyvenimą svečių kambaryje sumokės sesuo, taip įgijusi administracijos darbuotojų pasitikėjimą, piktnaudžiavo šiuo pasitikėjimu, iš anksto žinodama, kad neatsiskaitys už suteiktas paslaugas, gyveno (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir, privalėdama atsiskaityti už suteiktas paslaugas – 224,00 Eur, to nepadarė, tuo (duomenys neskelbtini) padarydama 224,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji nurodė suprantanti kuo kaltinama, kalta pilnai prisipažįsta dėl (duomenys neskelbtini) epizodo, civilinius ieškinius abu pripažįsta. Tikslių datų neprisimena, bet buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyveno juose ir nesumokėjo. (duomenys neskelbtini) lankėsi nebe pirmą kartą, čionai planavo būti ne viena, jai buvo leista viskuo naudotis. Šioje įstaigoje pragyveno savaitę, viską tą laiką viskuo naudojosi, susipyko su antrąja puse ir suprato, kad už ją sumokėta nebus. Buvo informuota, kad pinigai bus pervesti jai į banką, tačiau banke pamatė, kad pinigai nepervesti, suprato liksianti kalta. Parodė, kad viešbutis pareikalavo kažkiek sumokėti. Išvykusi iš Birštono nuvažiavo į Prienus, į (duomenys neskelbtini), užsisakė kambarį ir, žinodama, kad nesumokės, juose iki išvyko gyveno. Galėjo būti 2019 m. rugpjūčio 1 d. kai nuvyko į Birštono (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvyko tą pačią dieną, kada išvyko iš Birštono, t. y. 2018 m. rugpjūčio 8 d. Parodė, jog ketino su draugu D. N., kuris buvo parvykęs iš užsienio, gyventi (duomenys neskelbtini) Birštone. Nurodė, kad jos žiniomis, D. N. gyveno užsienyje, su juo kaltinamoji bendravo 4 mėnesius internetu, faktinio gyvenimo nebuvo. Parodė, kad su juo buvo sutarusi vykti į (duomenys neskelbtini). Draugas, kurio pavardę ji nurodė, kaip ikiteisminiame tyrime paaiškėjo, iš viso neegzistuoja, tokio žmogaus nėra. Kaltinamoji į Birštoną atvyko viena, su savimi, kaip teigia, turėdama kelis šimtus eurų. Ji, prieš atvykdama, užsisakė (duomenys neskelbtini) apgyvenimo terminą, jai buvo paaiškinta, kad galės naudotis SPA paslaugomis ir, kad viskas bus įskaičiuota į kambario sąskaitą. Ji pati nepasisiūlė iš anksto sumokėti. Teigia, kad administracija ją pažinojo, ji turinti sidabrinį statusą, sakė, kad išvykstant galės susimokėti. Patvirtino, jog iš (duomenys neskelbtini) išvyko nesumokėjusi, tačiau prieš atvykstant ji nežinojo, kad nesusimokės. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko jau žinodama, kad nesumokės. Per apklausas tyrėjai sakė, kad dalimis atlygins padarytą nuostolį, bet iki šiol nesusimokėjo. Su savo oficialiu vyru negyvena nuo 2016 m., neveda bendro ūkio. Pripažino, kad su (duomenys neskelbtini) bendravo elektroniniu paštu pati kaip S. M.. Kaltinamoji nurodė turinti seserį. Patikino, kad ji pati skambino į (duomenys neskelbtini) apsimesdama seserimi, S. M. neminėjo. Pats draugas jai pasisakė, kad yra D. N., jis jai pasakė, kad S. M. yra jo teta. Parodė, kad prieš vykdama į (duomenys neskelbtini) sąskaitoje pinigų neturėjo, piniginėje turėjo kelis šimtus eurų. Paaiškino, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) jos paklausė ar ji atvyko automobiliu, pasakė kad ją atvežė, pildydama dokumentus skambino dėl automobilio numerių pas draugus, kurie atvežė. Kaltinamoji negali nurodyti automobilio duomenų, nes neatsimena. Parodė, jog gyvendama (duomenys neskelbtini) pradžioje su D. kontaktavo telefonu, vėliau per telefoną pradėjo tarpusavyje pyktis. Šiuo metu su juo nepalaiko jokių ryšių. Ne kartą ji yra buvusi (duomenys neskelbtini), anksčiau atsiskaitė, pripažįsta, kad šį kartą tenai gyveno ir išvyko nesumokėjusi. Prieš atvykstant į (duomenys neskelbtini) žinojo, kad gyvenimo para, be papildomų paslaugų, kainuoja galimai 60-70 eurų, tai standartinis kambarys su pusryčiais. Žinojo, kad kitos paslaugos papildomai skaičiuojamos, išmušamas čekis ir pasirašai, kad paslauga naudojaisi. Šiuo atveju buvo mušami čekiai. Kaltinamoji nurodė, kad negali tiksliai atsakyti ar, prieš eidama į procedūras, domėjosi procedūrų kainomis. Kiek pamena, telefonu prieš atvykstant užsakė gyvenimą (duomenys neskelbtini), iš anksto procedūrų užsakiusi nebuvo. Žinojo, kad procedūras skaičiuoja į kambarius, restorano paslaugos irgi skaičiuojamos į kambarį. Paaiškino, jog supratusi, kad neatvažiuos draugas, toliau naudojosi paslaugomis, vis tikėdamasi, kad jis atvyks. Nepamena, jog atvykusi būtų sakiusi administracijai, kad nemokės, kadangi skuba į procedūras. Su (duomenys neskelbtini) išsiaiškinta, buvo jiems skolinga, bet po to sumokėjo. Parodė, kad, atvykus į (duomenys neskelbtini), darbuotoja, kuri atliko pakaitinės pareigas, nuvedė į trečiame aukšte esantį palėpės tipo kambarį, ant stalo buvo padėtas lapelis, atsakingas darbuotojas pasakė, kad padės užpildyti, nebuvo rašiklio, todėl lapelio neužpildė. Nežino ar, vykdama į (duomenys neskelbtini), turėjo pinigų. Neprašė jos (duomenys neskelbtini) iš anksto sumokėti, sakė, kad sesuo už ją čionai sumokės, nors iš anksto žinojo, kad nesumokės, jokiomis kitomis paslaugomis Prienuose nesinaudojo. Galvojo per tą laikotarpį, kol nebus (duomenys neskelbtini), iš kur nors gaus pinigų ir susimokės. Nebuvo atvykęs jos nurodytas draugas, bendravimas, kai sužinojo, kad šis nemokės, tarp jų nutrūko. Kaltinamoji ištekėjusi, vaikų neturi, stengsis atlikusi bausmę įsidarbinti ir atlyginti žalą. Ji dar gali pasitaisyti, nuostolius atlygins dalimis. Yra buvę tokių atvejų, kad pagyvendavo ir išeidavo nesumokėjusi.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė K. J. paaiškino, kad civilinį ieškinį palaiko pilna apimtimi. Parodė, kad už svečių įregistravimą ir išregistravimą atsakinga registratūra, jos vadove yra ji. L. V. užsakė viešnagę ryte telefonu ir atvyko po 14 val. Buvo paprašyta susimokėti, tačiau ji pasakė, kad skuba į procedūrą, pasakė kad sumokės vyras, kurio pavardės neįvardijo. Pradžioje viešnagė vienai nakvynei buvo užsakyta, bet vakare prasitęsė ilgesniam laikotarpiui. Paaiškino, kad, padarius rezervaciją, paprastai siunčiamas rezervacijos patvirtinimas, svečias turi susimokėti 50 procentų, tačiau šiuo atveju, kadangi kaltinamoji užsisakė viešbutį tos pačios dienos ryte, o atvyko po pietų, paprašyta susimokėti ne iš anksto, o atvykimo metu. Paslaugomis kaltinamoji naudojosi savaitę. Papildomos paslaugos teikiamos restorane, SPA centre. Kaltinamoji viešnagės metu užsisakinėjo paslaugas padieniui, jos buvo klausiama ar iš anksto susimokės, ar įtraukti į kambario sąskaitą. Paslaugų įkainiai yra kambariuose. Šiuo atveju, kaltinamosios prašymu, į kambario sąskaitą viskas buvo skaičiuojama. Pastebėjus, kad sąskaita didelė, po 4-5 parų viešnagės paprašė susimokėti. Kaltinamoji sakė, kad atvažiuos draugas ir susimokės. Kartą kaltinamąją ji sutiko ryte mieste apie 9 val., ši paklausė kur yra bankas ar bankomatas, teigė einanti nusiimti pinigų ir grįš susimokėti, tačiau nebesugrįžo. Po to apžiūrėjo, kad išnaudotas mini baras, baro prekės irgi buvo įskaičiuotos į sąskaitą. Šios moters apsimetinėjimas buvo įtikinantis. Nors suma už paslaugas buvo pakankamai didelė, papildomų paslaugų nemažino ir nenutraukė, vis kalbėjo, kad draugas, kuris neatvyko, atvažiavęs apmokės. Į civilinį ieškinį įtrauktos apgyvendinimo, restorano paslaugos, SPA paslaugos, SPA centre įsigytų prekių, mini baro, skalbyklos kainos. PVM sąskaita išrašyta po viešnios išvykimo, tikintis, kad susimokės. Išvyko kaltinamoji 8 d., iki 9 dienos jų įstaiga laikė kambarį, bendravo su ja telefonu, elektroniniu paštu. Kaltinamoji jiems aiškino, kad yra Klaipėdoje prie S. M., o, pasirodo, ji tuo metu buvo Prienuose. Jie manė, kad bendravo su kitu asmeniu, nes ponia prisistatė esanti jos buhaltere. Yra byloje pateikti elektroniniai su S. M. susirašinėjimo laiškai. Buhaltere prisistačiusi S. M. nurodė, kad yra L. V. įmonės buhalterė, sakė, nori sumokėti už L. suteiktas paslaugas. Padarė telefono ekrano nuotrauką ir atsiuntė, kad padarytas pavedimas už paslaugas, tačiau tokio pavedimo realiai jie negavo, dėl ko suprato esant apgaudinėjami.

Ankstesniais kartais kaltinamajai lankantis pas juos atsiskaitymai irgi nebuvo sklandūs, buvę atvejų, kad apsaugos vadovas išvykimo dieną jos prašęs susimokėti, ji buvo sulaikyta ir tada „privežė“ pinigus. Duomenis apie automobilius pateikia svečias. Jei kyla abejonių, pasižiūri per kameras. Pagrindiniai duomenys, kuriuos užrašo, vardas, pavardė, gimimo data, sutikrina su teisėmis. Automobilio numerius ima dėl to, kad kartais aikštelėje įvyksta nenumatytų įvykių. Paaiškino, kad vienam asmeniui kambarys kainuoja pigiau 20 eurų nei dviem asmenims, pradžioje buvo užsakyta vienam asmeniui vienai nakvynei. Visos paslaugų kainos viešai skelbiamos ir prieinamos internete, be to, kambaryje yra nurodyti visi įkainiai, kitu atveju registratūroje teiraujamasi informacijos. Registratūroje taip pat suteikiama visa informacija apie kainas, jei nepasižiūrima kambaryje. Įtarimų kilus SPA centro pavaduotojai G. K., kuri kalbėjosi su viešnia, paprašė, kad ši susimokėtų, kitą dieną internete apie ją pasidomėjo. Parodė, kad byloje yra filmuota medžiaga, iš kurios matyti kaip ateina viešnia į SPA centrą paslaugai atlikti. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos kainos, joje išsamiai detalizuotos paslaugos, tuo tarpu čekiai atiduodami svečiui išvykstant. Dėl čekių yra tvarka, juos atiduoda svečiams norint susitikrinti sąskaitas, o jeigu šie jų neima, jie saugomi du mėnesius. Ant čekių rašalas laikosi keturis mėnesius, vidinio administravimo nustatyt tvarka jų įstaigoje čekiai saugomi du mėnesius. Šiuo atveju kasos čekio nėra, nes kaltinamoji jo neprašė, už suteiktas paslaugas ir įgytas prekes ji nesusimokėjo. Paaiškino, kad L. V. buvo suteiktas standartinis kambarys, kurio kainos skiriasi savaitgaliais ir darbo dienomis. Kainos svyruoja priklausomai nuo užimtumo, jei likę tik keli kambariai, kainos aukštesnės, jei viešbučio užimtumas 60 procentų, kaina pagal kainininką arba gali būti mažesnė norint prisikviesti daugiau svečių.

Liudytoja G. K., (duomenys neskelbtini) centro vadovės pavaduotoja, paaiškino, kad ši klientė turėjo labai daug procedūrų, dėl ko administratorė atkreipė dėmesį, kad pasiektas viešbučio kambario limitas, neapmokėta sąskaita, sakė, kad lyg girdėta klientė. Pateikė šią informaciją viešbučio rezervacijos skyriaus vadovei, įspėjo ją, kad reikėtų atkreipti dėmesį į šį svečią. Administratorė pagal paieškos „Google“ informaciją rado, kad ši klientė turėjo nesusipratimų, žmonės rašė, kad buvo apgauti. Paaiškino, kad procedūras galima užsisakyti prieš atvykstant, atvykus į (duomenys neskelbtini) centrą registratūrose, tiek telefonu, elektroniniu paštu ir realiai atvykus. Jei yra laisvo laiko, galima atvykus iš karto užsisakyti paslaugas. Paprastai svečias atvyksta į SPA centro registratūrą nuodytu laiku, jį pasitinka administratorė, pasitikrina tvarkaraštyje, užfiksuoja, kad atvyko svečias, pasitinka specialistas atlieka procedūrą. Tik tada kai ateina svečias pasižymi procedūrą ir įveda į apskaitą. Įkainiai prieinami visiems svečiams. Yra elektroninis puslapis, kiekviename kambaryje yra meniu ir įkainiai, bibliotekoje irgi. L. V. buvo daug paslaugų suteikta. Nebuvo ji „VIP“ svečias, atrodo, kad kaltinamoji naudojosi paslaugomis ankstesnių metų rugpjūčio mėnesį. Užsisakyti restoraną reikia tiesiogiai skambinti ir rezervuoti. Už papildomą mokestį atliekamos depiliacijos, jos yra SPA centre, manikiūrų, pedikiūrų nedaro. Atvykus į procedūrą, žmogus pasirašo ant čekio. Žmogus dažniausiai neima čekio, jie pasilieka čekio šaknelę su svečio parašu ir laiko du mėnesius, o pirmoji šaknelės pusė atiduodama asmeniui, kuris gali jį pasidėti kur nori. Jie saugo čekį du mėnesius ir sunaikina. Kambario sąskaitos šaknelė lieka pas juos, o SPA procedūros šaknelė lieka jiems, kita dalis tenka klientui. Paprastai klientai nesaugoja čekio.

Liudytoja E. K., (duomenys neskelbtini) administratorė pagrindinėje registratūroje, paaiškino, kad buvo vasara, kaltinamoji gyveno jų viešbutyje. Užsakymas buvo atliktas, negali pasakyti kokiu būdu, buvo užregistruota kaltinamosios vardas ir pavardė, sakė, kad atvažiuos jos vyras. Yra dviviečiai, vienviečiai, šeimyniniai ir aukštesnės klasės kambariai. Gyveno ji dviviečiame standartiniame kambaryje. Skiriasi kambarių kainos - 89 eurai standartinio kambario darbo dienomis, mini liuksas 149 eurai darbo dienomis, o savaitgaliais didesnė kaina. Darbo dienomis viena kaina, o savaitgaliais kita kaina. Nuolaidos nebūna nesvarbu kiek laiko gyvena asmuo, viena kaina darbo dienai, kita kaina poilsio dienai. Neatsimena, kiek laiko pas juos gyveno L. V.. Paprastai sumokamas avansas, pateikiamas dovanų kuponas, jeigu turi, arba atvykimo metu sumokama. Šiuo atveju sumokėta nebuvo, nes kaltinamoji atvykusi skubėjo į procedūrą. Nebuvo atvejo, kad žmonės išvykų nesusimokėję už paslaugas. Sistemoje mato SPA paslaugas, suteiktas atitinkamam asmeniui, sąskaitoje matoma kas buvo suteikta konkrečiam svečiui. Jei yra mini baras kambaryje, kiekvieną dieną kambarių tarnyba tikrina ir įtraukiama į sąskaitą, jeigu kas nors suvartota, į sąskaitą įkeliama kaina, o išvykimo metu svečias turi susimokėti. Šuo atveju atvykstant apmokėjimas atliktas nebuvo. Pasakė kiek mokėti už kambarį, tačiau viešnia pasakė, kad skuba į procedūrą. Minėjo, kad keis kambarį, kad kažkas atvažiuos, apmokės. Į kambario kainą priklauso pusryčiai, baseinų, pirčių erdvė, sveikatingumo mankštos, „parkingas“, biblioteka. Vakarienę užsisakyti galima restorane ir kaina keliama į sąskaitą. Yra šaldytuvėlio durelėse kainininkas dėl mini baro. Galima įsigyti SPA centro parduotuvėlėje maudymosi kostiumėlių, kremų, kosmetikos. Birštono rinkliavos mokestis paimamas ir įskaitomas taip pat į bendrą sąskaitą. Pedikiūro ir manikiūro įstaiga nedaro, kirpyklos neturi. Antakių dažymu ir pešiojimu galima pasinaudoti. Arbatpinigių negali palikti svečias. Pasitaiko, kad arbatpinigiai paliekami SPA darbuotojams. Skalbykla yra, ja galima naudotis pranešus, kad norima išsiskalbti. Žmogus atneša rūbus, supažindina su kaina ir išskalbiami rūbai. Į sąskaitą įtraukiama skalbimo paslauga.

Liudytoja L. J., (duomenys neskelbtini) centro vadovė, paaiškino, kad šią klientę V. atsimena kaip užsisakiusią pakankamai daug procedūrų, ji ją konsultavo dėl procedūrų, kurios jai labiau tiktų. Kaltinamajai labai patiko (duomenys neskelbtini), ji norėjo čia leisti laiką. Paaiškino, kad keli variantai yra pas juos registruotis. Klientas užsisako kambarį per „Booking“, per jų puslapį arba paskambina telefonu. Prisimena, kad klientei atvykus pas ji pasakė, kad jai čia labai patinka, kad ji dar prasitęs laiką ir nori savo vyrui užsakyti procedūras. Šios klientės labai daug procedūrų buvo rezervuojama, ji negailėjo komplimentų, gyrė, kad labai geros procedūros ir labai geras aptarnavimas. Jis vis rezervuodavosi procedūras iki viena įstaigos mergina iš registratūros pasakė, „iš kur tie žmonės tiek pinigų turi“. Procedūros, kuriomis naudojosi, buvo brangios. Įtarimą sukėlė tai, kad ji labai daug procedūrų pradėjo užsisakyti. Tada registratūros darbuotoja pasakė, kad apie šią klientę yra negražių atsiliepimų elektroninėje erdvėje, socialiniame tinkle. Kai sužinojo atsiliepimus apie klientę, kilo įtarimų dėl mokumo. Jie žinojo, kad kaltinamoji dirbo Anglijoje, kad daug uždirba. Klientė pristatė save labai gerai. Jai buvo pasakyta susimokėti, nes suteiktos paslaugos viršija numatytą sumą. Klientė pasakė, kad kažkur išeis ir pasiims pinigų. Patikino, kad įvykusi procedūra papuola į kambario sąskaitą. Įkainiai procedūrų aiškūs, yra knygelė, joje procedūrų kainos taip pat parašytos. Žino, kad buvo didelės sąskaitos iš restorano, suteiktų paslaugų ji neapmokėjo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) I. B. civilinį ieškinį palaiko pilna apimtimi Parodė, kad svečių kambario paslaugų įkainiai patvirtinti savivaldybės tarybos sprendimu. Jų įstaigoje L. V. gyveno nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., iš viso 14 parų, viena para kainuoja 16 eurų. Įkainiai patvirtinti (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Įkainių sumos yra viešai prieinamos. Susimoka paprastai svečiai išvykstant. Kitos paslaugos kaltinamajai jų įstaigoje teikiamos nebuvo. Apgyvendinimo paslauga nėra viešai paskelbta, kadangi jų įstaiga nėra viešbutis, pas juos dažniausiai apgyvendinami (duomenys neskelbtini) gyventojų svečiai. Paaiškino, kad iš vakaro skambinosi L. V. pasakė, kad nori atvyti. Pas juos internetu kambario negalima rezervuoti. Patvirtinus, kad yra laisva vieta ir galima atvykti, ši atvyko. Į jų įstaigą atvykęs (duomenys neskelbtini) vadovas domėjosi kaip surasti L. V., kadangi ši skolinga už pristatytas picas, kilus įtarimui ji valandos bėgyje pasišalino iš įstaigos. Tai pirmas atvejis, kad išvyktų svečias nesusimokėjęs. Administratorė pranešė, kad L. V. išvyko nesusimokėjusi, kreipėsi į policiją.

Liudytoja V. M. paaiškino, (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad L. V. priėmė kolegė. Ji rugpjūčio 7 dieną po 17 val. vyr. buhalterei paskambino prisistačiusi L. seserimi S.. Prašė apmokėti sąskaitą už L. V. jai išvykstant, tuomet kai atvyks pasiimti L. V.. L. atvyko 2018 m. rugpjūčio 8 d. ir žadėjo pasilikti savaitę. Minėjo, kad turėjo Prienuose vesti seminarą, maloniai bendravo, todėl nesukėlė įtarimų. Rugpjūčio 14 d. ji paprašė apgyvendinimą pratęsti, nes nespėjo susitvarkyti dokumentų pas notarą, sakė atvykusi iš Klaipėdos. Liudytoja parodė, kad su kaltinamąja asmeniškai nebendravo, ji tik rugpjūčio 14 d. apsikeitė kontaktais, o rugpjūčio 21 d. paskambino (duomenys neskelbtini) buhalterė su klausimu, ar gyvena L. V.. Atsakė, kad gyvena žmogus vardu L.. Buhalterė pasakė, kad ji neapmokėjo 50 eurų sumos picerijoje. Pranešė apie šį įvykį L., paaiškino situaciją, ji pasakė, kad eis iki picerijos ir išsiaiškins. Po 10-15 min. atvyko picerijos savininkas su kortelių skaitytuvu, palydėjo jį o iki L. kambario, tačiau jos kambaryje nebuvo, raktas buvo duryse paliktas. Jos daiktų nebuvo, suprato, kad tas žmogus išvyko. Tai buvo rugpjūčio 21 d. po pietų. Dažniausiai žmogus atsiskaito išvykstant, priduoda raktą, palydi jį į buhalteriją susimokėti už suteiktas paslaugas.

Patikino, kad kaltinamoji pradžioje apsigyveno nuo rugpjūčio 8 d. iki 14 d., po to prašė partęsti iki rugpjūčio 22 d. Rugpjūčio 21 d. sulaukė skambučio iš picerijos ir rugpjūčio 21 d. ji išvyko. Tą patį vakarą jie suprato, kad pabėgo. Rado pravertas duris, raktas buvo paliktas, daiktų nebuvo. Sakė, kad grįš sekančią dieną ir apmokės, bet negrįžo ir neapmokėjo.

Liudytoja G. Ž. paaiškino, (duomenys neskelbtini) vyriausioji buhalterė, parodė, kad tuo metu administratorė atostogavo, ją pavadavo D. M.. Paskambino buhalterijos telefonu moteris įstaigos darbo metu, prisistatė kaltinamosios seserimi ir pasakė, kad atvyks gyventi. Iš vakaro skambino, o sekančią dieną atvyko, liudytoja pakvietė atsakingą asmenį dėl apgyvendinimo. Paskambinusi moteris pasakė, kad atvyks gyventi sesuo. Apgyvendinimo paslaugų įkainius, kuris yra 16 eurų žmogui už parą, patvirtino Prienų rajono savivaldybės taryba. Yra atsiskaitymo yra du būdai – grynais arba pavedimu. Matė šią moterį, kaip ji atėjo, nieko blogo neįtarė. Ta moteris, kuri prisistatė seserimi, sakė, kad apmokės už ją. Dėl piniginių lėšų bendravo su ja elektroniniu paštu, kurį sužinojo iš administracijos. Nusiuntė sąskaitą. Ji žadėjo apmokėti per kelis kartus. Neapmokėta ši suma iki šiol.

Liudytoja D. M., (duomenys neskelbtini) personalo specialiste, laikinai atlikusi administratorės pareigas, parodė, kad paskambino moteris, telefoną perėmė iš vyr. buhalterės. Pasakė, kak skambina sesuo moters, kuri atvyks apsigyventi, klausė teikia apgyvenimo paslaugas. Skambinusioji vardo ir pavardės nepasakė, tik sakė, kad yra sesuo merginos. Antrą kartą paskambino, pasitikslino kur mus rasti. Atvyko mergina, įteikė raktus, palydėjo į kambarį, padavė formą, pasakė, kad užpildytų ir atneštų užpildytą į buhalteriją. Sakė, kad yra lektorė ir skaitys Prienuose paskaitas. Kaltinamoji vis pratęsinėjo apgyvendinimą, sakė jai labai patinka. Ji rugpjūčio 8 dieną skambino, turi telefone žinutes kaltinamosios, sesuo skambino 8 dieną ir ji atvyko 8 dieną Viskas tą pačią dieną buvo prieš 12 valandą. Ji prašė paslaugų tą pačią dieną kaip apsigyveno. Ta vadinama sesuo prašė neimti pinigų iš tos moters, kuri atvyks, nes apmokės atvykusi sesuo, bus staigmena.

Liudytoja parodė apžiūrėti SMS žinutę iš jos mobilaus telefono – 2018 m. rugpjūčio 8 d. 13.49 val. „jeigu nesunku atsiprašau, kad trukdau, atsiųskite WF slaptažodį, čia L., kur apsigyveno“. Išsiunčiamas slaptažodis. 14.23 val. „ačiū dar kartą, ačiū kad priėmėte, gražios dienos“. Atsakyta į SMS. Liudytoja, apžiūrėjus žinutę, paaiškino, kad ateinančio kontakto mobiliajame telefone nėra, kadangi pirmiausia į darbo telefoną kaltinamoji tą pačią dieną skambino ir tą pačią dieną ji atvyko.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. BK 182 straipsnio 3 dalis numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

L. V. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje savo kaltę pripažino iš dalies, o dėl veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, neprisipažino kalta. Įrodymų tyrimo teisme metu L. V. kaltę iš dalies pripažino, su civiliniais ieškiniais sutinka visiškai. Kaltinamoji teigia iš anksto buvo nusprendusi nemokėti už gyvenimą (duomenys neskelbtini), turėjo iš anksto susiformavusią tyčią, t. y. jau vykstant į šią įstaigą žinojo, kad už apgyvendinimo paslaugas ji nemokės, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) susiklostė nepalanki situacija dėl to, kad neatvyko D. N., kuris turėjo už ją sumokėti. Pasak kaltinamosios (duomenys neskelbtini) ji ketino gyventi su draugu D. N., su kuriuo neva tai prieš neilgą laiko tarpą iki atvykimo į Birštoną susipažino interneto dėka, neturėjo artimesnio kontakto, patikėjo žmogumi, kokiu šis save pristatė. Bylos duomenimis, kaip teigė pati kaltinamoji, matyti, kad, atvykdama į (duomenys neskelbtini) ji turėjo kelis šimtus eurų grynaisiais, tuo tarpu jos banko sąskaitos bylos duomenimis buvo tuščios. Kad kaltinamoji veikė iš anksto suplanuota tyčia patvirtina ir ta aplinkybė, kad prieš atvykstant tą patį rytą ji viena užsisakė trumpą gyvenimo viešbutyje terminą, kurį atvykusi prasitęsė, procedūras ji užsisakinėjo taip pat padieniui. Kaltinamoji gyveno ir naudojosi procedūromis savaitę laiko, atvykusi ji iš karto pati nepasisiūlė susimokėti, nurodydama registratūros darbuotoms priežastį, kad skuba į procedūras, nors kaip pati patvirtino, jog iš anksto procedūrų užsisakiusi nebuvo. Kita vertus sąmoningos apgaulės faktą patvirtina ir tai, kad kaltinamosios banko sąskaitos minėtu laikotarpiu buvo tuščios, ji neturėjo asmeninių pajamų, grynųjų pinigų. Piniginės lėšos, kurias neva tai ji atvykdama turėjo su savimi, pagal įkainius, suteiktas paslaugas, įsigytas prekes, akivaizdžiai buvo per mažos, kad atsiskaityti. Kaltinamosios versija, dėl kurios išvyko nesusimokėjusi, nes susipyko telefoninių pokalbių metu su D. N. ir šis visiškai neatvyko į Birštoną, neįtikino teismo, ji yra niekuo neparemta ir nepagrįsta, prieštarauja byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje ištirtiems kitiems įrodymams, liudytojų parodymams, kurie patvirtina priešingai, paneigia tokią kaltinamosios versiją ir neleidžia abejoti dėl (duomenys neskelbtini) suklaidinimo ir tyčios atlikti veiksmus iki sandorio, kurio pagrindu atsirado prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei gautas prekes, sudarymo, kadangi ji egzistavo nuo pat jo vykdymo pradžios. Nors pati kaltinamoji aiškino telefoninių pokalbių metu pykusis su tariamu draugu, tačiau procedūrų kiekio nesumažino, apgyvendinimo paslaugų nenutraukė ir toliau jomis kryptingai naudojosi. L. V., siekdama įgyti pasitikėjimą, gyrė suteikiamų paslaugų puikią kokybę bei aptarnaujantį personalą. Be to, (duomenys neskelbtini) administracijai kilus abejonių dėl kaltinamosios mokumo pagal suteiktų brangių procedūrų kiekį ir įkainius, jų gausą, to pasekoje pasitikrinus internete informaciją, neigiamai charakterizuojančią kaltinamąją ir pareikalavus sumokėti, ši neatsiskaičiusi išvyko iš Birštono. Tačiau nusikalstamų veiksmų nenutraukė, kas irgi patvirtina buvus tiesioginę tyčią ir jos sisteminį kryptingumą. Išvykusi kaltinamoji, veikdama apgaulingai ir klaidinančiai, elektroniniu paštu bendravo su (duomenys neskelbtini) administracija, būdama Prienuose teigė esanti Klaipėdoje šalia savo buhalterės S. M., kuri žadėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, apgaule padarė telefono ekrane bankinio mokėjimo pavedimą ir atsiuntė, kuris realiai įvykdytas ir apmokėtas nebuvo. Kaltinamoji tą pačią dieną, išvykusi nesumokėjusi iš Birštono skambinosi (duomenys neskelbtini), prisistatydama kitu asmeniu, pačios seserimi, kuriuose užsisakė kambarį, nuvyko į (duomenys neskelbtini), prisistatė kaip lektorė, skaitysianti paskaitas, ir, žinodama, kad nebemokės, juose gyveno dvi savaites iki išvyko taip pat nesusimokėjusi kilus įtarimui dėl neatsiskaitymo su (duomenys neskelbtini) 50 eurų sumoje. Kad kaltinamoji kalta padariusi nusikalstamas veikas patvirtina ne tik ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai ir kiti faktiniai duomenys (mobiliojo telefono išklotinės, fotonuotraukos, filmuota vaizdo medžiaga, tarnybiniai pranešimai), bet ir civilinio ieškovo atstovės K. J., ir I. B., liudytojų G. K., E. K., L. J. ((duomenys neskelbtini) epizode) parodymai, kurie paneigia kaltinamosios versiją nebuvus tikslo nemokėti už (duomenys neskelbtini) paslaugas, nes ji pati buvo apgauta, kuria teismas netiki ir sukritikuoja dėl aptartų priežasčių. Liudytoja K. J. parodė, kad L. V. telefonu užsakė viešnagę ryte, atvyko po 14 val. Paprašius sumokėti, ji sakė skubanti į procedūrą, teigdama, kad sumokės vyras. Viešnagę užsisakiusi vienai nakvynei, kaltinamoji vakare prasitęsė ilgesniam laikotarpiui. (duomenys neskelbtini) paslaugomis L. V. naudojosi savaitę, mokestis už paslaugas L. V. prašymu buvo įrašytas į kambario sąskaitą. Kaltinamoji savaitę laiko naudojosi ne tik apgyvendinimo, bet ir brangiomis SPA procedūrų, restorano ir kitomis paslaugomis, mini baro, SPA centro įsigytomis prekėmis, ji, nors ir neatvyko tariamas vyras, nenutraukė paslaugų, nesumažino jų kiekio, tęsė patogų gyvenimą. Administracijai nusprendus, kad sąskaita pakankamai didelė, procedūros vis toliau užsakomos už jas neapsimokant, viešoje erdvėje pasitikrinus informaciją apie kaltinamąją ir kilus įtarimų dėl asmenybės, paprašius susimokėti tas padaryta nebuvo. Kai 2018 m. rugpjūčio 8 d. ryte, apie 9 val., liudytoja sutiko L. V. ir paprašė susimokėti, ši, žinodama, kad jos pačios sąskaitos yra tuščios, klausė kur bankas ar bankomatas ir teigė, kad eina pinigų ir grįš susimokėti, bet negrįžo. Kad kaltinamoji sukčiavo patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji, teigusi, jog grynaisiais turėjo kelis šimtus eurų, nei dalies sumos nesumokėjo ir pabėgo visiškai neatsiskaičiusi. PVM sąskaita išrašyta po kaltinamosios išvykimo rugpjūčio 8 d. Kad kaltinamoji veikė tyčia patvirtina ir ta aplinkybė, kad ir po išvykimo bendraujant su ja telefonu, elektroniniu paštu, pastaroji aiškino, kad yra Klaipėdoje prie S. M., savo buhalterės, tuo tarpu ji tuo metu buvo Prienuose. S. M., kaip L. V. įmonės buhalterė, sakė, norinti sumokėti už L. suteiktas paslaugas, atsiuntė telefono ekrano nuotrauką, kad padarytas pavedimas už paslaugas, tačiau tokio pavedimo (duomenys neskelbtini) negavo. Liudytojos G. K. paaiškinimais 2018 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) administratorė pasakė atkreipti dėmesį į svečią L. V., kadangi ji naudojasi didele gausa paslaugų, pasiekė paslaugų įkainių limitą. Administratorė pagal vardą pavardę į Google paiešką įvedė L. V. duomenis ir pamatė, kad yra neigiamos informacijos apie ją, apie neatsiskaitymus, apie tai pranešė vadovei, už paslaugas liko neapmokėta. Liudytoja E. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) administratore. L. V. gyveno dviviečiame standartiniame kambaryje. Jai atvykus buvo paprašyta sumokėti, tačiau pastaroji pasakė, kad skuba į procedūrą. L. V. minėjo, kad gal būt keis kambarį, kad atvažiuos vyras, kuris sumokės. Liudytoja L. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi L. V., kurią konsultavo dėl procedūrų. Išskirtinumas buvo tas, kad ši klientė norėjo gauti kuo daugiau procedūrų. Kai administratorė pasakė, kad apie minėtą klientę internete yra neigiamų atsiliepimų, tuomet buvo informuota K. J., kad atkreiptų į ją dėmesį.

Sukčiavimas – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui. Nors pati kaltinamoji L. V. teigė, kad iš anksto neplanavo nemokėti už paslaugas, t. y. procedūras ir gyvenimą (duomenys neskelbtini), teigė, kad turėjo sumokėti draugas, tačiau iš liudytojų parodymų ir iš kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti priešingai nei, kad aiškina kaltinamoji, tikėti kaltinamosios versija nėra jokio pagrindo. Kaltinamoji nurodė, kad už ją turėjo sumokėti draugas D. N., vėliau – teigė, kad turėjo sumokėti jo sesuo ar teta S. M., tačiau, patikinus ikiteisminiam tyrime duomenų bazę pagal tokius vardus ir pavardes, kuriuos nurodė kaltinamoji, tyrėjos asmenų nerasta. Kaltinamosios pateikta versija, kad ji neva tai susipažino su D. N. internetu, su juo artimiau nebendravo, dėl ko nežino tikslių jo anketinių duomenų, teismo vertinimu, yra išgalvota, prasimanyta ir logiškai nepagrįsta, juolab imti už pagrindą tai, kad, kaltinamosios teigimu, šio asmens ji visą laiką laukė atvykstant į Birštoną ir, kad šis turėjo už kaltinamąją atsiskaityti, nesant jokių kitų, tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pagrindo nėra, dėl ko teismas tokius kaltinamosios parodymus vertina kritiškai, jais netiki ir atmeta turint siekį išvengti atsakomybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atvykusi L. V. nurodė automobilį, su kuriuo atvyko, vienok, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nurodytas automobilis VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), šios įmonės direktorius B. B. nurodė, kad šis automobilis 2018 m. balandžio 13 d. parduotas A. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Taip pat apklausos metu L. V. teigė, kad buvo šalia S. M. Klaipėdoje, kaip ji rašė laiškus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pagal telefono išklotines matyti, kad jos telefonas minėtu laiku veikė Prienuose ir Birštone. Taigi, iš tokių duomenų darytina išvada, kad L. V. pateiktos versijos tėra prasimanymas, jos nepagrįstos ir nėra pagrindo jomis tikėti, nes jų nepatvirtina jokie kiti faktini bylos duomenys.

Kaltinamoji kaltės dėl sukčiavimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neneigia, prisipažįsta nusikaltusi, be jos parodymų kaltę patvirtina civilinio ieškovo atstovės I. B., liudytojų V. M., G. Ž., D. M. ((duomenys neskelbtini) epizode) parodymai, kurie sutampa detalėse, yra logiški ir nuoseklūs, vieni kitus papildo ir pagrindžia tyčios veikti nusikalstamai kryptingumą. Liudytojos I. B. parodymais ir savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintais įkainiais (duomenys neskelbtini) svečių kambaryje, kuriame, viena para kainuoja 16 eurų, L. V. gyveno nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., iš viso 14 parų. Kaltinamoji išvyko diena anksčiau. nei buvo pratęsusi apgyvendinimo paslaugas. taip pat nesumokėjusi į (duomenys neskelbtini) namus atvykus (duomenys neskelbtini) vadovui teirautis kaip rasti L. V., kuri liko skolinga už pristatytas picas. Administracijai suteikus šią informaciją, kaltinamoji valandos bėgyje, pasišalino iš įstaigos. Liudytoja V. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). L. V., jai atostogaujant, priėmė kolegė. Patvirtino, vyr. buhalterei paskambino prisistačiusi L. seserimi S., prašydama leisti apmokėti sąskaitą už L. V. jai išvykstant, kuomet atvyks pasiimti L. V., kuri ves Prienuose paskaitas. Pasak liudytojos, kaltinamoji atvyko 2018 m. rugpjūčio 8 d., žadėjo pasilikti savaitę, tačiau rugpjūčio 14 d. paprašė apgyvendinimą pratęsti, kadangi nespėjo susitvarkyti dokumentų pas notarą. Kaltinamoji aiškino` atvykusi iš Klaipėdos. Rugpjūčio 21 d. paskambino iš (duomenys neskelbtini) buhalterė, klausdama ar gyvena L. V., kuri galimai per klaidą neapmokėjo 50 eurų sumos picerijoje. Pranešus apie šį įvykį L. V., ši pasakė, kad eis iki picerijos ir išsiaiškins, tačiau po 10-15 min. atvykus picerijos savininkui su kortelių skaitytuvu, kaltinamosios nei jos daiktų kambaryje jau nebebuvo, likęs raktas duryse. Jų įstaigoje atsiskaitoma išvykstant, priduodamas raktas, palydima į buhalteriją. Liudytoja G. Ž. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) vyriausioji buhalterė, o administracijos kabinetas greta. Administratorė atostogavo, ją pavadavo D. M.. Kai atvyko L. V. ji pakvietė pavaduojančią darbuotoją. Paskambinusi moteris prisistatė kaltinamosios seserimi ir pasakė, kad atvyks gyventi sesuo. Ji matė šią moterį kaltinamąją kaip ji atėjo, nieko blogo neįtarė. Yra du atsiskaitymo būdai – grynais arba pavedimu. Dėl piniginių lėšų bendravo su ja elektroniniu paštu, kurį sužinojo iš administracijos. Nusiuntė sąskaitą, žadėjo apmokėti per kelis kartus, neapmokėta ši suma iki šiol. Liudytoja D. M. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini) personalo specialiste, laikinai atliko administratorės pareigas. Liudytojos parodymais paskambinusi moteris, klausė ar teikia apgyvenimo paslaugas, aiškino, kad skambina sesuo moters, kuri atvyks apsigyventi, prašė neimti pinigų iš tos moters, kuri atvyks, nes čia jai bus staigmena, apmokės atvykusi sesuo. Antrą kartą paskambinus pasitikslino kur juos rasti. Atvykus įteikė raktus, palydėjo į kambarį, padavė formą, pasakė, kad užpildytų ir atneštų užpildytą į buhalteriją. Sakė, kad yra lektorė ir skaitys paskaitas Prienuose. Vis pratęsinėjo apgyvendinimą, sakė jai labai patinka. Matydavo kaltinamąją koridoriuose. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, tai: savanoriški dokumentų, daiktų pateikimo protokolai, PVM sąskaitos-faktūros, banko sąskaitų išrašai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, pačios įtariamosios apklausos. Nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini) padarymo metu kaltinamoji ji buvo nesumokėjusi ir už picas (duomenys neskelbtini). Visa tai rodo, kad L. V. veikia kryptingai ir sąmoningai ir iš anksto planavo nesusimokėti. Kita vertus, gavusi prekių ir paslaugų, pasišalinusi iš (duomenys neskelbtini), ji tęsė nusikalstamus veiksmus, neišvyko namo, o, pateikusi melagingus duomenis, apsigyveno dar dviem savaitėms (duomenys neskelbtini). Vėlgi, kad L. V. neketino mokėti už paslaugas rodo ir tai, kad ji gausiai naudojosi procedūromis, nors kaip pati, teigė, turėjo tik apie 200 eurų, bankų sąskaitose pinigų likutis nulinis, be to, niekur nedirbanti, kas rodo, kad iš anksto susiformavusią tyčią vengti mokėjimų už suteiktas paslaugas. Be to, ir po išvykimo iš (duomenys neskelbtini) L. V., toliau melavo, parašė SMS žinutę K. J., pateikdama melagingą informaciją, kad jai dėl skubių nenumatytų aplinkybių teko išvykti į Kauną, tačiau kaip nustatyta bylos duomenimis, ji iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) buvo paprašyta susimokėti. Taipogi, norėdama suklaidinti (duomenys neskelbtini) administraciją, siuntė elektroniniu paštu nebaigtą atliktą pervedimą, imituojant atsiskaitymą už paslaugas. Visos šios aplinkybės tik vienareikšmiškai patvirtina, kad L. V., panaudodama apgaulę, sukūrė tokią situaciją, kad būtų išvengta turtinės prievolės. Nors kaltinamoji nurodė buvusi „vipinė“ (duomenys neskelbtini) klientė, lankiusis praeityje ir atsikaičiusi už paslaugas, tačiau tokių aplinkybių dėl išskirtinio statuso suteikimo nepatvirtino apklaustos teisme liudytojos, kita vertus, teismas bylą nagrinėja kaltinimo apimtyje, todėl tokie kaltinamosios aiškinimai šios bylos aplinkybių kontekste plačiau neanalizuotini kaip neturintys esminės įrodomosios reikšmės, be to, nei patvirtina, nei patvirtina, nei paneigia šiai bylai reikšmingų aplinkybių, nes tėra tik charakterizuojančio pobūdžio informacija. Taigi, pirmiau aptarti duomenys patvirtina L. V. kaltę. Vengimas atsiskaityti už suteiktas paslaugas, gautas prekes ar vengimas privalomų mokėjimų peržengia civilinio delikto ribas, nes panaudojama apgaulė tam, kad būtų išvengta turtinės prievolės atsiskaityti ir dėl to sukuriama situacija, kurioje nukentėjęs asmuo savo teisių ir teisėtų interesų negali apginti.

2018 m. spalio 8 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 49).

Rašytiniuose paaiškinimuose civilinis atsakovas nurodė, kad sutartis su (duomenys neskelbtini) sudaroma prisijungimo būdu, t. y. visos sutarties sąlygos ir bendrosios sutarčių taisyklės bei paslaugų kainos yra skelbiamos viešai. Klientas gali su jomis susipažinti (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) bei registratūroje, atlikdamas rezervaciją internetu svečias privalo patvirtinti, kad sutinka su bendrosiomis sutarčių sąlygomis. Svečiui atvykus apie paslaugas ir paslaugų kainas informuoja registratūros darbuotojai, registratūroje taip pat visą laiką yra svečiams prieinamos paslaugų teikimo sąlygos ir kainos. (duomenys neskelbtini) kambariuose taip pat yra paslaugų meniu su kainomis trimis kalbomis – lietuvių, rusų ir anglų, ir kiekvienas svečias turi galimybę dar kartą susipažinti su paslaugų kainomis bei teikimo sąlygomis.