- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- e2A-168-198/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Eigirdas Činka, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- UAB „LTk Capital“, UAB „Kainų kubas“
- Atsakovas
- UAB „AGRO ENERGY“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Price On“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-168-198/2016
2016 m. vasario 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „LTk Capital“; UAB „Kainų kubas“ apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-226-732/2015 pagal ieškovių UAB „LTk Capital“, UAB „Kainų kubas“ prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius realią žalos padarymo grėsmę atsakovui UAB „AGRO ENERGY“ir trečiajam asmeniui BUAB „Price On“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti UAB „AGRO ENERGY“ ar jo įgaliotam asmeniui veikti kaip UAB „Price On“ akcininkui, naudotis visomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininkų teisėmis, įskaitant, bet neapsiribojant - sušaukti UAB „Price On“, visuotinį akcininkų susirinkimą, balsuoti ir perleisti balsavimo teises, bei Juridinių asmenų registre registruoti bet kokius jau įregistruotų ir tvarkomų UAB „Price On“ duomenų pakeitimus; priteisti iš atsakovės ieškovių naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė nebūdama UAB „Price On“ akcininke, neteisėtai teikia prašymus valdybai sušaukti UAB „Price On“ visuotinius akcininkų susirinkimus, rengia dokumentus UAB „Price On“ akcininkų priskiriamais klausimais, siekia atšaukti UAB „Price On“ valdybos narius ir išrinkti naujos sudėties valdybą, kuri atšauktų iš pareigų įmonės vadovą bei išrinktų naują vadovą, UAB „Price On“ vardu teikia prašymus Juridinių asmenų registrui UAB „Price On“ registro duomenis, įskaitant UAB „Price On“ valdymo organų narių duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovių UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ atsakovei UAB „AGRO ENERGY“ 1815 Eur už advokato pagalbą. Teismas nustatė, kad 2014-07-29 bendrovės akcininkų sąraše UAB „Price On“ akcininkais nurodyti UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“, taip pat nustatė, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl UAB „Price On“ akcijų įsigijimo, todėl darė išvadą, kad visi atsakovės veiksmai siekiant įgyvendinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį, kuria L. K. įpareigotas atlikti įrašus UAB „Price On“ akcininkų registracijos dokumentuose padarant įrašą apie UAB „AGRO ENERGY“ 97050 vnt. akcijų įsigijimą, UAB „LTk Capital“ 89388 vnt. akcijų perleidimą, UAB „Kainų kubas: 7662 vnt. akcijų perleidimą yra teisėti. Atsakovės veiksmus šiuo klausimu teismas pripažino teisėtais, nes tarp ieškovių ir atsakovės vyksta civilinis ginčas dėl trečiojo asmens akcijų įsigijimo ir iš to išplaukiančių veiksmų. Teismas nustatė, kad 2014-11-18 Vilniaus apygardos teismas UAB „Price On“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi Marių Tamošiūną (civilinė byloje Nr.B2-6236-262/2014), pažymėjo, jog Juridinių asmenų registre 2014-12-08 įregistruota, jog UAB „Price On“ iškelta bankroto byla.Teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje atsakovės UAB „AGRO ENERGY“ atstovas J. L. atstovauja kita bendrovę - UAB „Skaideta“ ir veikia jos vardu, todėl J. L. veiksmai kaip UAB „Skaideta“ atstovo niekaip nesietini su UAB „AGRO ENERGY“, nes kol vyksta ginčas tarp ieškovų ir atsakovo dėl UAB „Price On“ akcijų įsigijimo, atsakovas nėra suinteresuoto asmens akcininkas ir niekaip negali įtakoti jos veiklos. Teismas nesutiko su BUAB „Price On“ bankroto administratoriaus M.Tamošiūno teiginiu, jog atsakovė nebūdama bendrovės akcininke, gali veikti priešingai trečiojo asmens interesams, kadangi pats administratorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovės atstovas J. L. buvo atvykęs pas jį kaip UAB „Skaideta“ atstovas, o ne kaip atsakovės atstovas, nes UAB „Skaideta, o ne UAB „AGRO ENERGY“ yra bankrutuojančios bendrovės kreditorė. Teismas nurodė, kad fizinis asmuo J. L. šiuo atveju veikė kaip trečiojo asmens kreditoriaus UAB „Skaideta“ atstovas, todėl šie jo veiksmai niekaip nesietini su atsakovės veiksmais, nes atsakovė nėra trečiojo asmens akcininkė ir nėra trečiojo asmens kreditorė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovės prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ prevencinį ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės UAB „AGRO ENERGY“ apeliančių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartimi c. b. Nr. 2-40110-141/2014, kuria teismas įpareigojo UAB „Price On“ vadovą atlikti įrašus UAB „Price On“ akcininkų registracijos dokumentuose ir įregistruoti UAB „AGRO ENERGY“ atliktą UAB „Price On“ akcijų išpirkimą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „AGRO ENERGY“ veiksmai, veikiant kaip UAB „Price On“ akcininku, yra teisėti.
2. Teismas neturėjo pagrindo remtis minėta 2014-10-10 nutartimi, nes ji buvo priimta po UAB „AGRO ENERGY“ neteisėtų veiksmų atlikimo, o 2014-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat priėmė nutartį c. b. Nr. 2-43830-807/2014, kuria uždraudė UAB „AGRO ENERGY“ veikti kaip UAB „Price On“ akcininkui. Be to, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskritai negali pakeisti materialinių teisinių santykių ir tokiu būdu iš esmės išspręsti ginčą, kilusį tarp apeliančių ir UAB „AGRO ENERGY“ dėl UAB „Price On“ akcijų išpirkimo, kuris, pirmosios instancijos teismo nuomone, net nėra susijęs su nagrinėjama byla. Teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi 2014-10-10 nutartimi, nes ši nutartis įpareigojo UAB „Price On“ vadovą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau nesuteikė jokių teisių UAB „AGRO ENERGY“ savarankiškai veikti kaip UAB „Price On“ akcininkui. Skundžiamame sprendime dėstoma teismo pozicija dėl to, ar UAB „AGRO ENERGY“ laikytinas UAB „Price On“ akcininku, yra prieštaringa, skundžiamas sprendimas nėra aiškus ir argumentuotas.
3. Skundžiamas sprendimas paremtas klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis, esą UAB „Price On“ bankroto procese J. L. veikė ne UAB „AGRO ENERGY“, o kitos bendrovės - UAB „Skaideta“ - vardu. Teismas apskritai nepagrįstai bandė dirbtinai atriboti J. L. ir UAB „AGRO ENERGY“ veiksmus. Teismo posėdyje dalyvavęs UAB „Price On“ bankroto administratorius patvirtino, kad J. L., atvykdamas pas jį, prisistatydavo būtent UAB „AGRO ENERGY“ atstovu.
4. Teismas iš esmės visiškai nevertino ir nepasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių jau nuo 2014 m. rugsėjo mėn. atliekamus neteisėtus UAB „AGRO ENERGY“ veiksmus. Teismas taip pat nevertino Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintų akcininkų teisių bankroto procese, todėl nepakankamai įvertino realią žalos padarymo grėsmę, kurią kelia UAB „AGRO ENERGY“ atliekami veiksmai UAB „Price On“ bankroto procese. Teismas neatsižvelgė į tai, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „AGRO ENERGY“ nėra teisėtu UAB „Price On“ akcininku, nepaneigia Ieškinio pagrįstumo ir būtinybės uždrausti UAB „AGRO ENERGY“ veikti kaip UAB „Price On“ akcininku.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškovių apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovės veiksmas – prašymo pateikimas UAB „Price On“ vadovui, kad pats bendrovės vadovas inicijuotų bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą, negali būti laikomas neteisėtu veiksmu, atsakovė savo iniciatyva šio susirinkimo nešaukė. Net jei atsakovas ir būtų atlikęs kokius nors įstatymų draudžiamus neteisėtus veiksmus, prevencinis ieškinys neturėtų būti tenkinamas, kadangi trečiajam asmeniui iškėlus bankroto bylą, jis prarado prasmę. Atsakovė nei prieš 2014-10-23 nutarties priėmimą, nei po jos neatliko absoliučiai jokių neteisėtų veiksmų, kurie keltų žalos ieškovėms galimybę, dėl to teismas neturėjo jokio pagrindo ja vadovautis. Be to, minėta nutartis yra panaikinta apeliacinės instancijos teismo. Be to, ieškovės turėjo įrodyti ne įvykusių veiksmų neteisėtumą, o būsimų veiksmų neteisėtumą, tačiau ieškovės neįrodė ir net neįrodinėjo jokių atsakovės būsimų neteisėtų veiksmų. Ieškovių nurodoma tariama žala, t.y. bendrovės akcininkų interesų pažeidimas, sutrikdyta bendrovės veikla, suteikta galimybė bendrovės vardu veikti neteisėtiems valdymo organams, atsakovės įsitikinimu, akivaizdžiai nepatenka į žalos, kaip prevencinio ieškinio būtinos sąlygos, kategoriją. Ieškovės niekaip nenurodo, kaip ir kokia apimtimi galėtų pasireikšti galima žala Bendrovei ir/arba ieškovėms. Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas šį ginčą kaip pirmosios instancijos teismas 2015-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2000-816/2015 pripažino ab initio negaliojančiu UAB „LTk Capital“, UAB „Kainų kubas“ pranešimu atliktą akcijų, priklausiusių nuosavybės teise atsakovei, išpirkimo sandorį, todėl atsakovė turėtų būti laikoma UAB „Price On“ akcininke. Teismas padarė klaidą nurodydamas J. L. kaip UAB „Skaideta“ atstovą. Nurodė, kad nei J. L., nei atsakovė neturi nieko bendro su UAB „Skaideta“. J. L., kaip fizinis asmuo, yra UAB „Price On“ kreditorius, todėl bet koks jo kontaktas su bankroto administratoriumi buvo nesusijęs su atsakovės dalyvavimu Bendrovės bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinis skundas atmetamas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1–2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantė savo ieškinį grindžia prevencinio ieškinio institutu, teigdama, kad atsakovės veiksmai lemia (gali lemti) žalą, todėl atsakovės veiksmai laikomi neteisėtais. CK 6.255 str. 1 d. nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Taigi, prevencinio ieškinio objektas yra būsimi neteisėti atsakovo veiksmai. Teisėjų kolegija pažymi, kad realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą ar nebuvimą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Taigi šiuo atveju nebus visų būtinų civilinei atsakomybei atsirasti elementų, t. y. žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėti veiksmai ir kaltė taip pat nebūtini taikant prevencinio ieškinio institutą, nes gali atsirasti tik ateityje. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą, tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiškai. Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai. Taigi prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai. Kaltė nėra būtina prevencinio ieškinio sąlyga, nes jis reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti sustabdyti neteisėtus veiksmus ar juos nutraukti, nepaneigia šios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1069/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Apeliantė ieškinyje teigia, jog atsakovė neteisėtai bandė pasinaudoti UAB „Price On“ akcininkų teisėmis, todėl gali bandyti neteisėtai inicijuoti pakartotinį akcininkų susirinkimą, priimti neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą atšaukti UAB „Price On“ valdymo organų narius, išrinkti naujos sudėties valdybą, kuri atšauks esamą UAB „Price On“ vadovą ir išrinks naująjį, o šis pateiks Juridinių asmenų registrui prašymą įregistruoti įmonės duomenų pakeitimus. Tokia grėsmė yra reali, nes vieną kartą atsakovė jau bandė šiuos veiksmus atlikti. Šiuo atveju panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai nėra atlikti, žala nepadaryta. Kaip jau nurodyta, prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę. Šiuo atveju apeliantės turėjo įrodyti atsakovės būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala, tačiau apeliantės jokių atsakovės būsimų neteisėtų veiksmų neįrodinėjo, dėl ko akivaizdžiai nebuvo būtinos prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygos.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1541-262/2015 ) UAB „Price On“ iškelta bankroto byla. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik įmonės bankroto administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktus, bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja bei užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą. Įmonės bankroto procese įmonės vadovas turi pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Taigi, iškėlus UAB „Price On“ bankroto bylą, jos valdymo organai neteko savo įgaliojimų, visi įgaliojimai yra perduoti teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui ir kreditorių susirinkimui ( ĮBĮ 10 str. 7d. 2 p., 23 str.) Dėl šios priežasties, sutiktina su atsakove, kad ieškovių prevencinis ieškinys prarado prasmę, prevencinio ieškinio pagrindas buvo susijęs išimtinai su grėsmėmis, apeliančių teigimu, galinčiomis daryti žalą UAB „PriceOn“, kai ji dar nebuvo bankrutavusi. Šiuo atveju atsakovė UAB „AGRO ENERGY“ nebeturi jokių galimybių atlikti bet kokius veiksmus, kuriuos kaip galimą grėsmę ieškovės įvardijo savo prevenciniame ieškinyje – atsakovės tariamus bandymus perimti UAB „Price On“ valdymą ir pakeisti valdymo organus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-03-05 nutartimi Nr. 2S-858-781/2015 panaikino laikinąsias apsaugos priemonės, konstatavęs, kad atsakovė UAB „AGRO ENERGY“ bet kokiu atveju, įsiteisėjus 2014 m. lapkričio 18 d. teismo nutarčiai nebeturi jokių galimybių disponuoti UAB „Price On“ turtu, taip pat įmonės vardu atlikti bet kokius veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog neegzistuoja prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygos, tai yra neteisėti veiksmai bei reali žalos atsiradimo grėsmė.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria UAB „Price On“ vadovas įpareigotas atlikti įrašus UAB „Price On“ akcininkų registracijos dokumentuose ir įregistruoti UAB „AGRO ENERGY“ atliktą UAB „Price On“ akcijų išpirkimą. Sutiktina su apeliantėmis, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali pakeisti materialiųjų teisinių santykių ir tokiu būdu iš esmės išspręsti ginčą, kilusį tarp apeliančių ir UAB „AGRO ENERGY“ dėl UAB „Price On“ akcijų išpirkimo. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2015-03-05 nutartimi panaikino Vilniaus apylinkės teismo 2014-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40110-141/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl šiuo aspektu apeliacinio skundo argumentai pripažinti pagrįstais, tačiau tai nekeičia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010.).
Apeliacinį skundą atmetus iš apeliančių priteistinos atsakovės apeliacinėje instancijoje turėtos išlaidos (CPK 98 str.). Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 950 € ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus ( 2016-02-08 PVM sąskaita faktūra Nr.160208-001 bei mokėjimo kvitas). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nelaikytinos pernelyg didelės, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nurodyta suma iš apeliančių priteistina atsakovei lygiomis dalimis, t.y. po 475 Eur, ( 950 Eur : 2 ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „LTk Capital“, juridinio asmens kodas 126395616, ir UAB „Kainų kubas“, juridinio asmens kodas 303170135, po 475 Eur ( keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) advokato pagalbos išlaidų UAB „AGRO ENERGY“, juridinio asmens kodas 302505292, naudai.