- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2-7079-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02706-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Z. B.
- Atsakovas
- N. B.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei V. V., trečiajam asmeniui Z. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. B., trečiajam asmeniui Z. B. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašė atskirti nepilnametę A. B. nuo jos tėvo N. B..
2. Nurodė, kad nepilnametė yra atsakovo duktė, nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo sprendimu atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia. Nepilnametės motinai D. R. 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo sprendimu buvo nustatytas atskyrimas nepilnametės atžvilgiu. 2023 m. vasario 22 d. teismo sprendimu atsakovui laikinas tėvo valdžios apribojimas buvo pratęstas. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Z. B. buvo paskirta nuolatine nepilnametės globėja.
3. Paaiškino, jog po laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo atsakovas dėjo pastangas ir norėjo, kad nepilnametė duktė gyventų jo šeimoje, tačiau tėvo ir dukters santykiai konfliktiški, mergaitė kategoriškai atsisako vykti gyventi pas tėvą. Nepilnametė savo veiksmus motyvavo tuo, kad nesutaria su tėvu, su jo sutuoktine.
4. Nurodė, kad nepilnametė nuo ankstyvos vaikystės gyvena močiutės Z. B. šeimoje, jai patinka ten gyventi, turi daug draugų, lanko netoliese esančią mokyklą. Atkreipė dėmesį, kad nepilnametė A. B. yra tokio amžiaus, kad gali išreikšti savo nuomonę ir motyvuotai ją pagrįsti.
5. Teigė, jog atsakovas nevyko ar negali vykdyti savo pareigos nepilnametei dukrai nesant jo kaltės, dėl objektyvių priežasčių negali rūpintis dukra, todėl tikslinga atskirti vaiką nuo jo tėvo.
6. Atsakovas N. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo Z. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad mergaitės ir tėčio santykiai sudėtingi, abu karšto būdo, greitai užsiplieskia. Paaiškino, kad atsakovas daugiau skambindavo dukrai pirmas, tačiau pokalbiai būdavo trumpi abiem susibarus, mergaitė nori tik trumpai pas tėvą pasisvečiuoti. Nurodė, kad mergaitė daugiau bendrauja su mama. Teigė, kad su nepilnamete sutaria gerai, kasdienes problemas sprendžia kartu, atvirai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. ieškinys tenkintinas.
9. Nustatyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. A. (duomenys neskelbtini) ir N. B. duktė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4645-902/2022 terminuotai apribojo N. B. tėvo valdžią nepilnametės A. B. atžvilgiu, atskyrė nepilnametę nuo D. R., priteisė iš N. B. nepilnametės dukters išlaikymui po 150,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7783-902/2022 nepilnametės A. B. nuolatine globėja paskirta Z. B., nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta kartu su nuolatine globėja Z. B. jos gyvenamojoje vietoje. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-379-400/2023 buvo pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas N. B. nepilnametės A. B. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.179 straipsnį, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvenam kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur vaikas turi gyventi, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.
12. Ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai rodo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo nuspręsti tęsti laikiną atsakovo, kaip tėvo, valdžios apribojimą nepilnametės dukters atžvilgiu, atsakovas stengėsi pagerinti gyvenimo sąlygas, paruošti mergaitei kambarį, teikė išlaikymą, mergaitė atvykdavo pas jį pasisvečiuoti, ruošė dokumentus dėl dukros susigrąžinimo (Kėdainių pagalbos šeimai centro 2023 m. birželio 20 d. pagalbos planas, 2023 m. liepos 11 d. informacija apie N. B. šeimą). Tačiau 2023 m. birželio 20 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu išsakė nuogąstavimus, kad mergaitė nuteikinėjama prieš jį, nebenori bendrauti svečiuotis, neatsiliepinėja į skambučius.
13. 2023 m. birželio 29 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti nepilnametės A. B. paaiškinimai dėl jos bendravimo su tėvu. Nepilnametė nurodė, kad tėtis nuolat jai skambinėja, negražiais žodžiais vadina, neblaivus skambinėja ir močiutei. Paaiškino, jog per šventes tėtis jos neatvažiuoja, nepasveikina, per gimtadienį irgi nepasveikino. Išsakė, kad tėtis turėtų mažiau gerti ir galvoti, ką kalba. Nepilnametė nurodė, kad su mama sutaria gerai, kai reikia pagalbos mama jai padeda. Pridūrė, kad nepatinka ir tėčio žmona. Nurodė, kad pas tėtį atskiro kambario neturi, kai pasilikdavo pas jį, miegodavo ant grindų pasitiesusi antklodę.
14. 2023 m. rugsėjo 14 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nepilnametės nuomonė dėl jos gyvenamosios vietos nepasikeitė, ji nenorinti gyventi su tėčiu, džiaugiasi gyvendama su močiute ir nieko nenori keisti.
15. Trečiasis asmuo Z. B. nurodė, kad mergaitės santykiai su tėvu sudėtingi, abu greitai susibara ir mergaitė kurį laiką nebendrauja su tėvu. Paaiškino, jog tokį vaiko ir tėvo bendravimą lemia ir tėvo alkoholio vartojimas, be to, mergaitė jau paauglė, turinti savo nuomonę.
16. Nustatytų aplinkybių (sprendimo 12-15 punktai) visuma rodo, jog nepilnametė A. B. dėl objektyvių aplinkybių negali gyventi savo tėvo N. B. šeimoje. Mergaitės apsisprendimas negyventi tėvo šeimoje nėra paremtas kaltais, priešiškais vaiko atžvilgiu tėvo veiksmais. Teismas sprendžia, kad veikiant išimtinai vaiko interesais, yra pagrindas nepilnametę mergaitę atskirti nuo tėvo (CK 3.179 straipsnio 1 dalis; 185 straipsnis).
17. Teismas pažymi, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės tėvų teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2, 3 dalys). Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 1 dalimi vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.
18. Kadangi nepilnametės gyvenamoji vieta bei išlaikymas buvo nustatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų procesiniais sprendimais, šioje byloje minėti klausimai nenagrinėtini.
19. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Atskirti nepilnametę A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo tėvo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.