Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovui, N. B., trečiajam asmeniui Z. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau- Skyrius) prašo atsakovui N. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukters A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

4. 2022-03-16 A. B. pateikė paaiškinimą, kuriuo nurodė, jog nori likti gyventi kartu su seneliais ir nenorinti nuolatinai gyventi su mama ar tėčiu. Mergaitė teigė, jog senelių gyvenamojoje vietoje ir mokykloje ji turi daug draugų, jos mokykla yra netoli jos gyvenamosios vietos.

5. 2022 m. kovo 15 d. iš Z. B. gautas kreipimasis, kuriame ji nurodė, jog nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki kovo 9 d. anūkei nustačius laikinąją priežiūrą tėvų prašymu, iš vaiko tėvo N. B. negauna jokios pagalbos, susijusios su vaiko auginimu ir kasdieninių poreikių tenkinimu, tik yra bendraujama nuotolinio ryšio priemonėmis.

6. Skyrius gautą Z. B. kreipimąsi vertino kaip galimą vaiko teisių pažeidimą. Su nepilnamete Skyriaus specialistai bendravo 2022-10-11 vaiko gyvenamojoje vietoje ir nustatė, jog mergaitė turi atskirą kambarį, kuris yra erdvus ir sąlyginai tvarkingas, mergaitei čia gyventi patinka, ji turi daug draugų, augintinių, kuriais ji rūpinasi. A. nurodė, kad su tėčiu nebendrauja, nes yra susipykusi. Pykčio priežasties neįvardijo. Globėja Z. B. nurodė, kad buvo atvejų kai N. B. skambino neblaivus, piktai šaukė, todėl A. ir pyksta. Globėjos teigimu tėvas nelabai domisi savo nepilnamete dukra.

7. Atsakovas, sukūręs naują šeimą, ilgą laiką nusišalino nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas dalyvauti vaiko auklėjime, vaiko neišlaikė. Skyriaus nuomone, atsakovas iš esmės ilgą laiką pažeidė savo kaip tėvo pareigas rūpintis, auklėti, prižiūrėti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam visuomeniniam gyvenimui. Atsakovas nesidomėjo dukters ugdymosi pasiekimais, sveikatos būkle, jos pasiekimais neformaliame ugdyme. Nesistengė sukurti ir suteikti saugią aplinką dukrai savo gyvenamojoje vietoje. Atsakovui tapo svarbesnis jo paties poreikių tenkinimas, piktnaudžiavimas alkoholiu, o tai laikytina piktnaudžiavimu tėvų valdžia. Atsakovas iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo neprisiėmė atsakomybės dėl vaiko priežiūros, auklėjimo, neišreiškė pageidavimo susigrąžinti vaiką į savo šeimą, priešingai, dukrą paliko rūpintis tėvams. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos atsakovas nesikreipė dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nesidomi dukros gyvenimu ir sveikata , priteisto išlaikymo neteikia. Nuo 2018-08-01 N. B. šeimai yra intensyviai teikiamos socialinės paslaugos. N. B. nevykdo pagalbos plane nustatytų įpareigojimų: teikti dukrai išlaikymą, aktyviai bendrauti ir bendradarbiauti su dukros ugdymo įstaigos pedagogais, domėtis dukters raida, pasiekimais, sveikatos būkle, pagal galimybes praleisti su dukra daugiau laiko, lankyti tėvystės įgūdžių užsiėmimus orientuotis Į dukters amžiaus tarpsnį. Skyrius gavo informacijos iš (duomenys neskelbtini) centro, kuriame nurodoma, kad N. B. su dukra bendrauja telefonu, kontaktiniai susitikimai vyksta retai. N. B. teigimu jis neturi sąlygų auginti dukters, todėl sutinka, kad seneliai būtų įstatyminiai dukros atstovai. 2022-10-24 Skyriaus specialistei telefonu bandant aiškinantis N. B. ketinimus pačiam auginti dukrą, pokalbį baigė keiksmažodžiais ir baigė pokalbį. Dėl to Skyrius prašo neterminuotai apriboti atsakovui N. B. tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, nes tik taip būtų galima užtikrinti tėvo pareigų įgyvendinimo kontrolę.

8. Teismo posėdyje atsakovas N. B. nesutiko, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia. Nurodė, kad jis grįžęs iš įkalinimo įstaigos susirado darbą. Šiuo metu kiek išgali, tiek dukrai teikia išlaikymą, turi apie 9 tūkst. Skolos. Galėtų dažniau lankyti dukrą, tačiau dukra nenori. Domėtis dukters pasiekimais mokykloje negali, nes dukra nesako prisijungimo duomenų. Dukters ugdymo įstaigoje nesilankė ir su mokytojais nebendravo. Jo nuomone, dukra galėtų gyventi jo šeimoje, tačiau nenori. Mano, kad dėl jo sunkios turtinės padėties, jam kaip ir dukters motinai turėtų būtų taikomas atskyrimas, o ne tėvų valdžios apribojimas.

9. Trečiasis asmuo Z. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su byloje pareikštais reikalavimais, nurodė, kad pastaruoju metu jos sūnus N. B. grįžęs iš įkalinimo įstaigos pakeitė gyvenimo būdą. Pastaruoju metu nėra pastebėjusi, kad skambintų išgėręs. Dažniau lanko dukrą, atvažiuodamas atveža lauktuvių, dažniausiai picą. A. labai myli savo mažąjį brolį, ne kartą svečiavosi tėvo namuose. Jos nuomonę, dabar tėvo ir A. santykiai iš esmės gerėja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl tėvo valdžios apribojimo

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3. 180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

12. Byloje nustatyta, kad atsakovas N. B. yra nepilnametės A. B. tėvas. Pirmą kartą Skyrius apie A. B. situaciją sužinojo 2021 m. rugpjūčio 3 d., tuomet buvo gauta informacija, kad vaiko tėtis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nepilnametė nuo pat gimimo gyvena su seneliais Z. B. ir Č. B.. Iš mergaitės paaiškinimo tapo žinoma, jog kai jai buvo 5 metai, mama išėjo iš namų ir ją paliko, o tėtis – po metų pradėjo gyventi ir vesti bendrą ūkį su kita moterimi, mergaitė liko gyventi su seneliais. Dar kurį tai laiką A. gyveno su tėčiu ir jo sugyventine (duomenys neskelbtini), tačiau vaikui nepatiko jų gyvenimo būdas ir grįžo kartu gyventi pas senelius. A. teigimu, ji gerai sutaria su seneliais. Mergaitė su tėčiu taip pat bendraudavo, bet jų santykiai yra atšalę. Kadangi nepilnametės tėvai neaugino, jai išlaikymo neteikia, vaikas gyvena su seneliais ne vienerius metus, Skyrius tokią situaciją vertino kaip galimą vaiko teisių pažeidimą.

13. Atsakovas, sukūręs naują šeimą, ilgą laiką nusišalino nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas dalyvauti vaiko auklėjime, vaiko neišlaikė. Tokiu būdu, atsakovas iš esmės ilgą laiką pažeidė savo kaip tėvo pareigas rūpintis, auklėti, prižiūrėti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam visuomeniniam gyvenimui. Atsakovas nesidomėjo dukters ugdymosi pasiekimais, sveikatos būkle, jos pasiekimais neformaliame ugdyme. Nesistengė sukurti ir suteikti saugią aplinką dukrai savo gyvenamojoje vietoje, priešingai, girtavo, kartu gyvenančių vaikų neprižiūrėjo, smurtavo prieš sutuoktinę. Atsakovas iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo neprisiėmė atsakomybės dėl dukros A. priežiūros, auklėjimo, neišreiškė pageidavimo susigrąžinti vaiką į savo šeimą, priešingai, dukrą paliko rūpintis tėvams.

14. 2022-08-12 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. buvo laikinai apribota tėvo valdžia nepilnametės A. B. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu Iš N. B. buvo priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai A. B. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2022-09-12 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatine nepilnametės globėja paskirta močiutė Z. B..

15. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovui jo dukters atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad nėra išnykusios aplinkybės dėl valdžios apribojimo, tačiau situacija nors ir gerėja, tačiau nėra pakankamai gera, kad tėvas pats galėtų vykdyti tėvo pareigas savo nepilnametės dukters atžvilgiu, nes ieškovo nuomonę, atsakovui vis reikalinga konsultuotis su specialistais dėl tarpusavio santykių, bendravimo bei socialinių ir tėvystės įgūdžių ugdymą.

16. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

17. Bylos duomenys patvirtina, kad, nors atsakovas savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką dukrai, tačiau jo elgesys šiuo metu nerodo, kad padėtis negali pasikeisti. Nustatyta, kad atsakovas stengiasi su dukra palaikyti ryšius, ja bendrauja. Teismo vertinimu, tai rodo, kad, atsakovas nėra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų dukrai. Aplinkybė, kad atsakovas pripažįsta savo šeimos problemas, siekia atsisakyti priklausomybės alkoholiui, leidžia teigti, kad atsakovas gali pakeisti gyvenimo būdą ir pradės rūpintis savo dukra. Atsakovas nevisiškai suvokia savo kaip tėvo teisių ir pareigų turinį, tačiau nėra visiškai abejingas dukrai, globėjos tvirtinimu domisi ja ir palaiko artimus santykius. Panevėžio rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyba 2022-09-20 sudarė pagalbos atsakovo šeimai planą, kuriame akcentuota atsakovų pareiga stiprinti tėvystės įgūdžius, teikti dukrai išlaikymą, aktyviai bendrauti ir bendradarbiauti su dukros ugdymo įstaigos pedagogais, domėtis dukters raidos pasiekimais, sveikatos būkle, pagal galimybes praleisti daugiau laiko su dukra, lankytis tėvystės įgūdžių užsiėmimus orientuotus į A. amžiaus tarpsnį. Atsakovas patikino teismą, kad su dukra bendrauja tiek kiek ji nori, atveža lauktuvių.

18. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, jog atsakovas nėra visiškai abejingi dukrai, atsakovas patikino teismą, kad šiuo metu nebevartoja alkoholio ir su dukra bendrauja, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir yra galimybė, kad ateityje situacija pasikeis ir dukra galės būti grąžinama į šeimą. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas visų pirma turėtų būti išnaudoję visas teisines, administracines ir socialines priemones suteikiant jam pagalbą tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų neterminuotai apriboti atsakovo tėvų valdžią nenustatyta.

19. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga tęsti laikiną atsakovo N. B. tėvo valdžios apribojimą nepilnametės dukters A. B. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis).

20. Priėmus sprendimą tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą, 2022-09-12 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi A. B. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta jos močiutė Z. B.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad Z. B. paskyrimas A. B. globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl A. B. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėja ir jai priklausančio turto administratore bei gaunamų lėšų tvarkytoja paliekant Z. B. (CPK 3 str. 1 d. ir 7 d., 185 str., 495 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Šioje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 75,00 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 39,84 Eur.

23. Atsakovas N. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2023-01-11 sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 282, 284 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Tęsti laikiną tėvo valdžią apribojimą atsakovui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panevėžio apylinkės teismo 2022-09-12 nutartimi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja, priklausančio turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja lieka nepakeista. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.