Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą skolininkui R. S., išieškotojui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl priemonių taikymo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Departamentas pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

4. Skolininkas R. S. teismui elektroniniu paštu pranešė, kad posėdyje negalės dalyvauti.

5. Į teismo posėdį neatvyko nei vienas iš proceso dalyvių, nors apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta skolininkui ir išieškotojo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas, skolininkui skirtina bauda.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8598-438/2024 pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas tenkintas visiškai, atsakovas R. S. įpareigotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento 2024 m. sausio 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-7 duotus įpareigojimus, t. y. iš ūkinio pastato priestate ir daržinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), paliktas išardytų automobilių atliekas (atliekos kodas 16 01 99) (33 m³) perduoti atliekų tvarkytojui ir Pakruojo aplinkos apsaugos skyriui pateikti tai įrodančius dokumentus. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas administracinėje byloje įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 3 d., vadinasi skolininkas iki 2025 m. sausio 3 d. privalėjo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkui R. S. nevykdant Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 31 d. sprendimo, 2025 m. sausio 13 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei R. A.. Antstolė, patikrinusi Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo įvykdymą ir nustačiusi, kad skolininkas R. S. nevykdo privalomojo nurodymo, 2025 m. vasario 5 d. vykdomojoje byloje Nr. 0037/25/00304 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-37-8028. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymu antstolė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, prašydama spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo skolininkui R. S..

7. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016 19 punktą).

9. Nagrinėjamoje byloje skolininkas R. S. nevykdo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-8598-438/2024, kuriuo jis įpareigotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento 2024 m. sausio 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-7 duotus įpareigojimus, t. y. iš ūkinio pastato priestate ir daržinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), paliktas išardytų automobilių atliekas (atliekos kodas 16 01 99) (33 m³) perduoti atliekų tvarkytojui ir Pakruojo aplinkos apsaugos skyriui pateikti tai įrodančius dokumentus. Sprendimas yra įsiteisėjęs 2024 m. gruodžio 3 d. ir vykdytinas. Skolininkui per nustatytą terminą nepridavus atliekų tvarkytojui išardytų automobilių atliekų bei nepateikus Pakruojo aplinkos apsaugos skyriui tai įrodančių dokumentų, Departamentui buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolei. Antstolė R. A. 2025 m. vasario 5 d. aktu konstatavo, kad įpareigojimas yra nevykdomas ir perdavė bylą teismui spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo. Skolininkas teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimą yra įvykdęs ar bent ėmėsi kokių veiksmų siekdamas jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti skirto įpareigojimo.

10. Skolininkas nustatytu terminu neįvykdė sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu dėl baudos skolininkui skyrimo. Teismas sprendžia, kad skolininkui šiuo atveju turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje numatytos priemonės.

11. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

12. Nagrinėjamu atveju įvertinus privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, įpareigojimo pobūdį, tai, kad teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkas įpareigojimo nevykdo, skolininkas procese elgėsi pasyviai, jokių paaiškinimų nepateikė, į posėdį neatvyko, privalomąjį nurodymą nevykdo dar pakankamai neilgą laiko tarpą, dėl baudos skyrimo skolininkui į teismą kreipiamasi pirmą kartą, teismas mano, kad skolininkui R. S. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už įpareigojimo nevykdymą išieškotojo Departamento naudai.

13. Skolininkui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės R. A. pareiškimą tenkinti.

Skirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-8598-438/2024 nevykdymą išieškotojo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nutartį išsiųsti antstolei, skolininku, išieškotojui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.