- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-09
- Bylos Nr.
- AS-682-1062/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04180-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Ramutė Ruškytė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. R. (A. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–59), kurį patikslino (IV t., b. l. 1–38), prašydamas panaikinti: 1) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2014 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (4.65)-FR0682-86 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2014 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 68-102 „Dėl A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2014-03-24 skundo“; 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. S-161 (7-115/2014) „Dėl A. R. 2014-06-23 skundo“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi (IV t., b. l. 124–133) administracinę bylą sustabdė, kol įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. I-14-497/2017 (teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2011-3).
3. 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti antstolio S. M. vykdomą išieškojimą, kol bus priimtas sprendimas šioje administracinėje byloje, apie tai informuojant atsakovą. Pareiškėjas taip pat prašė antstolį S. M. įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu bei išreikalauti iš atsakovo sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, kuriuo keičiamos ir / ar sumažinamos prievolės pagal 2012 m. sausio 11 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.17-08)-320-2417, kaip tai nurodyta raštu Nr. (23.4-08)RNAV-5627, ir VMI 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštą Nr. (21.193E)RKD. Pareiškėjas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje kilęs mokestinis ginčas nėra pasibaigęs, o pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 110 straipsnio nuostatas skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą minėtosioms sumoms padengti (IV t., b. l. 146–151).
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (IV t., b. l. 159–160) atnaujino administracinę bylą ir, išnagrinėjęs pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateiktą prašymą, jo netenkino bei sustabdė administracinę bylą, kol įsiteisės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. I-14-497/2017 (teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2011-3). Teismas nurodė, kad antstolio veiksmai skųstini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o paties antstolio pareigoms ir teisėms ši administracinė byla jokios įtakos neturi. Be to, pažymėjo, kad kiti pareiškėjo procesiniai prašymai šioje stadijoje taip pat netenkintini.
III.
5. Pareiškėjas A. R. pateikė atskirąjį skundą (IV t., b. l. 164–166), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir perduoti jo 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateiktą prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Pareiškėjas mano, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teigia, jog nagrinėjamu atveju teismas neišsprendė jo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Šiuo aspektu pareiškėjas pakartoja, kad pagal MAĮ 110 straipsnio nuostatas skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą minėtosioms sumoms padengti, ir pažymi, jog reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Tuo tarpu teismas, turi pareigą padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises, o teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
7. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
8. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nesutinka su minėtos nutarties dalimi, kuria teismas netenkino jo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti antstolio S. M. vykdomą išieškojimą, kol bus priimtas sprendimas šioje administracinėje byloje. Pareiškėjas teigia, kad teismas neišsprendė jo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, todėl skundžiama teismo nutartis šioje dalyje yra nepagrįsta ir nemotyvuota.
9. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkino iš esmės argumentuodamas tik tuo, jog antstolio veiksmai skųstini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tačiau kitų pareiškėjo prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo išdėstytų argumentų ginčijamoje nutartyje neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, taip pažeisdamas ABTĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas.
10. Administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad bylos išsprendimas, kai teismas argumentuotai nevertina ginčo esmę sudarančių aplinkybių, netiria pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo, o šiuos reikalavimus atmeta nepateikdamas (neišdėstydamas) detalios priimto procesinio sprendimo motyvacijos, nėra teisingumo vykdymas. Tokia situacija gali būti prilyginama atvejui, kai teismo sprendimas yra be motyvų (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2516/2011, 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-388/2011 ir kt.). Nemotyvuotas teismo sprendimas pažeidžia tiek privačių šalių teisėtą lūkestį dėl efektyvios jų teisės į teisminę gynybą realizacijos, tinkamo jų ginčo išsprendimo, tiek viešąjį interesą, nes šiuo atveju pažeidžiami pagrindiniai proceso principai. Taigi nemotyvuotas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas (ABTĮ 87 str. 4 d.). Tuo tarpu motyvų nebuvimas – pagrindas panaikinti teismo sprendimą (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.).
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas – minėta nutartis naikinama ir pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateiktas prašymas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. R. (A. R.) 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateiktą prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.