Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės prašymą dėl vykdymo išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. patikslintą ieškinį O. K. dėl objektų, patenkančių į ieškovės nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, pašalinimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2023 m. kovo 1 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę O. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti S. K. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą prie ūkinio pastato (malkinę), užtikrinant, kad malkinės pastatas būtų ne mažiau kaip 3 metrų atstumu nuo S. K. žemės sklypo ribos; kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė; ieškovei S. K. iš atsakovės O. K. priteisė 1012,50 Eur (vieną tūkstantį dvylika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų; atsakovei O. K. iš ieškovės S. K. priteisė 600 Eur (šešis šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, 2023 m. birželio 22 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. kovo 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2023 m. birželio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas ieškovės atstovo advokato Arūno Žliobos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Buvo prašoma išduoti vykdomąjį raštą (adoc formate) dalyje dėl sprendimo įpareigoti atsakovę O. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti S. K. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą prie ūkinio pastato (malkinę), užtikrinant, kad malkinės pastatas būtų ne mažiau kaip 3 metrų atstumu nuo S. K. žemės sklypo ribos.

2023 m. birželio 26 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismas ieškovės atstovo prašymo netenkino. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, kuriuo atsakovė O. K. įpareigota atlikti veiksmus – savo lėšomis nugriauti S. K. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą prie ūkinio pastato (malkinę), užtikrinant, kad malkinės pastatas būtų ne mažiau kaip 3 metrų atstumu nuo S. K. žemės sklypo ribos, yra įsiteisėjęs. Tačiau pažymėjo, jog Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. kovo 1 d. sprendimu yra nustatytas terminas minėtam įpareigojimui įvykdyti, t. y. atsakovei suteikta galimybė nugriauti priestatą (malkinę) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė O. K. turi teisę ir galimybę gera valia įvykdyti minėtą teismo įpareigojimą, t. y. atsakovė turi galimybę ir teisę Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. kovo 1 d. sprendime nustatytą įpareigojimą įvykdyti iki 2023 m. liepos 22 d. Teismo vertinimu, tenkinus ieškovės atstovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nesuėjus minėtam terminui (2023 m. liepos 22 d.), būtų pažeista atsakovės teisė gera valia įvykdyti teismo sprendimu priteistą pareigą.

2023 m. liepos 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas pakartotinis ieškovės atstovo advokato Arūno Žliobos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Buvo prašoma išduoti vykdomąjį raštą (adoc formate) dalyje dėl sprendimo įpareigoti atsakovę O. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti S. K. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą prie ūkinio pastato (malkinę), užtikrinant, kad malkinės pastatas būtų ne mažiau kaip 3 metrų atstumu nuo S. K. žemės sklypo ribos. Prašyme nurodyta, kad atsakovė tik iš dalies įvykdė teismo sprendimą – nugriovė medinę malkinės dalį, tačiau nenugriovė jos pamatinės dalies.

2023 m. liepos 25 d. Tauragės apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą.

2023 m. liepos 26 d. teisme gautas atsakovės pranešimas apie sprendimo įvykdymą.

2023 m. rugpjūčio 1 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas antstolės Astos Pliuškevičienės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

2023 m. rugpjūčio 21 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas antstolės Astos Pliuškevičienės prašymas dėl vykdymo išaiškinimo. Prašyme nurodoma, kad gavusi raginimą įvykdyti sprendimą gera valia skolininkė informavo, kad „teismo sprendimą įvykdžiau savanoriškai ir priestatą prie ūkinio pastato (malkinę) nugrioviau, pateikiu fotonuotraukas ir video įrašus, kuriose matosi buvusios malkinės stogas, griaunama malkinė, vieta, kur buvo malkinė ir likusios tik malkos, uždengtos plėvele, esančios man priklausančiame žemės sklype ( teismas manęs neįpareigojo iš savo žemės sklypo pašalinti malkas). Nuvykus (duomenys neskelbtini) apžiūrėta, kad priestatas prie ūkinio pastato (malkinė) yra nugriautas, priestato vietoje yra išbetonuota aikštelė, ant kurios sudėta krūva malkų ir uždengta polietileno plėvele. Prašyme antstolė nurodo, kad susipažinus su teismo sprendimu visur yra minima, kad priestatas prie ūkinio pastato (malkinė) yra be pamatų. Iškilus ginčui dėl tinkamo sprendimo įvykdymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 589 straipsnio l dalimi, prašoma išaiškinti ar atsakovė O. K. privalo išardyti išbetonuotą aikštelę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl vykdymo išaiškinimo tenkinamas.

CPK 589 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti (1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje numatytą antstolio prašymą teismas nagrinėja šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka (2 dalis).

CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės.

Šiuo atveju teismas nenustatė aplinkybių, lemiančių būtinybę klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2023 m. kovo 1 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies – be kita ko, įpareigojo atsakovę O. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti S. K. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą prie ūkinio pastato (malkinę), užtikrinant, kad malkinės pastatas būtų ne mažiau kaip 3 metrų atstumu nuo S. K. žemės sklypo ribos.

Nagrinėjant civilinę bylą buvo nustatytos šios reikšmingos nagrinėjamam klausimui aplinkybės: malkinė buvo pastatyta maždaug 1994 metais; malkinė buvo statoma be pamatų, stogas uždengtas šiferiu, sienos buvo iš lentų, karkasas – medinis; 2012 metais malkinė remontuota ją apskardinant ir pakeičiant stogą; malkinė yra be pamatų – ji pastatyta ant gelžbetoninio bloko; O. K. malkinės stogas įsiterpia į ieškovės S. K. namų valdą 0,47 m atstumu, o pastato kampas – 0,10 m atstumu.

Taigi vertinant bylos nagrinėjimo metu nustatytas reikšmingas aplinkybes, susijusias su malkinės konstrukcija, ir analizuojant teismo sprendimo turinį bei jo rezoliucinę dalį, akivaizdu, jog atsakovė, vykdydama Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2023 m. kovo 1 d. sprendimą privalo / privalėjo nugriauti S. K. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą priestatą prie ūkinio pastato (malkinę), užtikrinant, kad malkinės pastatas būtų ne mažiau kaip 3 metrų atstumu nuo S. K. žemės sklypo ribos, t. y. pašalinti malkinės medinę konstrukciją ir gelžbetoninį bloką, ant kurio buvo pastatyta malkinė. Šią išvadą pagrindžia ir aplinkybės, jog ieškovė S. K. savo teisių pažeidimą siejo su tuo, jog lietus, patenkantis į jos sklypą nuo atsakovės O. K. malkinės stogo, suteikia itin daug nepatogumų – lietus susirenka ieškovės žemės sklype ir užtvindo šalia esantį rūsį, taip pat žiemos metu visas ant malkinės stogo susikaupęs sniegas sukrenta į ieškovės sklypą ir tokiu būdu vėlgi žymiai padidėja drėgmės kiekis. Pasak S. K., po ūkiniu pastatu ji turi rūsį, į kurį ir suteka visas vanduo, patekęs nuo malkinės stogo ir pan. Pažymėtina ir tai, kad šioje civilinėje byloje ieškovės patikslintas ieškinys buvo tenkintas įrodžius egzistuojant negatorinio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnis) ieškinio sąlygas, t. y. konstatavus, jog kad ieškovė S. K. yra žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkė ir kad jos teisės yra pažeistos, o atsakovė neįrodė, jog ji veikia teisėtai, tačiau ieškovės reikalavimas dėl malkinės pertvarkymo/nugriovimo remiantis CK 4.103 straipsniu atmestas – nuspręsta, jo atsakovei priklausanti malkinė negali būti vertinama kaip neteisėta statyba (jos padariniai).

Todėl įvertinus bylos esmę ir teisinį pagrindą, kuriuo remiantis tenkintas ieškovės reikalavimas dėl malkinės nugriovimo, išaiškintina, kad atsakovė privalo / privalėjo pašalinti malkinės medinę konstrukciją ir gelžbetoninį bloką, ant kurio pastatyta malkinė, tačiau neprivalo / neprivalėjo išardyti išbetonuotos aikštelės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės Astos Pliuškevičienės prašymą dėl vykdymo išaiškinimo tenkinti. Išaiškinti, kad atsakovė O. K., vykdydama Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2023 m. kovo 1 d. sprendimą, neprivalo išardyti išbetonuotos aikštelės.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.