- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- e2-10394-617/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01027-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- J. L., S. L.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. S. su trečiaisiais asmenimis J. L., S. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau – ir Tarnyba ) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovo R. S. tėvo valdžią jo nepilnamečiam vaikui E. S., gim. ( duomenys neskelbtini ).
Ieškovės atstovė O.Pavliukevičienė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais bei prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas R. S. yra nepilnametės E. S. tėvas. Atsakovo tėvo valdžia dukrai E. S. terminuotai apribota Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-12-19 sprendimu. Nuo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo R. S. terminuotai apribota jo tėvo valdžia dukrai E. S., situacija šeimoje nepasikeitė, galima sakyti, kad pablogėjo. Atsakovas R. S. su dukra nebendrauja, yra „užblokavęs“ jos kontaktus socialiniuose tinkluose ir telefone. Nors atsakovas atsiliepime teigia, kad dėjo pastangas bendrauti su vaiku ir institucijos į jo pastangas atkurti ryšį su vaiku nereagavo, tačiau su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centre nuo 2021-03-31 iki 2023-05-30 buvo organizuoti 23 R. S. šeimos atvejo vadybos posėdžiai, R. S. dalyvavo tik 6 posėdžiuose. Su R. S. buvo derinamos atvejo vadybos posėdžių datos, R. S. raštu raginamas atvykti ir dalyvauti posėdžiuose, tačiau R. S. į 17 atvejo vadybos posėdžių neatvyko, ir jam nedalyvaujant atvejo vadybos posėdžiuose, nebuvo galimybės įvertinti pagalbos šeimai plano efektyvumo, sudaryti naujo pagalbos šeimai plano. Į organizuojamas atvejo vadybininko konsultacijos R. S. taip pat neatvyko. R. S. nebendradarbiavo nei su atvejo vadybininku, nei su globos centru, neprašė organizuoti susitikimų su dukra, ar pateikti informaciją apie vaiką, nors visa susitikimų su vaiku organizavimo tvarka atsakovui yra žinoma. Atsakovas nuo 2022-12-19 ne karto su vaiku nesusitiko. Lankantis vaiko šeimoje buvo išklausyta vaiko nuomonė. E. S. sakė, kad nenori susitikti su tėvu, nes jo bijo, turi nuoskaudų ir baimių dar nuo to laiko, kai gyveno kartu iki tėvų skyrybų. E. S. paaiškino, kad tėvas jai neskambina, nerašo, ja nesidomi ir su ja nebendrauja, nepasveikino su gimimo diena ir/ar kitų švenčių proga, nurodė, kad tėvas „užblokavo“ jos kontaktus, todėl ji nepageidauja bendrauti su tėvu, saugiai jaučiasi globėjų šeimoje. Paaiškinus neterminuoto tėvo valdžios apribojimo esmę, vienareikšmiškai pasakė, kad sutinka, jog tėvui neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia, sakė, kad jautėsi verčiama bendrauti su tėvu ir apribojus tėvo valdžią pagaliau nereikės galvoti kaip reikės bendrauti su tėvu. Paskutinį kartą atsakovas R. S. su dukra buvo susitikęs 2022-05-03, atsakovas jokiais kitais būdais su savo dukra nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. Atsakovas turi ne teises į vaiką, o pirmiausia pareigas vaikui. Atsakovas nededa jokių pastangų siekiant atkurti ryšį su vaiku, vaiku nesidomi ir nesirūpina, nėra jokių teigiamų pokyčių siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovas dirba, teismo sprendimu iš atsakovo priteistas 200 € dydžio išlaikymas vaikui, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, atsakovas iš jo priteisto išlaikymo vaikui neindeksuoja kaip tai numatyta CK 3.208 straipsnyje, ir vietoje mokėtinų 276 € ( po indeksacijos ) moka 200 €. Pareiga išlaikyti vaiką yra viena iš sudėtinių tėvo valdžios elementų. Atsakovas nesirūpina vaiko poreikiais, jo ugdymu, yra nusišalinęs nuo vaiko, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovo R. S. atstovas adv. Z.Benetis paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovas R. S. kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paslaugų suteikimo, todėl preziumuoja, kad atsakovui ieškinyje nurodytos aplinkybės ir reikalavimas yra žinomi. Bendraujant su R. S., jis paaiškino, kad kai buvo sprendžiama dėl tėvo valdžios apribojimo aktyviai dalyvavo procese, tačiau pamatė, kad yra priešiškas suinteresuotų institucijų ir trečiųjų asmenų nusistatymas jo ( atsakovo ) atžvilgiu, dėl ko „nusviro“ rankos ir teismui terminuotai apribojus tėvo valdžia dukrai E. S. atsakovas daugiau jokių aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą nesiėmė, nurodė, kad vykdo vienintelį įpareigojimą – moka priteisto dydžio išlaikymą. Pažymėjo, kad apie ieškovės atstovės nurodytą indeksaciją ir po indeksacijos mokėtiną didesnę sumą nei priteista suma, atsakovui gali būti nežinoma. Jokių kitų duomenų, išskyrus atsakovo nuomonę apie priešišką suinteresuotų asmenų ir/ar institucijų nusistatymą, neturi, todėl neturi nei faktinių, nei teisinių argumentų prieštarauti ieškiniui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. L. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad yra vaiko E. S. globėja ir močiutė. E. S. jos šeimoje nuolat gyvena nuo savo motinos mirties – ( duomenys neskelbtini ), mokosi gerai, lanko aštuntą klasę, šeimoje jaučiasi gerai. Teismo 2022-12-19 sprendimu terminuotai apribojus tėvo valdžią vaikas ėmė jaustis ramiau, E. S. tėvo bijo. Susitikimų su tėvu metu E. S. bijojo net viena likti su tėvu, susitikti su tėvu sutikdavo tik esant trečiajam asmeniui. Nuo 2022-12-19 R. S. su dukra nebendrauja, neskambina, ja nesidomi, jos nelanko ir su vaiku nesusitinka. R. S. šiuo metu moka 205 € dydžio išlaikymą, dėl R. S. nemokamos išlaikymo dalies po indeksacijos išieškojimo į antstolį nesikreipė.
Trečiasis asmuo S. L. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad yra E. S. globėjas ir senelis. R. S. nesidomi nei viena iš savo dukterų, E. S. yra nepilnametė, tačiau R. S. visiškai nesidomi ir savo vyresniąją dukra B. S., kuri yra pilnametė. R. S. sukūrė naują šeimą, kurios giminaičiai gyvena netoli ( apie 2 km ) atstumu iki jo ( S. L. ) gyvenamosios vietos, dažnai ten lankosi, tačiau dukros neatvažiuoja aplankyti. R. S. rūpi jo principai, tačiau ne vaiko norai ar poreikiai. E. S. nuolat gyvena jo šeimoje nuo 2021-01-09, jis veža vaiką į mokyklą, rūpinasi visais vaiko poreikiais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad vaiko E. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), tėvai yra R. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), ir O. S., gim. ( duomenys neskelbtini ). O. S. mirė ( duomenys neskelbtini ).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-01-17 sprendimu ( civilinės bylos Nr. 2-35-763/2018 ) R. S. ir O. S. santuoka nutraukta, vaikų B. S. ir E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų motina O. S., iš R. S. priteistas išlaikymas – 200 € dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis kiekvienam vaikui iki kiekvieno jų pilnametystės, nustatyta R. S. bendravimo su vaikais tvarka. B. S. sukako pilnametystės ( duomenys neskelbtini ).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022-12-19 sprendimu ( civilinės bylos Nr. e2-4872-1156/2022 ) terminuotai apribota R. S. tėvo valdžia vaikui E. S., iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko E. S. gyvenamoji vieta nustatyta J. L. ir S. L. šeimoje.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023-02-07 nutartimi ( civilinės bylos Nr. e2YT-1176-1156/2023 ) vaikui E. S. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėjais paskirti J. L. ir S. L., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje.
Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 3.180 straipsnio 1 dalis ). Pagal šio straipsnio 3 dalį, laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Ieškovė prašo neterminuotai apriboti atsakovo R. S. tėvo valdžią jo nepilnametei dukrai E. S..
Iš 2023-03-08 globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-155 matyti, kad vaikas E. S. gyvena globėjų J. L. ir S. L., kurie yra vaiko seneliai, šeimoje, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis, vaikas lanko ugdymo įstaigą, jos sveikata tinkamai rūpinamasi. Nėra gauta pranešimų dėl vaiko teisių pažeidimų, vaiko elgesys nepriekaištingas, jai nėra skirtos minimalios priežiūros priemonės. Vaikas E. S., išklausius jos nuomonę dėl bendravimo su tėvu, paaiškino, kad su tėvu nebendrauja, nenori su juo susitikti ir bendrauti, jie yra pernelyg skirtingi ir nutolę vienas nuo kito, nenori atkurti ryšio su tėvu, vien mintis, kad „reikės susitikti ir bendrauti su tėčiu“ jai kelia nerimą ir įtampą, artimiausi yra jai seneliai, vyresnė sesuo. Globėjai ir vaiko E. S. seneliai, nurodė, kad E. S. su tėvu nesusitinka, nors jie ir skatina ją bendrauti su tėvu. Globėjai tinkamai atlieka globėjų pareigas, globotinę ir globėjus sieja artimi tarpusavio santykiai, todėl E. S. gyvenimas pas globėjus – jai artimiausius žmones, atitinka geriausius jos interesus.
Iš 2023-07-27 globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-552 matyti, kad
vaikas E. S. gyvena globėjų J. L. ir S. L. šeimoje, kur jai sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis, ji lanko ugdymo įstaigą, mokosi gerai, mokyklą lanko noriai. E. S., išklausius jos nuomonę dėl ryšio palaikymo ir bendravimo su tėvu, nurodė, kad jokio bendravimo su tėvu nėra, gal prieš metus buvo susitikusi su tėvu ir tai ne savo noru, susitikti su tėvu nepageidauja, tėvas yra užblokavęs jos kontaktus socialiniuose tinkluose ir telefone. E. S. su kitais giminaičiais bendrauja, globėjai ( rūpintojai ) yra jos seneliai. Globėjai geranoriški, bendradarbiaujantys su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, atsižvelgia į teikiamas globos rekomendacijas, globėjus su vaiku sieja artimas emocinis ryšys.
Iš Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2023-05-30 rašte pateiktų duomenų ir motyvuoto siūlymo matyti, kad R. S. šeimai nuo 2021-03-31 iki 2023-05-30 taikoma atvejo vadyba – pagalbos šeimai plane nustatytoms priemonėms įgyvendinti buvo organizuoti 23 atvejo vadybos posėdžiai, R. S. dalyvavo 6 atvejo vadybos posėdžiuose, 17 posėdžių – nedalyvavo. Atvejo vadybininko konsultacijose R. S. nedalyvavo, su atvejo vadybininku nebendradarbiavo, dėl ko nebuvo galimybės įvertinti pagalbos šeimai plane numatytų priemonių efektyvumo, koreguoti pagalbos šeimai plano. R. S. ir jo dukros E. S. paskutinis susitikimas buvo 2022-05-22. E. S. kategoriškai atsisakė dalyvauti susitikimuose su tėvu. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir ( ar ) gyvybei arba pavojus, galinti suskelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
Iš ( duomenys neskelbtini ) gimnazijos 2023-07-24 charakteristikos matyti, kad E. S. lanko ( duomenys neskelbtini ) gimnazijos 7 klasę, mokosi pagal Bendrąją ugdymo programą, mokymosi pasiekimai geri, dalyvauja popamokinėjė veikloje, mokinės globėjai nuolat domisi vaiko pasiekimais, aktyviai bendradarbiauja su mokyklos personalu, dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, laiku reaguoja į pranešimus ir pateikia visą reikalingą informaciją, mokinė tinkamai ugdoma globėjų šeimoje, duomenų apie vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus ugdymo įstaiga neturi.
Vaiko rūpintojai J. L. ir S. L. paaiškino, kad E. S. jų šeimoje gyvena nuo motinos mirties ( duomenys neskelbtini ). R. S. ir O. S. gyvenant santuokoje, kuri nutraukta 2018 m., vaiko E. S. ir tėvo R. S. tarpusavio ryšys nebuvo glaudus, vaikas bijo ir nenori susitikti su tėvu, susitikti su tėvu sutikdavo tik dalyvaujant tretiesiems asmenims – socialiniams darbuotojams ir pan. R. S. vaiko nelanko ir vaiku nesirūpina, yra sukūręs naują šeimą, lankosi naujos šeimos giminaičių namuose, netoli jų gyvenamosios vietos, tačiau vaiko neaplanko, su vaiku jokiais kitais būdais kontaktų nepalaiko – yra užblokavęs vaiko paskyrą socialiniuose tinkluose bei telefoną.
Aplinkybes dėl nutrūkusio vaiką ir tėvą siejančio ryšio patvirtina ir aukščiau nurodyti Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro pateikti duomenys – globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo 2023-03-08 ir 2023-07-27 aktų informacija.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nesutiko, kad neterminuotai būtų apribota jo tėvo valdžia dukrai E. S. ir nurodė, kad yra pasiryžęs imtis visų įmanomų priemonių atkurti ryšį su dukra ir ją auginti.
Atsakovo šeimai nuo 2021-03-31 iki 2023-05-30, t. y. daugiau nei dvejus metus buvo taikoma atvejo vadyba, iš organizuotų 23 atvejo vadybos posėdžių, atsakovas dalyvavo tik 6 posėdžiuose. Iš į bylą pateikto atvejo vadybininko ir atsakovo susirašinėjimo, matyti, kad nors R. S. reikalauja jo šeimai teikti pagalbą, pateikti pagalbos šeimai plane numatytų priemonių efektyvumo analizę ir kt., tačiau pats atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvavo, nebendradarbiavo su atvejo vadybos konsultantu, dėl ko nebuvo galimybės įvertinti pagalbos šeimai plane numatytų priemonių (ne)efektyvumo, jų keisti ar taikyti naujas, atsakovas nedalyvavo ir kitose jam siūlomose dalyvauti priemonėse – mediacijoje, supervizijose, todėl atsakovo atsiliepime nurodytą poziciją dėl jo pasiryžimo imtis visų įmanomų priemonių atkurti ryšį su dukra ir ją auginti, vertintina kritiškai.
Atsakovas iš dalies įgyvendina vieną pareigą – teikia teismo priteistą išlaikymą vaikui E. S., tačiau periodinėmis išmokomis mokėtino išlaikymo dydžio neindeksuoja įstatymo nustatyta tvarka ( CK 3.208 straipsnis ). Nepilnametė E. S. ( 14 m. amžiaus ) nuo savo motinos mirties, ( duomenys neskelbtini ), t. y. 2 metus 10 mėnesių, gyvena globėjų ( rūpintojų ) šeimoje, o skyrium nuo tėvo gyvena daugiau nei penkerius, vaiką ir tėvą siejantis ryšys yra nutrūkęs, ir akivaizdu, kad nutrūkusiam ryšiui atkurti ir palaikyti bei siekiant vaiką sugrąžinti į šeimą, reikia ne tik institucijų, bet ir paties atsakovo, t. y. nepilnametės tėvo, ilgalaikių pastangų ir kryptingo veikimo. Kaip jau minėta, teismo 2022-12-19 sprendimu R. S. terminuotai apribota tėvo valdžia vaikui E. S.. Tačiau nuo šio sprendimo priėmimo atsakovas nedėjo jokių pastangų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Per beveik metų laikotarpį – nuo 2022-12-19, atsakovas ne karto su vaiku nesusitiko, į Globos centrą dėl susitikimo su vaiku organizavimo nesikreipė, paskutinį kartą su vaiku buvo susitikęs 2022-05-03, t. y. daugiau nei prieš pusantrų metų, dukters nelanko ir ja nesirūpina, nesidomi jos ugdymu ir pasiekimais, sveikatos priežiūra, su vaiku nebendrauja jokiomis priemonėmis, yra „užblokavęs“ dukters kontaktus socialiniuose tinkluose ir telefone, ir byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas siektų su vaiku bendrauti. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas R. S. yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukters E. S. auklėjimo ir priežiūros, byloje nėra jokių duomenų, kad situacija šeimoje gali pasikeisti, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsakovo R. S. tėvo valdžia jo dukrai E. S. apribojama neterminuotai.
Atsakovui R. S. išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis ).
Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles ( CPK 99 straipsnio 2 dalis ). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ), kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos( CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas ).Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ( CPK 96 straipsnio 4 dalis ).
Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 6 dalį, šio įstatymo straipsnyje nurodytiems asmenims, neatsižvelgiant į asmens ( šeimos ) turtą ir asmens pajamas, valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, turi vaiko tėvai, dėl kurių valdžios apribojimo ar jo panaikinimo sprendžia teismas, taip pat vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą, kai teismas nagrinėja bylą dėl leidimo paimti iš jų vaiką ( Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 16 punktas ).
Bylą nagrinėjant teisme atsakovo R. S. interesus atstovavo adv. Z.Benetis, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-09-19 spendimu Nr. ATS-2023-25584. Kadangi vaiko tėvams, dėl kurių valdžios apribojimo ar jo panaikinimo sprendžia teismas, valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apskaičiuotos 210 € dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-10-13 pažyma Nr. APD-2023-14708 ) iš atsakovo R. S. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 406 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti R. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) tėvo valdžią E. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų nepriteisti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.