Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1549-505/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-17
Bylos Nr.: I-1549-505/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00753-2015-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
Pareiškėjas: UAB „reneco“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros
Advokatai: Linas Meškys

Kategorijos

2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-1549-505/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00753-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.;74. (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 17 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,nedalyvaujant pareiškėjo UAB „reneco“ atstovui advokatui Linui Meškiui,

atsakovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros atstovui Kęstučiui Celiešiui,

nedalyvaujant pareiškėjo UAB „reneco“ atstovui T. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „reneco“ patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūrai dėl administracinių aktų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „reneco“ patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresniojo specialisto valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. M. 2015 m. kovo 25 d. Privalomąjį nurodymą Nr. 4; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. V-40; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros vyresniojo specialisto valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. M. 2015 m. rugpjūčio 4 d. Privalomąjį nurodymą Nr. 10; 4) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. V-83 (II t., b. l. 76-83).

Pareiškėjas patikslintame skunde ir pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „reneco“ (toliau - ir Pareiškėjas) direktoriui buvo įteiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros 2015 m. kovo mėn. 25 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. 4 (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriame nurodyta neteisėtai panaudotas kineskopų duženas kaip gruntą (210,5 t) priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2015 m. kovo mėn. 25 d. Privalomuoju nurodymu apskundė jį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui (toliau - Departamentas)

Departamentas 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-40 nusprendė 2015 m. kovo 25 d. Privalomąjį nurodymą Nr. 4 palikti nepakeistą.

2015 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjui buvo įteiktas antrasis Privalomasis nurodymas Nr. 10, kuriame buvo pakartotinai nurodyta kineskopų duženas – kitas mechaninio apdorojimo atliekas (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekos kodas 19 12 11*, atliekų kiekis – 210,5 t) priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu Privalomuoju nurodymu, jį apskundė Departamentui, kuris 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. V-83 Privalomąjį nurodymą Nr. 10 paliko nepakeistą.

UAB „reneco“ teikia atliekų surinkimo, vežimo ir apdorojimo kompleksinius sprendimus. Pagrindinė įmonės veikla yra plastiko ir elektronikos atliekų perdirbimas.

2014 m. gruodžio 11 d. Aplinkos apsaugos agentūra pareiškėjui išdavė taršos leidimą Nr. TL-K.1-4-2014, (duomenys neskelbtini) , be kita ko, vykdyti nebenaudojamos elektronikos ir elektroninės įrangos (atliekų tvarkymo kodas 20 01 35*) perdirbimą. Į UAB „reneco“ perdirbimui patenka įvairi tolesniam naudojimui netinkama įranga – kompiuteriai, monitoriai, televizoriai, spausdintuvai ir kt. Kineskopiniuose televizoriuose esančių kineskopų vidinės dalies paviršiuje yra pavojingų medžiagų, todėl jiems tvarkyti reikia specialaus pasirengimo, žinių bei įrangos, kuo pareiškėjas disponuoja. Nuo kineskopų vidinio paviršiaus pašalinamos pavojingos medžiagos – metalo dulkės (liuminoforas) ir tada kineskopų stiklas pavirsta nepavojinga antrine žaliava. Po kenksmingų medžiagų pašalinimo stiklas perdirbamas ir gali būti naudojamas pramoniniams gaminiams bei statybose.

Šalies argumentai

Pareiškėjui išduotame taršos leidime Nr. TL-K.1-4-2014 nurodyta, kad vykdant nebenaudojamos elektros ir elektroninės įrangos (kodas 20 01 35*) apdorojimą susidaro plastiko (kodas 19 12 04), juodųjų metalų (kodas 19 12 02), stiklo (kodas 19 12 05) nepavojingos atliekos. Minėtame taršos leidime yra reglamentuotas kineskopų stiklo tvarkymo procesas, kurio metu tvarkant kineskopų stiklą, nusiurbiamas liuminoforas ir šio proceso metu gaunamos dvi atliekos – liuminoforas (dulkių pavidalo frakcijos ir dulkės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, kodas 19 10 03*) ir stiklas (kodas 19 12 05).

UAB „reneco“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente (toliau – Techninis reglamentas), kuris yra suderintas su Departamentu, ir kuriuo vadovaudamasis pareiškėjas tvarko atliekas, yra numatyta, kaip kineskopų stiklas yra apdorojamas, tam, kad po šio apdorojimo susidaręs stiklas taptų nepavojinga medžiaga.

Techninio reglamento 3.3. punkte nurodyta: <... Liuminoforo dulkių nusiurbimo įranga. Našumas 56 l/s. Atskyrus priekinę kineskopo dalį nuo kūginės, nuo jos nusiurbimo įrangos pagalba nusiurbiama vidinėje dalyje esantis liuminoforo sluoksnis. Liuminoforo dulkių nusiurbimo įrangoje periodiškai keičiamas filtras su surinktomis liuminoforo dulkėmis, patalpinami į uždarą talpą ir atiduodami atliekų surinkėjams...>.

Pareiškėjas kineskopų tvarkymo procesą vykdo pagal 2014 m. gruodžio 11 d. taršos leidime Nr. TL-K.1-4-2014 ir Techniniame reglamente nurodytus reikalavimus, ko pasėkoje susidariusios pavojingos atliekos (liuminoforas) yra perduodamos reikiamus leidimus turintiems pavojingų atliekų surinkėjams, o nepavojingos atliekos – stiklas, gali būti naudojamos UAB „reneco“ reikmėms.

Pažymėjo, kad nei 2015 m. kovo 25 d. Privalomajame nurodyme Nr. 4, nei 2015 m. rugpjūčio 4 d. Privalomajame nurodyme Nr. 10 pareiškėjas nėra įpareigojamas priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas, pavojingą atlieką – liuminoforą. Kaip galima suprasti iš abiejų privalomųjų nurodymų turinio, Departamentas reiškia reikalavimą perduoti atliekų tvarkytojui tik kineskopų apdorojimo procese susidarančią nepavojingą atlieką stiklą, kuriame Departamento manymu, yra pavojingų cheminių medžiagų.

Pareiškėjas pažymi, kad toks reikalavimas iš esmės yra nepagrįstas, kadangi kineskopų apdorojimo procesą UAB „reneco“ vykdo ir jo metu stiklą, kaip nepavojingą atlieką, išgauna pagal išduotą taršos leidimą Nr. TL-K.1-4-2014 ir Techninį reglamentą, kuris suderintas su Departamentu.

Jeigu aukščiau nurodytame taršos leidime ir techniniame reglamente įtvirtinti kineskopų apdorojimo procese gaunamas stiklas nėra tariamai saugiai išvalomas, tokiu atveju taršos leidimas negalėjo būti išduotas, o Departamentas neturėjo suderinti Techninio reglamento.

Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiami administraciniai aktai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. ir suformuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.

Tiek 2015 m. kovo 25 d. Privalomasis nurodymas Nr. 4, tiek 2015 m. rugpjūčio 4 d. privalomasis nurodymas Nr. 10 yra grindžiami Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento surašytais 3 tyrimo protokolais, tačiau iš minėtų protokolų nėra aišku, jog tyrimams pateiktame stiklo duženų mišinyje aptiktų pavojingų cheminių medžiagų dydžiai viršija teisės aktais leistinas ribas. Nei viename iš tyrimo protokolų nėra nurodyti leistini ribiniai dydžiai, iš kurių matytųsi, jog aptiktų medžiagų koncentracija apskritai leidžia tokias medžiagas laikyti pavojingomis.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (LR aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) 77 punkte numatyta, kad identifikuojant pavojingąsias atliekas, reikia vadovautis 1 Priedo 2 punktu, o 78 punkte nurodyta, kad nepavykus atliekų identifikuoti 77 punkte nurodytais būdais, turi būti atliekami pavojingų atliekų sudėties ir savybių laboratoriniai tyrimai.

Kadangi Departamento užsakymu Aplinkos apsaugos agentūros aplinkos tyrimų departamentas atliko UAB „reneco“ patalpose esančių atliekų (stiklo) tyrimą laboratorijoje, darytina išvada, kad UAB „reneco“ patalpose esančio stiklo nepavyko identifikuoti 77 punkte nurodytais būdais. Tokiu atveju turėjo būti vadovaujamasi Atliekų tvarkymo taisyklių 78 punktu, kuriame numatyta, kad nepavykus atliekų identifikuoti 77 punkte nurodytais būdais, turi būti atliekami pavojingųjų atliekų sudėties ir savybių laboratoriniai tyrimai.

O kaip matyti iš Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamento tyrimo protokolų, ginčo atveju buvo atlikti tik pavojingų atliekų sudėties laboratoriniai tyrimai, tačiau nebuvo atlikti savybių laboratoriniai tyrimai, kadangi tyrimo protokoluose nebuvo nustatyta pavojingų atliekų koncentracija.

Pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamentas atliko tik pavojingų atliekų sudėties laboratorinius tyrimus ir nustatė, kad pareiškėjo patalpose esančiose atliekose yra pavojingų medžiagų, tačiau neatliko savybių laboratorinio tyrimo, kadangi nenustatė, ar tų pavojingų medžiagų koncentracija viršija Cheminėmis medžiagomis užterštų teritorijų tvarkymo aplinkos apsaugos reikalavimų 3 priede nurodytas ribines vertes. Vien tai, jog buvo nustatytas pavojingų medžiagų buvimo faktas nereiškia ir negali reikšti, jog šios pavojingos medžiagos kelia grėsmę aplinkai. Pavojingos medžiagos kelia grėsmę aplinkai tik tada, kai jose nustatyta koncentracija viršija teisės aktuose nustatytas ribines vertes.

Šalies argumentai

Pareiškėjo manymu, aukščiau nurodytos aplinkybės yra neįvertintos, todėl darytina išvada, kad skundžiami aktai yra nemotyvuoti, neparemti objektyviais duomenimis ir faktais, yra neaiškūs ir nesuprantami.

UAB „reneco“ teigimu, Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamentas neturi akreditacijos atlikti stiklo ar stiklo duženų tyrimų. Iš viešai prieinamos informacijos Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamentui, atlikusiam tyrimus UAB „reneco“ patalpose 2014 m. spalio 14 d. yra išduotas Akreditavimo pažymėjimas Nr. LA.01.064, kurio priede, patvirtintame Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. AK-133 yra nurodytos akreditavimo sritys, tarp kurių nėra numatyta, kad šiai laboratorijai akredituota tirti stiklą ar stiklo duženas. Kadangi Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimų departamentas neturi akreditacijos atlikti stiklo ar stiklo duženų tyrimų, todėl šios įstaigos surašytais tyrimo protokolais skundžiami administraciniai aktai negalėjo būti grindžiami, o kadangi jie buvo grindžiami, vadinasi, skundžiami privalomieji nurodymai ir Departamento įsakymai yra neteisėti ir naikintini.

2015 m. kovo 25 d. Privalomajame nurodyme Nr. 4 nurodyta, kadangi taršos leidime Nr. TL-K.1-4-2014 toks atliekos šalinimo ir (ar) panaudojimo būdas nenumatytas, UAB „reneco“ nurodyta neteisėtai panaudotas kineskopų duženas kaip gruntą (210,5 t) priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas, t. y. Departamento nuomone, pareiškėjas neturėjo teisės kineskopų tvarkymo proceso metu susidariusių nepavojingų atliekų – stiklo, panaudoti kaip grunto.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė, kad Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte numatyta išimtis iš bendros taisyklės, jog atliekų turėtojas turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats. Būtent šia išimtimi remdamasis pareiškėjas ir panaudojo nepavojingas atliekas (stiklą) kaip gruntą, t. y. panaudojo stiklą kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu, t. y. stiklu užpylė betoninę duobę. Pareiškėjo įsitikinimu, stiklo žaliavos panaudojimas kaip grunto yra ne teisės aktų nedraudžiamumas, tačiau ir aplinkosaugine prasme skatintinas veiksmas. Prašė skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimais į skundą ir patikslintą skundą su pareiškėjo patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 26-33, II t., b.l. 123-127).

Atsakovas atsiliepime ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Departamentas) Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas 2015 m. rugpjūčio 4 d. įteikė UAB „reneco“ Privalomąjį nurodymą Nr. 10, įpareigojantį stiklo atliekas kineskopų duženas (atliekų kodas 19 12 11, atliekų kiekis - 210,5 t), supiltas į bendrovės gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas.

Skundžiamas Privalomasis nurodymas Nr. 10 buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - AAVKĮ) 24 straipsniu, nurodančiu, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis.

Vadovaujantis AAVKĮ 18 str. 2 d., Departamento Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas 2015 m. kovo 25 d. UAB „reneco“ direktoriui įteikė Privalomą nurodymą Nr. 4, įpareigojantį stiklo atliekas (kineskopų duženas) (atliekų kodas 19 12 11, atliekų kiekis - 210,5 t) supiltas į bendrovės gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „reneco" Privalomąjį nurodymą Nr. 4 apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Kauno apygardos administracinis teismas Privalomojo nurodymo Nr. 4 vykdymui netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Vadovaujantis AAVKĮ 23 str. 9 d. skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo, todėl Departamento Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas 2015 m. liepos 29 d. patikrino Privalomojo nurodymo Nr. 4 įvykdymą. 2015 m. liepos 29 d. Patikrinimo akte Nr. JOP-60 nurodyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. 4 neįvykdytas, stiklo atliekos (kineskopų duženos), supiltos į bendrovės gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, neperduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas. Kadangi atliekos nesutvarkytos ir Privalomasis nurodymas Nr. 4 neįvykdytas, Departamento Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas, vadovaudamasis AAVKĮ 23 str. 9 d., 24 str., UAB „reneco“ įteikė 2015 m. rugpjūčio 4 d. Privalomąjį nurodymą Nr. 10.

UAB „reneco“ privalomieji nurodymai duoti ne dėl galimos ar padarytos žalos aplinkai, ar siekiant išvengti žalos aplinkai. Privalomųjų nurodymų davimo atvejai nurodyti AAVKĮ 18 str., šio straipsnio 2 punkte nurodyta, kad privalomasis nurodymas duodamas kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti. UAB „reneco“ Elektros ir elektroninės įrangos (toliau - EEĮ) atliekų apdorojimo metu susidariusias stiklo duženų atliekas (atliekos sąrašo kodas 19 12 05), kuriose yra pavojingų medžiagų - sunkiųjų metalų, panaudojo kaip užpildą betoninės stačiakampio formos 112,9 m3 duobės išlyginimui gamybinėse patalpose, t. y. neteisėtai (Leidime toks atliekos panaudojimo būdas

nenumatytas) atliekas panaudojo savo ūkinėje veikloje, o neperdavė teisėtam atliekų tvarkytojui, kaip tai numatyta Leidime. UAB „reneco“ 2014 m. gruodžio 11 d. išduotame Taršos leidime Nr. TL-K-1-4/2014 bei iki Taršos leidimo galiojusiame 2013 m. lapkričio 25 d. išduotame TIPK leidime Nr. 2/25 nėra nurodyta, kad kineskopų apdorojimo metu susidaranti stiklo atlieka (atliekos sąrašo kodas 19 12 05) savo sudėtyje turi pavojingų medžiagų (sunkiųjų metalų). Pagal UAB „reneco“ Leidime nurodytus atliekų tvarkymo būdus, bendrovė neturi Leidimo tvarkyti po EEĮ tvarkymo susidariusių atliekų Rl-Rll būdais. Pareigūnas surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 4, reikalaudamas, kad UAB „reneco“ vykdomo EEĮ apdorojimo metu susidariusi stiklo duženų atlieka būtų sutvarkyta saugiai, kaip tai numatyta Leidime.

AAVKĮ 24 str. nurodyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmai, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi. Atsižvelgiant į neįvykdytą Privalomąjį nurodymą Nr. 4 ir vadovaujantis AAVKĮ 24 str. nuostatomis, UAB „reneco" 2015 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinai duotas Privalomasis nurodymas Nr. 10, t. y. bendrovei per duotą terminą neįvykdžius Privalomojo nurodymo Nr. 4 (per nustatytą terminą stiklo atliekas kineskopų duženas nepridavus atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas).

Šalies argumentai

UAB „reneco" pateikė Departamento direktoriui skundą dėl Privalomojo nurodymo Nr. 10. Departamento direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., Departamento nuostatų 17.6 p., išnagrinėjęs UAB „reneco“ 2015 m. rugpjūčio 7 d. skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. 10, nusprendė Departamento Jonavos rajono agentūros vyresniojo specialisto duotą UAB „reneco" Privalomąjį nurodymą Nr. 10 d. palikti nepakeistą.

Žemesnės instancijos teismas

Stiklo duženų mėginius paėmė skyriaus vyriausiasis specialistas V. P., dalyvaujant UAB „reneco" direktoriui. Apie tai pažymėta mėginių paėmimo protokole Nr. 2, 2015 m. vasario 4 d.

Mėginys paimtas identifikavimui ir išvežtas į Aplinkos tyrimų departamentą 2015 m. vasario 5 d., mėginį pristatė skyriaus vyresnysis specialistas R. M.. Mėginys Aplinkos tyrimų departamente priimtas 2015 m. vasario 5 d. 10 val. 50 min., įrašas - Dirvožemio ir kitų aplinkos elementų mėginių paėmimo protokole Nr. 2.

Valstybinės analitinės kontrolės skyrius, imdamas mėginius, užtikrina vadybos sistemos, atitinkančios standarto Tyrimų, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai LST EN 1SO/IEC 17025 veikimą. Pagal standarto 5.2.5. vyriausiasis specialistas V. P. yra įgaliotas imti atliekų mėginius (įgaliojimas Nr. 64, 2014 m. liepos 28 d., p. 11).

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros įgaliotas atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad atlikti tyrimai patvirtina, kad stiklo duženose buvo rasta pavojingų medžiagų, todėl stiklo duženos laikytinos pavojingomis atliekomis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, neesant šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, prašo vadovautis tyrimų rezultatais, palikti galioti atsakovo priimtus privalomuosius nurodymus ir įsakymus, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir iš surinktų įrodymų matyti, kad Kauno RAAD Jonavos rajono agentūra 2015 m. sausio 13 d UAB „reneco" neplaninį patikrinimą atliko pagal Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. sausio 7 d. raštą Nr. (15.11 )-A4-69 dėl UAB „reneco" vykdomos ūkinės veiklos atitikimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. 184 „Dėl turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo" (toliau - Tvarkos aprašas) 9 punkto 9.1. 9.2 ir 9.3 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams. Patikrinimo metu Kauno RAAD Jonavos rajono agentūra nustatė, kad įmonė neatitinka Tvarkos aprašo 9.1.1 punkto (atliekų naudotojas vykdo veiklą laikydamasi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime nustatytu reikalavimu) reikalavimų (patikrinimo aktas Nr. JO.P-1). Neplaninio patikrinimo metu Kauno RAAD Jonavos rajono agentūros pareigūnas padarė išvadas, kad: 1) įmonė vykdo veiklą nesilaikydama atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 7 d. reikalavimai; 2) UAB „reneco'' viršija Leidimo 1 lentelėje nurodytus didžiausius vienu metu leidžiamus laikyti atliekų kiekius ir tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str.7 d. reikalavimai; 3) UAB „reneco" nevedama EEJ atliekų apskaita, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 1 d. ir Taisyklių 29 p. reikalavimai; 4) UAB „reneeo" nepateikė elektros ir elektroninės įrangos (toliau - EEĮ) atliekų tvarkymo ataskaitos už 2013 m. laikotarpį, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 1 d. ir Taisyklių 30 p. reikalavimai; 5) atliekų tvarkymo apskaitoje ir metinėje atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitoje pateikti žinomai neteisingi duomenys, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 7 str. 1 d. ir Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 42 p. ir 54 p. reikalavimai. UAB “reneco" direktorius T. Z. už nustatytus pažeidimus buvo nubaustas 434 Eur administracine nuobauda 2015 m. sausio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.JOA-2 AM 104450, kurią dalinai sumokėjo mokėjimų nurodymais (II t., b.l.133-136, I t., b .l. 196,197).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūra (toliau- Kauno RAAD Jonavos rajono agentūra) 2015 m. kovo 13 d. atliko UAB „reneco“ patikrinimą, kurio tikslas ir rūšis: neplaninis patikrinimas dėl UAB „reneco“ vykdomos veiklos atitikimo Taršos leidimo TL-K-4/2014 reikalavimams ir 2015 m. kovo 13 d. apie tai surašė patikrinimo aktą Nr. JOP-17 (toliau- Patikrinimo aktas)(I t., b.l.40,41). Patikrinimo metu nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 28 d. UAB „reneco“ pateikė paraišką Taršos leidimui gauti atliekų surinkimo ir tvarkymo įrenginiui, esančiam (duomenys neskelbtini) . Aplinkos apsaugos agentūra 2014 m. gruodžio 11 d. išdavė taršos leidimą Nr.TL-K-1-4/2014, kuriame nurodoma, kad vykdant nebenaudojamos elektros ir elektroninės įrangos apdorojimą susidaro plastiko (kodas 19 12 04), juodųjų metalų (19 12 02), spalvotųjų metalų (kodas 19 12 03), stiklo (kodas 19 12 05) nepavojingos atliekos. 2015 m. sausio 13 d. tikrinimo metu nustatyta, kad UAB „reneco“ stiklo (kineskopų duženas) atliekas naudojo kaip gruntą užpildant nuomojamos patalpos viduje esančią duobę. Toks atliekos šalinimo ar panaudojimo būdas Taršos leidime nenumatytas. 2015 m. sausio 15 d. UAB „reneco“ direktorius pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad duobėje supilta 210,5 t. kineskopų duženų. 2015 m. vasario 4 d. dalyvaujant bendrovės direktoriui buvo paimti duobėje supiltų stiklo (kineskopų duženų) ir duobės paviršinio grunto mėginiai. Aplinkos apsaugos agentūros aplinkos tyrimų departamentui atlikus kineskopų duženų ir duobės paviršinio grunto mėginių tyrimus (tyrimų protokolai Nr.P-CHA-2015-27/1 ir Nr.P-CHA-2015-26/1) nustatyta, kad duobėje supiltose stiklo atliekose (kineskopų duženose) yra sunkiųjų metalų. Gauti laboratoriniai tyrimai parodė, kad UAB „reneco“ atliekų tvarkymo apskaitoje deklaruojamos stiklo atliekos (19 12 05) neatitinka atliekos kriterijų. Pagal laboratorinių tyrimų metu nustatytus duomenis po kineskopų apdorojimo dėl esančių pavojingų atliekų sudedamųjų dalių susidaro pavojingos atliekos-kitos mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, atliekos kodas- 19 12 11*. Patikrinimo metu buvo padarytos išvados: 10 UAB „reneco“ pateikdama paraišką Taršos leidimui gauti ir vykdydama ūkinę veiklą neteisingai identifikavo nebenaudojamos elektros ir elektroninės įrangos (kodas 20 01 35*) apdorojimo metu susidarančias atliekas, ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių 75, 76 ir 77 p. reikalavimus; 2) UAB „reneco" taikė atliekos šalinimo ir (ar) panaudojimo būdą, kuris nenurodytas Taršos leidime Nr. TL-K.I -4/2014, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių 7 ir 73 p. reikalavimus. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 51³ str. 14 d. (2015 m. kovo 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. JOA-19 AM 115287)(II t., b. l. 140).

Esant nustatytiems pažeidimams Kauno RAAD Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas A. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau- AAVKĮ) 18 str. 2 d., 2015 m. kovo 25 d. UAB „reneco" direktoriui R. Z., UAB ,.reneco", (duomenys neskelbtini) , kodas (duomenys neskelbtini) , ūkinės veiklos vykdymo vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (atliekų surinkimo ir tvarkymo įrenginys), surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 4 (toliau -Privalomasis nurodymas Nr. 4), kuriuo nurodė: 2015 m. kovo mėn. 13 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad stiklo atliekos (kineskopų duženos) yra supiltos į gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, panaudojant jas kaip gruntą. Remiantis įmonės vadovo pateiktu paaiškinimu, stiklo (kineskopų duženų), kaip grunto, panaudota 210,5 t. Atlikus laboratorinius kineskopų duženų tyrimus nustatyta, kad šioje atliekoje yra sunkiųjų metalų ir ji priskiriama pavojingoms atliekoms -kitos mechaninio apdorojimo atliekos (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, atliekos kodas -19 12 11 *. Kadangi Taršos leidime Nr. TL-K 1-4/2014 toks atliekos šalinimo ir (ar) panaudojimo būdas nenumatytas, UAB „reneco" nurodė neteisėtai panaudotas kineskopų duženas kaip gruntą (210,5 t) priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas iki 2015 m. gegužės 25 d. (I t., 36, 37).

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros 2015 m. spalio 26 d. nutarimu Nr.JOA66 AM 115290 (toliau – nutarimu) T. Z. pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir nubaustas 434 Eur dydžio bauda. T. Z. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB "Reneco" direktoriumi, neįvykdė 2015 m. kovo 25 d. duoto Privalomojo nurodymo Nr. 4 reikalavimų, nepridavė atliekų - kineskopų duženų ir kitų mechaninio apdorojimo atliekų (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose 2015 m. liepos 29 d. neplaninio patikrinimo metu buvo rasta pavojingų cheminių medžiagų: atliekos kodas 19 12 11*, atliekų kiekis - 210,5 t. atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas. Tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9, 14, 19 ir 24 straipsnių reikalavimus. Jonavos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-14-737/2016, pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos agentūros 2015 m. spalio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.JOA66 (AM 115290) panaikinimo, 2016 m. sausio 22 d. nutartimi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros 2015 m. spalio 26 d. nutarimą Nr.JOA66 AM 115290 paliko nepakeistą (II t., b. l. 156-159).

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. ATP-271-498/2016, pagal T. Z. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties UAB „reneco“ direktoriaus T. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, 2016 m. kovo 21 d. nutartimi paliko Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą ir T. Z. apeliacinio skundo netenkino (II t., b. l., 161-164)(Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

UAB „reneco" 2015 m. balandžio 2 d. skundu apskundė Privalomąjį nurodymą Nr. 4, kurį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 4 d. 5 d. 1 p. Kauno RAAD direktorius 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-40 „Dėl 2015 m. kovo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. 4" (toliau- Įsakymas Nr.V-40) paliko nepakeistą (I t., 34, 35).

Įsakyme nurodė, jog Skundžiamas Privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 2 p., nurodančiu, kad aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti.

UAB „reneco" Elektros ir elektroninės įrangos (toliau - EEĮ) atliekų apdorojimo metu susidariusias stiklo duženų atliekas (atliekos sąrašo kodas 19 12 05), kuriose yra pavojingų medžiagų - sunkiųjų metalų, panaudojo kaip užpildą betoninės stačiakampio formos 112,9 m3 duobės išlyginimui gamybinėse patalpose, t. y. neteisėtai (Leidime toks atliekos panaudojimo būdas nenumatytas) atliekas panaudojo savo ūkinėje veikloje, o neperdavė teisėtam atliekų tvarkytojui, kaip tai numatyta Leidime. Sunkiųjų metalų buvimą stiklo duženų atliekoje patvirtina Aplinkos apsaugos agentūros aplinkos tyrimų centro 2015 metų vasario 19 d. Tyrimų protokolas Nr. P-CHA-2015-27/1 (toliau - TP). TP nurodyta, kad pateiktame tyrimams stiklo duženų mišinyje yra pavojingų cheminių medžiagų: gyvsidabrio, alavo, arceno, chromo, cinko, kadmio, nikelio, švino, vanadžio ir vario. Iš tyrimų rezultatų matyti, kad kineskopų stiklo duženose, supiltose UAB „reneco" patalpų duobėje, yra kitos mechaninio atliekų apdorojimo atliekos, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų -atliekos kodas 19 12 11, ir negali būti traktuojamos kaip stiklo atliekos kodu 19 12 05. Mėginys paimtas iš UAB „reneco" patalpų duobėje supiltų kineskopų stiklo duženų. Mėginį paėmė atestuotas Departamento specialistas. Pagal pavojingų medžiagų ir mišinių klasifikavimą mėginyje rasti sunkieji metalai priskiriami pavojingoms medžiagoms.

UAB „reneco" 2014 metų gruodžio 11 d. išduotame Taršos leidime Nr. TL-K-1-4/2014 bei iki Taršos leidimo galiojusiame 2013 metų lapkričio 25 d. išduotame TIPK leidime Nr. 2/25 nėra nurodyta, kad kineskopų apdorojimo metu susidaranti stiklo atlieka (atliekos sąrašo kodas 19 12 05) savo sudėtyje turi pavojingų medžiagų (sunkiųjų metalų).

Pagal UAB „reneco" Leidime nurodytus atliekų tvarkymo būdus, bendrovė neturi Leidimo tvarkyti po EEĮ tvarkymo susidariusių atliekų Rl-Rl 1 būdais.

Kauno RAAD Jonavos rajono agentūra vyresnysis specialistas A. M., įvertinęs Taršos ir TIPK leidimuose atliekų apdorojimo metu leidžiamą susidaryti nepavojingą stiklo atlieką (atliekos sąrašo kodas 19 12 05) ir Aplinkos apsaugos agentūros TP protokole pateiktus duomenis, nustatė, kad stiklo duženų atlieka, turėdama pavojingų medžiagų, neatitinka UAB „reneco" EEĮ atliekų apdorojimo veikloje susidarančios stiklo atliekos (atliekos sąrašo kodas 19 12 05) kriterijų. Taršos leidime stiklo duženų atliekos, savo sudėtyje turinčios pavojingų medžiagų, nėra numatytos. Pareigūnas surašė Privalomąjį nurodymą reikalaudamas, kad UAB „reneco" vykdomo EEĮ apdorojimo metu susidariusi stiklo duženų atlieka būtų sutvarkyta saugiai, nesukeliant pavojaus žmonėms ir aplinkai.

Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė nesilaiko Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 7, 73, 75, 76, 77 punktų reikalavimų, tuo pažeisdama Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 35.1 papunktyje nurodytas licencijuojamos veiklos sąlygas bei vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 7 d. 1 p. ir LR aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 684 „Dėl Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių patvirtinimo bei Pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo" 2 p., taip pat Licencijavimo taisyklių 10, 21.1 ir 22 p., Aplinkos apsaugos agentūra 2015 m. balandžio 16 d. sustabdė Įmonės Licencijos galiojimą iki 2015 m. liepos 14 d.

Kauno RAAD Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas A. M. 2015 m. liepos 29 d. patikrinęs Privalomojo nurodymo Nr. 4 įvykdymą, 2015 m. liepos 29 d. Patikrinimo akte Nr. JOP-60 nurodė, kad Privalomasis nurodymas Nr. 4 neįvykdytas, stiklo atliekos (kineskopų duženos), supiltos į bendrovės gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, neperduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas. Kadangi atliekos nesutvarkytos ir Privalomasis nurodymas Nr. 4 neįvykdytas, Kauno RAAD Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas A. M., vadovaudamasis AAVKĮ 24 str., UAB „reneco" 2015 m. rugpjūčio 4 d. UAB „reneco" direktoriui R. Z., UAB „reneco", (duomenys neskelbtini) . Vilnius, kodas (duomenys neskelbtini) , ūkinės veiklos vykdymo vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (atliekų surinkimo ir tvarkymo įrenginys), surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 10 (toliau -Privalomasis nurodymas Nr.10), kuriuo nurodė: 2015 m. liepos 29 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „reneco“ neįvykdė 2015 m. kovo 25 d. Privalomojo nurodymu Nr. 4 duotų reikalavimų, nes kineskopų duženos-kitos mechaninio apdorojimo atliekos (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekos kodas 19 12 11*) nepridavė atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas, todėl pakartotinai nurodė iki 2015 m. spalio 3 d. kineskopų duženas- kitas mechaninio apdorojimo atliekas (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų kodas 19 12 11*, atliekų kiekis- 210, 5 t) priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas (II t. b. l. 50,51). Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. (2015 m. rugpjūčio 4 d. protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. JOP-19 66)(II t., b.l. 46).

UAB „reneco" 2015 m. rugpjūčio 7 d. pateikė skundą dėl Privalomojo nurodymo Nr. 10. Kauno RAAD direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. 4 d.. 5 d. 1 p., 9 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr.V-83 „Dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. 10“ (toliau- Įsakymas Nr.V-83), nusprendė 2015 m. liepos 29 d. Privalomąjį nurodymą Nr. 10 d. palikti nepakeistą (II t. b.l.41-43).

Įsakyme nurodė, jog skundžiamas Privalomasis nurodymas Nr. 10 buvo duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - AAVKĮ) 24 str., nurodančiu, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžius/ privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis.

Vadovaujantis AAVKĮ 18 str. 2 d., Departamento Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas A. M. 2015 m. kovo 25 d. UAB „reneco" direktoriui T. Z. įteikė Privalomą nurodymą Nr. 4, įpareigojantį stiklo atliekas kineskopų duženas (atliekų kodas 19 12 11, atliekų kiekis - 210,5 t), supiltas į bendrovės gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas.

UAB „reneco" Privalomąjį nurodymą Nr 4 apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, administracinė byla nagrinėjama. Kauno apygardos administracinis teismas Privalomojo nurodymo Nr.4 vykdymui netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Vadovaujantis AAVKĮ 23 str. 9 d. skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo, todėl Departamento Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas A. M. 2015 m. liepos 29 d. patikrino Privalomojo nurodymo Nr. 4 įvykdymą. 2015 m. liepos 29 d. Patikrinimo akte Nr. JOP-60 nurodyta, kad Privalomasis nurodymas Nr. 4 neįvykdytas, stiklo atliekos (kineskopų duženos), supiltos į bendrovės gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, neperduotos atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas. Kadangi atliekos nesutvarkytos ir Privalomasis nurodymas Nr. 4 neįvykdytas, Departamento Jonavos rajono agentūros vyresnysis specialistas A. M., vadovaudamasis AAVKĮ 23 str. 9 d., 24 str., UAB „reneco" įteikė 2015 m. liepos 29 d. Privalomąjį nurodymą Nr 10.

UAB „reneco" privalomieji nurodymai duoti ne dėl galimos ar padarytos žalos aplinkai, ar siekiant išvengti žalos aplinkai. Privalomųjų nurodymų davimo atvejai nurodyti AAVĮ| 18 str. Šio straipsnio 2 punkte nurodyta, kad privalomasis nurodymas duodamas kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti. UAB „reneco" Elektros ir elektroninės įrangos (toliau - EEJ) atliekų apdorojimo metu susidariusias stiklo duženų atliekas (atliekos sąrašo kodas 19 12 05), kuriose yra pavojingų medžiagų - sunkiųjų metalų, panaudojo kaip užpildą betoninės stačiakampio formos 112,9 m3 duobės išlyginimui gamybinėse patalpose, t. y. neteisėtai. Leidime toks atliekos panaudojimo būdas nenumatytas (atliekas panaudojo savo ūkinėje veikloje, o ne perdavė teisėtam atliekų tvarkytojui, kaip tai numatyta Leidime). UAB „reneco" 2014 metų gruodžio 11 d. išduotame Taršos leidime Nr. TL-K-1-4/2014, bei iki Taršos leidimo galiojusiame 2013 metų lapkričio 25 d. išduotame TIPK leidime Nr. 2/25, nėra nurodyta, kad kineskopų apdorojimo metu susidaranti stiklo atlieka (atliekos sąrašo kodas 19 32 05) savo sudėtyje turi pavojingų medžiagų (sunkiųjų metalų). Pagal UAB „reneco" Leidime nurodytus atliekų tvarkymo būdus, bendrovė neturi Leidimo tvarkyti po EEJ tvarkymo susidariusių atliekų Rl-Rl 1 būdais. Pareigūnas surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 4, reikalaudamas, kad UAB „reneco" vykdomo EEJ apdorojimo metu susidariusi stiklo duženų atlieka būtų sutvarkyta saugiai, kaip tai numatyta Leidime. AAVKĮ 24 str. nurodyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmai, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi. Atsižvelgiant į neįvykdytą Privalomąjį nurodymą Nr. 4, ir vadovaujantis AAVKĮ 24 str. nuostatomis, UAB „reneco" 2015 m. liepos 29 d. pakartotinai duotas Privalomasis nurodymas Nr 10, t. y. bendrovei per duotą terminą neįvykdžius Privalomojo nurodymo Nr. 4 (per nustatytą terminą stiklo atliekas kineskopų duženas nepridavus atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas).

Administracinis ginčas kilo dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomojo nurodymo ūkio subjektui. Nagrinėjant ginčą privalomasis nurodymas tikrintinas teisėtumo ir pagrįstumo aspektais (ABTĮ 89 str.).

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 6 p. (Žin., 2006, Nr. 72-2667) numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal šio įstatymo 2 str. 7 d. privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardyti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. (toliau- AAVKĮ). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. nustato privalomojo nurodymo davimo atvejus: 1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmai, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi numatyti AAVKĮ 24 str., kuris numato, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti AAVKĮ 20 str., kurio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog privalomame nurodyme turi būti įvardinta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkūrimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti. Pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui kaip teisės aktas, nustatantis bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, taikytinas ir Viešojo administravimo įstatymas (Viešojo administravimo įstatymo 3, 8 str.). Taigi, privalomasis nurodymas, kaip individualus administracinis aktas, turi būti pagrįstas ir teisėtas, t. y. turi atitikti aukščiau paminėtų įstatymų nuostatų reikalavimus, jame turi būti aiškiai ir išsamiai nurodytos aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normos, kurių nurodoma laikytis, ar šių teisės aktų pažeidimai, tai pagrindžiančios nustatytos aplinkybės, o nagrinėjamu atveju – ir trunkamąjį pažeidimą pagrindžiantys faktai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1659/2012, 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012; kt.).

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 06 01 iki 2016 04 01) 19 str., numatančio ūkinės veiklos objektų eksploatavimą, 2 dalis sako, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (nauja redakcija nuo 2011 05 13 (Žin., 2011, Nr. 57-2721)) patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių (toliau- atliekų tvarkymo taisyklės)(akto redakcija, galiojusi nuo 2014 10 24 iki 2015 06 26) 7 punktas numato, kad atliekų turėtojas atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats, išskyrus atvejus, kai nepavojingosios atliekos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu.

Atliekų tvarkymo taisyklių 73 punktas numato, kad atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente turi būti nurodyta: 73.1 informacija apie įmonę ir joje paruošiamas naudoti ar šalinti, naudojamas ar šalinamas atliekas; 73.2. informacija apie atliekų paruošimo naudoti ar šalinti, naudojimo ar šalinimo technologinį procesą: 73.2.1. technologinio proceso apibūdinimas ir paskirtis; 73.2.2. paruošiamų naudoti ar šalinti, naudojamų ar šalinamų atliekų apibūdinimas; 73.2.3. atliekoms paruošti naudoti ar šalinti, naudoti ar šalinti skirtų įrenginių aprašymas; 73.2.4. atliekų paruošimo naudoti ar šalinti, naudojimo ar šalinimo technologinio proceso kontrolės ir monitoringo priemonės; 73.2.5. atliekų paruošimo naudoti ar šalinti, naudojimo ar šalinimo technologinio proceso medžiagų balansas; 73.3. atliekų laikymo aprašymas; 73.4. atliekų priėmimo ir kontrolės procedūrų aprašymas; 73.5. kita informacija.

Atliekų tvarkymo taisyklių 75 punktas numato, kad atliekos, kurios atliekų sąraše, pateiktame Taisyklių 1 priede, pažymėtos žvaigždute (*) ir pasižyminčios viena ar keliomis pavojingomis savybėmis, nurodytomis Taisyklių 2 priede, o Taisyklių 2 priedo H3–H8, H10, H11 savybėmis pasižyminčios atliekos atitinka Taisyklių 3 priede nurodytus atliekų pavojingumo kriterijus, laikomos pavojingosiomis atliekomis.

Atliekų tvarkymo taisyklių 76 punktas numato, kad įmonės, kuriose susidaro pavojingosios atliekos, privalo identifikuoti susidariusias pavojingąsias atliekas, nustatyti jų sudėtį ir deklaruoti susidariusias pavojingąsias atliekas atliekų apskaitoje.

Atliekų tvarkymo taisyklių 77 punktas numato, kad įmonės, identifikuodamos pavojingąsias atliekas, turi vadovautis: 77.1. Atliekų sąrašu (pagal Taisyklių 1 priedą), kuriame žvaigždute (*) pažymėtos atliekos yra pavojingosios atliekos. Jei žvaigždute pažymėtų atliekų aprašyme yra specialioji ar bendroji nuoroda į pavojingas chemines medžiagas, šios atliekos yra pavojingosios tik tada, kai atliekose esančių pavojingų cheminių medžiagų koncentracija (t. y. svorio procentas) yra tokia, kad atliekos turi vieną ar kelias Taisyklių 2 priede nurodytas savybes, dėl kurių atliekos tampa pavojingosiomis; 77.2. savybėmis, dėl kurių atliekos tampa pavojingosiomis (pagal Taisyklių 2 priedą), ir atliekų pavojingumo kriterijais (pagal Taisyklių 3 priedą). Atliekos klasifikuojamos kaip pavojingosios atliekos, jei turi vieną ar kelias Taisyklių 2 priede išvardintas savybes, dėl kurių atliekos tampa pavojingosiomis, ir, naudojant Taisyklių 2 priedo H3–H8, H10, H11 terminus, turi vieną ar kelis Taisyklių 3 priede išvardintus atliekų pavojingumo kriterijus; 77.3. Lietuvos Respublikoje tiesiogiai taikomu 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančiu Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančiu Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančiu Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/ 94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105 bei 2000/21/EB (OL 2006 L 396, p. 1), patvirtintais cheminių medžiagų ir preparatų saugos duomenų lapais ir juose pateikiama informacija apie cheminę medžiagų sudėtį, savybes ir atliekų tvarkymą, kai naudojant šias chemines medžiagas jų sudėtis ir savybės nepasikeitė.

Kaip jau minėta, ginčijamame privalomajame nurodyme Nr.4 pareiškėjui konstatuota, kad 2015 m. kovo mėn. 13 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog stiklo atliekos (kineskopų duženos) yra supiltos į gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę, panaudojant jas kaip gruntą. Remiantis įmonės vadovo pateiktu paaiškinimu, stiklo (kineskopų duženų), kaip grunto, panaudota 210,5 t. Atlikus laboratorinius kineskopų duženų tyrimus nustatyta, kad šioje atliekoje yra sunkiųjų metalų, ir ji priskiriama pavojingoms atliekoms -kitos mechaninio apdorojimo atliekos (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, atliekos kodas -19 12 11*. Kadangi Taršos leidime Nr. TL-K 1-4/2014 toks atliekos šalinimo ir (ar) panaudojimo būdas nenumatytas, UAB „reneco" nurodė neteisėtai panaudotas kineskopų duženas kaip gruntą (210,5 t) priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas iki 2015 m. gegužės 25 d. Šis nurodymas duotas vadovaujantis AAVKĮ 18 str. 2 p. Ginčijamame privalomajame nurodyme Nr.10 pareiškėjui konstatuota, kad 2015 m. liepos 29 d. neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „reneco“ neįvykdė 2015 m. kovo 25 d. Privalomojo nurodymu Nr. 4 duotų reikalavimų, nes kineskopų duženos-kitos mechaninio apdorojimo atliekos (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekos kodas 19 12 11*) nepridavė atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas, todėl pakartotinai nurodė iki 2015 m. spalio 3 d. kineskopų duženas- kitas mechaninio apdorojimo atliekas (įskaitant medžiagų mišinius), kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų kodas 19 12 11*, atliekų kiekis- 210, 5 t) priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam leidimą tvarkyti šias atliekas. Šis nurodymas duotas vadovaujantis vadovaudamasis AAVKĮ 24 str.

Įvertinus nagrinėjamoje byloje pareiškėjo ginčijamų Privalomųjų nurodymų Nr.4 ir Nr. 10 turinį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakyme Nr. V-40, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakyme Nr. V-83 nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu nebuvo panaikinti minėti Privalomieji nurodymai, byloje dalyvaujančių asmenų nurodytus argumentus dėl Taršos leidime Nr. TL-K.-1-4/2014 nurodytos veiklos, Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nustatytų reikalavimų, dėl netinkamai paimtų stiklo (kineskopų duženų) mėginių ir netinkamai atliktų stiklo (kineskopų duženų) laboratorinių tyrimų ir jų išvadų (sudėties ir savybių), stiklo (kineskopų duženų) panaudojimo savo reikmėms teisėtumo, privalomųjų nurodymų turinio atitikimo ar neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatoms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ginčijamų minėtų privalomųjų nurodymų turinys neatitinka aptartų įstatymų reikalavimų (AAVKĮ 18 str., 24 str., 20 str., Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 8 str.).

Privalomajame nurodyme Nr. 4 konkrečiai ir aiškiai nesuformuluotas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimas ir nenurodytos teisės aktų normos, nenurodytos konkrečios jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės, neaišku, kaip Privalomajame nurodyme Nr.4 išvardinti pareiškėjo veiksmai (nenurodyta ar šie veiksmai yra tęstiniai) supilant į gamybinėse patalpose esamą betonuotą duobę stiklo (kineskopų duženas) pažeidžia teisės aktus (Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. prasme turi būti nustatytas ir aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų viršijimas, pavojingų cheminių medžiagų sudėtis ir kiekiai), ar pareiškėjui nurodyta imtis priemonių, kad būtų išvengta pažeidimo, nutraukti pažeidimą ar pašalinti pažeidimo pasekmes. Tokių duomenų nėra ir Privalomajame nurodyme Nr. 10 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakyme Nr. V-83 ir 2015 m. balandžio 16 d. įsakyme Nr. V-40.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakyme Nr. V-40 yra nurodytos teisės normos, kurias galimai pažeidė pareiškėjas, t. y. Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 7, 73, 75, 76, 77 punktai, tačiau anksčiau paminėtų teisės normų turinys nesudaro pagrindo spręsti, kokio aplinkos apsaugos reikalavimo pažeidimu yra kaltinamas pareiškėjas.

Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, kad, atsakovui tinkamai – aiškiai ir išsamiai Privalomajame nurodyme Nr. 4 nenurodžius konkrečių teisės aktų nuostatų, kurių pažeidimu kaltinamas privalomojo nurodymo adresatas, bei nenurodžius su minėtų teisės aktų pažeidimais susijusių faktinių aplinkybių, nemotyvuojant teisės aktų pažeidimo, ginčijant tokio pobūdžio administracinį aktą nėra aiškios administracinio ginčo ribos. Pabrėžtina, kad tokia situacija pažeidžia subjekto, kuriam duotas privalomasis nurodymas, teises bei apsunkina darbą institucijoms, nagrinėjančioms ginčą ir neturinčioms kompetencijos savarankiškai suformuluoti teisės aktų pažeidimų, kurie neįvardyti privalomajame nurodyme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2460/2012).

Esant minėtoms aplinkybėms ir teisinių santykių teisiniam reglamentavimui, ginčijamiems privalomiesiems nurodymams nesant tinkamai motyvuotiems ir nenurodant konkrečių teisės aktų nuostatų, kurių pažeidimu kaltinamas pareiškėjas UAB „reneco“, konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina pareiškėjo pareigos įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Tokiu būdu pripažintina, kad viešojo administravimo procedūra nebuvo atlikta taip, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatos, bei įvardijamų pareiškėjo pažeidimų aiškiai ir išsamiai nepagrindė aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų normomis. Neįrodžius nurodytų aplinkybių, kurios yra privalomųjų nurodymų teisinis pagrindas (AAVKĮ 18 str. 2 p., 24 str.), šių administracinių aktų negalima laikyti teisėtais ir pagrįstais. Minėti individualių administracinių aktų (Privalomojo nurodymo Nr. 4 ir Privalomojo nurodymo Nr. 10) trūkumai pripažintini esminiais ir yra pagrindas juos panaikinti (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).

Byloje taip pat prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. V-40 „Dėl 2015 m. kovo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. 4“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. V-83 „Dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo Nr.10“. Kadangi reikalavimai panaikinti minėtus įsakymus yra išvestiniai iš reikalavimų panaikinti privalomuosius nurodymus, teisėjų kolegija plačiau dėl įsakymų teisėtumo nepasisako, pažymėdama, jog pripažinus Privalomąjį nurodymą Nr. 4 ir Privalomąjį nurodymą Nr. 10 neteisėtais ir naikintinais, naikintini ir pareiškėjo skundžiami Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymas Nr. V-40 „Dėl 2015 m. kovo 25 d. privalomojo nurodymo Nr.4“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymas Nr. V-83 „Dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. d. privalomojo nurodymo Nr.10“ (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „reneco“ skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros 2015 m. kovo 25 d. Privalomąjį nurodymą Nr. 4.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. V-40 „Dėl 2015 m. kovo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. 4“.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros 2015 m. rugpjūčio 4 d. Privalomąjį nurodymą Nr. 10.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. V-83 „Dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo Nr.10“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Rimantas GiedraitisDaina KukalienėJanina Vitunskienė