Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26383-615/2015 pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, V. K. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. A2-28412-775/2015 pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-26780-615/2010 ir pripažinta, kad Kauno miesto savivaldybės neteisėtais veiksmais butas, esantis Kaune (duomenys neskelbtini) , nepagrįstai nebuvo suteiktas E. A., o šiuo metu jos įstatyminio įpėdinio V. K. nuosavybėn, dėl to nuomos mokesčio už šį butą mokėti nei E. A., nei jos įstatyminiam įpėdiniui, nebuvo teisinio pagrindo, neturės ir teisinio pagrindo antstolės J. Ž. veiksmai vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/02919. Mano, kad šiose bylose nagrinėjami reikalavimai yra susiję, todėl byla stabdytina CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja antstolė J. Ž. vykdo įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-01 teismo įsakymą Nr. L2-26780-615/2010 dėl 1 134,64 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-01) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės E. A. išieškotojos Kauno miesto savivaldybės naudai (vykdomosios bylos Nr. 0161/15/02919). Gyventojų registro duomenimis, skolininkė E. A. (duomenys neskelbtini) mirė (2015-10-08 Gyventojų registro duomenų išrašas apie asmenį). Pagal testamentų registro išrašą, palikėjos E. A. palikimą 2011-09-22 priėmė V. K. (palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Vadovaudamasi CPK 596 straipsniu, antstolė prašė vykdymo procese pakeisti skolininkę jos palikimą priėmusiu asmeniu. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino.

Apeliantas pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. A2-28412-775/2015 pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-26780-615/2010.

Prašymas netenkintinas. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai nagrinėjamą civilinę bylą ir teisinį rezultatą kitoje neišnagrinėtoje byloje sieja tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ v. AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3-52/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Pagal LITEKO duomenis, Kauno apylinkės teismas 2015-12-21 nutartimi atmetė pareiškėjo V. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-26780-615/2010 pagal kreditoriaus Kauno miesto savivaldybės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei E. A. dėl gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio priteisimo (civilinė byla Nr. A2-28412-775/2015), nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu.

Nagrinėjamos civilinės bylos dalykas yra mirusios skolininkės procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindo nustatymas, o kitos civilinės bylos Nr. A2-28412-775/2015 įrodinėjimo dalykas būtų skolininkės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio teisėtumas ir tik atnaujinus procesą. Taigi tarp nagrinėjamų civilinių bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, t. y. net ir atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. L2-26780-615/2010 ir pakartotinai ją išnagrinėjus, nustatyti faktai savo teisine galia neturėtų įrodomosios ar prejudicinės teisinės reikšmės būsimam teismo procesiniam sprendimui nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje.

Pagal atskirojo skundo turinį, apeliantas skundžiamos nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia aplinkybe, jog rengia teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-26780-615/2010, nes, apelianto nuomone, yra teisinis pagrindas antstolės vykdomą teismo įsakymą panaikinti. Apeliantas neginčija nei paties palikimo priėmimo fakto, nei nustatyto procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindo ir kt. Kaip byloje nustatyta, pareiškėja yra priėmusi vykdyti įsiteisėjusį vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 588 straipsnis), įsiteisėjęs teismo įsakymas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Kaip pagrįstai nurodo pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą, teismui panaikinus priimtą vykdyti teismo įsakymą, yra teisinis pagrindas vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme apeliantui nepateikus duomenų, jog antstolės vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-01 teismo įsakymas Nr. L2-26780-615/2010 yra panaikintas, šioje byloje nėra pagrindo nagrinėti apelianto nurodytas aplinkybes dėl galimo vykdomojo dokumento ir, atitinkamai – antstolės vykdymo veiksmų, taip pat ir prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo pareiškėjos CPK 596 straipsnio pagrindu pateiktą prašymą.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.