Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ prašymą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: G. G., L. G. ir antstolė Svetlana Kastanauskienė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. rugpjūčio 21 d. gautas ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. priimtas pareiškėjos individualios įmonės (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ prašymas nustatyti, kad skolininkui G. G. priklauso ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

3. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 (dvidešimt) dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

4. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-17017-812/2020, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei IĮ „Aujama-credit“ iš atsakovo G. G. 1 000 Eur negrąžintą kreditą, 677,60 Eur pelno palūkanas, 61,60 Eur pelno palūkanas per mėnesį, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo, 90 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 767,60) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 187,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. Įsiteisėjusio sprendimo už akių pagrindu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 26 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-17017-812/2020. Šio vykdomojo dokumento pagrindu antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/20/01023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai. Nustačiusi, kad G. G. ir L. G. yra sudarę santuoką, antstolė 2023 m. birželio 20 d. areštavo skolininko sutuoktinės gaunamą atlyginimą ar jam prilygintas pajamas ir išsiuntė pasiūlymą skolininkui per 20 (dvidešimt) dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau skolininkas per antstolės nurodytą terminą sutikimo nepateikė. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-56-28524 dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, todėl pareiškėja, nepažeisdama CPK 667 straipsnyje nustatytos nustatymo tvarkos, kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

5. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018, 27 punktas). CK 3.87 straipsnio 1 dalimi turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, todėl pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.

6. Vedybų sutarčių registro duomenys patvirtina, kad skolininkas G. G. ir L. G. (iki santuokos sudarymo L. D.) (duomenys neskelbtini) sudarė ikivedybinę sutartį, patvirtintą notaro, kuris įsigaliojo (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymas nedraudžia sudaryti vedybų sutartį esant prasidėjusiam vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-969/2018, 18 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad G. G. ir L. G. sudarė ikivedybinę sutartį, kuri įsigaliojo tik po santuokos sudarymo (CK 3.102 straipsnio 2 dalis), tai reiškia, kad bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė (CK 3.100 straipsnio 7 punktas), o jai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus vedybų sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis), todėl prašymas atmestinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Išsiųsti suinteresuotiems asmenims pareiškimą bei šią nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.