Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajai S. T., jos gynėjai advokatei Ramunei Kuzmienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ., registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 7 kartus Lietuvoje ir 1 kartą Vokietijoje, daug kartų baustas administracine tvarka, ir

S. T., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, neteista, bausta administracine tvarka, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ., dirbanti UAB „AA“ kambarine – valytoja, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 199² straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji A. D. ir S. T., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis; neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo, gabeno ir laikė didesnės kaip 250 MGL vertės akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens A. D. neteisėtai įgijo didesnės kaip 250 MGL vertės pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes: 1840 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 6 421,6 EUR; 700 pakelių cigarečių „Queen Mentchol”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2443 EUR; 770 pakelių cigarečių „NZ Black”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2 687,3 EUR; 810 pakelių cigarečių „NZ Gold” , kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2 826,9 EUR; 340 pakelių cigarečių „Minsk Superslims”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 1 186,6 EUR; 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 69,8 EUR; 20 pakelių cigarečių „Karona Menthol” kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 69,8 EUR – bendrai 15 705 EUR vertės cigaretes, kurias ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, S. T. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė į jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą ir automobilį su cigaretėmis paliko S. T., o ji jį ten laikė iki 2019-12-13 7.00 val., kol cigaretės buvo policijos pareigūnų surastos ir paimtos. Tokiais savo veiksmais A. D. ir S. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

A. D. ir S. T. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršijo 250 MGL) yra visiškai įrodyta jų pačių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis žvejojo Nemune ir pamatė krūmuose maišus, kurie nebuvo lengvai pastebimi. Maišai buvo juodos spalvos, užrišti, nesimatė kas juose. Jis juos praplėšė ir pamatė kas viduje sudėta. Buvo 6-7 maišai. Maišus pernešė į kitą vietą, kur nėra privažiavimo keliuko. Paslėpęs cigaretes grįžo namo. Gal 2-3 val. užtruko kol surado automobilį. Jam draugas buvo sakęs, kad S. T. parduoda automobilį. Apie 15 km reikėjo važiuoti iki S. namų nuo namų, kur jis gyveno, gal kiek mažiau. Jam kažkas pasakė, kaip atrodo namas, kuriame gyvena S. T., kad ten stovi ,,Audi“ automobilis, kurs parduodamas. Prieš tai su S. T. nebendravo. Namus lengvai rado, nes jie prie kelio. Namuose buvo tik S. T., kitų asmenų nebuvo. Ji jam parodė parduodamą automobilį „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį namo kieme. Jis paprašė leisti pasivažinėti automobiliu ir tokiu būdu jį apžiūrėti bei išbandyti. Ji sutiko ir jis išvažiavo. Jis nuvažiavo (duomenys neskelbtini)., kur į automobilio bagažinę sudėjo rastas cigaretes. Tempiant į krūmus kai kurie maišo suplyšo, todėl jis cigaretes perdėjo į kitus krepšius skirtus prekėms parduotuvėje susidėti. Ten buvo įvairių cigarečių: ir ,,Minsk“, ir ,,NZ Gold“, ir mėtinės cigaretės. Grįžęs automobilį paliko S. T. kieme. Jai pasakė, kad automobilį pirks už kelių dienų, kadangi šiuo metu neturi su savimi pinigų. Užrakintoje automobilio bagažinėje paliko sudėtas cigaretes, kadangi nežinojo ką su jomis daryti ir kur jas dėti. Vėliau jam paskambino G. S. ir jie susitiko (duomenys neskelbtini). Jam buvo paaiškinta, kad cigaretes rado pareigūnai, kad jam reikia nuvykti į policiją ir prisipažinti, kad tai jo cigaretės.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji S. T. parodė, kad kaltinamąjį A. D. yra mačiusi vieną kartą mokykloje prieš 20 metų. Nuo to laiko jokių santykių nebuvo. Ji nežino iš kur jis sužinojo, kad ji parduoda automobilį. Ji buvo prašiusi vaiko įdėti skelbimą į internetą, kad parduodamas automobilis, bet nežino ar jis buvo įdėtas, ar ne. Atvykęs A. D. paklausė, ar ji parduoda mašiną. Kai ji pasakė, kad taip, jis paprašė leisti juo pravažiuoti. Ji sutiko ir jis išvažiavo, užtruko apie 2-3 valandas. Sakė, kad varys automobilį pas meistrus patikrinti. Grįžęs, automobilį pastatė beveik toje pačioje vietoje, iš kurios ir pasiėmė. Paprašė, kad niekam automobilio neparduotų, kad automobilį nupirks po kelių dienų, nes dabar neturi pinigų. Po kelių dienų, ryte išgirdo triukšmą kieme, išbėgo į lauką, o ten pilna policijos, mato, kad fotografuoja namą. Ji nežinojo kaip tos cigaretės atsidūrė pas ją automobilyje, ji tik po kelių dienų sužinojo apie tas cigaretes, nes pati tai net prie automobilio nebuvo priėjusi. Ji tuo automobiliu nevažinėjo, jis stovėjo nejudinamas 3 dienas, kadangi ji turi kitą automobilį, kuriuo važiuoja į darbą. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu skiriasi todėl, kad jai liepė taip kalbėti policijos pareigūnai, kadangi ji pirmą kartą pakliuvo į tokią situaciją, buvo šoke ir nežinojo ką sakyti, todėl ir klausė policijos pareigūnų ką jai liepė sakyti. Ji viską pasakojo tyrėjui E. N., kuris viską užrašė ir davė jai pasirašyti bei paminėjo, kad jai bus tik baudelė. Ji pasakė, kad tikrai nepasirašinės, bet pasirašė, nes vaikas buvo likęs vienas namuose. Pareigūnas privertė ją duoti melagingus parodymus. Su A. D. buvo susitikusi prie policijos ir jis jai pasakė, kad nueis į policiją ir pasakys, kad tai jo cigaretės, o minėtas susitikimas nebuvo atsitiktinis. Jos pateiktas vaizdo įrašas yra visiškai priešiningas toms aplinkybėms, kurias nurodė policijos pareigūnai.

Liudytojas M. K. parodė, kad tikrinant išankstinę informaciją, 2019 m. gruodžio mėn. tikslios datos nepamena, anksti ryte (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo lengvąjį automobilį, su baltarusiškais numeriais, įsukantį į paminėto namo kiemą. Jie tarnybiniu automobiliu su kolegomis G. D., L. C. irgi įvažiavo į tą patį kiemą. Teritorija buvo atvira, įvažiavę rado paminėtą automobilį, o prie jo stovėjo du vyriškiai ir moteris. Vienas iš vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo G. S., irgi jam žinomas pagal darbo pobūdį. Priėjus prie Baltarusijos piliečių ir paklausus jų kokiu tikslu jie atvyko į Lietuvos Respubliką, jie pasakė, kad atvyko į svečius. Jis jų paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, juos pateikė, perdavė kolegai, kad patikrintų jų teisėtumą, o jis pasiklausė jų, ar jie turi kokių draudžiamų daiktų ar prekių. Jie atsakė, kad neturi. Kartu su kolega L. C., atliko paviršutinę apžiūrą, tiek transporto priemonės, tiek asmenų. Jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Tuomet G. S. paklausus kam priklauso kitos transporto priemonės, jis pasakė, kad tai jo šeimos. Stovėjo 2 ar 3 ,,Audi“ markės automobiliai ir „Mazda“ markės automobilis. Priėjus prie automobilio „Audi“ baltos spalvos, G. S. pasakė, kad jis priklauso jo žmonai – sugyventinei S. T.. Automobilis buvo užrakintas, todėl paprašė, kad jį atrakintų, bet G. S. pasakė, kad raktų neturi, nes automobilis žmonos ir, kad žmona juo naudojasi. Tada nuėjo į namą. Ten S. T. pati padavė šio automobilio raktelius ir patvirtino, kad automobilis yra jos, kad netrukus ketina vykti į darbą. Su G. S. nuėjo ir atrakino automobilį, viduje draudžiamų daiktų nebuvo, bet bagažinėje rado cigaretes. Tuo metu S. T. šalia nebuvo. Paklausus G. S. kieno tos cigaretės, jis atsakė, kad sugyventinės. Paklausus S. T., kieno tos cigaretės ji pasakė, kad tiek automobilis jos ir daiktai jos. Ji neminėjo, kad tą automobilį ji ruošėsi parduoti, kad buvo jį davusi A. D. pabandyti ir, kad ji nieko nežino kas ten bagažinėje sudėta. Toliau buvo atliekami atskiri procesiniai veiksmai. Cigaretės buvo be nustatyto pavyzdžio banderolių. Apsilankymas pas S. T. buvo planuotas, kadangi jie turėjo išankstinės informacijos apie tai, kad šiuo adresu anksčiau yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir administracinės bylos dėl akcizinių prekių laikymo.

Liudytojas G. D. parodė, kad 2019-12-13 apie 7 val. vyko su kolegomis M. K., L. C. į (duomenys neskelbtini). Nakties metu vykdė patruliavimą teritorijoje ir nurodytu laiku būnant tame kaime pastebėjo į kiemą įvažiuojantį automobilį. Tai sukėlė įtarimų, nes buvo informacija, kad (duomenys neskelbtini) galimas akcizinių ir kontrabandinių prekių laikymas. Pamatę automobilį įvažiuojantį į kiemą, nusprendė jį patikrinti. Automobilis buvo su Baltarusijos Respublikos numeriais, ,,Daewoo“. Kai jie su kolegomis įvažiavo į kiemą, automobilyje žmonių jau nebuvo. Jie buvo išlipę ir stovėjo šalia jo, moteris ir vyras Baltarusijos piliečiai. Jie kalbėjosi prie automobilio su vienu iš namo gyventojų. Iš darbo pobūdžio tą gyventoją pažinojo, tai G. S.. Kieme buvo dar 4 ar 5 automobiliai, kurie stovėjo toliau nuo gyvenamojo namo. ,,Audi“ markės automobiliai buvo 3-4. Visi automobiliai, ūkinės patalpos ir visa teritorija buvo apžiūrėta. Cigaretės buvo aptiktos ,,Audi“ markės automobilyje, kuris stovėjo priekyje arčiau išvažiavimo iš kiemo. Jis pats jo neatidarinėjo, jam tik kolegos pasakė, kad ten rastos cigaretės. Cigaretės vietoje buvo apžiūrėtos kokios rūšys, o tiksliai buvo suskaičiuotos Druskininkų PK kieme. Jis negirdėjo, kad S. T. sakytų, kad tai jos automobilis, kad ruoštųsi tą automobilį parduoti ir, kad jį buvo davusi pasivažinėti A. D.. Tokios kalbos prie jo nebuvo.

Liudytojas L. C. parodė, 2019-12-13 kartu su kolegomis M. K., G. D. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini). Buvo informacija, kurią turėjo patikrinti. Pamatė, kad į kiemą įvažiavo Baltarusijos Respublikos registracijos numeriais pažymėtas automobilis, apie 7 val. ryto. Jie taip pat įvažiavo į kiemą tarnybiniu automobiliu. Įvažiavę į kiemą, pamatė jame 3 asmenis, du vyrus ir moterį. Vienas iš vyrų buvo G. S., ten gyvenantis namo šeimininkas. Jį pažino iš tarnybos pobūdžio, teko dirbti pagal pareiškimus ir net G. S. bausti. Jis apžiūrėjo Baltarusijos Respublikos piliečių automobilį, tačiau nieko draudžiamo nerado. Asmenys sakė, kad jis vyksta į Alytų, bet užsuko pasišnekėti pas pažįstamą. Apžiūrint automobilius, kolega M. K. pasakė, kad viename iš jų rado akcizinių cigarečių. Cigaretės buvo rastos automobilio „Audi“ baltos spalvos, bagažinėje. Visus automobilius apžiūrėjo kartu su savininku G. S.. Jis pats asmeniškai neklausė kieno tos cigaretės, S. T. paaiškinimo negirdėjo. Jis pats matė cigaretes sudėtas automobilio bagažinėje. Apžiūrėjus visas patalpas bei automobilius, kontrabandinių cigarečių daugiau niekur nebuvo.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis tik davė nurodymus G. D., M. K. ir L. C., o į įvykio vietą atvyko jau po visko, bet automobilis su cigaretėmis dar buvo kieme. Jis buvo gavęs informacijos, kad (duomenys neskelbtini), galimai laikomos, gabenamos bei realizuojamos akcizinės prekės. Buvo renkama ir tikrinama informacija, o rugsėjo mėnesį atliktas patikrinimas minėtu adresu ir rasta 1600 pakelių cigarečių. Buvo pradėta administracinė teisena G. S. atžvilgiu, bet jis nebuvo nubaustas administracine tvarka, kadangi kaltė prisiėmė G. S.. Jis teisme parodė, kad jis naudojosi tuo garažu kuriame buvo rastos cigaretės. Tęsiant informacijos patikrinimą, buvo nuolat stebimas minėtas adresas ir surinkus pakankamai įrodymų, kad yra pakankamas kiekis ikiteisminio tyrimo pradėjimui buvo nutarta stebėti automobilį. Jis pats asmeniškai stebėjo automobilį vakare, o ryte, pagal priemonių planą, G. D., M. K. ir L. C. nusiuntė tuo adresu laukti kol žmonės atsikels. Iki to laiko, kad nebuvo informacijos, kad A. D. tokia veikla užsiimtų ir, kad bendrautų su G. S. bei S. T.. Kiek jis girdėjo, tai tas automobilis pardavinėjamas nebuvo. Apie A. D. versiją, kad jis tas cigaretes rado žvejodamas prie Nemuno, girdėjo iš kitų liudytojų, tačiau ji paneigtina, kadangi cigaretės rastos prie Nemuno jos nebūtų palaidos, jos būtų supakuotos į dėžes, į blokus, o čia jos buvo palaidos sukrautos į bagažinę, kad kuo daugiau tilptų, o tam reikalinga daug laiko. Jis pats asmeniškai kaltinamųjų neapklausinėjo. Tuo automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas S. T. vardu, naudojosi tiek S. T., tiek G. S., tas automobilis būdavo naudojamas kasdien tuomet, kai jame nebūdavo cigarečių, būtent šiuo automobiliu jokie pašaliniai asmenys nevažinėjo.

Liudytojas E. N. parodė, kad dirba vyriausiuoju tyrėju ir įvykio vietoje jo nebuvo, jis tik gavo Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) užduoti nuo tuometinio skyriaus vadovo – tęsti ikiteisminį tyrimą. Jis atliko tyrimo veiksmus: pirminę S. T. apklausą, paskyrė kardomąją priemonę, atliko akistatą. Jis jai paaiškino, kad jai bus įteiktas pranešimas apie įtarimą, išaiškino teisines pasekmes. Pirmiausia surašė pažymą apie proceso dalyvio asmens duomenis, dalis duomenų buvo gauta iš Gyventojų registro, dalį nurodė pati S. T.. Surašius minėtą dokumentą, jis buvo atspausdintas ir su juo susipažino S. T.. Eilutėje proceso dalyvis pasirašė. Toliau buvo surašytas teisių įtariamajam išaiškinimo protokolas ir su priedais įteiktas S. T., kurį ji perskaitė susipažino, bei jame pasirašė. Kadangi ji nebuvo nei sulaikyta, nei kitaip apribotos jos teisės, tuomet jis jos paklausė, ar ji turi savo gynėją, kadangi jai gynėjas negali būti skiriamas. Ji pasakė, kad jai nereikia gynėjo, tada jis surašė protokolą dėl atsisakymo nuo gynėjo, su kuriuo ji susipažino ir jame pasirašė, vėliau įteikė pranešimą apie įtarimą, po to vykdė jos apklausą. Prieš apklausą su ja nebendravo, o su kuo ji konkrečiai bendravo iki apklausos, jis negali pasakyti, kadangi jis ją sutiko koridoriuje. Apklausa buvo atliekama, pirmiausia buvo užduodamas klausimas, ar minėtas asmuo pripažįsta nusikalstamą veiką protokolo pirmoje dalyje, S. T. pripažino ir nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad detaliai įvardinti dienos negali, kad jai būnant namuose atvyko du rusų kalba kalbantys asmenys, pasiūlė įsigyti akcizinių prekių tai yra cigarečių, ji jas įsigijo ir norėdama jas vėliau parduoti, jas laikė jai nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau atvykus policijos pareigūnams minėtos cigaretės buvo surastos, dėl to ji gailisi. Jis jai išaiškino poziciją, kad kai asmuo gailisi ir pripažįsta, yra galimybė pabaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, kad bausmė yra sumažinama 1/3. Parodymus ji davė savo valia. S. T. su tuo sutiko, susipažino su minėtu protokolu po to jai buvo pateiktas priedas minėto protokolo su kuriuo ji taip pat susipažino ir jame pasirašė. Po to skyrė kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Apklausos metu S. T. nieko neminėjo apie jokį A. D.. Atlikus minėtus veiksmus ji buvo palydėta iki išėjimo iš komisariato durų ir ji išvyko. Vėliau policijos komisariate ar prokuratūroje buvo gautas A. D. prašymas, kuris atsidūrė ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Jame jis nurodė, kad neva automobilyje rastos cigaretės priklauso jam. Taigi jis įteikė pranešimą apie įtarimą ir jam, apklausė ir skyrė kardomąsias priemones. A. D. nurodė, kad su S. T. susipažino labai seniai, kai mokėsi Varėnos profesinėje mokykloje. Vėliau jis rado skelbimą, detaliai nenurodė kur jis jį rado, buvo nuvykęs, apžiūrėjo transporto priemonę, išvažiavo tuo automobiliu „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasivažinėti, nes ketino pirkti, ir vėliau (duomenys neskelbtini). teritorijoje rado cigaretes, jas susikrovė, parsivežė, automobilį paliko ir vėl atidavė S. T.. Iš automobilio cigarečių nebuvo pasiėmęs, ketino jas vėliau pasiimti. Jo tokia versija neįtikino, tačiau A. D. nurodė tokias aplinkybes, tai jos buvo užfiksuotos. Iš kur A. D. atsirado ir prisiėmė kaltę, kas jam padarė įtaką, jis nežino ir tokių duomenų neturi. Nurodė, kad kaltinamoji S. T. savo kaltę pradėjo neigti tik tuomet, kai prokurorė atsiuntė pranešimą, kad bylą galima pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir atvykusi S. T. 2019-12-23 nurodė, kad ne jai priklauso akcizinės prekės ir nenurodė kam jos priklauso.

Liudytojas G. S. parodė, kad kaip tos cigaretės atsidūrė automobilyje, jis tikrai nežino, nes tas automobilis buvo nupirktas pardavimui. Reikėjo supildyti pirkimo-pardavimo sutartį, tai supildė S. T. vardu. Kol jis būdavo namuose, tai po porą pakelių jis ir pats parsiveždavo cigarečių ne su lietuviškomis banderolėmis iš Baltarusijos. Parodė, kad pas juos užsukdavo Baltarusijos piliečiai, jis pats tą rytą buvo namuose, tai jis žino, kaip ten viskas buvo. Tie Baltarusijos piliečiai, kurie buvo atvykę tą rytą jų tikrai neatvežė. Jie ankstų rytą užsuko buvo 7 val. ryto ir iškart pareigūnai atvyko ir pradėjo kratyti mašinas. Jo automobilis iš Norvegijos irgi stovėjo, stovėjo kitas automobilis ir Baltarusijos piliečiai, nespėjo nė pusės žodžio sušnekėti, nes jie užsuko tarkavimo mašinų. Žmonės buvo palikę pas jį tarkavimo mašinas ir jie atvažiavo jų pasiimti. Jis kalbėjosi su S. T. iš kur tos cigaretės bagažinėje, jis pats išvažiavo ieškoti A. D., ką jis čia pridarė, nes paskui viskas išaiškėjo, kad jis viską čia ir padarė. Automobilis S. T., o kai A. D. atvažiavo, jo tuo metu nebuvo. Pati S. T. davė A. D. raktelius ir jis išvažiavo. Ji nieko blogo apie tai nepagalvojo, ji davė automobilį A. D. kelios dienos iki cigarečių suradimo. Įvykio dienos rytą, atvykę pareigūnai detaliai tikrino ir apžiūrinėjo visus kieme stovinčius automobilius, taip pat tikrino ir baltarusių transporto priemonę. Jis buvo policijos komisariate, kuomet buvo skaičiuojamos cigaretes, nes automobilis sava eiga buvo nuvežtas į Druskininkų policijos komisariato kiemą. Vėliau S. T. jam pasakė, kad automobilį buvo pasiėmęs A. D., todėl jis per pažįstamus išsiaiškino, kad tikrai čia buvo jis, jis pats nieko nesiaiškino, A. D. pats nuėjo ir prisipažino. Kuomet S. T. grįžo iš policijos komisariato po apklausos, ji buvo šoko būsenoje, paskui dar ir avariją padarė.

2019-12-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas, dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, patvirtina, kad 2019-12-13 patikrinus (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme stovintį S. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje buvo rasta 1840 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 700 pakelių cigarečių „Queen menthol“, 770 pakelių cigarečių „NZ Black“, 810 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 340 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 20 pakelių cigarečių „Korona Menthol“ - viso 4500 pakelių cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 15705 eurai. (t. 1 b. l. 8-11)

2019-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas ir jame stovintis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 18-28)

2019-12-13 savanoriško daiktų, dokumentų, pateikimo protokolas patvirtina, kad S. T. savanoriškai pateikė automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, užvedimo raktelį su pulteliu, transporto priemonės draudimo liudijimą. (t. 1, b. l. 123-126)

2019-12-14 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, užvedimo raktelis su pulteliu, transporto priemonės draudimo liudijimas. (t. 1, b. l. 127-138)

2020-06-25 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtos automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos cigaretės - 1840 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 700 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 770 pakelių cigarečių „NZ Black“, 810 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 340 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 20 pakelių cigarečių „Korona Menthol“. (t. 1, b. l. 141-142)

2020-01-10 savanoriško daiktų, dokumentų, pateikimo protokolas patvirtina, kad S. T. savanoriškai pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu. (t. 1, b. l. 146-149)

2020-01-16 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikta S. T. 2020-01-10 pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad 7.07 val. į namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kiemą atvažiuoja automobilis su policijos skiriamaisiais ženklais, kieme vaikšto policijos pareigūnai ir G. S., 7.35 val. patikrinama automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinė, 7.38 val. kieme pasirodo S. T.. (t. 1, b. l. 155-159)

2020-04-27 S. T. el. laiškas patvirtina, kad ji atsakė į 2020-04-27 reikalavimą pateikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus už laikotarpį nuo 2019-12-09 iki 2019-12-12 - nurodė, kad vaizdo įrašų neturi ir pateikti negali. (t. 1, b. l. 160-162)

2020-01-21 - 2020-01-22 kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jame užfiksuota, jog vaizdo įraše 06:20:35 matoma, kaip prie automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieina M. K., bando atidaryti kairės pusės priekines dureles. 06:25:18 M. K. ir G. S. pasirodo vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauke ir abu nueina link įvažiavimo į kiemą vartų. 06:39:13 M. K. prieina prie automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atrakina jį bei atidaro kairės pusės priekines dureles. Prie M. K. prieina G. S. ir G. D.. Po to visi nueina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. 06:49:01 vaizdo stebėjimo kameros lauke pasirodo S. T. kuri prieina prie įvažiavimo vartų ir apsisukusi nueina į kiemo gilumą. (t. 1, b. l. 165-170)

2019-11-29 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas „Dėl cigarečių įvertinimo“, patvirtina, kad neteisėtai įvežtų (tarp jų ir sulaikytų) cigarečių „5 Minsk Superslims“, „Minsk Capital“, „Queen Menthol“, „NZ Black“, „NZ Gold“, „Korona Menthol“ 1 pakelio rekomenduojama muitinė vertė kartu su privalomais sumokėti mokesčiais 2019 gruodžio mėnesiui yra 3,49 EUR. (t. 1, b. l. 171-181)

2020-06-22 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas Nr. (9.5/20)-1B-5625, patvirtina, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2019-12-13 dienai - 920 eurų. (t. 1, b. l. 187)

2020-05-05 UAB „Diginet LTU“ raštas Nr. R-5070, patvirtina, kad portale „skelbiu.lt“ skelbimų iš telefono numerio, ar kuriuose būtų nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (S. T.) nebuvo patalpinta. (t. 1, b. l. 189-192)

2020-05-06 UAB UAB „Diginet LTU“ raštas Nr. R-5070, patvirtina, kad portale „autoplius.lt“ skelbimų iš telefono numerio, ar kuriuose būtų nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (S. T.) nebuvo patalpinta. (t. 1, b. l. 195-197)

2020-05-06 UAB „Zotas“ el. laiškas, patvirtina, kad portale „www.autobilis.lt“ skelbimų iš telefono numerio, ar kuriuose būtų nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (S. T.) nebuvo patalpinta. (t. 1, b. l. 199)

2020-04-27 UAB „Vertikali medija“ raštas Nr. SD2020/04-03, patvirtina, kad pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) vartotojų nerasta, skelbimuose kontaktiniu nebuvo nurodytas. (t. 2, b. l. 1-14)

2020-01-16 kratos pas S. T. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ., protokolas patvirtina, kad kratos metu rasta ir paimta 14 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 8 pakeliai cigarečių „NZ Gold“, 5 pakeliai cigarečių „Corset Menthol superslims“, 2 pakeliai cigarečių „Queen menthol“, 6 pakeliai cigarečių „Minsk Capital MS“. (t. 2, b. l. 24-28)

2020-01-24 kratos pas S. T. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), protokolas patvirtina, kad kratos metu nieko nerasta ir nepaimta. (t. 2, b. l. 41-43)

2020-02-18 mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) (naudotoja S. T.) išklotinių analizė patvirtina, kad nuo 2019-12-01 iki 2020-02-07 tarp abonentų Nr. 867575044 (S. T.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D.) kontaktų fiksuota nebuvo, taip pat nenustatyta telefonu atliktų mokėjimų už paslaugas (skelbimo patalpinimą). (t. 2, b. l. 100)

2020-05-06 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atlikta mobilaus ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. D.) išklotinių analizė, kad nuo 2020-01-15 iki 2020-01-24 nustatyti abonento kontaktai su abonentu, kurio Nr. 868460358 (G. S.). (t. 2, b. l. 105-108)

2020-01-30 liudytojo M. K. ir S. T. akistatos protokolas patvirtina, kad jos metu M. K. parodė, jog 2019 m, gruodžio 13 d. apie 7.00 val. dirbdamas kartu su Alytaus AVPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjais G. D., L. C. ir vyriausiuoju tyrėju A. G., kieme (duomenys neskelbtini) automobilyje „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančiame S. T., buvo surasta ir paimta akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. S. T. nurodė, kad automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastos cigaretės priklauso jai.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir kaltės nustatytas

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Teismo pateiktas įrodymų vertinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti paremtas konkrečiais faktiniais duomenimis, tokių duomenų palyginimu tarpusavyje, o teismo išvados apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą. Taigi kiekvienu atveju spręsdamas asmens kaltumo klausimą teismas privalo motyvuotai įvertinti įrodymų patikimumą bei pakankamumą ir pagrįsti atitinkamą sprendimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-82-222/2019, 2K-183-511/2020, 2K-284-719/2020 ir kt.).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių faktinių duomenų pakanka kaltinamųjų A. D. ir S. T. kaltei pagrįsti. Jie, kaip įrodymų šaltiniai, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu.

Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina faktą, kad A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, veikdamas bendrininkų grupėje su S. T., pažeisdamas 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis; neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo, gabeno ir laikė didesnės kaip 250 MGL vertės akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didesnės kaip 250 MGL vertės pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes: 1840 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 6 421,6 EUR; 700 pakelių cigarečių „Queen Mentchol”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2443 EUR; 770 pakelių cigarečių „NZ Black”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2 687,3 EUR; 810 pakelių cigarečių „NZ Gold” , kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2 826,9 EUR; 340 pakelių cigarečių „Minsk Superslims”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 1 186,6 EUR; 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 69,8 EUR; 20 pakelių cigarečių „Karona Menthol” kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 69,8 EUR – bendrai 15 705 EUR vertės cigaretes, kurias ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, S. T. priklausančiu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į jos namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą ir automobilį su cigaretėmis paliko S. T. žinioje ir ten laikė iki 2019-12-13 7.00 val., kol cigaretės buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

S. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, veikdama bendrininkų grupėje su A. D., pažeisdama 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis; neturėdama cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų laikė didesnės kaip 250 MGL vertės akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens A. D. neteisėtai įgijus didesnės kaip 250 MGL vertės pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes: 1840 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 6 421,6 EUR; 700 pakelių cigarečių „Queen Mentchol”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2443 EUR; 770 pakelių cigarečių „NZ Black”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2 687,3 EUR; 810 pakelių cigarečių „NZ Gold” , kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 2 826,9 EUR; 340 pakelių cigarečių „Minsk Superslims”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 1 186,6 EUR; 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital”, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 69,8 EUR; 20 pakelių cigarečių „Karona Menthol” kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,49 EUR, bendra vertė 69,8 EUR – bendrai 15 705 EUR vertės cigaretes. Jai priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė A. D. cigaretėms gabenti, kuris šias cigaretes tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019-12-06 iki 2019-12-13, atvežė į S. T. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą ir ji automobilį su cigaretėmis laikė iki 2019-12-13 7.00 val., kol cigaretės buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Kaltinamojo A. D. aiškinimas, kad cigaretes jis rado ant Nemuno kranto žvejodamas, kad joms parsivežti automobilį pasiėmė iš S. T., sakydamas jai, kad nori jį prieš pirkdamas išbandyti, o S. T. aiškinimas, kad ji apie cigaretes nieko nežino, kad jas į automobilio bagažinę sudėjo, A. D., kuriam ji davė automobilį pavažiuoti prieš perkant, yra paneigti objektyviais byloje surinktais įrodymais ir neatitinkantys tikrovės, teismo vertinami kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ar bent sušvelninti savo teisinę padėtį. Kaltinamasis A. D. negalėjo parodyti konkrečios vietos, kurioje jis, jo žodžiais, rado cigaretes. Negalėjo paaiškinti iš kur jis sužinojo, kad S. T. parduoda automobilį ,,Audi“, kaip jis pas ją atvažiavo, kodėl rastas cigaretes paliko bagažinėje. S. T. taip pat negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ji paskelbė apie parduodamą automobilį ir kaip pas ją nepranešęs atvažiavo ,,potencialus jo pirkėjas“ A. D.. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad jokios kontrabandinės cigaretės prie Nemuno nebuvo rastos, kad niekur skelbimo apie parduodamą S. T. ,,Audi“ nebuvo. Jokių įrodymų, kad automobilį A. D. ėmė pabandymui prieš tariamą pirkimą, kad jis į jį sudėjo cigaretes ir ,nežinodamas ką toliau su jomis daryti, paliko bagažinėje, kad S. T. apie jas sužinojo tik policijos pareigūnams jas suradus, šioje byloje nėra. Tokia kaltinamųjų versija neatitinka tikrovės ir yra jų išgalvota.

Visuma byloje surinktų įrodymų, kurie nuosprendyje paminėti aukščiau, ir kurie buvo ištirti bei patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, visiškai patvirtina kaltinamųjų kaltę. A. D. ir S. T. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, apimtį, kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad yra viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad anksčiau teistas net 7 kartus Lietuvoje, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020-03-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir vieną kartą teistas Vokietijoje, daugybę kartų baustas administracine tvarka ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t.3, b. l. 115-116), į tai, kad iš esmės savo kaltės neneigia, ir padarė išvadą, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, kad paskyrus būtent šią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. T., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, apimtį, jos amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad ji anksčiau nebuvo nusikaltusi ir teista, kad yra dirbanti, bausta administracine tvarka, į tai, kad nusikaltimu sunkios pasekmės nebuvo padarytos, ir padarė išvadą, kad jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - bauda, lygi BK 47 straipsnio 4 dalyje numatytam minimaliam baudos dydžiui, kad paskyrus būtent šią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

Kardomosios priemonės: A. D. - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o S. T. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vėliau panaikintinos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė panaudojant automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė, saugoma Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, Vytauto g. 41, Druskininkuose, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir konfiskuotina kartu su automobilio registracijos ir draudimo liudijimais, rakteliu su pulteliu.

Automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, saugoma Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (t. 1, b. l. 139-140) grąžintina S. T..

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka:

1840 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims”, 700 pakelių cigarečių „Queen Mentchol”, 770 pakelių cigarečių „NZ Black”, 810 pakelių cigarečių „NZ Gold”, 340 pakelių cigarečių „Minsk Superslims”, 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital”, 20 pakelių cigarečių „Karona Menthol”, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, Jotvingių g. 8, Alytuje (t. 1, b. l. 143-145) - sunaikintini,

kompaktinis diskas su S. T. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, įrašu prie 2020-10-12 rašto Nr. S/6894 (t. 2, b. l. 189), kompaktinis diskas prie 2020-05-06 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1024400-20 (t. 2, b. l. 108) ir 4 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2020-01-22 apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-196641-20 (t. 1, b. l. 169) - paliktini prie bylos, o kompaktinis diskas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52672-19 su S. T. pateiktu vaizdo įrašu prie 2020-02-10 apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 150) - grąžintinas S. T..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pateikta pažyma patvirtina, kad kaltinamąjį A. D. byloje gynė advokatė Alvyda Rima Medišauskienė, kad pagalbos suma yra 356,94 eurai. Kadangi kaltinamajam teisinė pagalba buvo paskirta teismo nutartimi privalomai bei atsižvelgus į nuteistojo turtinę padėtį, šios išlaidos nepriteisiamos, (t. 4, b. l. 14).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-303, 305, 307, 308, 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmę skaičiuoti nuo jos atlikimo pradžios.

A. D. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir nubausti 150 MGL dydžio (7 500 eurų) bauda.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos įrankį – automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio registracijos ir draudimo liudijimais, rakteliu su pulteliu.

Automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, - grąžinti S. T..

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1840 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims”, 700 pakelių cigarečių „Queen Mentchol”, 770 pakelių cigarečių „NZ Black”, 810 pakelių cigarečių „NZ Gold”, 340 pakelių cigarečių „Minsk Superslims”, 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital”, 20 pakelių cigarečių „Karona Menthol”, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, - sunaikinti; kompaktinį diską su S. T. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, įrašu prie 2020-10-12 rašto Nr. S/6894; kompaktinį diską prie 2020-05-06 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1024400-20; 4 kompaktinius diskus su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2020-01-22 apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-196641-20, - palikti prie bylos; o kompaktinį diską prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52672-19 su S. T. pateiktu vaizdo įrašu prie 2020-02-10 apžiūros protokolo, - grąžinti S. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.