Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) B. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-2052-204/2016 pagal pareiškėjo B. V. skundą suinteresuotiems asmenims S. B., antstolei A. T. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas B. V. skundu prašo panaikinti antstolės A. T. 2016-06-23 patvarkymą Nr. 3.5-16-02535 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą, taip pat prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti. Nurodo, kad minėtas antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Yra objektyvi priežastis tokiam terminui atnaujinti.

Europos Žmogaus Teisių Teismas jurisprudencijoje pripažįsta, jog kalinimo metu kalinamojo padėtis yra specifinė, jo laisvė suvaržyta. Teisės aktai draudžia naudotis internetu, antstolis yra areštavęs sąskaitą, iš kurios kalinimo metu jis turi sumokėti už procesinių dokumentų suruošimą. Tai kliudė laiku suruošti skundą ir ginti savo teises. Be to, kalinimo metu yra ribojamas informacijos gavimas.

Ginčas kilo dėl to, jog, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio, nedarant jokių išimčių tais atvejais, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Antstolis 2016-06-23 patvarkyme Nr. 3.5.-16-02535 atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti ir netenkinti skundo nurodė, kad nuo to laiko, kai buvo priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą, ir byla perduota teismui (Nr. 2S-849-459/2016), kuris 2016-05-05 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą, jokių naujų procesinių dokumentų nebuvo priimta. Nurodo, kad neaišku, kokį terminą ir kokiam dokumentui paduoti prašoma atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-31 nutartimi skundą atmetė. Teismas nurodė, kad paskutiniai antstolės A. T. veiksmai buvo atlikti priimant 2016-01-11 patvarkymą, kuriuo ši atsisakė tenkinti skundą ir bylą perdavė teismui. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas, nutartis palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-05 nutartimi (vykd. Nr. 0153/05/01293). Daugiau jokie veiksmai nebuvo atlikti, o nuo minėtų antstolės veiksmų praėjo ilgesnis nei 20 dienų terminas, be to, šie veiksmai teismo jau įvertinti. Teismas sutiko su antstolės argumentais dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Skunde teismui dėl antstolės 2016-06-23 patvarkymo pareiškėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių praleido terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, nepagrindė, neįrodė jų. Teiginius, kad jo laisvė suvaržyta ir teisės aktai draudžia naudotis internetu, o antstolė yra areštavusi sąskaitą, iš kurios kalinimo metu jis turi sumokėti už procesinių dokumentų suruošimą, vertino kaip deklaratyvius.

Teismas pareiškėjo B. V. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti atmetė, nepasisakydamas dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas B. V. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės A. T. 2016-06-23 patvarkymą Nr. 3.5-16-02535 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą. Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, išnagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų ar atsisakymo šiuos veiksmus atlikti.

Nurodo, kad skundžiamas antstolės patvarkymas riboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.

Nurodo, kad pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji, be to, patiems kaliniams tenka mokėti už elektrą, telefoninius pokalbius. Pareiškėjas nurodo, kad negali patenkinti būtinųjų poreikių, – pirkti maisto ir drabužių, naudotis elektros įrenginiais, pirkti vaistų, siųsti pašto korespondenciją ir kt.

Mano, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą nebuvo remtasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 formuojama praktika dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies aiškinimo taisyklių. Paaiškino, kad jo skundžiami antstolio veiksmai nėra susiję su priverstiniu išieškojimu iš jo darbo užmokesčio.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjui praleidus įstatyme nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nepasisakydamas dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.

Nustatyta, kad antstolė A. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/08/00035 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-1252-385/2007 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko B. V. pirmos eilės išieškotojai S. B. 2016-06-22 antstolės kontoroje gautas skolininko B. V. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundas dėl areštuotos sąskaitos įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016-06-23 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 3.5-16-02535, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/08/00035 medžiagos nustatyta, kad paskutinis patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo buvo nukreiptas išieškojimas į B. V. turtą, buvo priimtas 2013-02-25 (Nr. B13-03455), todėl, apeliacinės instancijos manymu, būtent šis patvarkymas yra apelianto skundo objektas, kuriuo galbūt buvo pažeistos skolininko teisės.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2013-02-25 patvarkymas B. V. buvo išsiųstas į Šiaulių tardymo izoliatorių. Šiaulių tardymo izoliatorius 2013-03-01 persiuntė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, nustatęs, kad B. V. 2012-12-12 išvežtas į nurodytą įstaigą.

CPK 125 straipsnio 2 dalis nustato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami per atitinkamos laisvės atėmimo vietos administraciją. CPK 604 straipsnis nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdomojoje byloje Nr. 0153/08/00035 nėra duomenų, kad nurodytas 2013-02-25 patvarkymas ir kiti patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo buvo tinkamai įteikti skolininkui.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui buvo žinoma apie vykdomą išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taigi iš esmės pareiškėjas neginčija, jog apie skundžiamus antstolės veiksmus jam buvo tinkamai pranešta.

Iš atskirojo skundo motyvų matyti, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pateikė sužinojęs apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, ir formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, terminas 2013-02-25 antstolės patvarkymui Nr. B13-03455 apskųsti turėtų būti skaičiuojamas ne nuo patvarkymo įteikimo pareiškėjui B. V. dienos, o nuo sužinojimo, kad anksčiau įteiktas patvarkymas galbūt pažeidė ir jo teises, t. y. nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 priėmimo.

Nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo antstolei pateikė 2016-06-22 (b. l. 4), t. y. praėjus trims mėnesiams nuo sužinojimo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad yra suėjęs naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 straipsnis).

Atsižvelgiant į pareiškėjo sužinojimo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir skundo padavimo laiką (22 nutarties punktas), skundžiamų antstolės veiksmų tęstinumo pobūdį, aplinkybę, kad skundą dėl antstolio veiksmų padavė įkalintas asmuo, kurio galimybė gauti informaciją ir ginti savo galbūt pažeistas teises yra sąlyginai ribota, vadovaujantis protingumo principu, teismo pareiga yra veikti aktyviai ir nustatyti materialiąją tiesą ypatingosios teisenos bylose, taip pat siekiant ginti viešąjį interesą ir nepažeisti pareiškėjo teisės į apeliaciją bei tinkamai įgyvendinti civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, ir panaikinti antstolės 2016-06-23 patvarkymą Nr. 3.5-16-02535 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą. Pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis) ir skundas dėl 2013-02-25 antstolės patvarkymo teisėtumo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

CPK 510 straipsnio 5 dalis nustato, kad nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo nagrinėjamas, yra pagrindas grąžinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis ir antstolės 2016-06-23 patvarkymas Nr. 3.5-16-02535 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą naikintini, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti tenkintinas ir skundas dėl 2013-02-25 antstolės patvarkymo Nr. B13-03455 teisėtumo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti.

Panaikinti antstolės 2016-06-23 patvarkymą Nr. 3.5-16-02535 dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakymo tenkinti skolininko skundą.

Pareiškėjo B. V. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti tenkinti ir skundą dėl 2013-02-25 antstolės patvarkymo Nr. B13-03455 dėl išlaikymo išieškojimo teisėtumo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.