Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-5321-580/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-05-27
Bylos Nr.: I-5321-580/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-08238-2013-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jūra Marija Strumskienė, Margarita Stambrauskaitė, Donatas Vansevičius
Pareiškėjas: I. M., E. M.
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui

Kategorijos

13.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-5321-580/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08238-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,

dalyvaujant pareiškėjui I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. M. ir I. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl termino pratęsimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai E. M. ir I. M. prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-10-28 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą iki 2014-06-01.

Paaiškino, kad pareiškėjų motina V. M. 2008-11-12 padovanojo jiems gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Iki dovanojimo sutarties sudarymo kartu su motina gyvenęs jos sugyventinis J. R. G. savo iniciatyva atliko įvairius namo rekonstrukcijos darbus. Priėmus dovaną, pareiškėjams kilo abejonių dėl atliktų statybos darbų teisėtumo, todėl jie 2011-03-14 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašė pateikti išvadas dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini), 1998–2002 m. atliktų statybos-rekonstrukcijos darbų. Inspekcija E. M. ir I. M. 2011-10-28 pateikė išvadas ir surašė reikalavimus ne vėliau kaip iki 2012-04-28 išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjai 2012-04-24 pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kadangi tuo metu vyko teismo procesas dėl savavališkos statybos pasekmių, statybos pripažinimo teisėta ir dėl naujai sukurto turto padalijimo bei piniginės kompensacijos priteisimo tarp buvusios namo savininkės V. M. ir jos buvusio sugyventinio J. R. G.. Šį prašymą Inspekcija patenkino ir pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2012-07-28. Kadangi per nurodytą laikotarpį vyko teismo procesas, pareiškėjai nerizikavo anksčiau sprendimo priėmimo vykdyti Inspekcijos reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2012-06-12 sprendime konstatavo, J. R. G., organizuodamas statybos darbus tuo metu V. M. nuosavybės teise priklausančiame objekte, veikė savavališkai, savo rizika ir dėl to yra atsakingas už savo netinkamos veiklos padarinius. Taigi, teismo sprendimu yra nustatytas konkretus asmuo, atsakingas už atliktus savavališkos statybos darbus. Pareiškėjai 2012-07-10 pakartotinai kreipėsi į Inspekciją ir prašė reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti dar 3 mėnesiams. Inspekcija 2012-07-11 rašte Nr. (23.2)-2D-10263 nurodė, kad neturi įgaliojimų reikalavimo vykdymo terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui ir, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi, pasiūlė kreiptis į administracinį teismą.

Žemesnės instancijos teismas

E. M. ir I. M. 2012-07-13 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė pratęsti reikalavimo vykdymo terminą. Teismo 2012-12-06 sprendimu pareiškėjų prašymas buvo patenkintas – savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas pratęstas iki 2013-05-01. Nesant galutinio teismo teismo sprendimo, pareiškėjai nevykdė Inspekcijos reikalavimų. E. M. ir I. M. 2013-04-30 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti dar kartą. Teismo 2013-08-14 sprendimu šis prašymas buvo patenkintas ir terminas pratęstas iki 2014-01-01. 2013-12-05 buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas, kurį pašto dėžutėje pareiškėjai rado 2013-12-23. Jie nori dar kartą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, kadangi per šventinę savaitę beveik neįmanoma parengti griovimo projekto ir suorganizuoti darbų. Pažymėjo, kad yra suinteresuoti, jog savavališkos statybos padariniai būtų kuo greičiau pašalinti. Pareiškėjai apie tai informavo Inspekciją ir pradėjo rengti dokumentus nugriovimui.

Teismo posėdyje pareiškėjas I. M. paaiškino, kad dauguma statybos griovimo darbų yra atlikta. Griovimo darbus atlikę darbininkai nurodė, kad galutinai nugriauti statinio dalies negalima, nes būtų pažeista namo atraminė siena, dėl ko jie negalėtų atsakyti dėl tinkamos namo būklės. Dėl paminėti pareiškėjas ketina griovimo darbų netęsti. Jis kreipėsi į architektą, kad būtų parengtas statinio įteisinimo projektas. Šiuo metu projektas yra rengiamas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašė pareiškėjų prašymą spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad Inspekcija 2012-04-24 sprendimais dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.29)-RE-232 ir Nr. (23.29)-RE-233 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą pratęsė iki 2012-07-28 ir neturi įgaliojimų reikalavimo jį pratęsti ilgesniam laikui. Nurodė, kad turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas terminas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą institucijai buvo pranešta tinkamai. Kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą nenustatyta, todėl ji nagrinėta trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai pagal 2008-11-12 dovanojimo sutartį Nr. DT-7719 lygiomis dalimis įgijo nuosavybės teises į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (prijungtos administracinės bylos Nr. I-3914-189/2012 (toliau – Prijungta byla) l. 50–53). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistas patikrino gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2011-08-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2608-(23.31) konstatavo, kad prie mūrinio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytas priestatas su gelžbetoninėmis konstrukcijomis (arkomis ir bokšteliais), konstrukcijų darbai neužbaigti, t. y. nėra stogo, apdailos (Prijungtos bylos l. 18). Situacija užfiksuota fotonuotraukose (Prijungtos bylos l. 19).

Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas dėl savavališkų darbų 2011-10-24 surašė E. M. ir I. M. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-00-111024-00193 bei Nr. SSA-00-111024-00194, kuriuose pareikalavo nevykdyti jokių ginčo statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (Prijungtos bylos l. 20–21, 22–23). Savavališkos statybos aktuose nurodyta, kad vienbučio gyvenamojo namo rekonstravimas, pristatant priestatą su tūriniais elementais, atliktas savavališkai.

Pareiškėjams dėl atliktų statybos darbų 2011-10-28 buvo surašyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111028-00189 ir Nr. REI-00-111028-00190, kuriuose pareikalauta ne vėliau kaip iki 2012-04-28 savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (Prijungtos bylos l. 24, 25).

E. M. ir I. M. 2012-04-24 Inspekcijai pateikė prašymus pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Nurodė, kad dėl ginčo objekto Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2429-560/2011 (Prijungtos bylos l. 26, 27). Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-04-24 sprendimais Nr. (23.29)-RE-232 ir Nr. (23.29)-RE-233 reikalavimų įvykdymo terminą pratęsė iki 2012-07-28 (Prijungtos bylos l. 28, 29).

Pareiškėjai su 2012-07-10 prašymu į Inspekciją kreipėsi pakartotinai ir prašė dar 3 mėnesiams pratęsti reikalavimų įvykdymo terminą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-06-12 sprendime konstatavo, jog J. R. G., organizuodamas statybos darbus tuo metu V. M. nuosavybės teise priklausančiame objekte, veikė savavališkai, savo rizika ir dėl to yra atsakingas už savo netinkamos veiklos padarinius (Prijungtos bylos l. 30–31).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-07-11 rašte Nr. (23.2)-2D-10263 nurodė, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, Inspekcija neturi įgaliojimų reikalavimų įvykdymo terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui ir išaiškino teisę dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui kreiptis į teismą (b. l. 5–6).

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškėjai su 2012-07-13 prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė Inspekcijos 2011-10-28 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą pratęsti iki 2012-10-28 (Prijungtos bylos l. 1–3). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-12-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3914-189/2012 E. M. ir I. M. prašymą tenkino ir konstatavęs, kad prašomas pratęsti terminas jau yra praėjęs, Inspekcijos 2011-10-28 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111028-00189 ir Nr. REI-00-111028-00190 terminus savo iniciatyva pratęsė iki 2013-05-01 (Prijungtos bylos l. 57–60).

Pareiškėjams į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipusis pakartotinai, 2013-08-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3457-643/2013 Inspekcijos 2011-10-28 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111028-00189 ir Nr. REI-00-111028-00190 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2014-01-01 (b. l. 13–14).

E. M. ir I. M. su 2013-12-30 prašymu į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi trečią kartą ir prašė Inspekcijos 2011-10-28 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą pratęsti iki 2014-06-01. Nurodė, kad 2013-12-05 buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas Lietuvos Apeliacinio Teismo sprendimas, kurį teismo pašto dėžutėje rado 2013-12-23, o per šventinę savaitę beveik neįmanoma parengti griovimo projekto ir suorganizuoti darbų.

Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo ir prašymo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pateikimo teismui metu ginčo teisinius santykius reglamentavo iki 2014-01-01 galiojusios Statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatos. Šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį asmuo, kuriam pateikti šio straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs šio įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Pažymėtina, kad savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius nuo 2014-01-01 reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 3 dalyje įtvirtintos iš esmės analogiškos nuostatos kaip ir iki 2014-01-01 galiojusiame Statybos įstatyme, t. y. privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Aptartų teisės akto nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai statytojui (užsakovui) ar statinio savininkui nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais – arba įvykdant vieno iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1–3 punkto (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų) reikalavimą, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas.

Kadangi Inspekcija turi teisę reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti tik vieną kartą, o dėl termino pratęsimo ilgesniam laikui sprendžia teismas, pareiškėjai 2014-12-30 dėl termino pratęsimo kreipėsi į teismą. Kaip jau minėta, svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, kuriems buvo pateikti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, turi išardyti (nugriauti) savavališko statinio dalis. Aptartų teisės aktų nuostatose nėra įtvirtinta, kad terminas savavališkos statybos padariniam šalinti gali būti pratęsiamas ir tuo atveju, kai asmuo siekia išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis. Tai, kad statybos yra savavališkos, konstatuota Inspekcijos 2011-10-24 savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-00-111024-00193 ir Nr. SSA-00-111024-00194. Pareiškėjai, nors tokia teisė jiems buvo išaiškinta, minėtų aktų neginčijo. E. M. ir I. M. apsisprendus savavališkos statybos padarinius šalinti išardant savavališkai pastatytas statinio dalis, tai turėjo būti atlikta per kuo trumpesnį laiką. Tuo tarpu šiuo metu nuo privalomųjų nurodymų davimo yra praėję beveik treji metai.

Nustatyta, kad terminą pratęsti savavališkos statybos padariniams pašalinti E. M. ir I. M. prasitęsinėjo, kadangi laukė galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje, kurioje statybų organizuotojas siekė iš buvusios statinio savininkės prisiteisti kompensaciją už ½ dalį sugyventinių bendrai įgyto turto ir naudoto nekilnojamojo turto. Vilniaus apygardos teismas 2012-06-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-75-560/2012 konstatavo, kad J. R. G., organizuodamas statybos darbus V. M. priklausiusiame objekte, veikė savavališkai, savo rizika ir dėl to pats yra atsakingas už savo netinkamos veiklos padarinius, o jo atliktų darbų vertė yra niekinė (Prijungtos bylos l. 32–36). Lietuvos Apeliacinis Teismas 2013-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1104/2013 Vilniaus apygardos teismo 2012-06-12 sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 8–9).

Teismo nuomone, pareiškėjų siekis išsiaiškinti, kas yra atsakingas už savavališkas statybas, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas. Reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo pareikšti statinio savininkams, kurie ir privalėjo juos įvykdyti arba ginčyti teismine tvarka. Teismo posėdžio metu pareiškėjas I. M. nurodė, jog jis ketina dalį nenugriautų savavališkų statinių įteisinti, kadangi jų nugriovimas galėtų pažeisti namo konstrukciją. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenų apie tai, kad buvo konstatuota neigiama griovimo įtaka namo stoviui, pareiškėjas aiškino, kad tai buvo tik darbininkų žodžiai. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad jis užsakė statybą įteisinantį projektą, tačiau taip pat nepateikė duomenų, kad toks projektas iš tiesų yra užsakytas, kad jis yra sudaręs sutartį su architektu dėl statinius įteisinančio projekto rengimo. Tuo labiau pareiškėjas nėra kreipęsis į administracines institucijas, galinčias įteisinti statinį. Pažymėtina tai, kad nuo reikalavimų pateikimo pareiškėjams praėjo beveik treji metai, daugiau nei pakankamas laiko tarpas imtis statybą įteisinančių veiksmų. Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjų ketinimas įteisinti pradėtas realizuoti, neįrodyta. Susidariusi situacija negali būti vertinama kaip svarbi priežastis pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi procedūros, atliekamos siekiant įteisinti savavališką statybą, nėra pradėtos.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo minėtoje civilinėje byloje nebuvimas nesudaro pagrindo pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams šalinti, nes tam atlikti pareiškėjams įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-08-14 sprendimu buvo nustatytas terminas iki 2014-01-01. Konstatuotina, kad šis terminas buvo pakankamas. E. M. ir I. M. prašymas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Prašymą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Margarita StambrauskaitėJūra Marija StrumskienėDonatas Vansevičius