- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-14
- Bylos Nr.
- I-3457-643/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01482-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- I. M., E. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 13.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų E. M. ir I. M. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai E. M. ir I. M. (toliau – ir pareiškėjai) 2013 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 1-3) prašydami pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011 m. spalio 28 d. reikalavimų Nr. Nr. REI-00-111028-00189 ir Nr. REI-00-111028-00190 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2014 m. sausio 1 d.
Pareiškėjai paaiškino, kad jų motina V. M. 2008 m. lapkričio 12 d. padovanojo jiems gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iki dovanojimo sutarties sudarymo, kartu su motina gyvenęs jos sugyventinis J. R. G. savo iniciatyva atliko namo rekonstrukcijos darbus. Priėmus dovaną pareiškėjams kilo abejonės dėl atliktų statybos darbų teisėtumo. Nurodo, kad 2011 m. kovo 14 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pateikti išvadas dėl statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1998-2002 metais atliktų statybos-rekonstrukcijos darbų. Inspekcija surašė reikalavimus išardyti savarankiškai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę iki 2012 m. balandžio 28 d. 2012 m. balandžio 24 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminą, nes tuo metu vyko teismo procesas dėl savavališkos statybos pasekmių, jos pripažinimo teisėta, dėl naujai sukurto turto padalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo tarp buvusios namo savininkės V. M. ir J. R. G.. Inspekcija patenkino šį prašymą ir pratęsė terminą iki 2012 m. liepos 28 d. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. sprendime konstatavo, kad J. R. G. organizuodamas statybos darbus veikė savavališkai, savo rizika ir dėl to atsakingas už netinkamos veiklos padarinius. 2012 m. liepos 10 d. vėl kreipėsi į Inspekciją, su prašymu reikalavimo įvykdymą pratęsti 3 mėnesiams. Inspekcija 2012 m. liepos 11 d. raštu Nr. (23.2)-2D-10263 atsisakė pratęsti terminą, nes neturi teisės terminą pratęsti ilgesniam laikui. 2012 m. liepos 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymų pratęsti reikalavimo vykdymo terminą. Teismas 2012 m. gruodžio 6 d. prašymą tenkino ir terminą pratęsė iki 2013 m. gegužės 1 d. Tačiau pareiškėjai prašo teismo terminą vėl pratęsti, kadangi Vilniaus apygardos teismo konstatavimu, už savavališkos statybos padarinius yra atsakingas J. R. G., todėl prieš vykdant Inspekcijos reikalavimą, yra būtina su juo suderinti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų sąmatą ir tvarką, nes ateityje gali iškilti padarytų nuostolių atlyginimo klausimas, reikalavimams išspręsti ir juos suderinti reikia laiko, bei yra suinteresuoti, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kuo greičiau, todėl šios aplinkybės yra svarbios pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam laikui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime (b. l. 25-27) nurodo pareiškėjų prašymą spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad Inspekcijos specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, patikrino gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2608-(23.31) konstatavo, kad pristatytas priestatas su gelžbetoninėmis konstrukcijomis, todėl, vadovaujantis įstatymais, pareiškėjams 2011 m. spalio 24 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-111024-00193 ir Nr. SSA-00-111024-00194, o 2011 m. spalio 28 d. pareiškėjams surašyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111028-00190 ir Nr. REI-00-111028-00189, kuriais pareiškėjai įpareigoti savo lėšomis iki 2012 m. balandžio 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Nurodo, kad pareiškėjai 2012 m. balandžio 24 d. pateikė prašymus pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus, Inspekcija reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus pratęsė iki 2012 m. liepos 28 d., tačiau pareiškėjai 2012 m. liepos 10 d. vėl kreipėsi į Inspekciją prašydami terminus pratęsti dar 3 mėnesiams. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas nenumato Inspekcijai teisės dar kartą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino, todėl Inspekcija 2012 m. liepos 11 d. raštu pareiškėjams nurodė, kad neturi įgaliojimų reikalavimo vykdymo terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui, o dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjai gali kreiptis į teismą. Mano, kad atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytas termino pratesimo priežastis, terminas turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.
Teismo posėdyje pareiškėja E. M. bei Inspekcijos atstovas nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai (b. l. 38-39). Administracinė byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
2011 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijos vyriausiais specialistas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2608-(23.31) konstatavo, kad prie mūrinio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pristatytas priestatas su gelžbetoninėmis konstrukcijomis (arkomis ir bokšteliais), konstrukcijų darbai neužbaigti – nėra stogo, apdailos (administracinė byla Nr. I-3914-189/2012, b. l. 18).
2011 m. spalio 24 d. Inspekcija, vadovaudamasi Statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 28 str. nuostatų pagrindu, pareiškėjams dėl savavališkos statybos darbų surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-00-111024-00193 ir Nr. SSA-00-111024-00194 (administracinė byla Nr. I-3914-189/2012, b. l. 20-23).
2011 m. spalio 28 d. Inspekcija surašė reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-111028-00189 ir Nr. REI-00-111028-00190, kuriais įpareigojo pareiškėjus savo lėšomis iki 2012 m. balandžio 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 10-13).
2012 m. balandžio 24 d. pareiškėjai su prašymais Nr. PRE-173 ir PRE-174 kreipėsi į Inspekciją pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kuriuose kaip priežastį nurodė, jog dėl ginčo objekto Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2429-560/2011 (Nr. 2-75-560/2012) (administracinė byla Nr. I-3914-189/2012, b. l. 26, 27).
2012 m. balandžio 24 d. Inspekcija sprendimais Nr. (23.29)-RE-232 ir Nr. (23.29)-RE-233 reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2012 m. liepos 28 d. (administracinė byla Nr. I-3914-189/2012, b. l. 28, 29).
2012 m. liepos 10 d. pareiškėjai kreipėsi į Inspekciją su prašymu reikalavimo terminą pratęsti dar trims mėnesiams. Prašyme pareiškėjai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2429-560/2011 (Nr. 2-75-560/2012) 2012-06-12 priėmė sprendimą ir konstatavo, kad J. R. G. organizuodamas statybos darbus veikė savavališkai, todėl yra atsakingas už netinkamos veiklos padarinių pašalinimą. Kol įsiteisės teismo sprendimas ir galutinai išaiškės kieno sąskaita ir kas turės pašalinti neteisėtos statybos padarinius, terminą reikalavimui įvykdyti pareiškėjai prašė pratęsti dar kartą (b. l. 16-17).
2012 m. liepos 11 d. Inspekcija raštu Nr. (32.2)-2D-10263, informavo pareiškėjus, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 d. Inspekcijai nesuteikta teisė dar kartą pratęsti reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui klausimo ir tuo pasiūlė kreiptis į teismą (b. l. 14-15).
2012 m. liepos 26 d. pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydami pratęsti Inspekcijos 2011 m. spalio 28 d. reikalavimų Nr. REI-00-111028-00189 ir Nr. REI-00-111028-00190 pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo terminą iki 2012 m. spalio 28 d. (administracinė byla Nr. I-3914-189/2012, b. l. 1-3).
2012 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas savo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-3914-189/2012 pareiškėjų prašymą tenkino ir pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013 m. gegužės 1 d. (b. l. 4-9).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2429-560/2011 (Nr. 2-75-560/2012) išnagrinėta 2012-06-12, ieškovo J. R. G. ieškinys atmestas. Teismo sprendimas byloje neįsiteisėjęs – 2012-08-28 byla išsiųstą į apeliacinės instancijos teismą.
Byloje spręstinas klausimas, ar pareiškėjai pagrįstai kreipėsi į teismą, prašydami pratęsti terminą iki 2014-01-01 pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl teismas nevertina savavališkos statybos akto ar reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas), kurio 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad Inspekcija pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Minėtų Statybos įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Inspekcijai nurodžius statytojui (užsakovui) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius vieną iš Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1–3 p. reikalavimų, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjai, kuriems buvo pateikti reikalavimai, pasirinko antrąjį elgesio modelį, t. y. kreipėsi į Inspekciją, siekdami įteisinti savavališkas statybas. Tačiau pradėtų procedūrų pareiškėjai neturėjo galimybės užbaigti nei iki Inspekcijos nustatyto termino, nei iki teismo jau kartą pratęsto termino.
Sprendžiant reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimą, aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas patęsti terminą, turėtų būti pripažintos svarbiomis ir priklausančiomis nuo procedūrų, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teismas, atsižvelgdamas į aptartas teisės aktų nuostatas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjams galimybę laiku įvykdyti Inspekcijos reikalavimus užkerta procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, kadangi šiuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl turto (pripažinto savavališka statyba) dalies nustatymo, kurio trukmei pareiškėjai negali daryti įtakos. Tai yra Vilniaus apygardos teisme 2012-06-12 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-75-560/2012, kurioje ieškovo J. R. G. ieškinys atmestas. Teismo sprendimas byloje neįsiteisėjęs - 2012-08-28 byla išsiųstą į apeliacinės instancijos teismą. Taip pat pareiškėjų siekis susitarti su J. R. G. dėl reikalavimo įvykdymo sąmatos ir tvarkos nustatymo gera valia, sudaro pagrindą pareiškėjų nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą reikalavimui įvykdyti pratęsti iki 2014-01-01.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į dabartinį teisinį reglamentavimą, išdėstytus motyvus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjų prašymas pratęsti Inspekcijos 2011 m. spalio 28 d. reikalavimų Nr. REI-00-111028-00190 ir Nr. REI-00-111028-00189 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą
iki 2014-01-01, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. Teismas daro išvadą, kad nustatytas naujas terminas reikalavimui įvykdyti yra protingas ir pakankamas minėtoms procedūroms atlikti, realus bei pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjų E. M. ir I. M. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 28 d. reikalavimų Nr. REI-00-111028-00190 ir Nr. REI-00-111028-00189 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2014 m. sausio 1 d.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.