Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., transporto priemonės savininkei G. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininkės G. G. atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, išnagrinėjęs E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2013-09-07, 3.40 val., Pilies-Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, vairavo G. G. priklausantį automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,24 prom.), ir būdamas baustas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Šia veika E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

Į teismo posėdį atvykęs E. G. prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir parodė, kad įvykio dieną jis pasiėmė mamos automobilį ir nuvyko į kavinę, kurioje buvo susitikęs su drauge. Po susitikimo jis nuvyko į degalinę „Statoil“, kur jį privažiavę patikrino policijos pareigūnai. Mama jo nežinojo, kad jis negali vairuoti automobilio, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, todėl nedrausdavo jam imti jos automobilį. Jis teisių vairuoti transporto priemonės neturi, nes praėjus nuobaudos galiojimo terminui, nesusitvarkė dokumentų. Nusižengęs jis labai gailisi.

Į teismo posėdį atvykusi transporto priemonės savininkė G. G. parodė, kad ji nežinojo, kad sūnus yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, sūnus jai to nesakė. Įvykio dieną, kai sūnus padarė pažeidimą, ji buvo išvykusi prie jūros, todėl nežinojo, kad sūnus pasiėmė jos automobilį. Automobilis jai labai reikalingas, nes jos mama serga astma ir inkstų nepakankamumu, todėl tenka dažnai važiuoti į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ji prašo jos automobilio nekonfiskuoti.

Į teismo posėdį atvykęs E. G. ir transporto priemonės savininkės G. G. atstovas advokatas G. D. teismui pateikė darbo ieškančio asmens atmintinę, iš kurios matyti, kad E. G. yra bedarbis. Jis prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. atžvilgiu pažeidimą pagal LR ATPK 130² straipsnį nutraukti, kadangi nuo ankstesnio pažeidimo padarymo praėjo vieneri metai ir E. G. neturėtų būti laikomas asmeniu, baustu už vairavimą, esant neblaiviam, todėl jo padaryti veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-06-18 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį 1000 Lt bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Analogiškoje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-10 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-779-108/2012 konstatavo, kad tik nuo datos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas ir praėjus vieneriems metams nuo tos dienos, laikytina, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

Taigi, šiuo atveju iki 2014-06-18 laikytina, kad E. G. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad E. G. padarytuose veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio numatyto pažeidimo sudėtis, nes jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens neblaivumo nustatymo testu bei kita bylos medžiaga.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi nusižengęs ir padėjo išaiškinti pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - ne kartą baustas administracine tvarka, iš jų du kartus už vairavimą esant neblaiviam, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, pažeidėjui už padarytą pažeidimą skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytas administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažeidimo padarymo dieną E. G. vairuoti transporto priemones teisės neturėjo, nes įstatymais nustatyta tvarka, šios teisės nebuvo susigražinęs, todėl jo atžvilgiu skirtina vienintelė administracinė nuobauda numatyta įstatyme - areštas. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, jei jis buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ATPK 130² numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje.

Iš teismui pateikto G. G. prašymo ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Mercedes-Benz E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. G.. Automobilį ji prašo grąžinti, nes pažeidimą, vairuojant jos automobilį, padarė jos sūnus ir su padarytu pažeidimu ji visiškai nesusijusi. Ištyrus įrodymus nustatyta, kad ji įvykio dieną buvo išvykusi ir nežinojo, kad jos sūnus, neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus, vairuoja jos automobilį. Teismas neabejoja, kad žinodama šias aplinkybes, automobilio savininkė G. G. nebūtų leidusi sūnui E. G. vairuoti jos automobilį. Remiantis išdėstytu, matyti, kad automobilio savininkė G. G. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nesant automobilio savininkės atsakomybės dėl jos nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu, nėra pagrindo konfiskuoti automobilį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444 -4028/2008, N575 1742/2008). Remiantis tuo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 30¹ straipsnį, E. G. skiriama nuobauda - administracinis areštas dvidešimčiai parų, nekonfiskuojant transporto priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 130² str. 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą dvidešimčiai parų be transporto priemonės Mercedes-Benz E270 CDI, valst. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį Mercedes-Benz E270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, grąžinti automobilio savininkei G. G..

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.