Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo prašymą spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnyje numatytos baudos skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Dalunis“ skyrimo, išieškotojas K. T. (K. T.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dalunis“ prašymas dėl įrodymų prijungimo prie bylos, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo nurodomus darbus (trūkumų šalinimą) atliko 2022 m. rugsėjo 27 d. Darbų atlikimo faktą konstatavo 2022 m. rugsėjo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Prašo pareiškėjo reikalavimą paskirti baudą atmesti.

Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimai iki nustatyto termino negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomosios bylos Nr. 0180/22/00976 medžiagos matyti, kad antstolis Mindaugas Mažrimas 2022 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo K. T. pateiktą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kuriuo UAB „Dalunis“ įpareigota įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą t. y. pašalinti kapavietės, esančios Joniškėse, kvartalas 099 Nr. 38 ir jos įrengimo darbų defektus, kurie nurodyti 2021-12-16 Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. ITM-97. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis raginimu, kuris buvo išsiųstas įmonės adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu adresu info@dalunis.lt, reikalavo, kad skolininkė įvykdytų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022-05-10 nutarimą, t. y. pašalinti kapavietės, esančios Joniškėse, kvartalas 099 Nr. 38 ir jos įrengimo darbų defektus, kurie nurodyti 2021-12-16 Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. ITM-97. Raginime taip pat nurodyta, kad, jeigu sprendimas yra įvykdytas, reikia nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus. UAB "Dalunis" įpareigojimo neįvykdė ir nevykdo, todėl 2022-08-17 išsiųstas antstolio dokumentas Dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-180-18819, tačiau UAB "Dalunis" ir toliau įpareigojimo nevykdo, nepašalina kapavietės įrengimo darbų defektų.

Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visišką įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo surašytas antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnio nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti ne tik skiriamos baudos dydį, bet ir privalėjimą vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių arba jis jau įvykdytas (CPK 178 straipsnis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Dalunis“ pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo nurodomus darbus (trūkumų šalinimą) atliko 2022 m. rugsėjo 27 d. Taip pat iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dalunis“ pateikto 2022 m. rugsėjo 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas konstatavo, kad kvartale 099 kapavietė Nr. 38 su antkapiu ir paminklu (užrašas ant paminklo „?????????? ??????? 1873-1966, ??????? ???????? 1946-1995 ???????? 1917-2000, ????????? ???? 1936-2017 ???? 1943-20“). UAB „Dalunis“ direktorė Dalia Petreikienė žodžiu paaiškino, kad UAB „Dalunis“ atliko tarpų tarp antkapio ir paminklo marmuro detalių užglaistymo (fugavimo) darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dalunis“ atliko tarpų tarp antkapio ir paminklo marmuro detalių užglaistymo (fugavimo) darbus, todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nepaneigus suinteresuoto asmens UAB „Dalunis“ nurodytų aplinkybių bei į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Dalunis“ įvykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą t. y. pašalino kapavietės, esančios Joniškėse, kvartalas 099 Nr. 38 ir jos įrengimo darbų defektus, kurie nurodyti 2021-12-16 Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. ITM-97, teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti UAB „Dalunis“ teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, todėl pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0180/22/00976 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.