Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio projektai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-47-291/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio projektai“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Ūkio projektai“ ieškiniu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. D. 4636,75 Eur skolos, 48,90 Eur palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant iki ieškinio pateikimo dienos, bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog 2014-07-15 tarp ieškovės UAB „Ūkio projektai“ ir atsakovo R. D. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. UP-2014/15/07, kuria ieškovė UAB „Ūkio projektai“ įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovo) pateiktą užduotį atlikti gyvenamojo namo pamatinės plokštės statybos darbus, kurių vertė 20 000 Lt (5797,10 Eur) su PVM. Paaiškėjus, kad atsakovo sklype yra iškastas prūdas, o dalis namo pamatų suprojektuoti vandenyje, prieš pradedant pamatų montavimo darbus, turėjo būti supiltas papildomas gruntas; grunto kasimo darbus įsipareigojo atlikti ieškovė, atsakovas įsipareigojo tiekti reikiamą gruntą. Atsakovas taip pat pageidavo, kad būtų atlikti ir kiti sutartyje nenumatyti darbai, t. y. inžinerinių tinklų įrengimas, santechnikos įrangos sumontavimas, tuo tikslu buvo parengtas ir su atsakovu suderintas projektas bei sąmata (4462,97 Eur). Atsakovas apmokėjo dalį (1400 Lt (405,57 Eur)) iš UAB „Sanistal“ nupirktos ir sumontuotos santechnikos įrangos. Atsakovas pagal sutartį sumokėjo ieškovui 5000 Lt (1449,27 Eur) avansą bei 13000 Lt (3768,11 Eur) už papildomus darbus, tačiau atsisakė pasirašyti papildomą susitarimą dėl papildomai atliktų darbų. Ieškovas atlikęs sutartyje numatytus bei papildomus darbus, 2014-11-20 surašė Atliktų darbų priėmimo aktą, bet atsakovas jo nepasirašė. Atsakovas už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė, liko skolingas ieškovei 15 000 Lt (4344,30 Eur) už pagrindinius darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. UP-2014/15/07 ir 1009,75 Eur už papildomus darbus, viso 4636,75 Eur.

Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jis ieškovei UAB „Ūkio projektai“ mokėjo ne už papildomus darbus, bet už darbus, kurie buvo numatyti 2014-07-15 Statybos rangos sutartyje. Dėl jokių papildomų darbų su ieškovu nesitarė ir už juos nemokėjo. Ieškovui dar iki statybos rangos sutarties pasirašymo buvo žinoma, jog pamato plokštei įrengti bus reikalingas gruntas užpilti vandenį, bei reikės atlikti kitus paruošiamuosius darbus. Dėl inžinerinių tinklų įrengimo jokios rašytinės sutarties su ieškovu nesudarė, jokios papildomos sąmatos ir projekto nederino ir nepasirašė. Sudarydamas Statybos rangos sutartį su ieškove buvo įsitikinęs, kad į sutartą 20 000Lt (5797,10 Eur) sumą įeina visi darbai, kuriuos ieškovui būtina atlikti pagal sudarytą sutartį. Už statybos rangos sutartyje numatytus statybos darbus 2014-07-15 jis ieškovui sumokėjo 5000 Lt (1449,27 Eur) avansą, 2014-07-17 sumokėjo 8000Lt (2318,84 Eur), o vėliau 5000 Lt (1449,27 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas skundžiamu 2017 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Ūkio projektai“ atsakovui R. D. 1506,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus (Statybos rangos sutartį Nr. UP-2014/15/07, 2014-07-24 lokalinę sąmatą, šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu), atsižvelgęs į tai, kad atsakovas R. D. nepasirašė jokių ieškovo siųstų finansinių dokumentų, atliktų darbų priėmimo akto, atliktų papildomų darbų priėmimo - perdavimo aktų, sprendė, kad ieškovė UAB „Ūkio projektai“, be atsakovo sutikimo atlikdama papildomus statybos rangos darbus savo iniciatyva, o ne stabdydama statybos darbus, kaip numato CK 6.653 str. 4d., prisiima riziką, jog už papildomai atliktus darbus gali būti neatsiskaityta.

Spręsdamas klausimą, kokius darbus laikyti papildomais įrengiant pamatinę plokštę ir kokie įeina į sąvoką pamatinės plokštės įrengimas, teismas rėmėsi liudytojo specialisto R. Z. parodymais, jog grunto sutankinimas, tvenkinio užpylimas yra paruošiamieji pamatinės plokštės įrengimo darbai, taip pat liudytojų specialistės D. P. bei R. Z. parodymais, jog dėl inžinerinių tinklų įrengimo tarp šalių turėjo būti sudaryta atskira sutartis, arba atskiru punktu tai paminėta Statybos rangos sutartyje. Teismo vertinimu, 2014-07-15 sudarant tarp ieškovės UAB „Ūkio projektai“ ir atsakovo R. D. rangos sutartį bei pasirašant Lokalinę sąmatą, ieškovei turėjo būti žinoma, kokie darbai turės būti atlikti įrengiant pamatinę plokštę ir kokia darbų vertė, o nesant atskiros sutarties dėl inžinerinių tinklų įrengimo laikytina, jog inžinerinius tinklus ieškovė įrengė savo rizika.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiIeškovė UAB „Ūkio projektai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo R. D. 16009,75 Lt (4636,75 Eur) pagrindinės skolos ir 168,86 Lt (48,90 Eur) palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant iki ieškinio pateikimo dienos, ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:6.1.Teismo išvada, jog ieškovė sutartyje nenumatytus darbus atliko be užsakovo sutikimo, savo rizika, ir todėl atsakovas neprivalo už juos atsiskaityti, yra nepagrįsta, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams (su atsakovu suderintas darbų projektas, 2014-09-20 el. laiškas), šalių paaiškinimams, liudytojo K. S. parodymams, kasacinio teismo praktikai, suformuotai 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, kurioje išaiškinta, kad įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, rangovas turi teisę reikalauti už juos atlyginti, o sutarties neįforminimas raštu nelemia jos negaliojimo. 6.2. Byloje atsakovas neginčija aplinkybės, jog ieškovas atliko ir pagrindinėje sutartyje nenumatytus darbus, taip pat atsakovas neginčija tų darbų kainos, ginčas iš atsakovo pusės kilo tik toje apimtyje, ar atsakovas privalo apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus. Atsakovas R. D. 2016-11-23 bei 2017-01-11 teismo posėdžiuose, prisiekęs, eilę kartų patvirtino, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl inžinerinių tinklų įrengimo ir sutikimas apmokėti. 6.3 Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad ieškovui viso sumokėjo 18 000 Lt, taip pat 2014-10-06 el. laiške patvirtina, kad 10 000,00 Lt bus rangovui sumokėta po visų darbų užbaigimo; kad iki 2014-07-17 sumokėti pinigai neapima pagrindinėje sutartyje numatytų darbų, o yra už papildomus darbus, nes nurodo, kad už pagrindinėje sutartyje numatytus darbus bus atsiskaitoma etapais, t. y. dalį darbų atlikus, bus sumokama už kitus. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo aiškiai susitarta dėl papildomų darbų ir jų kainos ir atsakovas įsipareigojo juos apmokėti, t.y., kad atsakovas moka 5000 Lt avansą pagal sutartį ir 13 000 už papildomus sutartyje nenumatytus darbus; 6.4.Teismas remiasi išimtinai atsakovo pakviesto liudytojo R. Z. parodymais, kad grunto sutankinimas ir tvenkinio užpylimas yra paruošiamieji pamatinės plokštės įrengimo darbai, ir visiškai nesiremia statybos inžinieriaus V. V. specialisto išvada, kurioje aiškiai išvardinti darbai, kurie įeina į pamatinės plokštės įrengimo darbus ir paremti mokslininkų išvadomis, o ne subjektyvia atsakovo pakviesto liudytojo nuomone. Teismas taip pat nesiremia liudytojos specialistės, Šiaulių universiteto dėstytojos D. P. paaiškinimais, kuri paneigė, kad grunto sutankinimas ir tvenkinio užpylimas yra (paruošiamieji) pamatinės plokštės įrengimo darbai. 6.5. Nepagrįstai ginčo santykiui buvo pritaikytas CK 6.653 str. 4 d. nuostatos, reglamentuojančios situaciją, kai rangovui tenka kainą didinti dėl nepriklausomų nuo užsakovo aplinkybių, o šiuo atveju, rangovui teko didinti kainą dėl nuo užsakovo priklausančių aplinkybių. Šiuo buvo nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2009, jog pats užsakovas yra aktyvioji rangos sutartinių santykių šalis keisdama užduotį rangovui, užsakovo neigimas prievolės apmokėti už rangovo atliktus papildomus darbus, grindžiamas sutartyje įtvirtintų taisyklių dėl susitarimų papildomiems darbams sudarymo tvarkos ir formos nesilaikymo, pažeidžia sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos sutartiniuose santykiuose imperatyvus (CK 6.158 straipsnis). 6.6. Už sutartyje numatytus darbus, pagal atliktų darbų aktą atsakovui Nr. 1, atsakovui buvo išrašyta ir pateikta apmokėti 2014-12-02 PVM sąskaita faktūra UPO Nr. 81-1 20000,01 Lt sumai, tačiau netgi ir šios sumos atsakovas nepadengė, o teismas jos nepriteisė, nors atsakovas sumokėjo 19400,00 Lt, likdamas skolingas 600,01 Lt. Be to, byloje net nebuvo ginčo ir šią aplinkybę pripažino atsakovas, kad 1400,00 Lt R. D. sumokėjo už pagrindinėje sutartyje nenumatytus darbus, - vamzdynus, t. y. inžinerinių tinklų įrengimą. Be to, už pagrindinius, t. y. sutartyje numatytus darbus atsakovas sumokėjo tik 5000,00 Lt.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas R. D. nurodė, kad su UAB „Ūkio projektai“ apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:7.1.Ieškovas 2015-04-21 ieškinyje neužsiminė apie jokius papildomus statybos rangos darbus; apeliantas ieškinį pareiškė nesąžiningai ir siekia prisiteisti sumas, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios, todėl yra pagrindas svarstyti dėl galimo ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis reiškiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (CPK 95 str.).7.2. Atsakovas nėra suderinęs jokių sąmatų dėl jokių papildomų darbų; 2014-09-20 elektroniniame laiške, nėra teigiama, kad šalys sutaria dėl papildomų darbų fakto, apimties ir kainos; susitarimas, keičiantis Statybos rangos sutartį turėjo būti sudarytas raštu ir abiejų šalių pasirašytas (2014-07-15 Statybos rangos sutarties 2.4., 4.1.2. p.). Ieškovui buvo žinoma faktinė statybvietės situacija ir jis galėjo įvertinti darbų apimtis, ką ir padarė 2014-07-15 pasirašydamas Statybos rangos sutartį bei Lokalinę sąmatą. 7.3. Jeigu ieškovas manė, kad jis turi atlikti kokius nors papildomus, Statybos rangos sutartyje neįvardintus darbus, jis privalėjo apie tai raštu pranešti atsakovui (Sutarties 4.2.3. p.) ir nepradėti tokių darbų vykdyti iki nebus raštu susitarta dėl tokių darbų apimties, kainos, terminų ir kitų būtinų sąlygų. 7.4. Apeliantas į bylą nepateikė įrodymų, kokią konkrečią ofertą neva minimu elektroniniu laišku akceptavo atsakovas. Lokalinė sąmata Nr. 1.2, sudaryta 15.409,74 Lt sumai atsakovo niekada nebuvo derinta, nebuvo pasirašyta (CK 6.192 str. 4 d.). 7.5. Atsakovas pasinaudojo savo teise, numatyta CK 6.685 str., t.y. daryti iki 15 % sutarties vertės pakeitimus nekeičiant sutarties kainos ir nurodė, kad ieškovas turi išspręsti inžinerinių tinklų pamato plokštėje tinkamo įrengimo klausimą. Kadangi ieškovas skundėsi, jog dėl jo paties padarytos klaidos jai ištaisyti neturi lėšų, atsakovas avansu 2014-09-22 pagal Sutartį sumokėjo 1.400 Lt medžiagų įsigijimui, o 2014-10-13 dar 5000 Lt. 7.6. Nė viename atsakovo mokėjimo dokumente nėra nurodyta, kad atsakovas moka ieškovui už kokius nors papildomus darbus, todėl ieškovo teiginiai, esą, atsakovas praktiškai atsiskaitė už papildomus darbus (neaišku, kokius konkrečiai) sumokėdamas 8.000 Lt ir 5.000 Lt, prieštarauja bylos medžiagai. 7.7. Apeliacinio skundo argumentai, analizuojantys liudytojų R. Z., V. V., D. P., K. S. parodymus dėl to, kas laikytina papildomais darbais, neturi teisinės reikšmės šioje byloje sprendžiamam klausimui. Liudytojai nepatvirtino (o ir negali patvirtinti), kad tarp šalių buvo pasirašytas koks nors papildomas susitarimas ar Statybos rangos sutarties pakeitimas dėl ieškovo įvardijamų papildomų darbų. Teisėjų kolegija konstatuoja :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Byloje kilo ginčas dėl užsakovo (atsakovo R. D.) pareigos mokėti už rangovo (apeliantės UAB „Ūkio projektai“) atliktus statybos darbus pagal rangos sutartį nevykdymo, taip pat dėl užsakovo pareigos mokėti už ieškovės atliktus sutartyje nenumatytus papildomus darbus. Dėl naujo įrodymo priėmimoSu atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. D. pateikė 2014-07-07 elektroninį laišką ieškovei UAB „Ūkio projektai“ kartu su atsakymu į šį laišką. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. Nors atsakovo R. D. 2014-07-07 elektroninis laiškas ieškovei UAB „Ūkio projektai“ galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju įrodymo pateikimas yra pagrįstas ir naują įrodymą galima priimti. Faktinės bylos aplinkybėsByloje nustatyta, kad atsakovas R. D. ir ieškovė UAB „Ūkio projektai“ 2014-07-15 sudarė statybos rangos sutartį Nr. UP-2014/15/07 dėl gyvenamojo namo pamatinės plokštės statybos darbų. Sutarties 2.1. p. šalys susitarė, kad galutinė sutarties kaina yra 20.000,00 Lt (5797,10 Eur) su PVM 21%. Užsakovas patvirtino lokalinę sąmatą, kurioje numatyti atlikti šie darbai: 1) pamatų įrengimas- grunto keitimas, 2) plokštės įrengimas- grindų atskiriamasis sluoksnis, paklojant polietileninę plėvelę, betoninių grindų dangų įrengimas siurbliu, kai sluoksnio storis 30 mm, pamato šiltinimas, bendra atliktinų darbų kaina nustatyta 19 644,24 Lt, sąmatą pasirašė abi šalys. 2014-07-15 atsakovas sumokėjo 5 000 Lt, 2014-07-17 atsakovo sutuoktinė sumokėjo 8000 Lt, 2014-09-22 atsakovas sumokėjo 1 400 Lt, 2014-10-13 sumokėjo 5 000 Lt; viso atsakovas ieškovei UAB „Ūkio projektai“ sumokėjo 19 400 Lt. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 4344,30 Eur už pagrindinius darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. UP-2014/15/07 ir 1009,75 Eur už papildomus darbus, viso 4636,75 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus, taip pat dėl 48,90 Eur palūkanų bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo, o pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė. Apeliantė UAB „Ūkio projektai“, nesutikdama su pirmosios instancijos sprendimu, apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė UAB „Ūkio projektai“ sutartyje nenumatytus darbus atliko be užsakovo sutikimo, savo rizika, ir todėl atsakovas neprivalo už juos atsiskaityti, yra nepagrįsta. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ūkio projektai“ nurodo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai bei paties atsakovo išsakyti teiginiai patvirtina, jog 2014-07-15 tarp ieškovo UAB „Ūkio projektai“ ir atsakovo R. D. buvo sudaryta ne tik rašytinė Statybos rangos sutartis Nr. UP-2014/15/07, bet buvo sudaryti ir papildomi susitarimai dėl papildomų darbų (pylimo suformavimas ir planiravimas, kanalizacijos įrengimas laikinose buitinėse patalpose, metalinių įdėtinių detalių įmontavimas į betonuojamas konstrukcijas, skaldos pasluoksnio įrengimas) ir apmokėjimo už juos ir atsakovas šiuos susitarimus akceptavo ne tik žodžiu, bet ir raštu (elektroniniais laiškais). Apeliantės nuomone, tai reiškia, kad ieškovė darbus atliko ne savo rizika, bet esant atsakovo aiškiai išreikštam akceptui. Ieškovas R. D. iš esmės neneigia šių darbų atlikimo fakto, tačiau, atsižvelgiant į apeliantės skundo argumentus, šiuo atveju svarbu atsakyti į klausimą, ar šie darbai yra papildomi ir ar dėl jų abi statybos rangos sutarties šalys buvo išreiškusios suderintą valią, ar šie darbai nepatenka į statybos rangos sutartyse nurodytų darbų apimtį ir ar neturėjo būti atlikti už sutartyje nustatytą kainą.Vykdant rangos sutartį galimybė keisti sulygtą darbų kainą yra išimtinio pobūdžio ir priklauso nuo keleto aplinkybių. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje reglamentuotas rangovo elgesio variantas tuo atveju, jeigu reikia atlikti papildomų sutartyje nenumatytų darbų. Šiame straipsnyje nurodyta, kad, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui ir gauti jo sutikimą padidinti kainą. Be to, CK 6.653 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų.Papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo tvarka nustatyta ir specialiosiose statybos rangos (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys) teisinius santykius reglamentuojančiose normose. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, jog reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Rangovas, neįvykdęs šios straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas pradėjo vykdyti statybos darbus 2014-07-21. 2014-07-24 sudaryta lokalinė sąmata Nr. 1.2, kurioje numatyti papildomi darbai – pylimo suformavimas ir planiravimas (grunto kasimas), kanalizacijos įrengimas laikinose buitinėse patalpose, metalinių įdėtinių detalių įmontavimas į betonuojamas konstrukcijas, skaldos pasluoksnio įrengimas, papildomų darbų suma 4462,97 Eur (su PVM). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl papildomų darbų tarp šalių buvo tariamasi: ieškovė parengė ir su atsakovu bei techninės priežiūros vadovu R. P. suderino inžinerinių tinklų įrengimo darbo projektą, 2014-09-20 elektroniniame laiške atsakovas nurodė, kad su pateiktu papildomu susitarimu prie sutarties susipažino, tačiau pažymi, jog jame trūksta konkretumo ir medžiagų komercinio pasiūlymo, patvirtina sutikimą sumokėti 30 proc. avansą ir apmokėti konkrečią rašte nurodytą šių darbų kainą gavus komercinį medžiagų pasiūlymą, 2014-09-22 sumoka 1 400 Lt, mokėjimo paskirtį nurodydamas avansas pagal sutartį. Nors rašytinis susitarimas, patvirtinantis atsakovo sutikimą su papildomų darbų kiekiu ir kaina, nebuvo pasiektas, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė dalį papildomų darbų, o būtent - inžinerinių tinklų įrengimą, atliko gavusi atsakovo R. D. pritarimą, t.y. valia tarp šalių dėl inžinerinių tinklų įrengimo darbų atlikimo buvo išreikšta, nors ir ne tokia forma, kaip buvo susitarta pagal statybos rangos sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, jog inžinerinių tinklų įvedimo darbai, kurie įvardijami kaip papildomi, yra faktiškai atlikti. Medžiagos inžinerinių tinklų komunikacijos darbams buvo nupirktos iš UAB „Sanistal“ pagal 2017-06-26 užsakymo patvirtinimą, prekių kaina 981,48 Eur, šiai sumai atsakovui 2014-09-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra. Atsakovas sąskaitoje nurodytų medžiagų panaudojimo objekte neginčijo, šios aplinkybės taip pat patvirtina buvus atskirą šalių susitarimą dėl papildomų darbų, nepatenkančių į statybos rangos sutartį, ir tų darbų atlikimą.Esant byloje duomenų, patvirtinančių buvus šalių susitarimą dėl papildomų inžinerinių tinklų įrengimo darbų, ta aplinkybė, kad sutarties šalys savo susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo neįformino raštu, tokio šalių susitarimo savaime nedaro negaliojančiu. Kad inžinerinių tinklų įrengimo darbai yra papildomi, nepatenkantys į statybos rangos sutartyje nustatytų darbų apimtį, patvirtina ir byloje pateikta lokalinė sąmata prie sutarties bei minėta 2014-07-24 lokalinė sąmata Nr. 1.2, kuriose darbų pavadinimai nesikartoja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovei vykdant įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį tarp šalių buvo pasiektas atskiras susitarimas dėl papildomų inžinerinių tinklų įrengimo darbų, kurių ieškovė negalėjo ir neturėjo numatyti sudarant statybos rangos sutartį. Ieškovė atlikdama papildomus inžinerinių tinklų įrengimo darbus vykdė ne pradinę darbų apimtį pagal sutartį, bet, atsakovo pageidavimu, atliko darbus, kurie nepatenka į pradinio šalių susitarimo ribas. Ieškovė darbų nestabdė ir tokie ieškovės veiksmai šiuo atveju atitiko užsakovo – atsakovo R. D. interesus, todėl ieškovas turi teisę reikalauti apmokėti atliktų papildomų - inžinerinių tinklų įrengimo- darbų vertę (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalis). Pagal 2014-07-24 lokalinę sąmatą kanalizacijos ir vandentiekio įrengimo darbų vertė buvo 3861,18 Lt (be PVM).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog grunto sutankinimas, tvenkinio užpylimas yra paruošiamieji pamatinės plokštės įrengimo darbai. Byloje pateikti šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys patvirtina, kad atsakovas ieškovui pateikė sklypo geodezinius brėžinius. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu ieškovo atstovas teigė, kad pateikti geodeziniai dokumentai neatspindėjo tikros padėties ginčo žemės sklype, tačiau pripažintina, kad ieškovas turėjo galimybę apžiūrėti žemės sklypą vietoje ir įvertinti būsimą darbų apimtį. Pažymėtina, kad ieškovui, kaip profesionaliam ūkinę komercinę veiklą vykdžiusiam subjektui, taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai, jam tenka papildomų darbų neapmokėjimo rizika. Apeliantė skunde nurodo ir tokius argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (jų visumą) bei tinkamai neišanalizavo liudytojų K. S., R. V., R. Z., V. V., D. P. parodymų. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šia apeliacinio skundo dalimi. Aplinkybė, kad byloje pirmosios instancijos teismas detaliai neaptarė visų liudytojų parodymų, nesudaro pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimą reglamentuojančios civilinio proceso normos, nes parodymuose labiau akcentuota papildomų darbų atlikimo būtinumas, bet ne susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs nebuvus šalių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, neišsprendė atsakovo skolos ieškovei priteisimo. Atsakovui buvo išrašyta ir pateikta apmokėti 2014-12-02 PVM sąskaita faktūra UPO Nr. 81-1 20 000,01 Lt sumai. Atsakovas ieškovei sumokėjo 19400 Lt; šalys pripažino, kad 1400 Lt pagal 2014-09-22 kvitą buvo sumokėta už medžiagas inžinerinių tinklų įrengimui, todėl atsakovas ieškovui pagal ginčo sutartį liko skolingas 575,66 Eur (2000 Lt). Teismui sprendus, kad ieškovas turi teisę reikalauti apmokėti atliktų papildomų - inžinerinių tinklų įrengimo- darbų vertę 3861,18 Lt (be PVM), iš atsakovo priteistina patikslintame ieškinyje nurodyta 1009,75 Eur skola už papildomus darbus. Remiantis išdėstytu, teismas tenkina ieškinį iš dalies ir priteisia iš atsakovo ieškovui 1585,41 Eur skolos už atliktus statybos darbus, kitą ieškinio dalį atmeta. Teismui pripažinus pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 1585,41 Eur skolos už atliktus statybos darbus priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl palūkanų, už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, priteisimo. Palūkanos už šią sumą laikotarpiu nuo 2015-01-12 iki 2015-03-30 sudaro 16,72 Eur. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms pritaikė materialiosios teisės normas, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, sprendimas iš dalies naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas: ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovui UAB „Ūkio projektai“ iš atsakovo R. D. 1585,41 Eur sumą už atliktus statybos darbus, 16,72 Eur palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusią ieškinio dalį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuoseTenkinus ieškinį iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatomis, atitinkamai paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės UAB „Ūkio projektai“ bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 1494 Eur, atsakovo R. D. bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 1506,62 Eur. Ieškinį tenkinus 34 procentais, ieškovei iš atsakovo priteistina 507 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovės priteistina 993 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlikus priešpriešinių reikalavimų tarpusavio įskaitymą, iš ieškovės priteistina atsakovui 486 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 105 Eur žyminis mokestis. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 3564 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (bylos medžiagos analizė ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas – 2233,66 Eur, pasirengimas posėdžiui ir atstovavimas posėdyje apeliacinės instancijos teisme – 1331 Eur). Tenkinus iš dalies ieškovo apeliacinį skundą, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, į tai, kad byla nėra didelės apimties, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, į ginčo sumos dydį, iš ieškovės atsakovui priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia : Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą. Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Ūkio projektai“, j. a. k. 303051049, 1585,41 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt penki eurai, 41 ct) skolą už atliktus statybos rangos darbus, 16,72 Eur (šešiolika eurų 72 ct) palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1602,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusią ieškinio dalį atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „Ūkio projektai“ atsakovui R. D. 486 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 800 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Irena Stasiūnienė