- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- eII-157-1177/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00078-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė
- Pažeidėjas
- K. C.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. C. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2704-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2024 m. liepos 21 d. K. C. (toliau – pareiškėjas) administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2024 m. liepos 20 d., 23 val. 27 min., Pylimo g. Bardėnų k., Pagėgių sav. vairavo automobilį „Toyota Rav4“ būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,30 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
2. Minėto protokolo pagrindu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024 m. rugpjūčio 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Tauragės apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto pareiškėjo skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo. Skunde pareiškėjas prašo pakeisti priimtą nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija.
3.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad iš esmės neginčija padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, tačiau mano, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės jam per griežtos. Mano, kad Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai neįvertino galimybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl nesumenkindamas nepateisinamo savo elgesio prašo įvertinti jį charakterizuojančias aplinkybes, teisės vairuoti turėjimo poreikį.
3.2. Nurodo esantis drausmingas vairuotojas. Transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 50 metų. Per savo vairavimo stažą jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Jis nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo ar nusižengimo esant neblaiviam, teigiamai charakterizuojamas. Visą gyvenimą intensyviai dirbo, jam teko užimti ir vadovaujančias pareigas. Nuo 1980 m. iki 1990 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 1990 m. iki 2020 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2000 m. iki 2017 m. skaitė paskaitas ir vedė praktikinius užsiėmimus (Virškinimo trakto ligos ir diagnostika) studentams ir rezidentams. Nuo 1995 m. iki 2010 m. vesdavo radiologijos kursus (duomenys neskelbtini) gydytojams-Stažuotojams. 1995 m. apsigynė gydytojo-radiologo aukščiausiąją kategoriją. Nuo 1991 m. iki 1997 m. buvo (duomenys neskelbtini) vedėjas. Nuo 1997 m. iki 2019 m. buvo (duomenys neskelbtini).
3.3. Pagal savo amžių stengiasi daug sportuoti, nerūko, buvo kraujo donoras, nuolat užsiima labdara, nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų, visuomet, kai mato laidas per televiziją, kuriose prašoma prisidėti prie kilnaus tikslo, paskambina ir paaukoja seneliams, sergantiems vaikams, o Rusijai pradėjus karą prieš Ukrainą, ne kartą aukojo ir aukoja lig šiol. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra pareiškėjo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška.
3.4. Be to, pareiškėjas nori patikslinti viso įvykio aplinkybes, jog 2024 m. liepos 20 d. žvejojo Pagėgių sav. Nemune prie Rambyno kalno. Žvejyboje dalyvavo jo vyresnysis brolis (77 m. amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini)). Buvo švenčiamas pareiškėjo gimtadienis. Apie 22.30 val. atėjęs nuo upės prie stovyklavietės rado neužrakintą automobilį ir jo viduje apžiūrėjęs nerado savo piniginės, kurioje laikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą ir banko kortelę. Kadangi stovyklavietė buvo arti pravažiuojamo kelio kilo įtarimas dėl piniginės vagystės. Apimtas susijaudinimo ir panikos ir neįvertinęs galimybės vairuoti blaiviam nuvažiavo į už 2 km esančią Bardėnų pasienio užkardą paprašyti pagalbos (peržiūrėti kamerų vaizdus dėl pravažiavusių automobilių). Belaukiant atsakymo iš budėtojos, dar kartą apieškojęs automobilio vidų, pareiškėjas rado piniginę, užkritusią tarp sėdynės ir valdymo konsolės. Užkardoje buvo sulaikytas pareigūnų už vairavimą esant neblaiviam. Prieš sėdant už vairo jam galvos neskaudėjo, ji nesisuko, akys nebuvo raudonos, buvo pilnai koordinuotas, energingas. Nusižengimą padarė nedarbo dieną (šeštadienį), meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, kur judėjimas buvo minimalus, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Pareiškėjo vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl pavojingo jo manevravimo kilus įtarimui dėl pareiškėjo blaivumo, o tik pareiškėjui pačiam kreipiantis pagalbos į juos. Pareiškėjas pažeidimą padarė neadekvačiai įvertinęs situaciją dėl galimos vagystės, pats atvažiavo iki pareigūnų prašyti pagalbos.
3.5. Pareiškėjas pažymi, kad pasitikrino sveikatą, gavo išvadą, kad gali vairuoti be jokių apribojimų, taip pat išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pasiskolinęs pinigų, sumokėjo baudą, jis vienas šeimoje vairuoja automobilį, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes tiek pareiškėjui, tiek jo sutuoktinei. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jam yra 68 metai.
3.6. Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jeigu teismas paskirtų kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdymo terminų pradžias ir pabaigas, tai yra, kad jis netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. liepos 20 d.
Atsiliepimas
4. Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Pareiškėjas nusižengimo fakto neginčija skunde prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus.
4.1. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščiausių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Įstatymo leidėjas už šio teisės pažeidimo padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
4.2. Pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Šie nepatogumai turi prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.
4.3. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidėją padariusio asmens asmeninį interesą, kad išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai ir kiti gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.
4.4. Paskirta pareiškėjui nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui atitinkanti tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, tad pagrindo ją keisti nėra.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, parodė, kad neginčija padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad viskas vyko netoli Rambyno klano. Buvo žvejyboje, šventė su broliu savo gimtadienį ir atėjęs stovyklavietę, automobilyje neberado piniginės. Neradęs piniginės, pagalvojo, kad ją pavogė. Buvo gėręs romo ir degtinės. Kadangi nesijautė apgirtęs, todėl nusprendė važiuoti į pasienio užkardą pagalbos dėl piniginės vagystės. Nuvykęs ten dar kartą apieškojęs automobilį, rado piniginę. Važiavo ne daugiau kaip 2 kilometrus, vairavo neblaivus, nes klaidingai įvertino situaciją dėl piniginės vagystės, kadangi piniginėje buvo ir jo dokumentas, ir banko kortelė, jis išsigando, ką vagys gali padaryti turėdami jo asmens dokumentus, todėl būdamas streso būsenoje priėmė netinkamą sprendimą. Jo charakteristikas surašė draugai. Kadangi jam yra lūžęs slankstelis, jis negali daug vaikščioti, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones siekiant pasirūpinti savimi ir žmona. Pabrėžė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė papildomus mokymus. Šiuo metu jau nevairuoja nuo 2024 m. liepos 20 d., šis atvejis jam buvo didžiulė pamoka, teko apie įvykį papasakoti aplinkiniams, visi susimąstė apie būtinybę turėti teisę vairuoti.
6. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
7. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šį ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu pareiškėjas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 Eur bauda bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams ir uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Taigi pareiškėjui už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.
10. Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
12. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėdamas ilgametę patirtį vairavimo srityje, buvęs gydytojas, pasielgė visiškai neatsakingai, tai yra būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę. Institucija įvertino tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsakomybe lengvinančia pripažino tai, kad nusižengimą padarė vyresnis nei 65 metų asmuo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjui skyrė minimalią nuobaudą bei minimalią administracinio poveikio priemonę.
14. Visgi, teismo vertinimu, nebuvo atsižvelgta į tai, kad įstatymų leidėjas formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tik tipinį (rūšinį) nusižengimo pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.
15. Šiuo atveju, negalima teigti, kad pareiškėjas yra nedrausmingas vairuotojas, nuolat sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles. Bylos duomenimis pareiškėjas turi daugiau kaip 50 metų vairavimo patirtį ir už 2024 m. liepos 20 d. padarytą nusižengimą administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą. Paskirtą baudą pareiškėjas iš karto sumokėjo. Be to, savo iniciatyva dalyvavo ir išklausė alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kursus. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, jos neneigė ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai. Tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, leidžia daryti išvadą apie jo, kaip vairuotojo, atsakingą požiūrį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimą už padarytą nusižengimą.
16. Be to, svarbu paminėti ir kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas padarė nusižengimą. Nagrinėjamoje situacijoje, pareiškėjas nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų kelyje ar būtų pranešta kitų eismo dalyvių apie pavojingą pareiškėjo manevravimą kelyje. Pareiškėjo skunde bei teismo posėdyje paties pareiškėjo nurodytais paaiškinimais, jis 2024 m. liepos 20 d. (šeštadienį) žvejojo Pagėgių sav. Nemune prie Rambyno kalno. Žvejyboje dalyvavo jo vyresnysis brolis su kuriuo šventė pareiškėjo gimtadienį. Apie 22.30 val. atėjęs nuo upės prie stovyklavietės rado neužrakintą automobilį ir jo viduje apžiūrėjęs pasigedo savo piniginės, kurioje laikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą ir banko kortelę. Kadangi stovyklavietė buvo arti pravažiuojamo kelio, jam kilo įtarimas dėl piniginės vagystės. Apimtas susijaudinimo ir panikos pareiškėjas nuvažiavo į už 2 km esančią Bardėnų pasienio užkardą paprašyti pagalbos (peržiūrėti kamerų įrašus dėl pravažiavusių automobilių). Belaukiant atsakymo iš budėtojos, dar kartą apieškojęs automobilio vidų, pareiškėjas rado piniginę užkritusią tarp sėdynės ir valdymo konsolės. Pareigūnams kilus abejonių dėl pareiškėjo neblaivumo, jis buvo patikrintas. Taigi, pareiškėjo motyvą vairuoti automobilį esant neblaiviam ir ieškoti pagalbos, nors ir nepateisinamą, lėmė išgąstis dėl galimai pavogtos piniginės. Pareiškėjo versijos apie dingusią piniginę ir paties atvykimą į Bardėnų pasienio užkardą, Institucija neginčijo, tačiau individualizuodama pareiškėjui skiriamą bausmę, į minėtas aplinkybes neatsižvelgė.
17. Įvertinus aptartus duomenis, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas būdamas garbaus amžiaus veda netinkamą gyvenimo būdą, yra linkęs nesilaikyti įstatymų imperatyvų. Laikytina, jog padarytas administracinis nusižengimas, nors ir nėra mažareikšmis, tačiau buvo padarytas daugiau atsitiktinai, neįvertinus savo galimybių bei kilsiančių padarinių rizikos. Visos anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog K. C. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei – jis yra 68 metų amžiaus, jo vairavimo stažas yra 50 metų, tai pirmasis jo nusižengimas, susijęs su KET pažeidimais per visą vairavo laikotarpį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įstatymų leidėjo numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą sutrumpinti trečdaliu.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde nenurodė konkretaus sutrumpinimo termino, visgi teismas pažymi, kad sumažinti dar labiau paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą nėra pagrindo. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymų leidėjas, numatydamas griežtas sankcijas, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Pareiškėjas privalo gerai apgalvoti savo neteisėtų veiksmų pasekmes bei tam tikrą proporcingą laikotarpį patirti ribojimus, suvaržymus, kurie užtikrintų, jog atgavus teisę vairuoti transporto priemones, kelyje būtų elgiamasi nepriekaištingai laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Per švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.
19. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos – nuo 2024 m. liepos 21 d., todėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. liepos 21 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto K. C. skundą patenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2704-2024 pakeisti:
K. C., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 8 mėnesiams.
Specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 21 d.
Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2704-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.