Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Z. U. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto 2007-09-01 raštišką Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. pritarimą neteisėtu; 2) įpareigoti statytoją A. V. pašalinti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti rekonstrukcijos metu savavališkai pastatytą ūkio paskirties statinį, esantį (duomenys neskelbtini), įgyvendinant 2007 m. statybą leidžiantį dokumentą – 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintą projektą, kuriam 2007-09-01 raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., ir atstatyti žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantį tvartą, unikalus (duomenys neskelbtini), bei garažą, unikalus (duomenys neskelbtini), į pradinę padėtį, buvusią iki šių statinių rekonstrukcijos pradžios, t. y. iki 2007-09-01.Z. U. nurodo, jog A. V. 2007-09-01 išduotas statybą leidžiantis dokumentas yra neteisėtas, kadangi projektas nebuvo pateiktas ieškovei susipažinti ir atsakovas nėra gavęs Z. U. sutikimo rekonstruoti statinį, kuris yra jų abiejų bendrame žemės sklype. Atsakovas prašydamas Palangos miesto savivaldybės pritarti 2007 m. N. Ž. parengtam supaprastintam projektui statyti I grupės nesudėtingą statinį, privalėjo pateikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčio sutikimą. A. V. pateikė 2007-08-06 (duomenys neskelbtini) kaimynų pasirašytą sutikimą, tačiau iš jo matyti, kad nei Z. U., nei įgalioto asmens parašo nėra, o ieškovės pavardė ir asmens kodas pasirašyti kito asmens.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-03 nutartimi nagrinėjamą civilinę bylą pagal ieškovės Z. U. ieškinį atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl statytojo A. V. pateikto 2007 m. statybą leidžiančio dokumento pripažinimo neteisėtu sustabdė, iki įsiteisės teismo sprendimas Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-52-824/2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Z. U. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.Teismas nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-52-824/2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Z. U., kurioje vienas iš ieškovės reikalavimų – įpareigoti atsakovą A. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr.SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintos apimties techninį projektą „Garažo rekonstrukcija, įrengiant ūkio patalpas, (duomenys neskelbtini)“, kuriam raštu 2007-09-01 pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B..Teismas taip pat nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-65-824/2016 pareikštas ieškovo A. V. ieškinys atsakovei Z. U. dėl teisės statyti nesudėtingą statinį be bendraturtės sutikimo. Šioje byloje ieškovas prašo pripažinti jam teisę rekonstruoti statinius – tvartą, unikalus (duomenys neskelbtini), ir garažą, unikalus (duomenys neskelbtini), pagal 2014 m. projektuotojos N. Ž. parengtą tvarto ir garažo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į sandėlio pastatą, II gr., nesudėtingo statinio projektą be atsakovės Z. U. sutikimo. Teismas padarė išvada, kad tarp šių nagrinėjamų civilinių bylų, t. y. civilinės bylos Nr. 2-510-824/2016, civilinės bylos Nr. e2-52-824/2016 ir civilinės bylos Nr. 2-65-824/2016 yra prejudicinis ryšys. Teismas padarė išvadą, jog šiuo metu, Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-52-824/2016 priimtas procesinis sprendimas gali įtakoti šios civilinės bylos, t. y. Nr. 2-510-824/2016, nagrinėjimo pagrindą ir dalyką, todėl sutinkamai su LR CPK 163 str. 3 p., civilinė byla Nr. 2-510-824/2016 sustabdytina, kol įsiteisės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.e2-52-824/2016.I. Z. U. per savo atstovę advokatę V. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti 2016-05-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartį sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-510-824/2016. Nurodo, jog šioje civilinėje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę galią civilinėje byloje Nr. e2-52-824/2016. Teismas pirmiausia turi nustatyti, ar 2007 m. N. Ž. parengtas supaprastintos apimties techninis projektas „Garažo rekonstrukcija, įrengiant ūkio patalpas, (duomenys neskelbtini)“ yra teisėtas ir tik tada nuspręsti, ar Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagrįstai vadovaujasi minėtu 2007 m. projektu kaip teisėtu ir pagrįstu, bei iš jo kildina reikalavimus įpareigoti atsakovą A. V. pašalinti savavališkos statybos padarinius, kad jis atitiktų ginčijamą projektą.Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė byloje atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog įvykdžius teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.e2-52-824/2016, iškeltoje pagal Statybų inspekcijos ieškinį, dingtų ginčas: arba A. V. teisės aktų nustatyta tvarka susitvarkytų dokumentus, arba pašalintų savavališkos statybos padarinius.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, nutardamas sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pagrįstai bylos sustabdymą susiejo su kitos bylos išsprendimu.Pagal CPK 163 str. 1 d. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 str. 3 p. įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas klausimą, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 str. 3 p., ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tarp minėtų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, t. y. civilinėje byloje Nr.e2-52-824/2016 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad tarp bylų yra prejudicinis ryšys, tačiau šios aplinkybės nepagrindė.Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-510-824/2016 ieškovė prašo pripažinti 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto 2007-09-01 raštišką Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. pritarimą neteisėtu ir įpareigoti statytoją A. V. pašalinti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti rekonstrukcijos metu savavališkai pastatytą ūkio paskirties statinį ir atstatyti tvartą ir garažą į pradinę padėtį, buvusią iki šių statinių rekonstrukcijos. Z. U. prašo pripažinti pritarimą neteisėtu, nes jis nepasirašytas nei ieškovės kaip bendraturtės, nei jos įgalioto asmens, o ieškovės pavardė ir asmens kodas pasirašyti kito asmens. Nagrinėdamas šią civilinę bylą teismas turės aiškintis, ar pagal 2007 m. N. Ž. parengtą projektą atsakovas A. V. turėjo teisę pradėti ir atlikti pastatų rekonstrukcijos darbus, ar 2007-09-01 raštiškas Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos A. B. pritarimas rekonstrukcijos darbų atlikimui yra pagrįstas ir teisėtas.Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-52-824/2016 (pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Z. U.), iki kurios išsprendimo buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, teismas turės aiškintis, ar atsakovo A. V. atliekami pastatų rekonstrukcijos darbai atitinka 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintą projektą. Pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje prašo įpareigoti atsakovą A. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-01-22 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-1140122-00001, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio konstrukcijas, kad statinys atitiktų 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintos apimties techninį projektą „Garažo rekonstrukcija, įrengiant ūkio patalpas, (duomenys neskelbtini)“, kuriam raštu 2007-09-01 pritarė Palangos m. savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B.. Šioje byloje jokia prejudicinę reikšmę turinti aplinkybė nebus nustatinėjama. Ta aplinkybė, ar atsakovo A. V. atliekami rekonstrukcijos darbai atitinka 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastinto projekto, kuriam 2007-09-01 pritarė A. B., įtakos nagrinėjamai civilinei bylai neturi. Pastarąją bylą galima išnagrinėti, nepriklausomai nuo to, kaip pasibaigs civilinės bylos Nr.e2-52-824/2016 išnagrinėjimas.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas iš dalies sutinka su ieškovės Z. U. atstovės atskirajame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, jog pirmiausia turi būti nustatyta, ar 2007 m. N. Ž. parengtas supaprastintos apimties techninis projektas „Garažo rekonstrukcija, įrengiant ūkio patalpas, (duomenys neskelbtini)“, pagal kurį atliekami rekonstrukcijos darbai, yra teisėtas ir tik tada nuspręsti, ar Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagrįstai vadovaujasi minėtu 2007 m. projektu kaip teisėtu ir pagrįstu bei iš jo kildina reikalavimus įpareigoti atsakovą A. V. pašalinti savavališkos statybos padarinius, kad jis atitiktų ginčijamą projektą. Nagrinėjant ieškovės atskirąjį skundą nustatyta, kad abiejose civilinėse bylose Nr. 2-510-824/2016 ir Nr. 2-510-824/2016 ieškovų reikalavimai yra kildinami iš to paties 2007 m. N. Ž. supaprastinta tvarka patvirtinto projekto, jie susiję su šio projekto teisėtumu, galiojimu ir pagal šį projektą atliekamų darbų teisėtumu. Teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismui siūlytina svarstyti klausimą dėl šių bylų sujungimo, kad jos būtų išnagrinėtos kartu, nes jas sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai (CPK 136 str. 4 d.).Atsižvelgdamas į tai, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr.e2-52-842/2016 nebus nustatyti šioje byloje reikšmingi prejudicinę reikšmę turintys faktai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-52-824/2016 nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytai civilinei bylai. Esant nustatytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.