Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dvaro vartai“, uždarosios akcinės bendrovės „Dvaro vartai“ vadovas S. A., uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“, akcinė bendrovė „BnP Finace“, uždaroji akcinė bendrovė „Systemair“, advokatų profesinė bendrija „SPC legal“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Dvaro vartai“ vadovui S. A. už 2019 m. rugpjūčio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1d-84650 (vykdomoji byla Nr. 0010/19/02259), 2020 m. kovo 10 d. turto arešto aktu Nr. S1e-22624 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00453), 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S1d-84638 (vykdomoji byla Nr. 0010/19/02259), 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr.S1e-22391 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00453), 2020 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S1e-28125 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00690) nustatytų įpareigojimų nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymuteismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02259 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-19551-872/2019 dėl 6615,03 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Dvaro vartai“ išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai. Taip pat antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/09582 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2SP-7265-675/2019 dėl 1975,17 Eurskolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Dvaro vartai“ išieškotojos UAB „Systemair“ naudai. Taip pat antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00453 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-33969-918/2019 dėl 5756,02 Eurskolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Dvaro vartai“ išieškotojos AB „BnP Finace“ naudai. Taip pat antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00690 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5163-819/2020 dėl 3 556,58 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Dvaro vartai“ išieškotojos advokatų profesinė bendrijos „SPC legal“ naudai.

2019 m. rugpjūčio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1d-84650 (vykdomoji byla Nr. 0010/19/02259), 2020 m. kovo 10 d. turto arešto aktu Nr. S1e-22624 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00453) areštuotas skolininkės UAB „Dvaro vartai“ turtas. Turto arešto aktais skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos areštuotą turtą pristatyti antstoliui apžiūrai, adresu (duomenys neskelbtini), arba nurodyti areštuoto turto saugojimo vietą, taip pat skolininkės vadovas S. A. įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto aprašo gavimo momento, pateikti antstoliui įmonės kasos knygą, į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti areštuotas lėšas.

2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S1d-84638 (vykdomoji byla Nr. 0010/19/02259), 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr.S1e-22391 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00453), 2020 m. kovo 31 d.patvarkymu Nr. S1e-28125 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00690) Dėl informacijos pateikimo skolininkė pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, turimas pinigines lėšas ir kt. Patvarkymais informuojama, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis). Be to, 2020 m. liepos 9 d. pakartotinu patvarkymu Nr. S1e-65695 Dėl informacijos pateikimo skolininkės vadovas įpareigotas per dvi dienas nuo šio patvarkymo gavimo įvykdyti 2019 m. rugpjūčio 9 d. turto arešto aktu Nr. S1d-84650 nustatytus įpareigojimus, išaiškintos patvarkymo nevykdymo pasekmės.

Nurodyti turto arešto aktai ir patvarkymai siųsti bendrovės UAB „Dvaro vartai“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (nurodytais adresais siųsti dokumentai grąžinti į antstolio kontorą neįteikti; pažymėta, jog pašto paliktų pranešimų adresatas neatsiėmė).

Pagal CPK 605 straipsnį šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Dvaro vartai“ registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), kaip ir buvo nurodyta, šiuo adresu nagrinėjamu klausimu aktualūs vykdomosios dokumentai buvo siųsti, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 604 straipsnis. Nurodyti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos skolininkės UAB „Dvaro vartai“ registruotos buveinės adresu. Be to, 2019 m. rugpjūčio 28 d. skolininkės įgaliotas asmuo antstoliui pateikė prašymą dėl dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis – el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiami visi skolininkei skirti procesiniai dokumentai. Vykdomosios bylos Nr. 0010/19/02259 duomenys patvirtina ir tai, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d.į antstolį kreipėsi skolininkės įgaliotas asmuo su prašymu dėl skolos paskirstymo, kas patvirtina, kad skolininkei apie jos atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas žinoma, tačiau nurodyta bendrovė antstolio reikalavimų nevykdo. Duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, negauta. Duomenų apie antstolio įpareigojimų įvykdymą byloje taip pat nėra.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Dvaro vartai“ vadovu yra S. A., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; CK 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad UAB „Dvaro vartai“ vadovas buvo informuotas apie jam ir jo vadovaujamai įmonei nustatytą antstolio reikalavimą. Įsiteisėjusį antstolio patvarkymą vykdyti privaloma (CPK585 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Dvaro vartai“ vadovą S. A. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos skolininkės vadovas nepranešė apie antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis. Tai, kad UAB „Dvaro vartai“ nevykdo 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2020 m. kovo 10 d. turto arešto aktų, 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. kovo 31 d. patvarkymų reikalavimų apsunkina antstolio žinioje esančių vykdomųjų dokumentų vykdymą. Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog UAB „Dvaro vartai“ S. A. nevykdo teisėtų antstolio nurodymų ir yra pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastys, į tai, kad juridinis asmuo pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, UAB „Dvaro vartai“ vadovui S. A. už 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2020 m. kovo 10 d. turto arešto aktų, 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2020 m. kovo 9 d.,2020 m. kovo 31 d. reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 5 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys, CPK 734 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Dvaro vartai“ vadovui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolio 2019 m. rugpjūčio 9 d. turto arešto akto Nr. S1d-84650 (vykdomoji byla Nr. 0010/19/02259), 2020 m. kovo 10 d. turto arešto akto Nr. S1e-22624 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00453), 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymo Nr. S1d-84638 (vykdomoji byla Nr. 0010/19/02259), 2020 m. kovo 9 d. patvarkymo Nr. S1e-22391 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00453), 2020 m. kovo 31 d. patvarkymo Nr.S1e-28125 (vykdomoji byla Nr. 0010/20/00690) reikalavimų nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2020 m. liepos 24 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/02259, Nr. 0010/20/00453, Nr. 0010/20/00690, Nr. 0010/19/009582, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.