Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės I. A. atstovė advokatė Lorena Paškūnaitė-Lickan ieškinį palaikė ir prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad šalys susituokę nebuvo, tačiau turi bendrą vaiką – G. B.. Nuo pat gimimo atsakovas prie savo dukters išlaikymo neprisidėjo, vaiką išlaikė viena ieškovė. 2025 m. kovo 5 d. Marijampolės apylinkės teismo įsakymu iš atsakovo jo nepilnametei dukrai G. B. yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Ieškovė teismo įsakymo vykdymą yra perdavusi antstolei. Susidariusio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimas yra neišspręstas, todėl prašo šalių nepilnametei dukrai iš atsakovo priteisti 11 615,89 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. balandžio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė I. A. ir atsakovas R. B. yra nepilnametės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovas prie nepilnametės dukters išlaikymo nuo pat jos gimimo neprisideda visiškai. 2025 m. kovo 5 d. Marijampolės apylinkės teismo įsakymu iš atsakovo R. B. priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei G. B. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 388,69 Eur, pinigines lėšas pervedant kreditorei I. A..

7. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Pagal kasacinio teismo praktiką, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

8. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

9. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Į tai teismas turi atsižvelgti, nustatydamas, nuo kada priteisti išlaikymą, o jei tėvas (motina) išlaikymą yra teikęs – nuo kada nutrūko vaiko išlaikymo pareigos vykdymas. Tai, kad motina (tėvas) nesikreipė laiku į teismą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui, neturi reikšmės išlaikymo įsiskolinimo priteisimui, tačiau jis priteisiamas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga Nr. 54. Teismų praktika. 2005, 23).

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš atsakovo prašo priteisti nepilnametei dukrai G. B. išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. balandžio 1 d. Išlaikymo įsiskolinimo dydį ieškovė paskaičiavo atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose, už kiekvienus metus skaičiuojant išlaikymą pagal tuo laikotarpiu buvusį minimalų mėnesinį atlyginimą. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko, pripažino, kad nėra teikęs dukrai išlaikymo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių nebūtų galėjęs nepilnametei dukrai teikti įstatymo nustatyto minimalaus dydžio išlaikymo.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis prioritetinio vaiko interesų gynimo principu, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, iš atsakovo nepilnamečiui vaikui G. B. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. balandžio 1 d., iš viso – 11 615,89 Eur.

12. Ieškovė byloje įstatymo buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus visiškai, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, iš viso 261 Eur (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,93 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. B. 11 615,89 Eur (vienuolikos tūkstančių šešių šimtų penkiolikos eurų 89 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 261,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį, nurodant šią sumą sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.