- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- 1S-16-1121/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20269-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Paulius Veršeky, Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- M. T.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl bausmių M. T. subendrinimo pagal kelis nuosprendžius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 1 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu Nr. 1-1679-818/2025, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 2 dalį (3 veikos), 3 dalį, (7 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnes bausmes, ir M. T. paskirta subendrinta bausmė – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnių – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo (iš bausmių pagal 182 straipsnio 2 dalį) ir 9 mėnesius laisvės atėmimo (iš bausmių pagal BK 300 straipsnio 1 dalį), ir M. T. paskirta subendrinta bausmė – 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. T. paskirta galutinė – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; įsidarbinti ir dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 30 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turinės žalos.
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeitė. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; įsidarbinti ir dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ne mažiau nei 30 procentų nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Laisvės atėmimo bausmės pradžia M. T. skaičiuotina nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 27 d., todėl yra vykdytinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2025 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas teikimas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsniu, subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę nuteistajam M. T., nurodant bausmės pradžią bei įskaitymus.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas tenkintas. Skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridedama pusė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2025 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir M. T. skirta subendrinta 5 (penkerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. priėmimo dienos ir į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2025 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo argumentai ir teismo išvados
6. Nuteistasis M. T. skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį dalyje dėl bausmių subendrinimo. Skundas yra grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, kai subendrinamos bausmės, teismas privalo parinkti tokį bendrinimo būdą, kuris atitiktų teisingumo, proporcingumo ir individualizavimo principus, o bausmių sudėjimas negali būti formalus ir mechaniškas. Nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė savo apimtimi apima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu) paskirtą 3 (trijų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl pastaroji realiai nesukuria papildomo represinio poveikio, kuris pateisintų reikšmingą galutinės bausmės didinimą.
6.2. Nurodoma, jog teismas nukrypo nuo teismų praktikos, kurioje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kai viena bausmė faktiškai apima kitą (yra artima dydžiu ir griežtesnė), turi būti taikomas švelnesnis subendrinimo būdas, o ne didinama galutinė bausmė iki neproporcingo dydžio. Vilniaus apygardos teismas ne kartą konstatavo, jog bausmės nėra „automatiškai sudedamos“, o prioritetas teikiamas griežtesnei bausmei, jei švelnesnė iš esmės jos neviršija ir nesukuria papildinės pavojingumo kokybės.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Akcentuojama, jog teismas pažeidė proporcingumo ir teisingumo principus. BK 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis nėra didinti represiją daugiau, nei būtina. Teismui paskiriant 5 (penkerių) metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę nepagrįstai buvo padidinta galutinė bausmė beveik 2 (dvejus) metus. Be to, neatsižvelgta į tai, kad nusikalstamos veikos buvo vertinamos atskiruose procesuose, o jų pavojingumas jau įvertintas skiriant individualias bausmes.
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Skundas atmestinas
8. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo M. T. skundu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.
9. BPK 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.
10. Nuteistasis skunde pateikia bendro pobūdžio argumentus, iš esmės ginčydamas galutinės bausmės dydį, tačiau nenurodo konkrečios baudžiamojo įstatymo normos, kuri būtų netinkamai pritaikyta ar pažeista. Skunde prašoma dar kartą peržiūrėti bausmių bendrinimo klausimą ir sušvelninti galutinę subendrintą bausmę. Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktos rašytinės medžiagos, taip pat LITEKO esančių duomenų matyti, kad šiuo metu M. T. Pravieniškių 2-jame kalėjime atlieka jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 5 (penkerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
11. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių. Kai nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reikia bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, kurios juo buvo subendrintos, tai bendrinamos ne abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, bet nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.
12. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės buvo iš dalies pridėta pusė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nuteistajam M. T. paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. priėmimo dienos. Taip pat į bausmės laiką įskaityta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2025 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.
13. Atsižvelgiant į pateiktą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad paskirtos galutinės bausmės skundžiama teismo nutartimi pagrįstai tarpusavyje subendrintos pagal BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, kur nustatyta, jog, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šiuo atveju prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridėtina pusė, t. y. 1 (vieneri) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu.
14. Pabrėžiama, jog nuteistojo teiginiai, jog turėjo būti taikomas įstatyme numatytas bausmių apėmimo būdas yra nepagrįsti, nes remiantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, nurodoma, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nenustačius nei vienos iš šių sąlygų toks bendrinimo būdas negalimas, todėl, konstatuotina, jog teismas tinkamai pritaikė įstatymo normas ir parinko dalinį bausmių sudėjimo būdą.
15. Nepagrįsti nuteistojo skundo argumentai kad nagrinėjamu atveju teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir nesivadovavo teisingumo principu. Nuteistasis skunde nenurodo nei konkrečių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, nei apygardos teismų sprendimų, kuriais būtų grindžiama jo pozicija, todėl tokie teiginiai laikytini deklaratyviais. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas parinkdamas būtent dalinio sudėjimo būdą ir nustatydamas konkrečią pridedamos bausmės dalį, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų visumą, todėl paskirta subendrinta bausmė nelaikytina nei per griežta, nei neteisinga.
16. Nuteistojo teiginiai dėl proporcingumo ir teisingumo principų pažeidimų taip pat nepagrįsti. Nuteistajam M. T. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę bendrinant nuteistajam palankesniu daliniu bausmių sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 (penkerių) metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo skunde išreikštu prašymu bendrinant bausmes skirti 3 (trijų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė laikytina teisinga, atitinkanti tiek padarytų nusikalstamų veikų, tiek nuteistojo pavojingumą, pagrindų švelninti bausmę nenustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad bausmės švelninimo pagrindai siejami su byloje esamu aplinkybių visuma, kuri rodo, jog nuteistojo prašoma subendrinta bausmė nėra pakankama teisingumo principui įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju anksčiau išdėstytos tiek nusikalstamų veikų padarymą, tiek paties nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia spręsti, jog pirmos instancijos teismas bendrinimo klaidų nepadarė, o galutinė subendrinta bausmė yra tinkama.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamojoje nutartyje bausmes subendrino teisingai bei teisės taikymo klaidų nepadarė, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo M. T. skundo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. T. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.