Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpintų įrodymų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas;

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 15 dienų;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

11. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 10 mėnesių;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine 60 parų arešto bausme;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi Viliaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine 30 parų arešto bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 3 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. kovo 21 d., apie 15.25 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre ,,Akropolis“ atėjęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje pagrobė 3 (tris) juodos spalvos moteriškas bėgimo striukes ART: CU3217-010 M, L ir XL dydžių, po 99,95 Eur vertės, viso prekių 299,85 Eur sumai, tuo padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 299,85 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. balandžio 26 d., apie 11.45 val., parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynos paimtomis replėmis nukirpo apsauginį trosą, kuriuo buvo pritvirtintas akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „DV 180 DBL 2 5,0Ah hsc/Hitachi 18v/2*5,0Ah/li-on HSC“, šį gręžtuvą paėmė, įsidėjo į su savimi turėtą termo maišą ir praėjo pro kasą, nepateikdamas apmokėjimui minėto gręžtuvo, kurio vertė 394,39 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi netrukus buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas K. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paėmė striukes, jas pardavė. Neatsimena už kiek pardavė striukes, gal 100 Eur už tris striukes. Tuo metu turėjo priklausomybę narkotikams, dabar neturi. Tris mėnesius atlikinėjo paras, atsisakė narkotikų, nėra potraukio. Dėl civilinio ieškinio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo, turi čekį, gali pateikti įrodymus. Ten lagamino nebuvo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akumuliatorinis gręžtuvas buvo prisegtas. Trosą kirpo, bet lagamino nebuvo. Gręžtuvą įsidėjo į termo maišą, kuris išklotas folija. Jį sulaikė apsauga. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas už kasų, rado gręžtuvą, o reples paliko ten, salėje, iš kur paėmė. Ėmė pragyvenimui, tam, kad išlaikyti šeimą. Labai blogai padarė. Eis dirbti, lankosi pas psichologę. Jis atsikratė priklausomybės. Turi sveiktos problemų, registruotas darbo biržoje.

Teisiamojo posėdžio metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. K. nurodė, kad sumą skaičiavo buhalterija. Jis žalą apmokėjo.

Kadangi K. S., kuris yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteimsinio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. S. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Nori pasakyti, kad yra įtrauktas į narkologinę įskaitą, galvos traumų neturėjo. Su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai. Dėl 2022 m. kovo 21 d. nori pasakyti, kad įtarime minėtu laiku nuvyko į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę esančią prekybos centre ,,Akropolis“ Vilniuje, iš anksto suplanavęs, kad iš minėtos parduotuvės kažką pagrobs, užėjęs į parduotuvę pamatė juodos spalvos moteriškas striukes, kurias nusprendė pasisavinti, visų aplinkybių kaip jis tiksliai paėmė ir įsidėjo jas į krepšį, jau neprisimena, tik prisimena, kad jas kažkaip numetė ir po to įsidėjo į krepšį, tai padarė būdamas salėje, nesinešė jų į persirengimo kabiną. Minėtą dieną jo niekas nepastebėjo ir nesulaikė. Pagrobtas striukes, kiek prisimena, pardavė būdamas prie stoties, visas pardavė, kiek prisimena už 100 Eur, kam pardavė nurodyti negali, nes pardavė nepažįstamam žmogui, o gautus pinigus už striukes išleido pragyvenimui. Viską ką prisimena papasakojo, daugiau neturi ką pasakyti. Su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi (t.1, b.l. 64-65).

Ikiteimsinio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. S. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Laikosi savo parodymų, duotų 2022 m. balandžio 27 d., papildyti nieko neturi. Tikrai pasikėsino padaryti vagystę iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur norėjo pavogti gręžtuvą; padarė vagystę iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios ,,Akropolyje“, Vilniuje, kur pavogė moteriškas striukes (t.1, b.l. 145).

Ikiteimsinio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nori pasakyti, kad įtarimo esmę suprato, yra įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitą, dėl priklausomybės narkotikams, šiuo metu dar juos vartoja. Galvos traumų neturėjo. Su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nori pasakyti, kad dieną prieš įvykį, nakties metu sugalvojo, kad vagystę įvykdys būtent (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, turėjo iš ankščiau savo pasigamintą krepšį su folija, į kurį ir nusprendė, kad įsidės pagrobtą prekę. Nori pasakyti, kad viską, ką paims, kaip nukirps apsaugą jis jau sugalvojo būdamas namuose. 2022 m. balandžio 26 d. jis nuvyko į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, visiškai nesislėpdamas, nesidairydamas ar jį kažkas mato, nuėjo prie lentynos, kur buvo įtarime minėtas gręžtuvas, jo apsaugą nukirpo netoliese esančiomis žnyplėmis, kurias nuiminėdamas nulaužė galimai jų blombą, taip jas apgadindamas, už tai žalą sutinka atlyginti. Paėmęs įtarime minėtą gręžtuvą įsidėjo jį į savo krepšį su folija ir išėjo pro kasas, nepateikdamas minėto gręžtuvo apmokėjimui. Jam išėjus, jį sulaikė apsaugos darbuotojai, jis pats sau iškvietė policijos pareigūnus, kadangi jie dėl neaišku kokių priežasčių delsė juos iškviesti. Minėtą gręžtuvą, kurį pasikėsino pagrobti, būtų pardavęs, nes jam labai reikėjo pinigų pragyvenimui, nes turi mažametį vaiką. Su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi (t.1, b.l. 128-129).

Ikiteimsinio tyrimo metu liudytoja apklausta V. P. nurodė, kad jai priklauso automobilis ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ji bei jos brolis P. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Raktai nuo automobilio guli spintoje koridoriuje, kur jie guli žino ir jos brolis. Ji neprisimena, kas naudojosi jos automobiliu 2022 m. kovo 21 d., nes neprisimena ką ji veikė tą dieną, nes 2022 m. kovo 11 d. palaidojo savo mamą. Taip pat ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra parduodamas, todėl buvo sulaikiusi skambučio, tiksliai datos neprisimena, bet tai jau buvo po mamos laidotuvių, apie pietus jai paskambino vyras, kuris pasiteiravo ar ji parduoda automobilį ar ne, bei susitarė susitikti. Kada susitiko datos neprisimena, tačiau atvažiavo dienos metu, buvo šviesu, paliko savo asmens tapatybės kortelę, kieno vardu ji buvo išduota ji taip pat nepamena, tik gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka atitiko. Susitiko prie jos namų (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, kad nori pavažinėti bei išbandyti automobilį, ji jam davė raktus bei jis išvažiavo. Grįžo po 3 val. bei pasakė, kad automobilis tinka, tačiau jo kaina jam per didelė. Kad jis pagalvos bei jai paskambins, tačiau taip ir nepaskambino. Vyro telefono numerio neturi, skambučius iškart ištrina. Šiuo metu nuo šių metų balandžio mėnesio jos brolis atlieka bausmę Rasų pataisos namuose. Daugiau nurodytu laikotarpiu niekas be jos negalėjo naudotis automobiliu. Jos vyras anksčiau nurodytu automobiliu nesinaudoja. Asmens, kuris užfiksuotas fotonuotraukoje, bei kuris įvykdė vagystę 2022 m. kovo 21 d., Vilniuje, Ozo g. 25, ji nepažįsta (t.1, b.l. 45).

Ikiteimsinio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 26 d., apie 07:45val. pradėjo savo darbo pamainą, kuri turi trukti iki 17:45 val. Apie 11:30 val. būdamas apsaugos poste, pastebėjo įtartiną vyrą instrumentų skyriuje. Įtartinas jis jam pasirodė todėl, kad savo rankose laikė krepšį ir kuprinę, įtartiną vyrą ėmė stebėti. Vyras atrodė aukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, kepurę, mėlynos spalvos džinsus, su savimi turėjo tamsiai mėlynos spalvos kuprinę su užrašu ,,Adidas“ ir juodos spalvos krepšį su užrašu ,,City Jeans“. Ir krepšį ir kuprinę laikė rankose. Pastebėjo kaip jo apibūdintas vyras iš instrumentų skyriaus (27praėjimo) paėmė du vienetus kandiklinių replių ,,Jasper“, vėliau nuėjo į suktukų skyrių (21 praėjimą) ir bandė tomis žirklėmis nukirpti ekspozicinės prekės, t.y. akumuliatorinio smūginio gręžtuvo trosą, kuriuo jis buvo pritvirtintas prie lentynos. Nesigavus nukirpti troso, reples vyras padėjo į kitą lentyną ir nuėjo link parduotuvės kasų skyriaus. Būdamas prie kasų, vyras apsisuko ir sugrįžo atgal prie akumuliatorinio smūginio gręžtuvo, bandė jį paimti, tačiau nesigavo, todėl vėl pasiėmė prieš tai naudotas reples ir vėl ėmė kirpti trosą, kuriuo buvo pritvirtintas gręžtuvas. Trosą nukirpęs vyras reples paliko toje pačioje vietoje, o akumuliatorinį smūginį gręžtuvą įsidėjo į juodos spalvos maišą su užrašu ,,CityJeans“. Visą tai padaręs vyras, lyg niekur nieko praėjo pro parduotuvės penktą kasą nesusimokėjęs už prekę ir bandė palikti parduotuvės patalpas, tačiau buvo sulaikytas praėjęs pro pirmas parduotuvės išėjimo duris ir sulaikytas koridoriuje. Sulaikęs asmenį, jis jį vedė į apsaugos postą. Tuo metu jis bandė išmesti savo turimą juodos spalvos krepšį su užrašu ,,City Jeans“ šalia tarnybinio įėjimo durų. Tai pamatęs, jis tą krepšį iš jo paėmė ir krepšyje pamatė jų parduotuvei priklausantį akumuliatorinį smūginį gręžtuvą su akumuliatoriumi įstatytu į jį. Asmenį sulaikius, apie įvykdytą vagystę pranešė apsaugos vadovui A. K. ir policijai. Taip pat nori paminėti svarbų dalyką - į juodos spalvos maišą su užrašu ,,City Jens“ buvo įdėtas rudos spalvos maišas, kurio viduje buvo aliuminio folija, tiksliau jo manymu, tai buvo aliuminio folija apsukta rudos spalvos lipnia juosta. Jis įtaria, kad maišas iš aliuminio folijos yra savadarbis, tam, kad iš parduotuvės išsinešant prekę pažymėtą specialiu magnetu, nesuveiktų apsaugos vartų garsinis signalas, o ant pavogto smūginio gręžtuvo kaip tik buvo pritaisytas specialus magnetas. Pavogtas akumuliatorinis smūginis gręžtuvas ,,Hitachi DV180DBL 2 5,0 Ah Hsc“, jo vertė 394.39 eurų, kartu su į komplektą įeinančia 18v/2*5, 0ah/li-on HSC baterija ir lagaminu. Gręžtuvas į prekybą grąžintas, o 1vnt. kandiklinės elektrikų replės ,,Jasper“ 180 mm., kurių vnt. kaina 8,88 Eur, į prekybą grąžintos nebuvo, nes buvo išpakuotos ir panaudotos. Bendrovei padarytas 8.88 eurų nuostolis. Rudos spalvos maišą su aliuminio folija savanoriškai pateiks prie medžiagos, tačiau nori paminėti, kad jis po įvykdytos vagystės buvo liečiamas kitų darbuotojų bei pareigūnų. Vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, dėl kurių įrašų kopijų reikalavimą reikėtų siųsti apsaugos vadovui A. K., el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti (t.1, b.l. 101-102).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės E. Č. 2022 m. kovo 28 d. pareiškime nurodyta, kad š.m. kovo 21 d. 15.25 val. iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu, Ozo g. 25, ,,AKROPOLIS“ prekybos centre, buvo pavogtos trys juodos moteriškos bėgimo striukės ART: CU3217-010 dydžiai M, L ir XL. B.K 194493468765, vienos striukės vertė 99,95 Eur, bendra prekių vertė 299,95 Eur. Vyras atėjęs į parduotuvę už kolonų moterų zonoje pavogė tris striukes. Visas tris numetęs ant grindų susidėjo į kitos parduotuvės maišą (galimai išklota aliuminio folija), parduotuvės varteliai nesuveikė, tuo metu pardavėjai aptarnavo kitus klientus. Konsultantai tvarkydami parduotuvę pastebėjo tris tuščias pakabas. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kamerose užfiksuota kaip pavogtos trys striukės. Kreipiamės į PC ,,Akropolis” apsaugą, surado automobilį, yra užfiksuotas vaizdo įraše. Prideda vaizdo medžiagą iš ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įvykusio įvykio (t.1, b.l. 13).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Ozo g. 25, Vilnius. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matome drabužių parduotuvės vidų. Įrašo dešinėje pusėje viršuje matome datą 2022-03-21 ir laiką 16:05:00. Prasidėjus įrašui matome kaip po parduotuvę vaikšto žmonės. 16:06:09 laiku matome kaip iš už sportbačių stendo išeina vyras. Smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, viršugalvyje šiek tiek pliktelėjęs. Vyras vilki tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus. Kairėje rankoje laiko baltai juodą maišelį, kuprinę ant kurios matosi užrašas ,,Adidas“ bei užsidėjęs tamsios spalvos striukę. Matome kaip vyras apžiūrinėja prekes, vaikšto po parduotuvę. 16:07:49 laiku matome kai prieina prie dešinėje pusėje esančio drabužių stendo, apžiūrinėja etiketę. Matosi kaip nukabina tamsios spalvos striukę, pažiūri, po to pakabina atgal, paima kitą, po to pakabina atgal. 16:09:30 laiku matome kaip nuo trijų pakabų ant žemes numeta striukes. Po to pritupia paima nuo žemės striuke ir įsideda į juodai baltą maišelį, kurį laikė rankoje. Ir po to išeina iš parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matome įėjimą/išėjimą į minėtą drabužių parduotuvę. Įrašo dešinėje pusėje viršuje matome datą 2022 m. kovo 21 d. ir laiką 16:09:41. Prasidėjus įrašui matome kaip po parduotuvę vaikšto žmonės, įeina, ateina į parduotuvę. 16;10;34 laiku matome kaip iš kairės pusės ateina minėtas vyras. Kairėje rankoje laiko minėtą maišelį, kuprinę ir striukę, dešinėje rankoje laiko iškėlęs telefoną. 16:10:40 laiku matome kaip minėtas vyras išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius ir nueina į kairę pusę. (t.1, b.l. 35-36)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai ir nuotraukos paimti iš PC ,,Akropolis“ apsaugos, adresu Ozo g. 25, Vilnius. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matome koridorių, iš šonų matome įvairias parduotuves. Įrašo kairėje pusėje, viršuje matome datą 2022 m. kovo 21 d. ir laiką 15:29:59. Prasidėjus įrašui matome kaip koridoriumi vaikšto žmonės. Matome kaip 15:33:29 laiku iš kairėje pusėje esančios drabužių parduotuvės išeina vyras, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Vyras vilki tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus. Kairėje rankoje laiko baltai juodą maišelį, kuprinę ant kurios matosi užrašas ,,Adidas“ bei užsidėjęs tamsios spalvos striukę. Vyras koridoriumi nueina į dešinę pusę. Įrašas baigiasi 15:34:01 laiku. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matome automobilių stovėjimo aikštelę, eiles nuo 1 iki 8. Įrašo kairėje pusėje, viršuje matome datą 2022 m. kovo 21 d. ir laiką 15:36:51. Prasidėjus įrašui matome kaip septintos eilės gale, prie vežimėlių statymo namelio eina minėtas vyras. Nueina prie netoli nuo ten stovinčio tamsios spalvos automobilio, 15:37:16 laiku atsisėda į priekinę keleivio vietą. 15:37:49 laiku automobilis pajuda iš vietos ir išvažiuoja. Įrašas baigiasi 15:38:26 laiku. Nuotraukoje pavadinimu „(duomenys neskelbtini“ matome minėtą tamsios spalvos automobilį, į kurį įlipo vyras. Tai ,,TOYOTA“ automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nuotraukose pavadinimu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matome užfiksuotą minėtą vyrą, kaip jis vaikšto po prekybos centrą ir kaip automobilių stovėjimo aikštelėje eina link automobilio (t.1, b.l. 40-41).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. (t.1, b.l. 43).

Tarnybinis pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei remiantis kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 53).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad šių metų balandžio mėn. 26 d. apie 11 val. 45 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vyras, prekybos salėje paėmė prekes ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs: Akumuliatorinis smūginis gręžtuvas DV180DBL 2 5,0Ah hsc/ Hitachi 18v/2*5,0ah/li-on HSC lagaminas 1 vnt., vieneto kaina 394,39 Eur. Taip pat panaudojo Kandiklines elektrikų reples /Jasper 180mm. 1 vnt. vieneto kaina 8,88 Eur. Viso už 403,27 Eur. Akumuliatorinis suktukas gražintas į prekybą, bendrovė patyrė nuostolį 8,88 Eur. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Prireikus vaizdo įrašą pateiks (t.1, b.l. 74, 75).

Tarnybiniame pranešime, kad 2022 m. balandžio 26 d., apie 12 val. 25 min. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) apsivogusį pranešėją sulaikė apsaugos darbuotojai. Pranešėjas laukia apsaugos poste. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko PC ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apie 11 val. 45 min. prekybos salėje paėmė šias prekes: Akumuliatorinį smūginį gręžtuvą DV180DBL Hitachi, HSC lagaminas, 1 vnt. kaina 394,39 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Taip pat panaudojo kandiklines elektrikų reples ,,JASPER“ 180 mm. 1 vnt. kaina 8,88 Eur. Bendra suma 403,27 Eur (t.1, b.l. 105).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,instr“. Atidarius vaizdo įrašą, įrašo dešinės pusės apačioje rašoma 2022 m. balandžio 26 d., 11:41:55 val. Matoma prekybos salėje lentynos su įvairiomis prekėmis. 11:42:05 val., laiku matoma kaip prie lentynos kurioje sudėti gręžtuvai prieina vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos kepure, avi sportinius batelius. Minėtas vyras prieina prie lentynos kur sudėti gręžtuvai, rankose nešasi juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos užrašu "adidas" ir juodos spalvos maišą. Dešinėje rankoje laiko daiktą panašų į reples, kuriomis lentynoje kur sudėti gręžtuvai kažką nukerpa, po ko jas nuneša ir padeda į kitą lentyną. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas pavadintas ,,insta.2-Part 1(2022-04-26). Atidarius vaizdo įrašą matoma, įrašo dešinėje pusėjerašoma 2022 m. balandžio 26 d., 11:44:52 matoma kaip ankstesiame įraše minėtas vyras prieina prie gręžtuvų lentynos, bando paimti gręžtuvą, tačiau to padaryti nepavykus, prieina prie kitos lentynos iš kurios paima reples, atsineša jas prie gręžtuvo ir kažką nukerpa, paima gręžtuvą įsideda į su savimi turėtą juodos spalvos krepšį ir nueina . Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,instra Part 2(2022-04-26), 11:50:36 laiku. Vaizdo įraše užfiksuota informacija ikiteisminiam tyrimui nereikšminga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,išėjimas“, vaizdo įrašo apačioje rašoma 2022 m. balandžio 26 d., 11:46:50 val. Matoma kaip iš prekybos centro per duris išeina ankščiau minėtas vyras, kurį apsaugos darbuotojas sulaiko ir nusiveda. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,kasa 5-6“, atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos salės vieta kur yra kasos 11:46:24 val., matoma kaip prie kasos Nr. 5 prieina minėtas vyras kuris praeina pro kasas nepateikdamas prekių apmokėjimui. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,nukerpa 1“. Atidarius įrašą matoma kaip minėtas vyras kažką lentynoje nukerpa minėtomis replėmis. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,nukerpa 2“. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip minėtas vyras ateina į skyrių pavadintą ,,Instrumentai“, bando paimti gręžtuvą, tada matoma kaip minėtas vyras nueina prie kitos lentynos paima reples kuriomis kažką nukerpa prie gręžtuvo galimai, apsaugą, po ko paima gręžtuvą ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas "paima" matoma kaip minėtas vyras paima gręžtuvą ir įsideda jį į su savimi turėtą juodos spalvos maišą ir išeina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,paima reples“, vaizdo įraše matoma kaip minėtas vyras iš lentynos paima reples. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,sulaikymas“, atidarius įrašą matoma prekybos centro salės kasos, matoma kaip minėtas vyras praeina pro kasą Nr. 5 ir išeina iš prekybos centro per stiklines duris, po ko 11:46:50 val., laiku matoma kaip apsaugos darbuotojas vedasi sulaikytą minėtą vyrą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadintas ,,tarnybinis“, kurį atidarius matoma kaip apsaugos darbuotojas atsiveda į kabinetą sulaikytą ankščiau minėtą vyrą. Apžiūrimas vaizdo įrašas kur matoma koridorius kuriame stovi minėtą vyrą sulaikęs apsaugos darbuotojas kuris kažkam skambina, po ko apžiūri minėto vyro su savimi turėtą juodos spalvos maišą, iš kurio išima kitą maišą apklijuotą rudos spalvos juosta iš kurio išima gręžtuvą (t.1, b.l. 84-85).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti: 1. Kandiklinės elektrikų replės ,,Jasper“, 2. Rudos spalvos lipnia juosta apklijuotas krepšys su aliuminio folija esančia jo viduje. Apžiūros atlikimo eiga: Paimamas plastikinis paketas pažymėtas Nr. 469263 kuris yra atidaromas, iš jo išimamas rudos spalvos savadarbis maišas, kurio viršus apklijuotas rudos spalvos lipnia juosta, maišo vidinė pusė taip pat išklijuota rudos spalvos lipnia juostele. Viršutinė savadarbio maišo dalis yra įplyšusi, kur matoma, kad po apklijuota lipnia juosta yra sidabrinės spalvos folija. Savadarbio maišo aukštis yra 40 cm, maišo plotis 37 cm. Paimamas rudos spalvos popierinis vokas, ant kurio yra užklijuotas barkodas su Nr. IBPS-V-1041232-22(1), Nr. 1. Iš voko išimamos ir apžiūrimos kandinės elektrikų replės ,,Jasper“, replių viršutinė dalis, sidabrinės spalvos, blizgaus paviršiaus, su dviem plastikinėm rankenelėm, kurios yra raudonos spalvos su iš šonų esančiomis geltonos spalvos juostelėmis. Replių ilgis 18 cm. Naudojimo žymių nesimato (t.1, b.l. 87-88).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvų ir išvadų

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, pačio kaltinamojo prisipažinimą, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, konstatuoja, kad kaltinamojo K. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, liudytojos V. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Kaltinamasis suprato, kad pagrobė 3 (tris) juodos spalvos moteriškas bėgimo striukes, ir taip norėjo veikti.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo K. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvų ir išvadų

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad tokiu atveju realizuojami ne visi norėto padaryti nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130-693/2017).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, pačio kaltinamojo prisipažinimą, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, konstatuoja, kad kaltinamojo K. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, liudytojo T. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo K. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas 1 nesunkus tyčinis nusikaltimas ir 1 nusikalstama veika, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbantis, teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (t.2, b. l. 7-38), baustas administracine tvarka (t.2, b. l. 38-44). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismo vertinimu, K. S. elgesys iki nusikalstamų veikų padarymo buvo priešingas teisei, nusikalstamas veikas padarė jo atžvilgiu esant priimtiems kitiems teismo nuosprendžiams ir baudžiamiesiems įsakymams; K. S. atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė. Visa tai rodo, kad K. S. priešingas teisei elgesys nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog visos šios aplinkybės rodo, kad K. S. ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokuroro išsakyta pozicija dėl laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimo yra pagrįsta.

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį (4 mėnesius) švelnesnės bausmės skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2022 m. balandžio 26 d., 12.40 val. iki 2022 m. balandžio 27 d., 11.29 val. (t.1, b. l. 107,111). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nuosprendis, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Taip pat yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamasis įsakymas, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prieš griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 parų arešto bausmės, ir skirtina galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytini Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai ir atlikta bausmės dalis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu K. S. pats nurodė, kad pardavęs 3 pavogtas striukes galimai gavo 100 Eur, todėl laikytina, jog kaltinamasis praturtėjo iš nusikalstamos veikos (uždraustos veikos rezultatas). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 100 Eur. Teismo nuomone tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 299,95 Eur civilinį ieškinį (t.1, b. l. 19). Buvo gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kad civilinį ieškinį palaiko ir prašė civilinio ieškinio klausimą nagrinėti jiems nedalyvaujant (t.2, b. l. 93). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. pateikė apmokėjimo čekį, iš kurio matyti, kad žala UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apmokėta. Taip pat yra pranešimas teismui, kuriame nurodyta, jog civilinio ieškinio byloje nereiškia. Atsižvelgiant į tai, kad žala UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atlyginta, pranešimas teismui, kuriame nurodyta, jog civilinio ieškinio byloje nereiškia traktuotinas kaip ieškinio atsisakymas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, saugomas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – krepšys su aliuminio folija, kandiklinės replės ,,JASPER“, kurios perduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK saugyklą (2022 m. gegužės 19 d. kvitas BBB nr. 6PK002676) (t. 1, b.l. 96, 98) – nuosprendžiui įsiteisėjus krepšį su aliuminio folija sunaikinti, o kandiklines reples ,,JASPER“ konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2022 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 93.33 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą K. S. ( gynėja advokatė Danutė Rūta Paltarokaitė).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasi K. S. nurodė, kad atsisako gynėjo paslaugų ir nurodė, kad jam gynėjas yra nereikalingas.

Šioje byloje, vertinant kaltinamojo turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis šiuo metu nedirba, duomenų, apie jo kitas gaunamas pajamas, byloje nėra. Taip pat pažymėtina, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios metu jo laisvė bus suvaržyta, o galimybės gauti lėšų išlaidoms atlyginti ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo K. S. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir K. S. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prieš griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 parų arešto bausmės, ir skirti galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 26 d., 12.40 val. iki 2022 m. balandžio 27 d., 11.29 val. (vieną parą), vieno laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti iš K. S. gautų pinigų už parduotas pavogtas prekes vertę atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų) valstybės naudai.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priimti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio K. S. ir procesą dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. S. atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - krepšį su aliuminio folija, kandiklines reples ,,JASPER“, kurios perduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK saugyklą (2022 m. gegužės 19 d. kvitas BBB nr. 6PK002676) – nuosprendžiui įsiteisėjus krepšį su aliuminio folija sunaikinti, o kandiklines reples ,,JASPER“ konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.