Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės I. G. prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas suteikimo, suinteresuoti asmenys S. Ž., M. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

3. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 1 punkte įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių priemonių yra teisė apžiūrėti ir įvertinti gyvenamąsias patalpas.

4. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Vadovaujantis CPK 615 straipsnio 4 dalimi, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį šio straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese. Minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiūrėti bei vykdyti sprendimą, susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis turi tik antstolis, o priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir išieškotojo darbuotojai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-248-392/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014).

5. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė I. G. vykdo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo ieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Telšių rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės I. Š. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš abiejų skolininkų atskirai.

6. Antstolė 2022 m. gruodžio 7 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. vasario 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkams S. Ž. bei M. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, adresu (duomenys neskelbtini): 1) 0,0557 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 14 800 Eur ir 49 594 Eur. Antstolė 2024 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę minėto skolininkų turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti turto vertinimo įstaigai – UAB ,,A.“.

7. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog 2023 m. balandžio 27 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalis yra ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

8. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad 2024 m. balandžio 4 d. antstolė iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo laišką, kuriame S. Ž. prašė skirti daugiau laiko susitarti su kreditoriais dėl skolų mokėjimo dalimis, nurodė galintys atvykti pas antstolę, turto vertintojos atsisakė. 2024 m. balandžio 29 d. reikalavimu sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareikalavo skolininkų sudaryti sąlygas laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 6 iki 2024 m. gegužės10 d. darbo metu patekti į gyvenamąsias patalpas ir apie apžiūrios laiką pranešti antstolei el. paštu, priešingu atveju antstolė nurodė, jog kreipsis į teismą dėl leidimo suteikimo patekti į patalpas be savininko sutikimo. Tačiau iki kreipimosi į teismą dienos nei S. Ž., nei M. Ž. nebendradarbiauja, nesusisiekė su antstolės kontora dėl minėto turto apžiūros, turto vertintojos neįleido.

9. CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti, o kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. CPK 615 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį CPK 615 straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas.

10. Byloje nustatytos aplinkybės teikia pakankamą pagrindą pripažinti, kad skolininkai, būdami tinkamai informuoti apie paskirtą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti bei įpareigoti sudaryti galimybę turto vertintojui apžiūrėti vertinamą turtą, kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sąlygų turto vertintojui patekti į patalpas, tokiu būdu apsunkindami vykdomųjų dokumentų įvykdymą. Toks skolininkų elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

11. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, turto vertinimo ekspertizė negali būti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiūros. Taigi, išieškojimui vykdyti ir siekiant teisingai įkainoti turtą pagal teisės aktų reikalavimus, būtina apžiūrėti skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias patalpas. Nurodytų motyvų pagrindu antstolės prašymas tenkinamas, antstolei ir jos paskirtam turto vertintojui be skolininkų sutikimo leidžiama patekti į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys).

12. Teismo nutartis, kuria leista antstoliui įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, turint tikslą apžiūrėti patalpas ir jas įvertinti, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593 ir 615 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Leisti antstolei I. G. ir antstolės paskirtam turto vertintojui patekti į skolininkams S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį sodo namelį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti turto vertę.

Antstolei I. G. grąžinti pateiktas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.