- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-248-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31732-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Skolininkas
- VšĮ „Klasikos grupė“
- Kreditorius
- UAB „Medicinos bankas“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovės A. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. ir 2013 m. spalio 10 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. Č. prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01267); suinteresuoti asmenys: išieškotojas UAB „Medicinos bankas“, skolininkas VšĮ „Klasikos grupė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis V. Č. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė duoti leidimą įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 87,54 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui V. Č. arba jo padėjėjams ir šio antstolio ar jo padėjėjų kviečiamiems dalyvauti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūroje asmenims: išieškotojui ir/ar jo atstovui (CPK 639 str. 1 d.), kviestiniams (CPK 615 str. 4 d., 600 str.), policijos pareigūnui (CPK 615 str. 4 d., 585 str. 2 d.), turto vertintojams, su tikslu nurodytas patalpas apžiūrėti ir jas įvertinti. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą 2013-01-30 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-534 dėl 392 184,01 Lt skolos, 43 036,91 Lt palūkanų, 4 929,53 Lt netesybų ir 2,70 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ išieškotojui UAB „Medicinos bankas“. Pagal nurodytą vykdomąjį įrašą išieškojimas turi būti nukreiptas į A. K. priklausantį turtą: kūrybines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, jog, siekiant nurodytą turtą tinkamai įvertinti, 2013-06-05 patvarkymu buvo paskirta jo ekspertizė. 2013-06-14 antstolių kontoroje buvo gautas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ raštas Nr. 13-28, kuriame buvo nurodyta kad skolininko atstovė, į kurios turtą turi būti nukreiptas išieškojimas, atsisakė sudaryti sąlygas apžiūrėti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl antstolis 2013-06-18 asmeniškai A. K.-P. (K.) įteikė 2013-06-13 patvarkymą, kuriuo ji buvo informuota apie tai, kad 2013-06-28 9:00 val. bus atvykta apžiūrėti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šiuo patvarkymu skolininko atstovė buvo įpareigota sudaryti galimybę turtą apžiūrėti. 2013-07-05 A. K.-P. (K.) pateikė antstoliui prašymą atidėti antstolio veiksmus pagal 2013-06-13 patvarkymą. Šį prašymą 2013-09-12 patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti ir pakartotinai nustatyta, kad 2013-09-23 8:00 val. bus atvykta apžiūrėti skolininko atstovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad apžiūrėtino turto savininkė 2013-09-17 susipažino su 2013-09-12 patvarkymu, tačiau atsisakė jį priimti arba pasirašyti dėl jo gavimo. 2013-09-23 8:00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo antstolio V. Č. prašymą dėl leidimo įeiti į skolininko būstą patenkino, motyvuodamas tuo, jog turto, iš kurio vykdomas išieškojimas, neįmanoma įvertinti, kadangi jo savininkė vengia įsileisti skolos išieškojimą vykdantį antstolį apžiūrėti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovė A. K. atskiruoju skundu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nesutiko. Nurodė, kad nebuvo įvykdyta nė viena iš CPK 657 str. 1 d. ir 3 d. nurodytų sąlygų, t. y. 2013-09-12 antstolio patvarkymo ji negavo nei registruotąja pašto siunta, nei asmeniškai, todėl apie šį patvarkymą nežinojo ir nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad antstolis atvyks apžiūrėti jos buto ir kūrybinių dirbtuvių. CPK 123 str. 3 d. įtvirtinta, jog, jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje arba darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Atsižvelgiant į tai, skolininko atstovės teigimu, procesiniai dokumentai nebuvo jai tinkamai įteikti. Net jeigu patvarkymas ir būtų įteiktas A. K., jis yra niekinis, kadangi praleistas CPK 605 str. nurodytas patvarkymo įteikimo terminas, nes pagal šį CPK straipsnį antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, suinteresuotiems asmenims įteikiami iš karto arba išsiunčiami jiems registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo, o antstolis nurodė, kad A. K. su 2013-09-12 patvarkymu susipažino 2013-09-17. Ginčijama teismo nutartis, anot skolininko atstovės, pažeidžia ne tik įstatymo nuostatas, bet ir jos teisę į privataus gyvenimo neliečiamybę, nes pagal CPK 615 str. 1 d. teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias ir kitas patalpas turi tik antstolis.
Atsiliepimas
Pareiškėjas antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Nurodė, kad yra neįvykdytas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotas 2013-01-30 vykdomasis įrašas Nr. JŠ-534. Skolininko atstovė atsisako sudaryti galimybę apžiūrėti areštuotą nekilnojamąjį turtą, į kurį turi būti nukreiptas skolos išieškojimas. Vertintojui turto neapžiūrėjus, negalimas tinkamas jo įvertinimas bei pardavimas iš varžytynių. Tokiu būdu bus pažeisti kreditorių interesai bei antstolis negalės įvykdyti vykdomojo įrašo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas žino apie pradėtą priverstinį skolos išieškojimą, tačiau skolininko atstovė, įkeisto turto savininkė, vengia turtą aprodyti turto vertintojams. Pažymėjo, jog antstolis nurodė, kad A. K. su 2013-09-12 patvarkymu susipažino 2013-09-17, tačiau atsisakė jį priimti ir pasirašyti dėl jo gavimo. Pagal CPK 124 str. 2 d. atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, išskyrus įteikimą CPK 117 str. 2 d. nustatyta tvarka. Skolininko atstovė, nors ir žino apie būtinybę įkeistą turtą apžiūrėti, vietoje to, kad geranoriškai vykdytų teismo nutartį ir antstolio patvarkymus, pateikė teisiškai nepagrįstą atskirąjį skundą. CPK 644 str. numato skolininko pareigas, iš kurių viena – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tačiau šiuo atveju skolininkas ne tik nevykdo savo pareigos bei kliudo operatyviai išieškoti skolą, bet ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstus skundus.
Žemesnės instancijos teismas
Suinteresuoto asmens skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovė A. K. 2013-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria buvo patenkintas antstolio prašymas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, nepraleidus jos apskundimo termino, yra apskųsta. CPK 279 str. nurodyta, jog pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas vykdymo veiksmus sustabdyti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovės A. K. prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra nagrinėjami antstolio veiksmai ar prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, taigi nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų vykdomąją bylą sustabdyti.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovė A. K. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Apeliantė nurodė, jog prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267, o teismas ginčijamoje nutartyje pasisakė dėl vykdomosios bylos Nr. 0115/13/01267. Vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 7 p. tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmus atliekantis antstolis 2013-10-11 rašte nurodė, jog, kadangi vykdomoji byla perduota teismui, jokie vykdymo veiksmai joje negalimi. CPK 279 str. įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja, pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria buvo patenkintas antstolio prašymas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, nepraleidus jos apskundimo termino, yra apskųsta, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas vykdymo veiksmus sustabdyti.
Atsiliepimas
Pareiškėjas antstolis V. Č. ir suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimų į skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo 2013-09-27 nutarties, kuria patenkintas antstolio prašymas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, bei 2013-10-10 nutarties, kuria atmestas skolininko atstovės prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtas bei pagrįstas nutartis (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties
Atskirasis skundas dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad 2013-09-12 antstolio patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti skolininko atstovės, A. K.-P. (K.), prašymą atidėti antstolio veiksmus pagal 2013-06-13 patvarkymą (dėl nustatytos turto apžiūros datos ir laiko) ir pakartotinai nustatyta turto apžiūros data ir laikas, skolininko atstovei nebuvo įteiktas pagal CPK 657 str. 1 d. ir 3 d., 123 str. 3 d., todėl apie 2013-09-12 patvarkymą A. K. nežinojo ir nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad antstolis atvyks apžiūrėti jos buto ir kūrybinių dirbtuvių. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Kaip matyti iš antstolio padėjėjo pasirašyto 2013-09-17 akto, siekdamas įteikti A. K. 2013-09-12 antstolio patvarkymą, 2013-09-16 jis nuvyko į skolininko atstovės darbovietę. Skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovė patvarkymą perskaitė, tačiau jį priimti ir pasirašyti atsisakė (vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01267 60 lapas). Tokiu atveju taikytina būtent CPK 124 str. 2 d., kurioje numatyta, jog atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei antstolio padėjėjo pasirašytą aktą, konstatuotina, jog aptariamas atskirojo skundo argumentas neatitinka tikrovės, kadangi A. K. 2013-09-16 su 2013-09-12 patvarkymo turiniu buvo supažindinta ir žinojo bei buvo tinkamai informuota apie tai, kad antstolis patvarkyme nurodytą dieną ir nurodytu laiku atvyks apžiūrėti jos buto ir kūrybinių dirbtuvių. Be to, pažymėtina, jog vykdomosios bylos Nr. 0116/13/01267 medžiaga patvirtina, ir skolininko atstovė nagrinėjamoje byloje neneigia, kad jai yra žinoma apie priverstinį skolos išieškojimą, apie tai, kad yra paskirta jai priklausančio nekilnojamojo turto, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, ekspertizė, 2013-06-13 antstolio patvarkymo dėl nustatytos turto apžiūros datos ir laiko turinys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skolininko atstovės elgesys vertintinas kaip sąmoningas kliudymas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes antstolis dėl A. K. vengimo aprodyti jai priklausantį butą ir kūrybines dirbtuves, esančius (duomenys neskelbtini), negali atlikti tolimesnių vykdymo veiksmų.
Be to, skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovė A. K. atskirajame skunde teigė, kad net jeigu 2013-09-12 antstolio patvarkymas ir būtų jai įteiktas, jis yra niekinis, kadangi praleistas CPK 605 str. nurodytas patvarkymo įteikimo terminas, nes antstolis nurodė, kad A. K. su minėtu patvarkymu susipažino 2013-09-17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia skolininko atstovės pozicija. CPK 605 str. įtvirtinta, jog šiame kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 esančio 2013-09-12 antstolio rašto, adresuoto LR Vidaus reikalų ministerijai, 2013-09-12 antstolio patvarkymą skolininko atstovei buvo bandyta įteikti patvarkymo priėmimo dieną per jos darbovietę. Apie įteikimo datą antstolis prašė informuoti raštu (vykdomosios bylos 57 lapas). Kadangi byloje nėra LR Vidaus reikalų ministerijos dokumento, patvirtinančio 2013-09-12 antstolio patvarkymo darbuotojai A. K. įteikimą, bei byloje yra antstolio padėjėjo pasirašytas 2013-09-17 aktas, patvirtinantis, jog 2013-09-16 jis vyko į skolininko atstovės darbovietę pats įteikti antstolio priimtą patvarkymą, darytina išvada, jog 2013-09-12 antstolio patvarkymą A. K. buvo bandoma įteikti du kartus, nes pirmą kartą, 2013-09-12, to padaryti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog 2013-09-12 antstolio patvarkymas nėra niekinis CPK 605 str. pagrindu, nes patvarkymas nebuvo išsiųstas vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo, o, priešingai nei teigia pareiškėja, buvo siųstas jo priėmimo dieną. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad patvarkymas pirmą kartą skolininko atstovei nebuvo įteiktas, nepaneigia antstolio pareigos, numatytos CPK 605 str., įvykdymo, ir nėra pagrindas antstolio priimtą patvarkymą pripažinti niekiniu. Todėl aptartas atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atskiruoju skundu skolininko atstovė taip pat teigė, kad ginčijama teismo nutartis pažeidžia ne tik įstatymo nuostatas, bet ir jos teisę į privataus gyvenimo neliečiamybę, nes pagal CPK 615 str. 1 d. teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias ir kitas patalpas turi tik antstolis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. CPK 615 str. 1 d. įtvirtinta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Pagal šio straipsnio 4 dalį, tuo atveju, kai antstolį, turintį leidimą įeiti į skolininkui priklausančias patalpas, atsisakoma į jas įleisti, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog įstatymas imperatyviai nenumato, jog teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias ir kitas patalpas turi tik antstolis, o priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys. Be to, byloje nustatyta, kad skolininko atstovė kliudė ir kliudo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl yra tikimybė, jog, net ir turint teismo leidimą įeiti į skolininko atstovei priklausančias patalpas, antstolį įleisti jas apžiūrėti bus atsisakyta. Kaip aukščiau nurodyta, tokiu atveju policijos pareigūnas bei kviestiniai antstolio kviečiami privalomai. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio prašymą ir išdavė leidimą skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovei A. K. priklausančių buto ir kūrybinių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūroje dalyvauti ir antstolio nurodytiems asmenims, bei atmeta aptartą atskirojo skundo argumentą kaip nepagrįstą.
Dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties
Skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ atstovė A. K. atskiruoju skundu ginčija nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/01267 iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas. Šis atskirasis skundas grindžiamas antstolio 2013-10-11 raštu, kuriame nurodyta, jog vykdomoji byla perduota teismui, todėl jokie vykdymo veiksmai joje negalimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skolininko atstovei apskundus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria buvo patenkintas antstolio prašymas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, ši nutartis nėra įsiteisėjusi, ir, kaip teisingai 2013-10-11 rašte (b. l. 18) nurodė antstolis, kol byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, vykdymo veiksmai, skundžiamoje apimtyje, negalimi. Todėl skolininko atstovės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas patenkinimas netikslingas, nes vykdymo veiksmai šiuo metu ir taip nėra atliekami.
Kiti atskirųjų skundų argumentai skundžiamų nutarčių pagrįstumo neįtakoja, todėl laikytini teisiškai nereikšmingais, ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamas nutartis panaikinti, todėl atskirieji skundai netenkintini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. ir 2013 m. spalio 10 d. nutartys paliktinos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Suinteresuoto asmens skolininko VšĮ „Klasikos grupė“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) atstovės A. K. – P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.