Utenos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2014 m. kovo 28 d., apie 21.10 val., kelio Janušava – Dabužiai – Troškūnai 3,00 kilometre, Anykščių r., vairuodamas neįregistruotą, neapdraustą, su neatlikta technine apžiūra, nedėvėdamas šalmo, motociklą JAWA 350, susidūrė su staiga į kelią išbėgusiu šunimi, kuris po susidūrimo nugaišo ir kurio savininko eismo įvykio vietoje nebuvo. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijos pareigūnams, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus (1,69 prom.), kol dar nebuvo nustatytos ir ištirtos įvykio aplinkybės. S. D. įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais veiksmais S. D. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje .

Posėdžio metu S. D. kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad tą dieną , vakare jis motociklu važiavo į namus. Važiuojant žvyrkeliu greičiu apie 40-50 km/ val., staiga į kelią išbėgo šuo ir kirto jam į priekinį ratą. Nuo smūgio jis nesuvaldė motociklo ir nugriuvo ant kelio ir susižalojo galvą. Atsikėlęs jis nematė šuns ant kelio ir pamanė, jog jis nubėgo. Nuo smūgio ant kelio, jam buvo sužalota galva, bėgo kraujas. Jis atsikėlęs motociklą parvarė į namus ir uždarė garaže. Namuose jis apsivalė kraujus, buvo labai susijaudinęs, jam skaudėjo, todėl išgėrė degtinės. Namuose buvusi V. J. iškvietė greitąją pagalbą, nes reikėjo siūti sužaistą galvą. Pirma į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo susijaudinęs ir pareigūnams pasakė, jog jį primušė, o apie susidūrimą su šunimi nieko nesakė. Vairavo blaivus, alkoholį vartojo po eismo įvykio, nes labai skaudėjo galvą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes manė, kad niekas nenukentėjo, niekam žalos nepadarė. Nukentėjo tik jis pats ir buvo apgadintas motociklas. Užmušto šuns nematė. Tik vėliau sužinojo, jog šuo po smūgio nugaišo. Todėl ir neprisipažįsta padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. Motociklas, kurį vairavo , buvo nedraustas, neregistruotas, jam neatlikta techninė apžiūra, vairavo motociklą be šalmo. Šiuo pažeidimus pripažįsta.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą –Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog S. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis būdamas eismo dalyviu, įvykus eismo įvykiui, nepasiliko eismo įvykio vietoje, iki aplinkybių išsiaiškinimo vartojo alkoholį ir vairavo motociklą, kuris nebuvo apdraustas, nebuvo atlikta jo techninė apžiūrą ir vairavo motociklą be šalmo. Būdamas eismo dalyviu jis privalėjo pranešti apie eismo įvykį ir pasilikti iki aplinkybių išsiaiškinimo. Tuo tarpu jis paliko eismo įvykio vietą, parsivarė motociklą į namus ir paslėpė garaže. Atvykus policijos pareigūnui nurodė, jog jį kažkas sumušė, o eismo įvykį nuslėpė. Mano, jo tai S. D. padarė iš anksto sugalvojęs. Pareigūnai įvykio vietoje rado nugaišusį šunį ir motociklo detalių. Pagal tai ir buvo nustatyta, jog S. D. susižalojo važiuodamas motociklu. Šuns savininkui už šuns nepriežiūrą buvo surašytas protokolas ir jis nubaustas. Teismo posėdžio metu policijos komisariato atstovė nurodė, jog surašant protokolą S. D. veika nepagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį , nes ne dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu jis nukentėjo. Kiti S. D. pažeidimai yra įrodyti ir prašė skirti jam nuobaudą.

Liudytojas Ž. A. parodė, jog S. D. pažįsta, nes netoli jo namų yra jo ferma . Apie įvykį jis sužinojo iš policijos ir buvo nustatyta, jog jo šuo išbėgo į kelią ir susidūrė su S. D. vairuojamu motociklu. Avarijos metu buvo užmuštas šuo ir susižalojo S. D.. Jo šuo visą laiką buvo aptvertoje fermos teritorijoje kaip sargas, bet , matyt susiradęs skylę tvoroje, išlindo ir pabėgo. Fermos darbuotojai nugaišusį šunį surado pakelėje . Dėl šuns nepriežiūros jam buvo surašytas protokolas ir paskirta 200 litų baudą, kurią jis sumokėjo. Dėl nugaišusio šuns pretenzijų neturi.

Liudytoja V. J. parodė, kad tą vakarą jis buvo pas draugą S. D., kai apie 21 valandą S. D. į kambarį įėjo visas kruvinas su žaizda galvoje. Sakė, kad nugriuvo. Ji labai išsigando, nes bijo kraujo. S. D. prašė sutvarkyti žaizdą, tačiau ji to nedarė, nes bijo kraujo. Pats S. D. su degtine valėsi žaizdą, o paskui, įsipylęs į puodelį, išgėrė degtinės. Buvo laibai baisu, tai ji išėjo į lauką iškviesti greitosios pagalbos. Pirma atvažiavo policijos pareigūnai. Ji negirdėjo ką kalbėjo su jais S. D., nes išeidavo į lauką laukti greitosios pagalbos, be to, buvo susijaudinusi ir išeidavo į lauką parūkyti. Kuomet S. D. išvežė greitoji pagalba , policijos pareigūnai išvažiavo, tačiau grįžo ir atvežė S. D. kepurę, sakė, jog rado ant kelio. Minėjo, jog dar kažką rado , gal sakė ir apie šunį . Jie prašė leisti apžiūrėti garažą ir ji leido. Garaže rado motociklą ir jį apžiūrėjo. Pats S. D. jai vėliau papasakojo, jog važiuodamas motociklu kelyje susidūrė su šunimi. Ji nematė kada S. D. išvažiavo iš namų. Buvo blaivus, o išgėrė tik kai grįžo susižalojęs.

Liudytojas Marius Eimontas parodė, jog tą vakarą gavo pranešimą apie sužalotą vyrą. Atvykus į Dečionių kaimą , nurodytu adresu, namuose buvo surastas vyras, kaip vėliau nustatė S. D.. Jis atrodė baisiai, jog galvoje buvo plėštinė žaizda, žaizda kraujavo . S. D. buvo susijaudinęs . S. D. sakė, jog jį sumušė, kad sumušė namie, o vėliau sakė, jog kažkur kitus. Buvo neblaivus, todėl buvo patikrintas jo girtumas. Dėl sužalojimų kvietė greitąją pagalbą. Ji ilgai neatvyko, tai pagalbą iškvietė iš Ukmergės ir jis važiavo į Kavarsko miestą pagalbos pasitikti, nes nežinojo kur važiuoti. Kada S. D. išvežė greitoji pagalba, tai jie važiuodami žvyrkeliu, netoli S. D. namų, ant kelio rado negyvą didelį šunį. Sustoję jie apžiūrėjo vietą, rado kepurę, motociklo žibintų šukų, kraujo. Tuomet suprato, jog toje vietoje galėjo S. D. , važiuodamas motociklu susidurti su šunimi ir grįžo į S. D. namus. Namuose buvusi moteris leido apžiūrėti garaže buvusį motociklą Java. Motociklas buvo kruvinas, jo žibintai sudaužyti. Buvo nustatyta, jog motociklas neapdraustas ir neatlikta jo techninė apžiūra, jog S. D. vairavo motociklą be šalmo.

Motyvuojamoji dalis

Be to, S. D. padaryti administracinės teisės pažeidimai įrodyti byloje surinktais įrodymais: 2014-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-13938887-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad po eismo įvykio 2014-03-28 21.44 val. S. D. buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, eismo įvykio vietos schema, specialisto išvada, Ž. A. paaiškinimu, 2014-03-28 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos įvykio aplinkybės, pažyma apie asmens baustumą.

Išklausius S. D., kitus proceso dalyvius, liudytojus, teismas daro išvadą, jog S. D. padaryti pažeidimai pasitvirtino , išskyrus pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. S. D. neigia padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, t. y, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, 130 straipsnio 1 dalyje, t.y. , kad pasitraukė iš eismo įvykio ir 126 straipsnio 4 dalyje, t.y. , kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pripažino tik , kad vairavo motociklą nedėvėdamas šalmo, jog vairavo motociklą neapdraustą nustatyta tvarka, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Tokius S. D. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja surinktai bylos medžiagai, liudytojo M.Eimonto parodymams.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant ar asmens veika (pasitraukimas iš įvykio vietos ) pasireiškė tyčios forma , būtina įvertinti padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. D. 2014m., kovo 28d., apie 21 valandą 10 minučių, vairuodamas motociklą JAWA 350 , važiavo keliu Janušava- Dabužiai- Troškūnai . Jam važiuojant žvyrkeliu, į kelią išbėgo šuo-Kaukazo aviganis ir kliudė jo vairuojamą motociklą. Nuo smūgio S. D. vairuojamas motociklas griuvo , ko pasekmėje S. D. susižalojo . S. D. suprato, jog įvyko eismo įvykis , tačiau po susidūrimo jis neliko įvykio vietoje, policijai apie įvykį nepranešė , o parvažiavo į namus. Kelių eismo taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Byloje surinkti duomenys patvirtina tai, jog S. D., suprasdamas, jog įvyko eismo įvykis, ir pasitraukdamas iš įvykio vietos bandė nuslėpti patį eismo įvykį ir taip išvengti administracinės atsakomybės , melavo pareigūnams apie jo sužalojimus. Jis, būdamas susijęs su eismo įvykiu, privalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau to nepadarė. Sužalotas sugrįžęs į namus, jis nenorėjo kviesti ir greitosios pagalbos, pats valė žaizdą, o atvykus policijos pareigūnams nurodė, jog jį sumušė namie , po to, kad kažkur kitur , neparodė apgadinto automobilio ir nepadėjo pareigūnams išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Apgadintas motociklas buvo uždarytas garaže. Visa tai rodo, jog S. D. norėjo nuslėpti eismo įvykį. Kuomet S. D. buvo išvežtas į ligoninę, policijos pareigūnai , kelyje , kur įvyko susidūrimas su šunimi, ant kelio rado nugaišusį šunį, rado S. D. kepurę , motociklo žibintų šukes, kraujo. Tai patvirtina policijos pareigūno sudaryta eismo įvykio schema. Tuomet pareigūnai supratę, jog S. D. nukentėjo eismo įvykio metu , sugrįžo į jo namus ir patikrino motociklą, kurį rado uždarytą garaže. Motociklas buvo kruvinas, jo žibintai sudaužyti. Tuomet ir paaiškėjo, jog S. D. , vairuodamas motociklą , kelyje susidūrė su į kelią išbėgusiu šunimi. Nors šiuo atveju žala niekam nepadaryta, tačiau S. D., būdamas eismo dalyviu, nes įvyko jo vairuojamo motociklo kontaktas su šunimi ir jo paties elgesys po eismo įvyko , tik patvirtina, jog S. D. sąmoningai paliko įvykio vietą, kad išvengtų jam neigiamų pasekmių. Visa tai įvertinus, teismas daro išvadą, jog S. D. pažeidė KET 232,233,234 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje .

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, t.y., kad jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių išsiaiškinimo. Kaip byloje nustatyta, jog kelyje įvyko eismo įvykis, kurio metu S. D. vairuojamas motociklas susidūrė su į kelią išbėgusiu šunimi. Įvykio metu S. D. susižalojo. Kaip teigia S. D. , jis nematė ar šuo, po susidūrimo su motociklu, nugaišo, nes jo neieškojo, matė, kad jis nubėgo. S. D., po eismo įvykio, sugrįžęs į namus, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir nelaukdamas , kol bus išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės, skausmą malšino gerdamas alkoholį. Atvykus policijos pareigūnams, eismo įvykio aplinkybes nutylėjo, sakydamas, jog jį kažkas sumušė. Patikrinus jo girtumą , buvo nustatyta 1.69 promilės. Visa tai įvertinus , konstatuotina, jog S. D. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimo sudėtis.

Dėl pažeidimo , numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje . Atsakomybė už šio straipsnio pažeidimą iškyla tuomet, kai padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, kelio ar kitų įrenginių sugadinimą. Kaip nustatyta , kelių eismo įvykio metu buvo apgadintas S. D. motociklas. Kaltu dėl šio įvykio buvo pripažintas šuo ir jo šeimininkui Ž. A. už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę žmogaus sveikatai ir gyvybei , buvo paskirta nuobauda- bauda 200 litų. Teismo posėdžio metu Ž. A. pripažino, jog jo šuo, kuris išbėgo iš aptvertos teritorijos į kelią, sukėlė eismo įvykį , kurio metu jis nugaišo, todėl pretenzijų niekam neturėjo. Taigi byloje nėra surinkta įrodymų , jog dėl eismo įvykio kaltas būtų S. D. ir , kad dėl to buvo sugadintas turtas, išskyrus jo motociklą, todėl S. D. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti šį straipsnį. Šio kaltinimo atsisakė ir policijos pareigūnė teismo posėdžio metu. Šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant S. D. veiksmuose šio pažeidimo sudėtis. (LR ATPK 250str., 1d., 1 p.)

Dėl pažeidimų, numatytų ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje, teismas konstatuoja, jog visiškai pasitvirtino, kad S. D. šiuos pažeidimus padarė, nes jis vairavo motociklą be šalmo, motociklas nebuvo apdraustas nustatyta tvarka ir jam nebuvo atlikta techninė apžiūrą.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 131, 123 straipsnius,. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir LR ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje bei 127 straipsnio 2 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas S. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. S. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka, yra neįgalus. Įvertinus tai, S. D. skirtinos baudos, numatytos sankcijų minimumuose (ATK 30²str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja,

nutarė:

S. D. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 80 Lt baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 100 Lt baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 80 Lt baudą;

už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikui.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu S. D. paskirti galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal LR ATP 127 straipsnio 2 dalį, S. D. nutraukti.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti S. D., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.