- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- ATP-478-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00281-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- S. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-478-134/2014Teisminio proceso Nr.4-14-3-00281-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D., a.k., apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal ATPK 131 str. 1 d. - 80 Lt bauda;
pagal ATPK 123 str. 1 d. - 100 Lt bauda;
pagal ATPK 123 str. 5 d. - 80 Lt bauda;
pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;
pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, S. D. paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal ATP 127 str. 2 d. nutraukta
S. D. nubaustas už tai, kad pažeisdamas KET reikalavimus, 2014 m. kovo 28 d., apie 21.10 val., kelio ... 3,00 kilometre, r., vairuodamas neįregistruotą, neapdraustą, su neatlikta technine apžiūra, nedėvėdamas šalmo, motociklą JAWA 350, susidūrė su staiga į kelią išbėgusiu šunimi, kuris po susidūrimo nugaišo ir kurio savininko eismo įvykio vietoje nebuvo. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijos pareigūnams, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus (1,69 prom.), kol dar nebuvo nustatytos ir ištirtos įvykio aplinkybės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. D. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą : panaikinti nutarimo dalį, kuria jis nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.
Skunde teigia nepadaręs ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų. Jis eismo įvykį sukėlė tamsiu paros metu, susižalojo galvą, todėl nepastebėjo pakankamai toli - už 16,5 m nuo įvykio vietos - gulinčio šuns. Neturėjo mobiliojo ryšio telefono, manė, kad eismo įvykio metu apgadino tik savo motociklą ir nepadarė žalos kitų asmenų turtui, todėl nuvyko namo ir tik ten išgėrė alkoholio, kad numalšintų galvos skausmą. Motociklo neslėpė, nes jį, kaip visada, laikė garaže, o liudytoja V. J. motociklą parodė pareigūnams. Be to, įvykio vietoje jis paliko stiklo duženas, savo kepurę. Jis neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes jis kilo dėl į kelią išbėgusio šuns; tai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą pagal ATPK 127 str. 2 d. Alkoholį po eismo įvykio gėrė, nes nesuprato sukėlęs eismo įvykį. Apibendrindamas apeliantas teigia nepadaręs ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų, nes iš eismo įvykio vietos pasišalino ir alkoholį po eismo įvykio vartojo ne tyčia, o dėl neatsargumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas skunde dėsto tokią pačią versiją, kurios laikėsi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir kurios esmė ta, kad jis nesuprato sukėlęs eismo įvykį – motociklu partrenkęs šunį, nes sužaloto šuns nepastebėjo, todėl iš eismo įvykio vietos išvyko ne tyčia, o dėl neatsargumo. Skundžiamame nutarime teismas šią apelianto versiją išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes, pagrįstai rėmėsi policijos pareigūno M. E., po įvykio nuvykusio į apelianto namus, taip pat apelianto draugės V. J. parodymais. Remiantis šiais parodymais, apeliantas jiems pirmiausia išdėstė kitą įvykio versiją nei ta, kurios laikėsi vėliau : V. J. sakė kad susižalojo nugriuvęs, o M. E. – kad buvo sumuštas namuose, vėliau – kad kažkur kitur. Apeliantas policijos pareigūnui neparodė savo eismo įvykio metu apgadinto motociklą ir laikė jį garaže. Po to, kai policijos pareigūnai ant kelio rado šuns lavoną, prie kurio buvo S. D. pamesta kepurė, stiklo šukių ir kraujo, o S. D. namų garaže rado apdaužytą kruviną motociklą ir taip apeliantą susiejo su eismo įvykiu, apeliantas ėmė teigti susižalojęs nugriuvęs nuo motociklo, kai į jį atsitrenkė šuo, kuris iš įvykio vietos pabėgo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto pastangas nuslėpti tikrąsias eismo įvykio aplinkybes, įvykio pėdsakus, padarė teisingą išvadą, kad S. D. tokias veiksmais stengėsi apsunkinti savo, kaip eismo įvykį sukėlusio asmens, nustatymą, įvykio aplinkybių atskleidimą. S. D. elgesys atskleidžia, kad jis suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai, taigi, veikė tyčia. Šie apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d.
Apeliantas savo kaltę pagal ATPK 126 str. 4 d. už alkoholio vartojimą iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo neigia remdamasis ta pačia versija : jis esą nesuprato sukėlęs eismo įvykį, todėl nesuprato ir to, kad negalima vartoti alkoholio iki šio eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Skundžiamame ir šiame sprendime paneigus apelianto versiją ir pripažinus, kad jis tyčia pasišalino iš jo sukelto eismo įvykio vietos, nelieka pagrindo pripažinti, kad jis alkoholį po eismo įvykio gėrė nesuprasdamas, kad to negalima daryti iki tol, kol bus išaiškintos eismo įvykio aplinkybės. Tokie apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d.
Apeliantui už sunkiausią pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos, lėmusios ir galutinės subendrintos nuobaudos dydį, yra tinkamai individualizuotos, todėl nekeistinos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.