- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-725-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00674-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Irma Čuchraj
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- S. V.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“, BIGBANK AS, Lietuvoje
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-725-159/2012
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-00674-2011-2)
2012 m. rugsėjo 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-2364-618/2011 pagal ieškovės L. V. patikslintą ieškinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, BIGBANK AS (buvęs Balti investeeringute Grupi Pank AS), Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo 1997-08-20 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (įrašo Nr. 722); pripažinti, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės; nepilnamečių vaikų L. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo 16 000 Lt išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. V. įsiskolinimą iki ieškinio pareiškimo teismui dienos ir 16 000 Lt išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. V. įsiskolinimą iki ieškinio pareiškimo teismui dienos; pripažinti prievolę pagal ieškovės ir „Swedbank“, AB 2009-03-17 sudarytą kredito sutartį Nr. 09-022-483-EG ieškovės asmenine prievole; pripažinti, kad tarp atsakovo ir BIGBANK AS bei UAB „Gelvora“ sudarytų sutarčių pagrindu susidarę įsiskolinimai yra atsakovo asmeniniai įsiskolinimai ir dalijant santuokos metu įgytą turtą nedalyti; taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2008 m. gegužės mėn. išvyko dirbti ir gyventi į užsienį ir nuo tada šeima nebesirūpina, todėl santuoka turėtų būti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Nepilnamečiai vaikai, šalims pradėjus gyventi skyrium, liko gyventi su ieškove ir toliau pageidauja gyventi kartu. Atsakovas dirba užsienyje, jos žiniomis gauna apie 3 000–4 000 Lt darbo užmokestį. Ieškovė pripažįsta, kad prievolė pagal ieškovės ir „Swedbank“, AB sudarytą sutartį yra jos asmeninė prievolė ir įsipareigoja ją įvykdyti. Jai nebuvo žinoma apie atsakovui suteiktas paskolas, atsakovas gautus pinigus panaudojo savo asmeniniams tikslams, todėl jo skolos pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis ir nedalytinos (t. 1, b. l. 39–41, 73–75).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-22 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką, įregistruotą 1997-08-20 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 722), tarp L. V. ir S. V.; pripažino, kad santuoka iširo dėl atsakovo S. V. kaltės; prievolę trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB pagal 2009-03-17 sudarytą kredito sutartį Nr. 09-022483-EG pripažino asmenine ieškovės L. V. prievole; prievolę trečiajam asmeniui BIGBANK AS pagal 2007-10-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 0700049/35la pripažino asmenine atsakovo S. V. prievole; prievoles trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal 2007-01-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 07-008381-GV ir 2007-02-03 sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG pripažino bendra (solidaria) ieškovės L. V. ir atsakovo S. V. prievole; šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisė; po santuokos nutraukimo ieškovei L. V. paliko santuokinę pavardę – V., atsakovui paliko pavardę – V.; nustatė nepilnamečių vaikų L. V. ir L. V. gyvenamąją vietą su ieškove L. V., netrukdant atsakovui matytis, bendrauti su vaikais ir rūpintis jų auklėjimu; priteisė iš S. V. nepilnamečiams vaikams L. V. ir L. V. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2011-01-20, iki vaikų pilnametystės; priteisė iš S. V. nepilnamečiams vaikams L. V. ir L. V. 23 754 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2011-01-19; paskyrė ieškovę L. V. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų L. V. ir L. V. išlaikymui, tvarkytoja; kitą ieškinio dalį atmetė; sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nurodė vykdyti skubiai; priteisė iš atsakovo S. V. 611 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. V.; priteisė iš atsakovo S. V. 899 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas padarė išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Teismas nustatė, kad 2007-10-29 atsakovo vardu sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0700049/35la su Balti Ivesteeringute Grupi Pank AS filialo (dabar BIGBANK AS), pagal ją atsakovui suteiktas 5 000 Lt dydžio kreditas. 2007-01-29 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-008381-GV su AB banku „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“, AB), pagal ją atsakovui suteiktas 3 900 Lt kreditas bei 2007-02-03 sudaryta kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 07-008650-EG su AB banku „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“, AB), pagal ją atsakovui suteiktas 1 000 Lt kredito limitas, šių reikalavimų teisė perleista UAB „Gelvora“. Ieškovės vardu 2009-03-17 sudaryta kredito sutartis Nr. 09-022483-EG su „Swedbank“, AB. Teismas nustatė, kad 2007-01-29 sudarytoje vartojimo kredito sutartyje Nr. 07-008381-GV nurodyta kredito paskirtis – būsto remontui, 2007-02-03 sudarytoje kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. 07-008650-EG kredito paskirtis nenurodyta, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kreditai gauti beveik tuo pat metu, padarė išvadą, kad kortelė su kredito limitu paimta tam pačiam tikslui. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutuoktiniams gyvenant kartu atliktas buto remontas. Teismas pripažino, kad anksčiau paminėti kreditai paimti šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievoles, kylančias iš 2007-01-29 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 07-008381-GV ir 2007-02-03 sudarytas kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 07-008650-EG, po santuokos nutraukimo pripažino solidariomis šalių prievolėmis. Atsižvelgęs į šalių turtinę padėtį, į tai, kad išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, t. y. 800 Lt per mėnesį, bei į ieškovės teismo posėdžio metu nurodytus nepilnamečių vaikų poreikius, teismas padarė išvadą, kad atsakovas turi teikti 400 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas vaikų išlaikymui sumokėjo 2 336 Lt ir ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintino iš dalies – iš atsakovo priteisė išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą, skaičiuojant kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. iki 2011-01-20, iš viso 23 754 Lt (t. 1, b. l. 171–176).
Šalies argumentai
Ieškovė L. V. padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimo dalį, kuria prievolės trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal 2007-01-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 07-008381-GV ir pagal 2007-02-03 sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-GV pripažintos bendromis (solidariomis) ieškovės L. V. ir atsakovo S. V. prievolėmis ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą – prievolę trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal 2007-01-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 07-008381-GV pripažinti ieškovės ir atsakovo bendra (solidaria) prievole, prievolę trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal 2007-02-03 sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG pripažinti asmenine S. V. prievole. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti iš atsakovo valstybės naudai išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodė, kad nurodytoje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių. Dėl 2007-01-29 vartojimo kredito sutarties ieškovė sutinka, kadangi kreditas suteiktas buto remontui, tačiau apie 2007-02-03 sutuoktinio sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį, kaip ir kitus jo asmeninius vėlesnius susitarimus ieškovei nebuvo žinoma. Sutikimo dėl šios paskolos atsakovui suteikimo ieškovė nedavė, gautų pagal šią kortelės su kredito limitu sutartį pinigų atsakovas šeimos poreikiams nenaudojo. Ieškovei apskritai nežinomas įsiskolinimo dydis, todėl ši skola turi būti pripažinta asmenine atsakovo prievole (t. 2, b. l. 2–3).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje apeliantė iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo padalytas sutuoktinių bendras turtas ir prašo pripažinti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal 2007-02-03 sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG yra asmeninė atsakovo S. V. prievolė.
Remdamasis bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, kad atsakovo S. V. vardu su AB banku „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“, AB) 2007-01-29 sudaryta tikslinė vartojimo kredito sutartis Nr. 07-008381-GV dėl 3 900 Lt kredito suteikimo atsakovui būsto remontui bei 2007-02-03 sudaryta kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 07-008650-EG, pagal ją atsakovui suteiktas 1 000 Lt kredito limitas (t. 1, b. l. 125–132). Reikalavimų pagal minėtas sutartis teisė 2008-09-29 perleista UAB „Gelvora“ (t. 1, b. l. 124). Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2007-01-29 atsakovo vardu sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-008381-GV ir pagal tą sutartį suteiktas kreditas panaudotas pagal paskirtį buto remontui, t. y. šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas S. V. nepareiškė nuomonės dėl santuokos metu įgytų kreditinių įsipareigojimų padalijimo. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ nesutiko, kad įsiskolinimai UAB „Gelvora“ būtų pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Nurodė, kad kreditai pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 07-008381-GV ir kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 07-008650-EG buvo suteikti santuokos metu šeimos poreikiams tenkinti, todėl sutuoktiniai įsiskolinimą turėtų grąžinti solidariai.
Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad sutuoktiniams gyvenant kartu buvo atliekamas buto remontas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2007-02-03 sudarytoje kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. 07-008650-EG kredito paskirtis nenurodyta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog beveik tuo pačiu metu atsakovo sudarytos vartojimo kredito ir kortelės su kredito limitu sutartys Nr. 07-008381-GV ir Nr. 07-008650-EG sudarytos tam pačiam tikslui – sutuoktinių būsto remontui. Tokią išvadą patvirtina ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB pateiktas atsakovo S. V. sąskaitos išrašas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2007-02-03 sudaręs kortelės su kredito limitu sutartį per pakankamai trumpą laikotarpį atsakovas panaudojo didžiąją kredito pagal sutartį Nr. 07-008650-EG dalį: paėmė 500 Lt grynaisiais ir 299 Lt išleido statybinių medžiagų pirkimui (t. 2, b. l. 61–62). Teisėjų kolegijai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad didžioji minėto atsakovo paimto kredito dalis buvo panaudota bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi „Swedbank“, AB pateiktus duomenis, kad atsakovas S. V. nuo 2008 m. gegužės mėnesio nebegyvendamas šeimoje kreditą pagal kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG naudojo nedidelėmis sumomis, t. y. po 12,50 Lt 81,46 Lt, 13,02 Lt (t. 2, b. l. 58–59) daro išvadą, kad jis elgėsi lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir priimdamas ir vykdydamas savo asmeninę prievolę (CK 3.109 str. 4 d.).
Apeliantė nurodo, kad apie atsakovo sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG nežinojo, nedavė sutikimo sudaryti sutartį. Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 str. 1 d. 5 p. išskiriamos dvi prievolių grupės: pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. CK 3.109 str. 2 d. numato kiekvieno sutuoktino teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį, o pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, numatoma solidari sutuoktinių atsakomybė, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo ir trečiojo asmens ginčo paskolos sudaryta sutartis sudaryta šeimos interesams. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegijai nėra pagrindo pripažinti prievolę pagal 2007-02-03 sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG asmenine atsakovo S. V. prievole, todėl pirmosios instancijos teismas iš minėtos sutarties kylančią prievolę pagrįstai pripažino solidaria šalių prievole.
Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad apie ginčo sutarties sudarymą jai nebuvo žinoma, jai taip pat nežinomas ir šiuo metu įsiskolinimo dydis, nes įsiskolinimas jo negrąžinant nuolat didėja. Apeliantė iš esmės ginčija visą prievolę pagal 2007-02-03 sudarytą kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG, išeitų ji ginčija ir šios prievolės dydį. Iš „Swedbank“, AB skolų priėmimo–perdavimo akto prie 2008-06-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 08-20-15/ST-08-738 išrašo matyti, kad UAB „Gelvora“ 2008-09-29 iš „Swedbank“, AB pagal sutartį Nr. 07-008650-EG perėmė reikalavimą į 1 025,94 Lt paskolos likutį, 5,72 Lt delspinigius ir 4,3 Lt palūkanų atsakovo S. V. įsiskolinimą (t. 1, b. l. 124). Iš trečiojo asmens UAB „Gelvora“ 2012-06-28 pranešimo matyti, kad atsakovo S. V. įsiskolinimas pagal 2007-02-03 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG sudaro 5 021,31 Lt. Tą sumą sudaro paskolos likutis – 1 025,94 Lt, delspinigiai – 1 111,68 Lt, palūkanos – 589,09 Lt, palūkanų delspinigiai – 501,40 Lt (t. 2, b. l. 27–28). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Nors nurodomos kasacinio teismo nagrinėtos civilinės bylos, kurioje priimta minėta nutartis, ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės nesutampa, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikiama kasacinio teismo pozicija aktuali ir nagrinėjamu atveju. Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktika ir įvertinusi tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių trečiasis asmuo UAB „Gelvora“, kaip naujoji kreditorė, nuo 2008-09-29 delsė ir nesiėmė veiksmų dėl šios prievolės netinkamo vykdymo (CK 6.259 str. 2 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal 2007-02-03 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG apskaičiuotas palūkanų ir delspinigių dydis yra nepagrįstas, o apskaičiuotas galutinis palūkanų ir sutartinių delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis ir palyginus su negrąžinto kredito suma lupikiškas (t. 2, b. l. 50). Be to, nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių 1 793,20 Lt skolos išieškojimo išlaidas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (vartojimo kredito sutartį), neįvykdytos prievolės terminą, apskaičiuotas delspinigių (netesybų) bei palūkanų sumas, šalių sąžiningumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad už negrąžintą 1 025,94 Lt paskolą yra aiškiai ir neprotingai priskaičiuotos per didelės ir lupikiškos netesybos, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principams prieštaraujantis palūkanų galutinis dydis mažintinas iki bendros 300 Lt sumos (CK 6.37 str. 3 d., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teisėjų kolegijos manymu, tokio dydžio palūkanos ir netesybos būtų pakankamos trečiojo asmens UAB „Gelvora“ dėl prievolės nevykdymo patirtiems nuostoliams atlyginti.
Remdamasi anksčiau išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas faktinėms bylos aplinkybėms tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgus į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir nurodytus motyvus skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas ir nustatytinas neįvykdytos prievolės trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal 2007-02-03 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG dydis – 1 025,94 Lt negrąžinta paskola ir 300 Lt bendra netesybų bei palūkanų suma.
Apeliacinį skundą tenkinant iš dalies ir tik patikslinant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo rezoliucinę dalį. Nustatyti, kad neįvykdyta prievolė trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“ pagal 2007-02-03 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-008650-EG yra 1 025,94 Lt negrąžinta paskola ir 300 Lt bendra netesybų bei palūkanų suma yra bendra (solidari) ieškovės L. V. ir S. V. prievolė.