Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,K.“, E. M., K. M. (N.) dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/20/01446 pradėtą pagal 2020 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-251-1025/2020 dėl 52 324,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. M., išieškotojos K. M. (N.), naudai.

Antstolė Lina Pužienė vykdomojoje byloje Nr. 0109/20/01446, 2021 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-109-3223 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko E. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. (vykd. b. l. 25).

Antstolės 2021 m. sausio 21 d. reikalavimas Nr. Nr. S-21-109-3223 UAB ,,K.“ buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB ,,K.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 25, 26) bei išsiųstas išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624¹ straipsnio 3 punkte įtvirtinta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus).

Vykdomosios bylos Nr. 0109/20/01446 duomenimis, UAB ,,K.“ nuo 2021 m. vasario 8 d. iš skolininko E. M. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį iki 2022 m. birželio 22 d. darė išskaitas ir jas pervesdavo į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 86, 126-128).

Skolininkas E. M. vis dar dirba UAB ,,K.“, gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nebeatliekamos. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,K.“ direktoriumi paskirtas – E. M.

Taigi iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB ,,K.“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstolei apie patvarkymo nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

Šiame kontekste svarbu paminėti tai, kad antstolės 2021 m. sausio 21 d. patvarkyme Nr. S-21-109-3223 dėl skolos išieškojimo, buvo nurodyta ir išaiškinta atsakomybė už antstolės reikalavimo nevykdymą ar netinkamą vykdymą, informuojant, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykd. b. l. 25).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0109/20/01446 nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. sausio 21 d. patvarkymo Nr. S-21-109-3223 dėl skolos išieškojimo tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolės reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB ,,K.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolę.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB ,,K.“ nevykdė antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo su antstole, nenurodė antstolės patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,K.“ vadovas – E. M.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB ,,K.“ vadovui E. M. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB ,,K.“ vadovui E. M. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,K.“ vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolės Linos Pužienės 2021 m. sausio 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-109-3223 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/20/01446 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.