Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. F. (O. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur pensiją, vedęs (faktiškai santuoka iširusi), vaikų neturi, teistas, paskirtas baudas moka dalimis, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinės teismo 2021 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), oficialiai dirbantis (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai nurodo šio darbo neatliekantis, dirba neoficialiai (duomenys neskelbtini) srityje, nevedęs, vaikų neturi, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (baudą sumokėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turi vaikų, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (bausmė atlikta);

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), padarymu;

A. K. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka (baudos sumokėtos);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu; ir

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. F. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti – neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2021 m. gegužės 26 d., apie 20.21 val. iš anksto susitaręs telefoninio pokalbio metu su A. I. nusipirkti iš pastarojo narkotinių medžiagų, sutartu laiku ir sutartoje vietoje, neturėdamas tikslo platinti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 26 d., apie 20.35 val. Vilniuje, Erfurto g. 41, prie „Hesburger“ restorano šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jam (O. F.) atvažiavus vairuojamu automobiliu Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. I. įsėdus į minėtą automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš A. I. už 78 Eur, paėmė iš pastarojo perduotus 13 vienetų folijos lankstinukų su juose esančia narkotine medžiaga. Tokiu būdu neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,000336 g; po ko šią narkotinę medžiagą laikė su savimi iki tol, kol 2021 m. gegužės 26 d., 20.40 val. pastebėjęs besiartinančius policijos pareigūnus, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dešine ranka išmetė su savimi turėtą minėtą narkotinę medžiagą pro vairuotojo dureles, o tuo pat metu policijos pareigūnai sulaikymo metu rado ir paėmė maišelį su 13 vienetų folijos lankstinukų su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000336 g.

A. K. pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 26 d., 20.40 val., telefoninio pokalbio metu, iš anksto susitaręs su A. I. neteisėtai įsigyti iš pastarojo narkotinių medžiagų, 2021 m. gegužės 26 d., apie 20.40 val. prie prekybos centro „Mada“, Vilniuje, Viršuliškių g. 40, automobilių stovėjimo aikštelėje, A. I. atvykus vairuojamu automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. įsėdo į šį automobilį bei perdavė A. I. 40 Eur grynųjų pinigų už perkamas narkotines medžiagas, t. y. už 5 vienetus lankstinukų, su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė ne mažesnė nei 0,00012507 g, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tuoj pat po to, kai buvo perduoti pinigai, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. K. pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

A. I. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas du tikslus – jas vartoti pats ir platinti, dėl ko neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas vartoti pats bei parduoti, ir pardavė didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: jis, turėdamas tikslą vartoti pats ir parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 25 d., apie 17.00 val., P. S. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš P. S. už 120 Eur, neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,000643 g karfentanilio, kurį suskirstęs į panašaus dydžio dozes ir jas supakavęs į folijos lankstinukus, laikė savo automobilyje Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti narkotines medžiagas. Po to A. I., 2021 m. gegužės 26 d., 20.21 val. telefoninio pokalbio metu iš anksto susitaręs su O. F. parduoti jam narkotines medžiagas, neteisėtai gabeno minėtą narkotinę medžiagą automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol su O. F. sutartu laiku ir sutartoje vietoje, t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 20.35 val. Vilniuje, šalia „Hesburger“ restorano, esančio Vilniuje, Erfurto g. 41, automobilių stovėjimo aikštelėje, atvykęs automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei priėjęs prie O. F. vairuojamo automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo į minėtą O. F. automobilį ir O. F. už 78 Eur pardavė 13 vienetų folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000336 g, tokiu būdu platino minėtą narkotinę medžiagą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. I., turėdamas tikslą parduoti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 26 d., 20.40 val., telefoninio pokalbio metu, iš anksto susitaręs su A. K. parduoti pastarajam narkotinių medžiagų, neteisėtai gabeno automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likusią dalį minėtos narkotinės medžiagos – karfentanilio, kol 2021 m. gegužės 26 d., apie 20.50 val. prie prekybos centro „Mada“, esančio Vilniuje, Viršuliškių g. 40, atvykęs vairuojamu automobiliu Mercedes Benz E 320 GDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsėdo A. K. bei perdavė A. I. 40 Eur grynųjų pinigų už perkamas narkotines medžiagas (už 5 vienetus folijos lankstinukų su joje esančia narkotine medžiaga), pasikėsino parduoti narkotinę medžiagą – karfentanilį A. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tuoj po pinigų perdavimo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2021 m. gegužės 26 d., laikotarpiu nuo 20.55 val. iki 21.40 val. atlikę kratą jo (A. I.) vairuojamame automobilyje Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė kuprinėje buvusius 11 vienetų folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000307 g, tokiu būdu platino minėtą narkotinę medžiagą.

P. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent: neteisėtai laikė bei gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas parduoti, ir pardavė didelį kiekį narkotinių medžiagų. P. S., turėdama tikslą parduoti narkotines medžiagas, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko savo žinioje neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė ne mažiau kaip 0,000643 g, ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. telefoninių pokalbių su A. I. metu sutarusi parduoti pastarajam narkotinių medžiagų, sutartu laiku ir sutartoje vietoje, t. y. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), 2021m. gegužės 25 d., apie 17.00 val. už 120 Eur neteisėtai pardavė A. I. didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė – ne mažiau kaip 0,000643 g. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji, turėdama tikslą parduoti narkotines medžiagas, savo žinioje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė su savimi didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,00272 g karfentanilio. Po to ji 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val. sugyventinio M. S. vairuojamu automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno minėtą narkotinę medžiagą į prekybos centrą Akropolis, Vilniuje, Ozo g. 25, kur iš anksto – 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.52 val. telefoninio pokalbio metu buvo susitarusi su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, parduoti pastarajam narkotinių medžiagų, po ko sutartoje vietoje – minėto prekybos centro antrame aukšte asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavus jai (P. S.) į rankas 305 Eur grynųjų pinigų, P. S. jam perdavė popierinį lankstinuką (servetėlę) su jame buvusia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,00272 g. Tokiu būdu P. S. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai pardavė didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,00272 g karfentanilio.

Taip pat P. S. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, be tikslo platinti, o būtent: savo žinioje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. neteisėtai laikė su savimi nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,00025, psichotropinės medžiagos – alprazolamo, iki kol tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val. jos (P. S.) sulaikymo metu, prekybos centre Akropolis, Vilniuje, Ozo g.25, antro aukšto tualeto patalpoje, policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė vieną tabletę, kurioje sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio masė yra 0,00025 g.

A. Ž. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. birželio 29 d., 1.45 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė ne mažiau kaip 0,002 g, kol 2021 m. birželio 29 d., 1.45 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė knygoje rastą žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinį, kurio ekstrakto sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinolis), kurio masė 0,002 g.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis O. F. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, kad nagrinėjamas įvykis buvo praėjusiais metais, galėjo įvykti gegužės 26 d. Įvykio dieną jis paskambino A. I. ir susitarė susitikti tam, kad galėtų iš jo įsigyti narkotines medžiagas. Turėjo jo numerį iš anksčiau, su juo susipažino prie (duomenys neskelbtini), kadangi kartu dalyvavo metadono programoje. Parašė žinutę A. I. ir susitarė susitikti prie „Hesburger“ restorano Erfurto g.; į ten nuvyko su automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai atvyko į susitartą vietą, A. I. jau buvo atvykęs ir sėdėjo savo automobilyje Mercedes, sidabrinės spalvos; tuomet A. I. atėjo ir įsėdo į jo automobilį, kadangi jis negalėjo išlipti iš automobilio. Padavė A. I. pinigus, juos padėdamas mašinoje prie rankinio stabdžio; automobilyje buvo jam perduoti 13 lankstinukų, už juos viso sumokėjo 78 Eur (padavė jam 50 Eur kupiūrą, dvi kupiūras po 10 Eur ir 5 Eur kupiūrą, galėjo būti dar kelios metalinės monetos). Nurodė, kad pareigūnus pastebėjo tuomet, kai apsisukinėjo kieme, pamatęs pareigūnus išmetė pro dureles maišiuką su 13 lankstinukų. Nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas; įsigytą kiekį (t. y. 13 lankstinukų) būtų suvartojęs per du-tris kartus; vieno lankstinuko jam neužtenka vienam kartui, per kartą (dozei) suvartoja apie 3-4 lankstinukus; būtent tokį kiekį narkotinių medžiagų įsigijo dėl to, kadangi neturėjo daugiau pinigų. Nurodė, kad šiuo metu jo darbingumas yra (duomenys neskelbtini) proc., jam yra atlikta (duomenys neskelbtini). Negalėjo nurodyti, iš kur A. I. gavo narkotines medžiagas (10 t. b. l. 156-159).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gegužės mėnesio pabaigoje buvo susiskambinęs su A. I. su prašymu padėti, t. y. kartu nuvažiuoti į taborą. Į tai pastarasis jam pasiūlė susitikti prie prekybos centro „Mada“. Atvykęs į „Madą“ ten sutiko savo pažįstamą, su juo pabendravo ir pamatė atvykstantį A. I. Mercedes. Įsėdęs į jo mašiną, pabendravo apie 5 minutes, paklausė ar A. I. gavo jo žinutę, ant bėgių perjungimo svirties padavė jam 40 Eur ir tuomet prisistatė policijos pareigūnai. Pareigūnai juos staigiai sulaikė, neprisimena, ar pas A. I. buvo kas nors rasta, pas jį nieko draudžiamo nebuvo rasta. Nurodė, kad už 40 Eur ketino įsigyti 5 lankstinukus, 1 lankstinuko kaina 6 Eur; padavė pinigus 10 Eur kupiūromis; planavo įsigyti fentanilį arba karfentanilį. Iki šio įvykio A. I. pažinojo (duomenys neskelbtini) metus, buvo pažįstami, kartu važiuodavo į taborą. Nurodė, kad tuo metu buvo periodiškai vartojantis narkotines medžiagas – vartodavo kartą per mėnesį – kartą per du mėnesius; šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja metadono programoje, kurioje jam yra reguliariai daromi testai. Stacionariai nėra gydęsis priklausomybės, poliklinikoje yra kalbėjęsis su medikais. Nurodo, kad jo elgesys pasikeitė. Jo motina, kurios atsakomybėn prašo būti atleidžiamas pagal laidavimą, žino apie jo turimas problemas; gyvena kartu su motina, ji neigiamai vertina narkotinių medžiagų vartojimą (10 t., b. l. 166-172).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. I. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad su juo susisiekė vyriškis telefonu (neprisimena, ar jam buvo paskambinta, ar buvo parašyta žinute), paklausė ar jis gali padėti ir jis sutiko padėti, kadangi buvo pasiėmęs narkotinių medžiagų, jie susitarė telefonu susitikimo vietą. Nuvažiavo su savo automobiliu Mercedes prie restorano „Hesburger“, Erfurto g., ten privažiavo O. F. su sidabrinės spalvos Citroen automobiliu, tuomet atsisėdo pas jį į automobilį ir perdavė jam 12 lankstinukų fentanilio, o pastarasis jam padavė pinigus (apie 70 Eur) ir tuomet jis išvažiavo (teismo posėdžio metu nurodė, kad tikrai pardavė 12 lankstinukų, o ne kaip nurodė O. F. 13 lankstinukų). Nurodė, kad susiskambinęs su kažkokia moterimi, kuri galėjo būti P. S., susitarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini); ten atvykęs padavė pinigus, pasiėmė ant stalo buvusį fentanilį ir išvažiavo. Sumokėjo 120 Eur už apie gramą karfentanilio, kuris buvo supakuotas viename lankstinuke. Negalėjo nurodyti kada tai buvo, bet buvo nuvykęs dienos metu, o vėliau, po kelių valandų tą dieną, jis susitiko su O. F. Minėtą karfentanilį buvo pasiėmęs sau, neplanavo jo platinti, tačiau O. F. jo paprašė jam pagelbėti. Į (duomenys neskelbtini) vyko savo automobiliu Mercedes, važiavo per (duomenys neskelbtini). Iš kur pažįsta kaltinamąją P. S., negalėjo nurodyti, pažinojo ją apie (duomenys neskelbtini) metų. Įvykio dieną pas P. S. vyko įsigyti karfentanilį savo reikmėms, kadangi pats vartoja narkotines medžiagas. Kadangi tą dieną jam paskambino O. F., paprašė jo pagalbos, jis sutiko jam parduoti porą lankstinukų. Jis supakavo porą lankstinukų O. F., kitus pasiliko savo reikmėms; taip supakuodavo narkotines medžiagas todėl, kad nenorėjo perdozuoti, žinojo, kiek reikia dėti į šaukštą. Įsigytą karfentanilį supakavo į 25-30 lankstinukų. Dėl susitikimo su A. K. nurodė, kad tą dieną pastarasis jam siūlė vykti į taborą, į tai jam atsakė, kad gali parduoti porą lankstinukų, kad jam nebūtų taip sunku. Su juo susitiko prie prekybos centro „Mada“, A. K. atsisėdo pas jį į automobilį Mercedes, į priekinę keleivio sėdynę, jie pabendravo apie 15 minučių ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Nurodo, kad nieko A. K. neperdavė ir neprisimena, ar jam buvo perduoti pinigai; tuo metu su savimi turėjo 4-5 lankstinukus. Iki šio įvykio pažinojo A. K., jie buvo pažįstami. Kai priėjo pareigūnai, savo portfelyje turėjo 10 lankstinukų. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas – karfentanilį, vartojo porą metų; į dieną jam reikdavo 5-6 lankstinukų kas porą valandų, vieno lankstinuko apsvaigti neužtekdavo; karfentanilį vartodavo per veną; šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, jau kelerius metus dalyvauja metadono programoje. Šiuo metu oficialiai nedirba, neoficialiai dirba (duomenys neskelbtini). Pripažįsta turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, sutiktų ją gydytis stacionariai (10 t., b. l. 166-172).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji P. S. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad neprisimena, kokia buvo diena, ji vyko iš (duomenys neskelbtini) į savo namus. (duomenys neskelbtini) nespėjo įlipti į reikiamą autobusą, vežantį į (duomenys neskelbtini), dėl to pamačiusi, kad prie (duomenys neskelbtini) stovi daug mašinų, priėjo prie vienos iš jų ir vyriškio paklausė, ar gali ją parvežti namo. Kadangi asmuo nesutiko jos pavežti, tuomet priėjo prie kito automobilio ir paprašė pavežti ją namo, pasakė, kad sutinka už tai sumokėti arba užpilti kuro. Vyriškis, kuris buvo A. I., sutiko tą padaryti. Važiuodami jie kalbėjosi, privažiavus jos namus jis pasakė, kad turi šunį, kurio negali prižiūrėti, todėl ji pasisiūlė jį prižiūrėti. A. I. jai pasakė savo Facebook duomenis, ji jam parašė žinutę ir jie pradėjo bendrauti; A. I. buvo jai sakęs, kad vartoja narkotines medžiagas; po to jis buvo užvažiavęs kurį vakarą ir atvežė jai šuniuką. Kiek vėliau jai parašė ir paprašė narkotikų, tuo metu ji jų neturėjo, bet kitą dieną nuvykusi į (duomenys neskelbtini), prie stoties jų nusipirko ir parsivežė namo. Tada parašė A. I., kad turi narkotinių medžiagų ir kad jis gali atvykti pas ją. Kadangi narkotikų buvo labai mažai, juos sumaišė su cukraus pudra; atvažiavus A. I. juos jam atidavė. Tuomet pradėjo merdėti pas ją paliktas šuo, dėl to bandė susisiekti su A. I., kad jis atvyktų jo atsiimti, tačiau jis iš pradžių nekėlė, kai pakėlė ragelį, ji jį aprėkė ir liepė greičiau atvykti. Kitą dieną atvykęs atsiėmė šunį ir daugiau jo nebematė; mano, kad tuo metu jie susibarė. Nurodė, kad A. I. pažinojo apie mėnesį laiko; neprisimena kaip jis buvo pasivadinęs Facebook ir kokiu telefono numeriu su juo bendraudavo; su juo susipažino stotyje; jis buvo jai sakęs, kad vartoja narkotines medžiagas, bet nebuvo minėjęs kokių jam narkotinių medžiagų reikia. Nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas įsigijo prie „McDonald‘s“ restorano iš (duomenys neskelbtini) piliečio, su kuriuo kalbėjo rusiškai; iš jo įsigijo baltus miltelius, jie atrodė kaip heroinas; juos jai atpylė iš maišelio į jos maišelį, įpylė kažkur apie 1,5 g, tačiau ji konkrečiai nesvėrė kiek ten buvo narkotinių medžiagų. Minėtam vyriškiu ji nurodė, kad jai yra reikalinga narkotinių medžiagų už 120 Eur ir kad ji nori užsidirbti. Tą maišelį pasiėmusi ji nuvažiavo namo; pusę narkotinių medžiagų ji pasiliko sau, o likusią dalį paslėpė prie parduotuvės po medžiu. Tuomet susisiekė telefonu su A. I. ir jam pasiūlė įsigyti narkotines medžiagas už 120 Eur, jam atvažiavus už tiek ji pardavė. Parduotos narkotinės medžiagos buvo maišytos su cukraus pudra, ten buvo heroinas. Dėl kito epizodo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad tai vyko praėjusiais metais, vasarą, vakare. Vyriškis, su kuriuo ji susipažino gatvėje ir buvo jai davęs savo numerį, jai skambinėjo, klausė ar ji turi narkotinių medžiagų, ar gali jam jų duoti. Kadangi jai dažnai skambinėjo, ji pagalvojo, kad jam reikia duoti narkotinių medžiagų. Dėl to ji, kartu su sugyventiniu, sese nuvažiavo automobiliu Toyota Prius į Akropolį. Pakeliui (duomenys neskelbtini) pasiėmė iš slėptuvės po medžiu laikytas narkotines medžiagas; buvo iš namų pasiėmusi cukraus pudros, ją sumaišė su paimtais narkotikais, sumaišytus narkotikus supylė į servetėlę; viską pasislėpė po megztiniu. Būnant Akropolyje ji atsiskyrė nuo sugyventinio ir sesers, susisiekė su vyriškiu, nurodė jam susitikti prie tualetų, esančių prie kazino. Pamačiusi vyriškį jam rodė akimis kur prieiti, paėjus į šoną, vyras jai padavė 305 Eur, o ji jam padavė servetėlę su narkotinėmis medžiagomis. Vėliau ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Nurodė supratusi, kad pardavė narkotines medžiagas, gailisi dėl šių savo veiksmų. Dėl pas ją rastų tablečių nurodė, kad jai jas buvo davusi sesė, pastarajai jos buvo išrašytos; dėl kasteto nurodė, kad jis yra jos sugyventinio. Nurodė, kad programoje „Messenger“ yra pasivadinusi P. R. (10 t., b. l. 166-172).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad darbo metu, per pietus, ėjo iki kiosko, kuomet sutiko iš matymo pažįstamą žmogų, kuris turėjo žolės, įsigijęs gramą žolės atsivežė namo. Jį suvartojo per kelis kartus, o kratos metu pareigūnai rado knygutėje, kurioje maišydavo žolę su tabaku, likusias žoles dulkes. Nurodė, kad narkotines medžiagas buvo įsigijęs 1-1,5 mėnesio iki atliktos kratos; narkotinės medžiagos likučius rado knygutėje, kurioje jis smulkindavo žolę. Dėl šių savo veiksmų gailisi; po atliktos kratos narkotinių medžiagų nebevartoja, mano, kad neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Gyvena kartu su tėvais, tėvai apie nagrinėjamą bylą žino, jų požiūris į narkotines medžiagas yra neigiamas (10 t., b. l. 166-172).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta galima laiduotoja A. K. nurodė, kad santykiai su sūnumi A. K. yra geri; sūnus taip pasielgė ne iš blogos valios, sūnus nuo mažų dienų matė blogą tėvo pavyzdį – matė tėvą smurtaujantį, vartojantį alkoholį. Po tėvo mirties sūnus labai pasikeitė – pradėjo gydytis, lankosi pas (duomenys neskelbtini), nebevartoja alkoholio, pakeitė draugų ratą, poliklinikoje dalyvauja metadono programoje. Kalbėjosi su sūnumi dėl nagrinėjamos bylos, nepateisina jo elgesio, mano, kad taip sūnus pasielgė dėl draugų neigiamos įtakos; sūnus jos klauso, pripažįstą padaręs klaidą. Prašo teismo atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kadangi ji turi (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) problemų, jos pajamos mažos (11 t., b. l. 44-49).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Kiti bylos duomenys, susiję su kaltinamaisiais O. F., A. K. ir A. I.

2021 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-04418-21 bei taikant procesinės prievartos priemones, numatytas BPK 154 straipsnyje, buvo gauta duomenų, kad P. S. naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Atliekant šio abonento elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad ji bendrauja su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu A. I., kuris naudojasi mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. I. naudojasi automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 56-58).

Kiti bylos duomenys, susiję su kaltinamąja P. S.

Kiti bylos duomenys, susiję su kaltinamuoju A. Ž.

Motyvuojamoji dalis

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir pan. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Įrodymų vertinimas ir O. F. veikos kvalifikavimas

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustatytą narkotinės medžiagos kiekį, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta kaltinamojo O. F. tyčinė veika neteisėtai įgijus, o vėliau laikius su savimi narkotinę medžiagą, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta visiškai.

Dėl bausmės O. F. skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. F., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (neteisėtai įgyta ir laikyta narkotinė medžiaga, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas, siekiant savo reikmėms įsigyti narkotinės medžiagos, kuri buvo reikalinga kaltinamajam dėl priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms), jo įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis O. F. pats ieškojo, kur galėtų įsigyti šios narkotinės medžiagos, t. y. jis buvo įsigijimo iniciatorius), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas (duomenys neskelbtini) kartus, įskaitant ir už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui; baustas administracine tvarka, taip pat ir už neteisėtą narkotinių bei psichotropinių medžiagų vartojimą; Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja farmakoterapijoje metadonu; faktiškai yra nedarbingas dėl (duomenys neskelbtini), šiuo metu jam yra atlikta (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įvertinus aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų teistumus, iš esmės analogiškų nusikalstamų veikų padarymo pakartotinumą, iki šio teismo nuosprendžio skirtas bausmes), skirtina griežčiausia BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, šios bausmės dydį, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis O. F. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, kaltinamajam paskiriant galutinę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes bei motyvus (įvykdytas dėl kaltinamojo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms), taip pat pastangas keisti savo elgesį (dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, paskutinis psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas užfiksuotas iki nagrinėjamo įvykio), kaltinamojo sveikatos būklę (faktiškai yra nedarbingas, (duomenys neskelbtini), turi kitų sveikatos problemų), išreikštą norą toliau spręsti sveikatos bei priklausomybės problemas, gydytis, sprendžia, kad griežta O. F. elgesio priežiūra bei pastangos pakeisti jo elgesį specialistų pagalba turėtų jį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam O. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams.

Siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, sulaikyti nuo galimų naujų nusikalstamų veikų bei spręsti priklausomybės problemą, bausmės atidėjimo vykdymo metu dėl objektyvių priežasčių O. F. netaikytina intensyvi priežiūra, tačiau jam skirtini šie įpareigojimai ir draudimai: 1) būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 20.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 3) gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 7, 10 punktai).

Teismas nebendrina šiuo teismo nuosprendžiu O. F. paskirtos bausmės su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis – baudomis, kadangi baudos kaip bausmės rūšies vykdymas yra savarankiškas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. ir 2021 m. sausio 26 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės (baudos) jau yra išieškomos. Dėl to siekiant paskirtų bausmių vykdymo proceso aiškumo bei galimo dvigubo baudų išieškojimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nesubendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. ir 2021 m. sausio 26 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis baudomis.

O. F. laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 74-77), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Įrodymų vertinimas ir A. K. veikos kvalifikavimas

Įvertinus aukščiau nurodytų įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2021 m. gegužės 26 d., laikotarpiu nuo 20.12 val. iki 20.40 val. telefoninių pokalbių su kaltinamuoju A. I. metu susitarė dėl narkotinės medžiagos įsigijimo sutartu laiku sutartoje vietoje, po ko atvyko prie prekybos centro „Mada“, Vilniuje, Viršuliškių g. 40, susitikti su A. I. Pastarajam atvykus automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į šį automobilį įsėdo kaltinamasis A. K. bei perdavė A. I. 40 Eur grynųjų pinigų už perkamas narkotines medžiagas, t. y. už 5 vienetus lankstinukų, tačiau šios narkotinės medžiagos nespėjo įsigyti, kadangi iš karto po pinigų perdavimo buvo abu sulaikyti policijos pareigūnų. Pagal 2021 m. sausio 28 d. tarnybinį pranešimą pasikėsintos įsigyti narkotinės medžiagos kiekis paskaičiuotas palankiausiu kaltinamajam A. K. būdu (6 t., b. l. 54-55). Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. K. su A. I. susitiko tikslu įsigyti karfentanilio, darytina išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir sąmoningai siekdamas kilusių pasekmių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustatytą narkotinės medžiagos kiekį, yra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamojo A. K. tyčinė veika, neteisėtai pasikėsinus įsigyti narkotinę medžiagą – karfentanilį, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl A. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. K. yra neteistas – jis pirmą kartą pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos realios žalos nekilo, šioje byloje dėl A. K. veiksmų nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvenantis su mama, (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka už narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (paskirtą baudą sumokėjęs), turi priklausomybę narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms, tačiau sprendžia šią problemą – (duomenys neskelbtini) dalyvauja gydyme metadonu, režimo pažeidimų nenustatyta, taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį dėl padarytos veikos, kuri tiesiogiai susijusi su jo priklausomybe, jo pasikeitusį elgesį (teigia nebevartojantis narkotinių/psichotropinių medžiagų), teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad A. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotuoju prašoma paskirti kaltinamojo mamą A. K. (11 t., b. l. 42), kuri yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, neteista, nebausta, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jos atžvilgiu nėra išnagrinėtų/nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų ar baudžiamųjų bylų. Bylos duomenimis, kaltinamasis ir jo mama artimai bendrauja, kartu gyvena, intensyviai bendrauja dėl kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, jo priklausomybės, ateities planų bei gydymo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo A. K. elgesys bei priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms problema buvo įtakota nuolat smurtavusio ir alkoholį vartojusio tėvo elgesio, tačiau tėvas (duomenys neskelbtini) mirė, nuo to laiko kaltinamojo elgesys labai pasikeitė, jis pradėjo dirbti, lankosi pas (duomenys neskelbtini), labai pergyvena dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmių. Teismo nuomone, įvertinus kaltinamojo padėtį, jo (duomenys neskelbtini) problemas dėl galimų vaikystės traumų bei priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms, jo santykius su mama, A. K. požiūrį į priklausomybės problemos sprendimo būdus bei teigiamą požiūrį į specialistų (psichoterapeutų) pagalbą, kurią ji taip pat priima, darytina išvada, kad kaltinamojo mama A. K. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 1 metams, laiduotoja paskiriant A. K., ir baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.). Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę ir BK numatytas baudžiamojo poveikio priemones (tarp kurių nėra įpareigojimo gydytis priklausomybės problemas ar nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), netaikytinos.

A. K. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. gegužės 26 d., 20.50 val., paleistas 2021 m. gegužės 27 d., 17.06 val. (vieną dieną; 6 t., b. l. 24, 41-42). A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 43-45), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įrodymų vertinimas ir A. I. veikos kvalifikavimas

Įvertinus byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą (tarp jų kaltinamųjų O. F., A. K., A. I. paaiškinimus teisme, kurie sutampa su jų paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kaltinamosios P. S. paaiškinimus teisme, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei šios informacijos suvestinių duomenis, liudytojų (pareigūnų) L. D., M. D., A. T. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. birželio 4 d. slapto sekimo protokolo, T. M. ir M. D. tarnybinių pranešimų, VĮ „Regitra“ išrašo, kaltinamųjų A. I. ir A. K. pateiktų mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokolų, A. I. 2021 m. lapkričio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolų, 2021 m. gegužės 26 d. kratos automobilyje Citroen C5 protokolo, 2021 m. gegužės 27 d. kratos automobilyje Mercedes Benz E 320 CDI protokolo, įvykio vietos – kieme, (duomenys neskelbtini), tarp daugiabučių, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo, A. I. ir O. F. atliktų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kitus byloje esančius įrodymus), yra pagrindo spręsti, jog byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. I., veikdamas tiesiogine tyčia, 2021 m. gegužės 25 d., apie 17.00 val., P. S. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,000643 g karfentanilio, nusipirkdamas nurodytą kiekį narkotinės medžiagos iš kaltinamosios P. S. už 120 Eur, kurią laikė savo automobilyje Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. I., 2021 m. gegužės 26 d., 20.21 val. telefonu iš anksto susitaręs su kaltinamuoju O. F. parduoti jam narkotines medžiagas, neteisėtai gabeno minėtą narkotinę medžiagą automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki sutartu laiku ir sutartoje vietoje, t. y. 2021 m. gegužės 26 d., 20.35 val., Vilniuje, šalia „Hesburger“ restorano, esančio Vilniuje, Erfurto g. 41, automobilių stovėjimo aikštelėje, priėjęs prie O. F. vairuojamo automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo į minėtą automobilį ir O. F. už 78 Eur pardavė 13 vienetų folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000336 g. Nors A. I. apklausiamas teisme teigė, kad jis O. F. pardavė 12 vienetų lankstinukų, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog O. F. iš A. I. įsigijo 13 vienetų lankstinukų. Teismas sprendžia, jog kaltinamasis A. I. sąžiningai klysta, nurodydamas šią aplinkybę.

Be to, byloje įrodytos ir aplinkybės, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, A. I., turėdamas tikslą parduoti narkotines medžiagas, 2021 m. gegužės 26 d., 20.40 val., telefonu iš anksto susitaręs su kaltinamuoju A. K. parduoti jam narkotinių medžiagų, neteisėtai gabeno automobiliu Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likusią dalį karfentanilio, kol 2021 m. gegužės 26 d., apie 20.50 val. prie prekybos centro „Mada“, esančio Vilniuje, Viršuliškių g. 40, atvykęs savo vairuojamu automobiliu Mercedes Benz E 320 GDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susitiko su A. K.. A. K. įsėdo į A. I. automobilį ir perdavė jam (A. I.) 40 Eur grynųjų pinigų už perkamas narkotines medžiagas (už 5 vienetus folijos lankstinukų su juose esančia narkotine medžiaga), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes tuoj po pinigų perdavimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 20.55 val. iki 21.40 val., atlikę kratą A. I. vairuojamame automobilyje Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė kuprinėje buvusius 11 vienetų folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000307 g.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad A. I. turi priklausomybę narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) centro pateikti duomenys, kad kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja gydyme metadonu, iki (duomenys neskelbtini) metų buvo epizodiškai fiksuojamas psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas; taip pat 2021 m. gegužės 28 d. Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados (duomenys neskelbtini) duomenys, pagal kuriuos A. I. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 27 d., rasta metadono, karfentanilio, norkarfentanilio, difenhidramino, yra teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. liepos 2 d. nusikalstamos veikos, įvykdytos po šioje byloje nagrinėjamo įvykio. Kaltinamasis A. I. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai teigė, kad jis nuolat vartoja narkotines/psichotropines medžiagas, jas įsigijo savoms reikmėms. Kaltinamojo teigimu, nagrinėjamo įvykio metu jis, įsigijęs narkotinės medžiagos iš kaltinamosios P. S., dalį jos iš karto suvartojo, kitą dalį suskirstė dozėmis ir laikė jas savo automobilyje, o paprašytas padėti, pardavė dalį narkotinės medžiagos O. F. ir A. K. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis A. I. narkotinę medžiagą – karfentanilį įsigijo ne tik turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bet ir savo reikmėms. Nors kaltinamasis A. I. teigė, kad jis narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, byloje esantys įrodymai paneigia šią jo poziciją. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tik įsigijęs narkotines medžiagas kaltinamasis A. I. jas suskirstė į lankstinukus, nors pats teigia žinantis, kokio kiekio jam reikia vienai dozei. Dėl to darytina išvada, kad įsigytos narkotinės medžiagos suskirstymas į lankstinukus („dozes“) buvo tikslingas, siekiant ją parduoti. Be to, bylos duomenimis, kaltinamieji O. F. ir A. K. telefonu susisiekė būtent su A. I. tikslu iš jo įsigyti narkotinės medžiagos, kurią jis minėtiems kaltinamiesiems faktiškai nedelsiant (pusvalandžio bėgyje) pats atvežė (O. F. ir A. K. nereikėjo kelis kartus prašyti ar patiems vykti iki A. I. namų ar kitos jo nurodytos vietos, kuri būtų ženkliai nutolusi nuo pirkėjų namų). Šios aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad iš P. S. narkotinės medžiagos buvo įsigytos ne tik savo reikmėms, bet ir pardavimui.

Apibendrinant, darytina išvada, kad kaltinamajam A. I. pareikštas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog A. I. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas du tikslus – jas vartoti pats ir platinti, dėl ko neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas vartoti pats bei parduoti, ir pardavė didelį kiekį narkotinių medžiagų. Šis kaltinimo patikslinimas, įvertinus nuoseklią A. I. poziciją dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, nelaikytinas teisės į gynybą pažeidimu ir neturi reikšmės veikos kvalifikacijai.

Įvertinus aplinkybes, kad kaltinamasis A. I. pats nuvyko pas P. S. į namus tikslu įsigyti narkotinės medžiagos, o kaltinamieji O. F. ir A. K. (narkotinės medžiagos pirkėjai) susisiekė su A. I. iš anksto telefonu ir telefonu susitarė dėl narkotinės medžiagos įsigijimo bei susitikimo vietos, į kurią kaltinamasis atvyko savo automobiliu, atsiveždamas lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis ir paimdamas pinigus iš minėtų pirkėjų, darytina išvada, jog A. I. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir sąmoningai siekdamas kilusių pasekmių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustatytą narkotinės medžiagos kiekį, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta kaltinamojo A. I. tyčinė veika neteisėtai disponavus dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint du tikslus – jas vartoti pačiam ir platinti, dėl ko buvo neteisėtai įgytas, laikytas ir gabentas didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio, o vėliau ir parduotas didelis kiekis šios narkotinės medžiagos, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo A. I.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. I., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį – BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra labai pavojinga nusikalstama veika, susijusi su didelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimu, kuris dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės vartojančiam asmeniui gali padaryti didelį neigiamą poveikį bei sukelti didelės žalos šias medžiagas vartojančiam asmeniui. Taip pat teismas įvertina įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas, baigtas, tyčinis, sunkus nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis A. I., turėdamas du tikslus – vartoti pats bei parduoti, neteisėtai įsigijo, laikė bei gabeno didelį kiekį itin pavojingos narkotinės medžiagos – karfentalinio, kurios dalį pardavė kitiems nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų priklausomiems asmenims – kaltinamiesiems O. F. ir A. K.). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, svarbu įvertinti duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. A. I. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, VSDFV duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini), tačiau teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad realiai šio darbo jis nevykdo, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, po to – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu buvo teistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (baudą sumokėjęs) dėl metadono laikymo ir gabenimo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; baustas administracine tvarka, daugiausia už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (paskirtas baudas sumokėjęs). Be to, byloje pateikti duomenys, kad A. I. nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja gydyme metadonu, iki (duomenys neskelbtini) metų buvo epizodiškai fiksuojamas psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas, nuo (duomenys neskelbtini) metų atliekant testus, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas nefiksuotas (11 t., b. l. 35).

Įvertinus paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį bei jos trukmę (numatyta vienintelė bausmė rūšis – griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 10 metų), taip pat įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir pavojingumą – kaltinamasis A. I., pats būdamas priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą tiek pats vartoti, tiek ir parduoti kitiems, tokią pačią priklausomybę turintiems dviem kaltinamiesiems, įsigijo ir disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, t. y. ne mažiau kaip 0,000643 g karfentanilio, tačiau šis kiekis faktiškai atitinka karfentanilio didelio kiekio minimumą, nes pagal Rekomendacijas karfentanilio dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip 0,0006 g karfentanilio, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju net ir minimalios, t. y. 8 metų laisvės atėmimo bausmės, skyrimas kaltinamajam A. I. būtų neproporcingas, įvertinus jo padarytos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę. Šiuo atveju nesant galimybės taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, A. I. skirtina švelnesnė nei BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės minimumas bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Teismo vertinimu, tokios trukmės laisvės atėmimo bausmė yra pakankama, siekiant pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, proporcinga ir adekvati kaltinamojo A. I. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltininko asmenybei. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis A. I. visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, kaltinamajam A. I. paskiriant galutinę – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenimis, kaltinamasis A. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 26 d., 20.50 val. iki 2021 m. gegužės 27 d., 16.07 val. (1 dieną; 5 t., b. l. 51-52, 71-72), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam A. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 74-76), paliktina nepakeista iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Įrodymų vertinimas ir P. S. veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinus byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą (tarp jų kaltinamosios P. S. paaiškinimus teisme, kaltinamojo A. I. paaiškinimus teisme, kurie sutampa su jo paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos V. A. ir A. T. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, slapto sekimo protokolų bei šios informacijos suvestinių duomenis, tarnybinių pranešimų dėl nustatytų asmenų naudojamų telefonų numerių bei galinių įrenginių ir jų kontrolės duomenis, 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo duomenis, 2021 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikymo duomenis, VĮ „Regitra“ išrašo duomenis, A. I. mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo, A. I. ir A. T. atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenis, A. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenis, Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, įvykio vietos Vilniuje, PC Akropolyje, apžiūros protokolo, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolo duomenis, kratos, atliktos pas P. S. gyvenamojoje vietoje, protokolo duomenis, kitus bylos įrodymus), konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji P. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti.

Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji P. S., turėdama tikslą parduoti narkotines medžiagas, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko savo žinioje neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė ne mažiau kaip 0,000643 g, ir laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. telefoninių pokalbių su A. I. metu sutarusi parduoti pastarajam narkotinių medžiagų sutartu laiku ir sutartoje vietoje, t. y. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 25 d., apie 17.00 val. už 120 Eur neteisėtai pardavė A. I. didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,000643 g karfentanilio. Dėl šio įvykio aplinkybių ginčo byloje nekilo, todėl teismas išsamiau jų nenagrinėja.

Be to, teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad kaltinamoji P. S., turėdama tikslą parduoti narkotines medžiagas, savo žinioje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė su savimi didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,00272 g karfentanilio. Po to ji 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val. sugyventinio M. S. vairuojamu automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno minėtą narkotinę medžiagą į prekybos centrą Akropolis, Vilniuje, Ozo g. 25, kur buvo iš anksto telefonu susitarusi susitikti su A. T. tikslu parduoti pastarajam narkotinių medžiagų. Jiems susitikus sutartoje vietoje – prekybos centro Akropolis antrame aukšte, A. T. perdavė P. S. į rankas 305 Eur grynųjų pinigų, o kaltinamoji P. S. jam perdavė popierinį lankstinuką (servetėlę) su jame buvusia narkotine medžiaga – 0,00272 g karfentaniliu.

Dėl šio įvykio kaltinamajai P. S. buvo pareikštas kaltinimas, kad ji minėtą nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinės medžiagos pardavimui A. T. (asmeniui, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas), įvykdė veikdama kartu su savo sugyventiniu M. S., kuris pagal pareikštą kaltinimą ją atvežė iki prekybos centro Akropolis bei parodė pirkėjui, kur tualete padėta jam skirta narkotinė medžiaga. Kaltinamoji P. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teikdama paaiškinimus teisme kategoriškai nurodė, kad jos sugyventinis M. S. nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką ir tualete nerodė A. T. vietos, kurioje padėtos narkotinės medžiagos, kadangi P. S. minėtam asmeniui jas perdavė pati koridoriuje prie tualetų. M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, o A. T., pagal kurio parodymus buvo suformuluota ši kaltinimo dalis, tyrimo metu buvo apklaustas vieną kartą kaip įtariamasis, po ko jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas taip pat buvo išskirtas. Byloje esantys vaizdo įrašai taip pat vienareikšmiškai nepatvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių, kad narkotinės medžiagos buvo paliktos ir perduotos A. T. tualete, šią vietą parodant M. S. Taigi pagal byloje ištirtus ir esančius įrodymus, nėra pagrindo teigti, jog minėtą nusikalstamą veiką P. S. įvykdė veikdama kartu su M. S. Vien tai, kad M. S. atvežė kaltinamąją P. S. nuo jos namų iki prekybos centro Akropolis, nepatvirtina aplinkybės, kad jis žinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, o duomenys apie narkotinės medžiagos perdavimo A. T. aplinkybes pagal šioje byloje ištirtus įrodymus yra prieštaringi ir jų pagrindu spręsti, kad M. S. dalyvavo narkotinės medžiagos perdavime, nėra pagrindo. Juolab kad, minėta, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas ir šioje byloje jo kaltės klausimas iš esmės nėra sprendžiamas.

Dėl nurodytų aplinkybių pareikštas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog byloje įrodyta, kad kaltinamoji P. S., turėdama tikslą parduoti narkotines medžiagas, savo žinioje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko neteisėtai laikė su savimi didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,00272 g karfentanilio. Po to ji 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val. sugyventinio M. S. vairuojamu automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno minėtą narkotinę medžiagą į prekybos centrą Akropolis, Vilniuje, Ozo g. 25, kur iš anksto – 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.52 val. telefoninio pokalbio metu buvo susitarusi su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, parduoti pastarajam narkotinių medžiagų, po ko sutartoje vietoje – minėto prekybos centro antrame aukšte asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, perdavus jai (P. S.) į rankas 305 Eur grynųjų pinigų, kaltinamoji P. S. jam perdavė popierinį lankstinuką (servetėlę) su jame buvusia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė 0,00272 g. Tokiu būdu P. S. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, neteisėtai pardavė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė – 0,00272 g. Šis kaltinimo pakeitimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos, apie galimą kaltinimo patikslinimą buvo informuota teisiamojo posėdžio metu, todėl teisė į gynybą pažeista nebuvo.

Kaltinamoji teisme teigė, kad ji, (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje susipažinusi su kaltinamuoju A. I., po ko jis ją parvežė namo, pastarajam paprašius narkotinių medžiagų, nuvykusi į (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties iš (duomenys neskelbtini) piliečio už 120 Eur nusipirko narkotinių medžiagų (galvojo, kad tai yra heroinas), apie 1,5 g, kurią minėtas asmuo supylė kaltinamajai į maišelį. Kaltinamosios teigimu, pusę įsigytų narkotinių medžiagų ji paslėpė prie (duomenys neskelbtini) esančios Maxima parduotuvės stotelės miške, o pusę parsivežė namo ir pardavė A. I. Byloje nustatyta, kad minėtas pardavimas buvo įvykdytas 2021 m. gegužės 25 d. Kaltinamosios teigimu, likusią įsigytos narkotinės medžiagos dalį ji pardavė vėliau A. T. 2021 m. rugpjūčio mėnesį prekybos centre Akropolis. Remdamasis kaltinamosios paaiškinimais teisme, gynėjas prašo kaltinamajai inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio narkotinės medžiagos pardavimo A. I. ir A. T.) kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltės dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. I. nepripažino ir neteikė paaiškinimų apie tai, kada ir kaip įsigijo A. I. parduotą narkotinę medžiagą. Susipažinus su P. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, darytina išvada, jog ji tokius pačius paaiškinimus apie narkotinės medžiagos įsigijimą (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje iš (duomenys neskelbtini) piliečio teikė duodama parodymus apie narkotinės medžiagos pardavimą A. T., nors tai vyko praėjus faktiškai beveik trims mėnesiams po jų pardavimo A. I. Taigi kaltinamoji nėra nuosekli ir teikia prieštaringus paaiškinimus apie tai, kada ir kokiomis aplinkybėmis ji pati gavo (įsigijo) narkotines medžiagas, kurias vėliau pardavė minėtiems asmenims.

Kita vertus, šioje byloje P. S. nėra kaltinama narkotinių medžiagų įsigijimu ir šios aplinkybės iš esmės nebuvo nustatinėjamos nagrinėjant baudžiamąją bylą, o pagal byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad P. S. buvo stebima ir renkami duomenys apie jos galimai nuolat, sistemingai vykdytą nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų platinimu, tačiau įrodymai buvo surinkti ir teismui byla perduota dėl dviejų epizodų. Byloje nepaneigta kaltinamosios versija, kad ji turėjo narkotinės medžiagos, kurią maišė su cukraus pudra, kad būtų didesnis kiekis ir pardavinėjo ją, siekdama pasipelnyti. Taigi yra pagrindo teigti, jog jos tikslas buvo siejamas vieningos tyčios išplatinti turimas narkotines medžiagas, siekiant kuo daugiau pasipelnyti. Nors kaltinamosios įvykdytas nusikalstamas veikas skiria ženklus laiko tarpas (beveik trys mėnesiai), vis tik šias nusikalstamas veikas vertinti kaip atskirus savarankiškus nusikaltimus, nėra pagrindo, kadangi kaltinamoji pagal surinktą operatyvinę informaciją nuolat bendravo su A. I. ir A. T., t. y. asmenimis, kurie norėjo įsigyti narkotinę medžiagą, be to, ji elgėsi taip, kad ir pati išplatintų kuo didesnį tos medžiagos kiekį, siekiant kuo daugiau uždirbti, turimą narkotinę medžiagą sumaišydama su cukraus pudra. Esant tokioms aplinkybėms, P. S. nusikalstami veiksmai, neteisėtai disponavus dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentaniliu ir ją pardavus A. I. bei asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes buvo atlikti pagal vieną neapibrėžtą sumanymą, turint konkretų tikslą – kuo daugiau uždirbti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustatytą narkotinės medžiagos kiekį, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta kaltinamosios P. S. tyčinė veika, neteisėtai disponavus dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, turint tikslą ją parduoti, dėl ko buvo neteisėtai laikytas ir gabentas didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio, o vėliau ir parduotas didelis kiekis šios narkotinės medžiagos, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamoji P. S. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, be tikslo ją platinti, t. y. ji savo žinioje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. neteisėtai laikė su savimi nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,00025 psichotropinės medžiagos – alprazolamo, iki kol tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val. jos sulaikymo metu, prekybos centre Akropolis, Vilniuje, Ozo g. 25, antro aukšto tualeto patalpoje, policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė vieną tabletę, kurioje sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio masė yra 0,00025 g. Kaltinamoji savo kaltę dėl šio epizodo pripažino visiškai; byloje ginčo dėl to, kad minėtą tabletę ji turėjo savo žinioje, t. y. kad ji priklausė kaltinamajai, nekilo. Kaltinamoji paaiškino, jog ji šią tabletę paėmė iš sesės, tikslu nusiraminti, t. y. suprato, jog joje yra psichoatyviųjų medžiagų, kurių laikymas ir vartojimas be gydytojo paskyrimo yra draudžiamas. Įvertinus tabletėje nustatytos psichotropinės medžiagos – alprazolamo kiekį, kaltinamosios veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį; jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo P. S.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai P. S., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį: padarytas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas labai pavojingas nusikaltimas, susijęs su didelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimu, kuris dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės vartojančiam asmeniui gali padaryti didelį neigiamą poveikį bei sukelti didelės žalos šias medžiagas vartojančiam asmeniui; taip pat įvykdytas BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su psichotropinės medžiagos laikymu be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Taip pat teismas įvertina įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – įvykdytos dvi baigtos, tyčinės nusikalstamos veikos, kurių viena yra labai sunkus nusikaltimas, kita – baudžiamasis nusižengimas. Svarbu atsižvelgti ir į šių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes: kaltinamoji P. S. dviem pirkėjams pardavė didelį kiekį labai pavojingos narkotinės medžiagos – karfentanilio, iš viso 0,003363 g (0,000643 g + 0,00272 g), t. y. kiekį, kuris yra 5 kartus didesnis nei riba, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė už disponavimą dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio (nedidelis kiekis yra iki (ne daugiau kaip) 0,00006 g, didelis kiekis (daugiau kaip) – 0,0006 g, labai didelis kiekis (daugiau kaip) – 0,018 g), abu kartus iš anksto telefonu susitarusi dėl narkotinės medžiagos pardavimo, t. y. šie pardavimai buvo įvykdyti planuotai, nebuvo atsitiktiniai, dėl galimo sistemingo narkotinių medžiagų platinimo kaltinamoji buvo pakankamai ilgą laiką sekama ir stebima. Teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, svarbu įvertinti duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę. P. S. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą; pateikė duomenis, kad nuo 2022 m. gegužės 26 d. dirba (duomenys neskelbtini), kaltinamoji nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo nedraudiminiame laikotarpyje; nevedusi, tačiau gyvena kartu su sugyventiniu M. S., turi vaikų, tarp jų vieną nepilnametį vaiką, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jos motinystės teisės yra apribotos, vaiko globėja paskirta močiutė, todėl vaikas faktiškai gyvena kartu su kaltinamąja. Kaltinamoji bausta administracine tvarka, paskutinius du kartus už paskelbto karantino ribojimų nesilaikymą, paskirtų baudų nesumokėjusi. Kaltinamoji paskutinį kartą teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (bausmė atlikta), tačiau kaltinamoji P. S. yra teista už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios dalį realiai atliko (2010-2013 metais) ir buvo paleista anksčiau laiko lygtinai. Šios aplinkybės sudaro pagrindo teismui teigti, kad kaltinamoji, nors ir yra realiai atlikusi daugiau nei trejų metų laisvės atėmimo bausmę, savo elgesio ir gyvenimo būdo nepakeitė ir pakartotinai nusikalto, dėl to tik realiai izoliavus ją nuo visuomenės gali būti pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, skirtina minimali, t. y. 8 metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina 30 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąją, tiek ir jos įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi kaltinamosios P. S. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims per kelias kategorijas, jai paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, P. S. paskirtina galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamoji visiškai prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir P. S. paskirtina galutinė – 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei BK 62 straipsnio 1-2 dalių taikymo sąlygų, nei išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltinamajai P. S. skirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Nėra pagrindo teigti, jog teismo paskirtos bausmės taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kaltinamosios gynėjas nurodė, kad P. S. įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, palyginus su tipinėmis BK 260 straipsnio 2 dalyje uždraustomis veikomis, yra mažesnio pavojingumo, be to, kaltinamoji turi vaikų, šeimą, kuriais rūpinasi ir ilgalaikis laisvės atėmimo bausmės skyrimas ją neproporcingai atribotų nuo socialinės aplinkos. Visų pirma, pažymėtina, kad kaltinamajai jau tuo metu, kai ji vykdė nusikalstamą veiką, buvo žinoma, jog ji pati turi vaikų ir anūkų, kuriais reikia rūpintis, turi šeimą, kuri reikalauja globos, kad už tokios nusikalstamos veikos padarymą numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai neužkirto kelio nusikalstamų veikų, įskaitant ir sunkaus nusikaltimo, įvykdymui. Be to, minėta, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo teigti, kad BK 260 straipsnio 2 dalyje įvykdytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis įvykis, tai yra sunkus nusikaltimas, sukeliantis itin skaudžias ir pavojingas pasekmes narkotines medžiagas įsigyjantiems asmenims, todėl, įvertinus ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, skirti švelnesnę bausmę nei BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimumas nėra pagrindo. Sprendžiant dėl P. S. nusikalstamos veikos pavojingumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji pardavė didelį kiekį labai pavojingos narkotinės medžiagos – karfentanilio, iš viso 0,003363 g, t. y. kiekį, kuris yra 5 kartus didesnis nei riba, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė už disponavimą dideliu kiekiu karfentanilio. Įvertinus tai, kad iš A. I. parduoto karfentanilio kiekio jis pagamino iš viso 24 lankstinukus (11 + 13), darytina išvada, jog iš A. T. parduoto karfentanilio kiekio buvo galima pagaminti mažiausiai 101 lankstinuką. Taigi iš viso kaltinamoji pardavė (išplatino) karfentalinio mažiausiai 125 lankstinukams. Dalis šių narkotinių medžiagų buvo perparduotos priklausomybę turintiems kaltinamiesiems O. F. ir A. K., dalis jų į apyvartą nepateko tik dėl aktyvių policijos pareigūnų veiksmų, kadangi A. T. buvo nedelsiant sulaikytas. Dėl nurodytų aplinkybių, įvertinus ir parduotos narkotinės medžiagos rūšį bei kiekį, nėra pagrindo teigti, kad P. S. paskirtos bausmės dydis yra neproporcingas jos įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Juolab kad galutinė P. S. paskirta bausmė yra artima jos gynėjo nurodytoje teismų praktikoje paskirtoms bausmėms, esant panašioms bylos aplinkybėms.

Kaltinamajai P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (9 t., b. l. 146-147), paliktina nepakeista iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Įrodymų vertinimas ir A. Ž. veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą (tarp jų kaltinamojo A. Ž. paaiškinimus teisme, kurie sutampa su jo paaiškinimais, teiktais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kratos, atliktos A. Ž. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo duomenis, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. birželio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikymo ir procesinių veiksmų duomenis) sprendžia, jog šioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. Ž. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. birželio 29 d., 1.45 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė ne mažiau kaip 0,002 g, kol 2021 m. birželio 29 d., 1.45 val. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė knygoje rastą žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinį, kurio ekstrakto sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tetrahidrokanabinolis (delta-9-tetrahidrokanabinolis), kurio masė 0,002 g. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas išsamiau jų neanalizuoja. Kaltinamajam A. Ž. buvo pareikštas kaltinimas dėl šios psichotropinės medžiagos įsigijimo, tačiau ši kaltinimo dalis iš esmės grindžiama tik psichotropinės medžiagos suradimo pas kaltinamąjį faktu bei jo paaiškinimais, kurių patikrinti nėra galimybės, todėl kaltinimo dalis dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo šalintina kaip neįrodyta. Ši tyčinė kaltinamojo A. Ž. veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl bausmės A. Ž. skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (neteisėtai laikytas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kurio metu įsigytas nedidelis kiekis tetrahidrokanabinolio – 0,002 g (šios medžiagos nedidelis kiekis pagal Rekomendacijas yra iki 0,02 g), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas, siekiant savo reikmėms įsigyti psichotropinės medžiagos), jo įvykdymo aplinkybes (kaltinamojo teigimu, jis įsigytą psichotropinę medžiagą sumaišė su tabaku ir per du kartus surūkė, likusios dalies psichotropinės medžiagos vartoti neplanavo, nes mano, kad likusios buvo tik jos dulkės, susimaišiusios su tabaku), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, neteistas, dirba, apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse arba priklausomybės ligas duomenų byloje nėra, tačiau yra baustas administracine tvarka, faktiškai visas paskirtas baudas sumokėjęs.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, pavojingumo bei kaltinamojo asmenybės, skirtina minimalaus dydžio bauda – 15 MGL (t. y. 750 Eur bauda). Šiuo metu už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo 15 iki 500 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, kad byla išnagrinėta sutrupinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bauda sumažintina trečdaliu iki 10 MGL (500 Eur; BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, kaltinamasis A. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 28 d., 20.30 val. iki 2021 m. birželio 29 d., 14.57 val. (vieną dieną; 3 t., b. l. 174, 4 t., b. l. 20). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, 66 straipsnis). Vadinasi, kaltinamajam A. Ž. paskirtina galutinė – 8 MGL (400 Eur) bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 22-23), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. gegužės 27 d. sulaikius A. I., jis pateikė 187,19 Eur grynųjų pinigų (4 t., b. l. 193-200). Bylos duomenimis nustatyta, kad dalis šių pinigų – 118 Eur tą pačią dieną buvo gauti iš nusikalstamos veikos: 78 Eur buvo gauti iš O. F. už parduotą narkotinę medžiagą ir 40 Eur buvo A. K. padėti A. I. automobilyje, siekiant įsigyti narkotinės medžiagos. Įvertinus, tai, kad 118 Eur, paimtų iš kaltinamojo A. I., yra nusikalstamos veikos rezultatas, šios lėšos konfiskuotinos valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Likusi dalis piniginių lėšų, t. y. 69,19 Eur (187,19 – 118 Eur), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina A. I.

Bylos duomenimis, 2021 m. gegužės 27 d. prokuroro nutarimu iki 2021 m. lapkričio 27 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iš kaltinamojo A. I. paimtiems 187,19 Eur (5 t., b. l. 1-3, 8; Įregistravimo Nr. TA2-21-052622, 054992), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. lapkričio 29 d., 2022 m. vasario 24 d. nutartimis buvo pratęstas iki 2022 m. gegužės 28 d. (5 t., b. l. 22-24, 30-32), po to šio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi pratęstas iki 2022 m. lapkričio 28 d. (10 t., b. l. 35-39). Nustačius, kad dalis lėšų (118 Eur) yra konfiskuojama valstybės naudai, siekiant užtikrinti teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymą, tikslinga pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iš A. I. paimtoms piniginėms lėšoms, sumažinant apribojimo masto dydį iki 118 Eur, iki bus įvykdyta teismo nuosprendžio dalis dėl piniginių lėšų konfiskavimo (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribota P. S. nuosavybės teisė į pas ją rastas pinigines lėšas – 344,71 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti ir disponuoti šiuo turtu; Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. vasario 15 d. nutartimi apribojimas pratęstas iki 2022 m. gegužės 17 d. (9 t., b. l. 47, 53-55), po to paties teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi pratęstas iki 2022 m. lapkričio 17 d. (10 t., b. l. 24-25). Byloje nustatyta, kad šios piniginės lėšos pas kaltinamąją P. S. buvo rastos ją sulaikius, iš karto po to, kai ji už 305 Eur pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, narkotinės medžiagos – karfentanilio. Taigi dalis iš šių pinigų, t. y. 305 Eur, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl 305 Eur konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Likusi dalis piniginių lėšų, t. y. 39,71 Eur (344,71 – 305 Eur), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina P. S.

Be to, siekiant užtikrinti teismo nuosprendžio dalies dėl P. S. turto konfiskavimo įvykdymą, tikslinga pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iš P. S. paimtoms piniginėms lėšoms, sumažinant apribojimo masto dydį iki 305 Eur, iki bus įvykdyta teismo nuosprendžio dalis dėl piniginių lėšų konfiskavimo (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą:

1) vokas, kuriame yra elektroninės svarstyklės, milteliai, rankų nuoplovos (Kvitas 2021-10-14 serija BBB Nr. 1PK004312; 3 t., b. l. 133);

2) pakuotė su knyga, juodos spalvos talpa bei rankų nuoplovos (Kvitas 2021-10-29 serija BBB Nr. 1PK004346; 3 t., b. l. 200-201);

3) vokas, kuriame yra po tyrimo likę objektai (Kvitas 2021-06-17 serija BBB Nr. 1PK004114; 4 t., b. l. 175);

4) vokas, su jame esančiais 4 vienetais vokų, plastikinis maišelis su 13 vienetų tuščių folijos lankstinukų, 3 vienetai tuščių vienkartinių švirkštų, metalinis šaukštas bei plastikinis konteineris su vatos tamponu (Kvitas 2021-06-17, serija BBB Nr. 1PK 004113; 5 t., b. l. 144-145).

5) servetėlė, kurioje buvo aptikta narkotinių medžiagų, „Xanax“ tablečių pakuotė ir rankų nuoplovos (Kvitas 2021-10-29 serija BBB Nr. 1PK004348; 6 t., b. l. 147-148);

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo atiduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio – sandėlį saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7:

3) po tyrimo pagal 2021 m. spalio 14 d. Specialisto išvadą likusi medžiaga su karfentaniliu (5,124 g) supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, kuris įdėtas į voką (6 t., b. l. 145);

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (10 vnt.), prisegti prie 9-to bylos tomo galinio viršelio, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi šios bylos duomenimis, kratos pas P. S. namuose metu rastas kastetas galimai priklausė M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, šio daikto klausimas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nesprendžiamas (7 t., b. l. 22-24). Bylos duomenimis, 2021 m. liepos 2 d. Kvitu B serija BBB Nr. 1PK004148 perduoti saugojimui maišai su cigaretėmis „NZ Gold“, „Minsk Super Slim“, „Fcb Magnum“ bei „Malboro“, buvo sunaikinti administracinio nusižengimo byloje (3 t., 121-123).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo O. F. valstybės naudai 518,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl advokato Kęstučio Blažio dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje, ginant O. F., ir analogiškas prašymas priteisti iš kaltinamojo A. I. valstybės naudai 401,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl advokato Sergej Pelš dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje, ginant minėtą kaltinamąjį.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų pagrindu, t. y. kad gynėjai šioje byloje kaltinamiesiems O. F. ir A. I. buvo paskirti nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai atmestini (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 5 dalimis,

nusprendžia:

O. F. (O. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. F. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 7, 10 punktais, O. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuteistąjį O. F.: 1) būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 20.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 3) gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o teismo nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. K. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. I. paskirti 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo ar atvykimo į pataisos įstaigą, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į A. I. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 26 d., 20.50 val. iki 2021 m. gegužės 27 d., 16.07 val. (1 dieną, prilyginamą 1 laisvės atėmimo dienai).

A. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu ir P. S. paskirti subendrintą 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į P. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo ar atvykimo į pataisos įstaigą, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, pradžios.

P. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į A. Ž. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 28 d., 20.30 val. iki 2021 m. birželio 29 d., 14.57 val. (1 dieną, prilyginamą 2 MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad A. Ž. paskirta galutinė – 8 MGL, t. y. 400 Eur (keturių šimtų eurų), bauda.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn iš A. I. paimtus 118 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų), pateiktus pagal 2021 m. gegužės 27 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iš A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paimtoms piniginėms lėšoms, sumažinant apribojimo dydį iki 118 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų), iki bus įvykdyta teismo nuosprendžio dalis dėl piniginių lėšų konfiskavimo valstybės nuosavybėn. Palikti nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kitą iš A. I. paimtų piniginių lėšų dalį – 69,19 Eur (šešiasdešimt devynis eurus devyniolika centų), grąžinti A. I..

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn iš P. S. paimtus 305 Eur (tris šimtus penkis eurus), paimtus 2021 m. rugpjūčio 13 d. jos sulaikymo metu, kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iš P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paimtoms piniginėms lėšoms, sumažinant apribojimo dydį iki 305 Eur (trijų šimtų penkių eurų), iki bus įvykdyta teismo nuosprendžio dalis dėl piniginių lėšų konfiskavimo valstybės nuosavybėn. Palikti nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kitą iš P. S. paimtų piniginių lėšų dalį – 39,71 Eur (trisdešimt devynis eurus septyniasdešimt vieną centą), grąžinti P. S..

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą:

1) voką, kuriame yra elektroninės svarstyklės, milteliai, rankų nuoplovos (Kvitas 2021-10-14 serija BBB Nr. 1PK004312; 3 t., b. l. 133);

2) pakuotę su knyga, juodos spalvos talpą bei rankų nuoplovas (Kvitas 2021-10-29 serija BBB Nr. 1PK004346; 3 t., b. l. 200-201);

3) voką, kuriame yra po tyrimo likę objektai (Kvitas 2021-06-17 serija BBB Nr. 1PK004114; 4 t., b. l. 175);

4) voką, su jame esančiais 4 vienetais vokų, plastikinį maišelį su 13 vienetų tuščių folijos lankstinukų, 3 vienetus tuščių vienkartinių švirkštų, metalinį šaukštą bei plastikinį konteinerį su vatos tamponu (Kvitas 2021-06-17, serija BBB Nr. 1PK 004113; 5 t., b. l. 144-145).

5) servetėlę, kurioje buvo aptikta narkotinių medžiagų, „Xanax“ tablečių pakuotę ir rankų nuoplovas (Kvitas 2021-10-29 serija BBB Nr. 1PK004348; 6 t., b. l. 147-148);

6) voką, kuriame yra P. S. pakuotė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakuotę SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) (Kvitas 2021-11-04 serija BBB Nr. 1 PK 004353; 7 t., b. l. 54-55).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo atiduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio – sandėlį saugyklą, esančią Vilniuje, Liepyno g. 7:

1) po tyrimo pagal 2021 m. birželio 8 d. Specialisto išvadą likusią miltelių dalį (0,280 g), supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį (4 t., b. l. 171);

2) po tyrimo pagal 2021 m. birželio 11 d. Specialisto išvadą likusią miltelių dalį (0,341 g), supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, ir likusią skysčio dalį (106 ml), supiltą atgal į plastikinį buteliuką (5 t., b. l. 142);

3) po tyrimo pagal 2021 m. spalio 14 d. Specialisto išvadą likusią medžiagą su karfentaniliu (5,124 g), supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, kuris įdėtas į voką (6 t., b. l. 145);

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su 10 vnt. vokų, kuriuose kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turiniu, prisegtą prie 9-to bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl 518,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. F. ir 401,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. I.

Išaiškinti A. Ž., kad bauda privalo būti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: a) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius; b) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; c) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; d) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; e) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; f) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį, Nr. 1-1532-1017/2022)“; sumokėjęs baudą, nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus arba atsiunčia juos teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. K., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Teismo nuosprendžio nuorašus išsiųsti prokurorui, kaltinamiesiems, jų gynėjams, laiduotojai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Turto arešto aktų registrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.