Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovų M. M., D. K. atstovams advokato padėjėjai Daliai Pušinskei, advokatei Evelinai Bakienei,

trečiojo asmens Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovei pirmininkei R. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inservis“ ieškinį atsakovams D. K., M. M. su trečiuoju asmeniu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija dėl 4252,71 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 128 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Inservis“, j. a. k. 126180446, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas: priteisti iš atsakovų po 2126,35 Eur, viso 4252,71 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ieškovo naudai, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, lygiomis dalimis ieškovo naudai 128,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, o taip pat išlaidas pagal CPK 88 str. (t.1 b.l.1- 3).

Ieškovas ieškinyje (t.1 b.l. 1-3) bei ieškovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovas teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, vadovaujantis UAB „Inreal pastatų priežiūra" (2013-09-23 pakeistas pavadinimas į UAB „Inservis“ ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sudarytos 2012-11-06 Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 2012/11/06-1 pagrindu.

A. M. M. ir D. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), po ½ dalį. Atsakovai yra įsiskolinę už jiems ieškovo suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2017-05-01 iki 2019-01-31 -4 252.71 Eur, kurių gera valia nemoka. Atsižvelgiant į juridinį faktą, kad butas atsakovams priklauso tam tikromis dalimis, įsiskolinimas iš atsakovų yra prašomas priteisti atitinkamomis dalimis, t. y. iš kiekvieno skolininko po 1/2 įsiskolinimo, t. y. po 2 126,35 Eur.

Ieškovas, bandydamas išspręsti susidariusią situaciją gražiuoju, siuntė atsakovams įspėjimus dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau atsakovai įspėjimus ignoravo ir nepadengė įsiskolinimo. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Taigi, atsakovai neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo visos sumos už ieškovo suteiktas paslaugas ir tokiu būdu pažeidė prievolę (CK 6.63 str.), ir ieškovo teisę gauti apmokėjimą už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą paduodama ieškinį, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės (CK 1.138 str.).

CK 4.76 str. nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.86 str. 1 d. nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę, kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

Pagal CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo atnaujinti. Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (LAT 2009-11-27 d. nutartis civ. byloje 3K-7-515/2009; 2013-10-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-425/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto (patalpų) savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (LAT 2003-05-12 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K- 3- 579/2003; 2004-11-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-651/2004; 2009-11-27 d. nutarti civ.byloje Nr. 3K-7-515/2009). Asmens, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, kyla iš įstatymo (LAT 2013-10-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-425/2013).

CK 4.82 str. 4 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo ir panaudojimo tvarką nustato LR Vyriausybės 2015-04-15 d. nutarimas Nr. 390.

Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus numato Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (nauja redakcija 2016-03-25 d. Nr. Dl-219). Minėtas reglamentas nustatė, kad gyvenamojo namo priežiūrų organizuoja namo savininkas, bendraturčiai ar pastarųjų įgaliotas atstovas. Statinių naudojimo ir priežiūros tiekimas yra būtinas nuo gyvenamojo namo priėmimo eksploatuoti pagal paskirtį, siekiant išlaikyti ir užtikrinti pastato, kaip gyvenamojo namo, savybes ir jo eksploatavimo saugumą.

Daugiabučiame gyvenamajame name 2003-12-18 d. steigiamojo susirinkimo protokolu įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – Bendrija). Atsakovai yra Bendrijos nariai.

Bendrija ir ieškovas (buvęs pavadinimas UAB „Inreal pastatų priežiūra“) 2012-11-06 d. sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartį Nr.2012/11/06/1 (toliau – Paslaugų sutartis), kurios pagrindu UAB „Inservis“ įsipareigojo teikti Bendrijai paslaugas sutartyje aptartomis apimtimis ir sąlygomis, o Bendrija įsipareigojo, kad namo, butų ir kitų patalpų savininkai sumokėtų už ieškovo suteiktas paslaugas (3 p.).

CK 4.83 str. 4 d. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo mokėti už tai, dėl ko jis nėra davęs sutikimo, neturi patirti išlaidų, kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti 2 atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga - išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 d. įsakymu Nr.D1-971 Statybos techniniame reglamente STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau - STR 1.03:07:2017), VII skyriuje. Jame nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo , jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad: patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (84.1-84.2.3 p.). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas: nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais; esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu ir energiją taupančių priemonių įgyvendinimu (86.1-86.2 p.).

Nurodytas teisinis reguliavimas lemia, kad daugiabučio gyvenamojo namo apsaugos išlaidos nėra susijusios privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Pažymėtina, kad Trišalės sutarties pasirašymo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinko ministro 2002-07-01 d. įsakymu Nr.351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ daugiabučio gyvenamojo namo fizinė apsauga taip pat nebuvo privalomu statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimu. Taigi, fizinė apsauga yra nesusijusi su reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus.

CK 4.85 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininku balsu dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatyme (toliau – DGNSBĮ) 12 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo, tarp jų ir sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo, priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, priimami savininkų balsų dauguma.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tarp Bendrijos, ieškovas ir UAB „R2“ grupė (toliau – Paslaugos teikėjas) 2012-12-01 d. pasirašyta trišalė sutartis Nr.2012/1201-01 (toliau – Trišalė sutartis), kurios pagrindu Paslaugos teikėjas įsipareigojo Bendrijai teikti fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugas. Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad Bendrija ir ieškovas yra sudarę Paslaugų teikimo sutartį, susitarė, jog Paslaugų teikėjas PVM sąskaitą-faktūrą už paslaugas, suteiktas Bendrijai, pateiks sumokėti ieškovui (Trišalės sutarties 1 p.). Ieškovas per 30 dienų įsipareigojo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą sumokėti ir paskirstyti mokesčius namo, esančio Vilniuje, Donelaičio g. Nr.6A, butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų turimam nekilnojamojo turto plotui (Trišalės sutarties 2, 4 p.).

Atsakovai sužinoję apie daugiabučio namo, kuriame 2015 m. liepą įsigijo Butą, fizinę apsaugą, 2015-10-23 d. raštu kreipėsi į ieškovą ir Bendrijos pirmininką, kuriuo išreiškė nesutikimą mokėti už fizinę minėto namo apsaugą ir paprašė sudaryti galimybę susipažinti su apsaugos paslaugas teikiančios bendrovės sutartimi.

Protokole nurodyta, kad Bendrijoje yra 24 nariai, o 2015-06-09 d. susirinkime dalyvavo 14 savininkai ir vienas įgaliotas asmuo, iš viso 15 asmenų. Protokole pažymėta, kad pasikeitė buto Nr.21 savininkas; pasikeitus savininkui narystė Bendrijoje buto savininko nutrūksta, o naujas savininkas prašymo tapti Bendrijos nariu nepateikė (todėl jo įgaliotam asmeniui atstovauti susirinkime nebuvo leista).

Protokolo turinys patvirtina, kad vyko ne visuotinis butu ir kitu patalpų savininku susirinkimas, o tik Bendrijos narių susirinkimas. Pažymėtina, kad name yra 30 butų, o susirinkime dalyvavo tik 15 savininkų/įgaliotų asmenų, todėl šis susirinkimas negali būti prilyginamas visuotiniam butų ir kitų savininkų susirinkimui; toks net nešauktas, nebuvo ir jam reikalingo kvorumo (DGNSBĮ 11 str. 5 d., 12 str. 1 d.).

Iš balsavimo dėl esamos fizinės apsaugos paslaugų teikimo rezultatų suvestinės matyti, kad net 16 butų/patalpų savininkų nebalsavo (negalėjo pareikšti savo nuomonės ir atsakyti į klausima „ar palikti esama apsaugos paslauga (fizinės)?“, nes nebuvo šaukiamas visuotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas), o 2 Bendrijos nariai balsavo „prieš“, 1 susilaikė.

Akivaizdu, kad sprendimą palikti esama apsauga Bendrija priėmė viršydama savo įgaliojimus, neturėdama daugumos daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų pritarimo.

Šis Bendrijos sprendimas priimtas dar tada, kai atsakovai nebuvo Buto savininkais, tačiau iš Protokolo matyti, kad ir buvusi Buto (Nr. 22) savininkė balsavo „prieš“ esamos fizinės apsaugos palikima. Taigi, nėra jokio visų butų ir patalpų savininkų sprendimo dėl fizinės apsaugos daugiabučiam gyvenamajam namui.

Klausimas dėl fizinės apsaugos buvo sprendžiamas ne visų butu patalpų ir patalpų savininkų, o tik Bendrijos susirinkime, nors ne visi namo savininkai yra Bendrijos nariais.

Atsakovai 2016-02-29 d. Bendrijos narių susirinkime, kuriame dalyvavo 15 narių, pateikė siūlymus diskutuoti dėl fizinės apsaugos alternatyvų, pateikė kitų įmonių, teikiančių apsaugos paslaugas už mažesnę kaina, pasiūlymus, siūlė sudaryti darbo grupę šiems klausimams spręsti. Šiuo atveju sprendimą priėmė ne daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai, o tik Bendrijos nariai.

Bendrijos 2016-11-17 d. susirinkime namo apsaugos klausimo sprendimas buvo atidėtas, siekiant detaliau išnagrinėti namo ir teritorijos apsaugos variantus. Bendrijos valdybai pavesta apklausti paslaugų teikėjus ir pristatyti Bendrijai pasiūlymus, atsižvelgiant į susirinkimo metu pareikštas pastabas. Pažyminėta, kad šiame protokole nurodyta, jog visų butų savininkų balsavimas 2014 m. spalio mėnesį, pasikeitus paslaugos tiekėjui (pasirašius su UAB „Launeta, nes UAB „R2 grupė“ bankrutavo) ir kainai, nebuvo organizuotas. Bendrijos 2017-05-25 d. narių susirinkime sprendimas dėl apsaugos bendrovės keitimo nepriimtas.

Nepaisant to, kad nurodytu metu fizinės apsaugos paslaugos buvo teikiamos, neturint daugumos butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, Bendrijos valdyba 2017 m. priėmė sprendimą apsaugos teikėją pakeisti kitu.

Bendrijos pirmininko 2018-04-10 d. ataskaitoje nurodyta, kad sutartis su UAB „Launeta“ nutraukta 2017-10-31 d., o 2017-09-13 d. sudaryta nauja sutartis su UAB „Baltic legion“. Nors minėtoje ataskaitoje nurodyta, kad paslaugų kaina gyventojams sumažėjo 100 Eur per mėnesį, tačiau išlaidos už fizinę apsaugą yra neracionalios ir neproporcingos - atsakovams per mėnesį už fizinę apsaugą priskaičiuojama 154,84 Eur ir sumažėjimas, lyginant su UAB „Launeta“ teiktų paslaugų įkainiais, yra labai nežymus: ~8 Eur per mėnesį. Be to, sutartis sudaryta be visų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo.

Atsakovų nuomone, jie neprivalo mokėti už daugiabučiui gyvenamajam namui teikiamas apsaugos paslaugas.

Ieškovas taip pat reikalauja priteisti 658,97 Eur išlaidų kompensaciją už Bendrijos pirmininkei mokėtą darbo užmokestį, premiją bei 103,73 Eur teisinių paslaugų kompensaciją.

Bendrija 2017-05-25 d. nusprendė jos pirmininke išrinkti R. Pachomovienę ir nustatyti jai Lietuvos Respublikos Vyriausybės mėnesinį minimalų atlyginimą bei 1200 Eur premiją.

Šis Bendrijos sprendimas ginčijamas teisme, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-439-545/2019 nėra įsiteisėjęs, todėl teisinio pagrindo mokėti šias išlaidas nėra.

Teisinių paslaugų išlaidos, kurias ieškovas prašo priteisti, patirtos toje pačioje civilinėje byloje, kurioje ginčijami Bendrijos 2017 m. sprendimai. Jos visos priteistos neįsiteisėjusiu teismo sprendimu iš ieškovo toje byloje, įpareigojant jas atlyginti Bendrijai, todėl teisinio pagrindo mokėti šias išlaidas nėra.

Priešingu atveju gali susidaryti situacija, kad teisinių paslaugų išlaidos bus kompensuotos net du kartus.

Ieškovas reikalauja priteisti delspinigius, kurių konkrečios sumos ieškinyje nenurodo. Skolos priteisimo reikalavimai nepagrįsti, todėl negali būti tenkinamas ir reikalavimas dėl netesybų.

Paslaugų sutarties 6.1-6.2 p., reglamentuojančiuose mokėjimo už suteiktas paslaugas tvarką, vartojamos sąvokos „Užsakovo Namo butų ir kitų patalpų Savininkai“, o Paslaugų Sutarties 6.3-6.4 p. - sutartyje neaptartų, bet glaudžiai susijusių/papildomų paslaugų ir teikiant papildomas paslaugas sunaudotų medžiagų kainos mokėjimo tvarka/sąlygos; 6.5 p. įtvirtinta teisė reikalauti netesybų, kai Užsakovas (Bendrija), o ne Užsakovo Namo butų ir kitu patalpų Savininkai pavėluoja sumokėti už suteiktas paslaugas.

Taigi, lingvistinė ir sisteminė Paslaugų sutarties analizė leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad sutartines netesybas įsipareigojo mokėti Bendrija (Užsakovas), o daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai tokio sutartinio įsipareigojimo ieškovui nėra prisiėmę.

Be to, ieškovas iš atsakovų prašo priteisti mokestį už daugiabučio gyvenamojo namo fizinę apsaugą, atlyginimą/premiją Bendrijos pirmininkui, teisinių paslaugų išlaidas, t.y. išlaidas nesusijusias namo eksploatavimo paslaugomis, komunaliniais mokesčiais – šių išlaidų Paslaugų sutartis neapima.

Atsakovas gavęs ieškovo 2019-03-13 d. pretenziją sumokėti skolą, 2019-03-27 d. pateikė atsakymą, kuriuo paprašė nurodyti, kokiu pagrindu skaičiuoti reikalaujami sumokėti delspinigiai, koks jų skaičiavimo terminas (aktualus ne tik reikalavimo pagrįstumui įvertinti bet ir galimybei, esant pagrindui, pasinaudoti teise prašyti taikyti ieškinio senatį), nuo kokios konkrečios sumos jie skaičiuoti (koks skaičiavimo mechanizmas) bei pateikti tai pagrindžiančius duomenis. Ieškovas el. paštu 2019-03-28 d. pateikė delspinigių skaičiavimus, iš kurių matyti, kad netesybos skaičiuotos nuo 2017-05-31 d. iki 2019-02-28 d., t.y. daugiau nei 180 dienų, todėl yra pagrindas reikalavimui priteisti netesybas taikyti ieškinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Atsakovai prašo teismo taikyti delspinigių ieškinio reikalavimui ieškinio senatį.

Trečiasis asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepime į ieškinį (t.2 b.l. l. 1-6) bei trečiojo asmens atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2004-09-23 d. Bendrijos narių ir patalpų savininkų susirinkime 4 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl namo apsaugos paslaugų sutarties sudarymo. Už apsaugos sutarties sudarymą balsavo 21 Bendrijos narys, prieš balsavo 2.

2009-05-19 d. Bendrijos narių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl fizinės apsaugos atsisakymo. Daugumos Bendrijos narių sprendimu fizinės apsaugos nutarta neatsisakyti, įvertinus tai, kad statistiškai vagysčių skaičius 2009 m. 1 ketvirtį padidėjo 19 procentų. Už tokį sprendimą balsavo 14 Bendrijos narių, 2 buvo prieš.

Atsakovai 2015-09-10 d. informavo Bendrijos pirmininką, kad nuosavybės teise įsigijo 22 butą ir paprašė pateikti aktualią informaciją dėl tvarkos Bendrijoje ir name. Bendrijos pirmininkas Atsakovus 2015-09-14 d. laišku informavo atsakovus apie tai, kas yra namo administratorius, kas teikia patalpų priežiūros ir namo apsaugos paslaugas bei kokia yra bendra tvarka name.

Atsakovai 2015-10-23 d. d. raštu informavo, kad dėl negalėjimo susipažinti su apsaugos paslaugų sutarties turiniu jie atsisako mokėti už apsaugos paslaugą, o jeigu jiems nebus suteikta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais sutartį dėl buto apsaugos sudarys su savo pasirinkta apsaugos bendrove.

Bendrijos pirmininkas atsakovus raštu informavo, kad su apsaugos paslaugas teikiančia bendrove pasirašytoje sutartyje numatytas konfidencialumo įsipareigojimas, todėl jos turinys atsakovams bus atskleistas po to, kai jie pasirašys konfidencialumo įsipareigojimą. Pirmininkas taip pat informavo, kokia tvarka yra skaičiuojamas apsaugos mokestis, kada buvo priimtas paskutinis sprendimas dėl namo apsaugos. Pažymėtina, kad jau tada Bendrijos pirmininkas informavo atsakovus, kad tuo atveju, jeigu jie mano, jog fizinės apsauga nėra reikalinga, jie turi teisę inicijuoti visuotinio narių susirinkimo sušaukimą ir šį klausimą spręsti Bendrijos įstatų nustatyta tvarka.

2016-03-22 d. naujai išrinkta Bendrijos valdyba išrinko atsakovę M. M. Bendrijos pirmininke.

2016-11-17 d. Bendrijoje įvyko dar vienas narių susirinkimas, kuriame, be kita ko, 2 darbotvarkės klausimu vėl buvo sprendžiama dėl namo apsaugos. Šis klausimas buvo inicijuotas atsakovų ir dar kelių Bendrijos narių. Pažymėtina, kad fizinė namo apsauga nebuvo pakeista, o sprendimo priėmimas atidėtas įpareigojant naujai išrinktą Bendrijos Valdybą apklausti paslaugų teikėjus ir pristatyti Bendrijos nariams alternatyvas.

2017-05-25 d. įvyko Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kurio metu, be kita ko, buvo patvirtinti nauji Bendrijos įstatai, išrinkta Bendrijos pirmininkė ir suformuota nauja Bendrijos valdyba. 6 darbotvarkės klausimu priimant sprendimą dėl Bendrijos pirmininkės išrinkimo buvo nuspręsta jai nustatyti minimalios mėnesinės algos dydžio atlyginimą ir išmokėti 1200 Eur premiją. Susirinkime dalyvavo abu atsakovai.

Atsakovė M. M. 2017-05-12 d. elektroniniu laišku Bendrijos valdybą informavo apie tai, kad turi UAB „Baltic Legion“ pasiūlymą dėl apsaugos paslaugos, kuris yra ekonomiškai naudingesnis bei persiuntė sutarties projektą.

Bendrijos Valdyba išnagrinėjusi pateiktą pasiūlymą, išanalizavusi sutarties projektą, 2017-09-22 d. sprendimu nusprendė nutraukti apsaugos paslaugų teikimo sutartį su UAB „Launeta“ ir pakeitus paslaugos teikėją sudaryti sutartį su UAB „Baltic Legion“, nes jų pasiūlymas buvo pripažintas ekonomiškai naudingiausiu.

Buvęs Bendrijos narys UAB „63 Assets“ kreipėsi į teismą dėl 2017-05-25 d. Bendrijos narius susirinkimų pripažinimo neteisėtais. Teismas ieškinį atmetė, byla nagrinėjama šiuo metu apeliacine tvarka. Tam, kad Bendrijos interesus atstovautų kvalifikuoti teisininkai, Bendrijos valdyba 2018-04-26 d. motyvuodama tuo, kad Bendrijos susirinkimas, kuriame turėjo būti svarstomas teisinių paslaugų įsigijimo klausimas, neįvyko, sprendė, kad yra būtina pasirinkus ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą sudaryti sutartį dėl atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Consultax“.

2018-06-15 d. pakartotiniame Bendrijos narių susirinkime Bendrijos nariai 5 darbotvarkės klausimu patvirtino 2018-04-26 Valdybos sprendimą ir teisines išlaidas Bendrijos nariams padalino lygiomis dalimis.

CK 4.83 str.3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) Bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 21 str. 3 d. 2 p. nustato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Taigi, atsakovai privalo mokėti jų daliai tenkančius statinio išlaikymo, administravimo ir kitus su bendro naudojimo objektų tvarkymu susijusius mokesčius. CK 4.83 str. 4 d. nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis: a) nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais; arba b) dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.

Taigi, sprendžiant ginčą, kuriame ieškovas ir atsakovų prašo priteisti įsiskolinimą už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas yra svarbu tai, kad atsakovai yra Bendrijos nariai ir Bendrijos sprendimai, kuriais yra nustatyta jiems prievolė mokėti, jiems yra privalomi kaip Bendrijos nariams ir kaip bendraturčiams.

Kaip buvo minėta aukščiau, sprendimas dėl fizinės apsaugos name buvo priimtas 2004-09-23 d., kai už tokį sprendimą balsavo dauguma daugiabučio namo savininkų – 21 balsas „už“, 2 balsai „prieš“. Visi paskesni Bendrijos narių ir patalpų savininkų susirinkimų nutarimai palikdavo fizinę apsaugą. Paskutinis balsavimas dėl fizinės apsaugos daugiabutyje vyko 2016-02-29 d., kai dauguma Bendrijos narių ir bendraturčių pasisakė „už“ apsaugos būtinumą ir balsavo „prieš“ darbo grupės, kuri turėjo parengti alternatyvas fizinei apsaugai, organizavimą, o taip pat ir 2016-11-17 d. susirinkime, kai bendru sutarimu buvo nutarta atidėti fizinės apsaugos būtinumo klausimo svarstymą. Abu atsakovai abiejuose susirinkimuose dalyvavo ir priimtų sprendimų neginčijo.

Abu atsakovai aktyviai domėjosi šia pareiga, žinojo ir buvo informuoti apie tai, kad daugiabutyje yra fizinė apsauga ir savo noru iki 2017-05-01 d. už šią paslaugą mokėjo taip pripažindami Bendrijos sprendimų dėl apsaugos privalomumą. Be to, žinodami, kad daugiabutyje yra numatyta pareiga dengti išlaidas, susijusias su apsauga, atsakovai vis tiek išreiškė norą ir pageidavimą tapti Bendrijos nariais ir taip prisiėmė pareigą vykdyti Bendrijos nutarimus.

Kritiškai vertintini atsakovų argumentai dėl šių išlaidų privalomumo ir būtinumo. Bendrija pabrėžia, kad jai įstatymu nedraudžiama įsigyti ir kitų paslaugų, kurios nepatenka į Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“. Bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. nustato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas. Fizinės apsaugos (24 valandos per parą, 7 dienos per savaitę) paslauga leidžia bendraturčiams užtikrinti, kad vagystės, avarijų atvejų, nelaimingų atsitikimų atveju bendraturčių turtas nenukentės, o jeigu kils žala, tai jos poveikis bus minimalus, nes į jos atsiradimo pradžia bus sureaguota laiku ir tinkamai. Bendrijos nariai ir bendraturčiai balsavo “už“ tokią paslaugą.

Bendrijos įstatų 23.5. p. numato Bendrijos nariui pareigą atsiskaityti už teikiamas paslaugas, mokėti Bendrijos nustatytas įmokas, tačiau atsakovai, būdami Bendrijos nariais ir bendraturčiais, tokią pareigą ignoruoja ir piktnaudžiauja savo subjektinėmis teisėmis.

Atsakovams Bendrijos pirmininko laišku „Dėl mokėjimo už apsaugą“ buvo išaiškinta, kokia tvarka jie gali inicijuoti fizinės apsaugos panaikinimo klausimą – tik per Bendrijos ir kitų savininkų susirinkimo nutarimą, kuriuo būtų nuspręsta tos paslaugos atsisakyti. Iš 2016-02-29, 2016-11-17 Bendrijos protokolų matyti, kad atsakovai aktyviai agitavo kitus Bendrijos narius balsuoti už tokios paslaugos atsisakymą, tačiau visus kartus jiems nepavyko surinkti būtinos daugumos sprendimo priėmimui. Tai reškia, kad inicijuodami paslaugos pakeitimą atsakovai pripažino tos paslaugos egzistavimą ir mokėjimo už ją privalomumą.

Sutikimą su apsaugos paslaugos būtinumu parodo atsakovės M. M. elgesys, kai ji pati surado kitą paslaugos teikėją, kurio pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingesnis Bendrijai, o Bendrijos valdyba nusprendė pakeisti paslaugos teikėją ir sumažinti paslaugos kainą.

Trečiojo asmens nuomone, atsakovai savo konkliudentiniais veiksmais nuo įstojimo į Bendriją 2015-12-27 d. iki 2017 m. gegužės pripažino mokesčio už fizinę apsaugą būtinumą, jį mokėjo ir taip išreiškė sutikimą dėl jo paskaičiavimo tvarkos, dydžio, todėl prisiėmė pareigą tokias išlaidas dengti.

Dėl fizinės apsaugos daugiabutyje būtinumo klausimas buvo išspręstas dar 2004 metais, o paskesni sprendimai buvo priimami tik dėl paskesnio tos paslaugos būtinumo. Iš 2004-09-23 d. protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo ne tik Bendrijos nariai, bet ir kiti patalpų savininkai. Kartu prie protokolo pridedamas atskiras balsavimo raštu biuletenis įrodo, kad už tokios paslaugos būtinumą balsavo ne tik Bendrijos nariai, bet ir kiti bendraturčiai. Tai reiškia, kad sprendimas dėl apsaugos buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.

Dėl to sprendimas dėl apsaugos paslaugos buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai; atsakovai savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė savo sutikimą dėl tokių išlaidų būtinumo.

Kasacinio teismo yra konstatuota, kad tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučio namo Konstitucijos 15/5 savininkų bendrija v. N. Š., bylos Nr. 3K-3-326/2014).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl turėtų būti patenkintas.

2017-05-25 d. įvyko Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinti nauji Bendrijos įstatai, išrinkta Bendrijos pirmininkė ir suformuota nauja Bendrijos valdyba. 6 darbotvarkės klausimu priimant sprendimą dėl Bendrijos pirmininkės išrinkimo buvo nuspręsta jai nustatyti minimalios mėnesinės algos dydžio atlyginimą ir išmokėti 1200 Eur premiją. Susirinkime dalyvavo abu atsakovai, o atsakovas D. K. balsavo visais darbotvarkės klausimais. Atsakovai šio Bendrijos sprendimo neskundė ir jis yra galiojantis bei privalomas vykdyti.

Būdami Bendrijos nariais ir atsisakydami mokėti išlaidas, susijusias su Bendrijos pirmininkės darbo užmokesčiu, atsakovai daro žalą Bendrijai, nes iš tų surenkamų mokesčių Bendrija turi mokėti gyventojų pajamų ir socialinio draudimo mokesčius. Tam, kad nebūtų įsiskolinimo biudžetui, atsakovų įsiskolinimą priversti dengti Bendrijos nariai, kai įsiskolinimas SODRAI yra nurašomas nuo kaupiamųjų lėšų, arba daugiabučio administratorius sumokėdamas privalomas įmokas iš savo lėšų.

Buvęs Bendrijos narys UAB „63 Assets“ kreipėsi į teismą dėl 2017-05-25 d. Bendrijos narių susirinkimo sprendimų pripažinimo neteisėtais. Teismas ieškinį atmetė, byla nagrinėjama šiuo metu apeliacine tvarka. Tam, kad Bendrijos interesus atstovautų kvalifikuoti teisininkai, Bendrijos valdyba 2018-04-26 d. motyvuodama tuo, kad Bendrijos susirinkimas, kuriame turėjo būti svarstomas teisinių paslaugų įsigijimo klausimas, neįvyko, sprendė, kad yra būtina pasirinkus ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą sudaryti sutartį dėl atstovavimo ir teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Consultax“.

2018-06-15 d. pakartotiniame Bendrijos narių susirinkime Bendrijos nariai 5 darbotvarkės klausimu patvirtino 2018-04-26 Valdybos sprendimą ir teisines išlaidas Bendrijos nariams padalino lygiomis dalimis, išskyrus UAB „63 Assets“. Abu atsakovai šiame pakartotiniame susirinkime balsavo pateikdami savo išankstinę nuomonę, o priimtų sprendimų neginčijo.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme buto savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai (LAT 2016-04-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-232-916/2016).

Aukščiau paminėta kasacinio teismo praktika yra aktuali šiam ginčui ir turi būti taikoma, nes abu atsakovai yra Bendrijos nariai, tiesiogiai arba balsuodami iš anksto dalyvavo visuose susirinkimuose, todėl neskundę 2016-02-29 d., 2016-11-17 d., 2017-05-25 d., 2018-615 d. priimtų sprendimų, privalo juos vykdyti ir mokti paskaičiuotas išlaidas.

Apibendrinat tai, kas išdėstyta aukščiau, laikytina, kad ieškovo reikalavimai dėl įsiskolinimo už Bendrijos pirmininkės darbo užmokestį ir teisines paslaugas yra pagrįsti, teisėti, todėl turi būti tenkinami pilna apimtimi. Pripažinus atsakovų įsiskolinimą yra priteistini ir ieškovės paskaičiuoti delspinigiai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Inservis“ (buvęs pavadinimas UAB „Inreal pastatų priežiūra") yra daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), administratorius ir teikia šiam namui administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal 2012-11-06 Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2012/11/06-1, sudarytą su šiame name 2004-06-04 d. įregistruota Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija į. k. 300031575(t. 1 b.l. 161, 163)

Bendrijos organais registruota: visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba (Bendrijos Įstatų 28 p.), nuo 2017-05-25 d. bendrijos pirmininke išrinkta R. P., registruota 2017-07-04 d. VĮ „Registrų centras“ (t. 1 b.l. 163).

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijoje yra 30 patalpų savininkų, 27 bendrijos nariai. A. M. M. bei D. K. yra Bendrijos nariai nuo 2015 metų gruodžio mėn., jiems bendrosios dalinės nuosavybės teisė (po ½ dalį) priklauso 5 kambarių, 149,98 kv.m. bendro ploto butas, esantis(duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2015-07-30 d. pirkimo-pardavimo sutartį (t 1 b.l. 9-10, t.2 b.l. 11).

Ieškovo teigimu, atsakovai yra įsiskolinę už ieškovo suteiktas administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas nuo 2017-05-01 iki 2019-01-31 d. viso 4252,71 Eur, todėl ieškovas prašo priteisti iš kiekvieno iš atsakovų po ½ dalį įsiskolinimo, t.y. po 2126,35 Eur.

-658,97 Eur darbo užmokesčio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei;

- 103,73 Eur Bendrijos teisinių išlaidų;

-193,63 Eur delspinigių (t. 1 b.l. 7-8, 45). .

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai už kitas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namo administratoriui ieškovui UAB „Inservis“ neskolingi (t. 1 b.l. 103-107). Byloje nustatyta, kad mokesčiai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus yra skaičiuojami už administravimo, namo bendrų objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo), šilumos punkto ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų teikimą, buitinių atliekų išvežimą, laiptinių ir teritorijos valymą, suvartotą elektros energiją bendro naudojimo objektams, kaupiamosios lėšos, mokesčiai už apsaugą, darbo užmokestis Bendrijos pirmininkei, kompensaciją už teisines paslaugas (t. 1 b.l. 46-5481-94, 128-141; t. 2 b.l. 141-61).

Atsakovai nesutiko mokėti nurodytos skolos, nurodydami, kad dėl namo fizinės apsaugos paslaugos jų sutikimo nėra, be to, nėra butų ir kt.patalpų savininkų daugumos sprendimo dėl fizinės apsaugos, fizinė apsauga nesusijusi su privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais išlaikyti namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus, todėl mokestis už namo fizinę apsaugą yra neteisėtas; darbo užmokestis bei premija Bendrijos pirmininkei nustatyta bendrijos narių 2017-05-25 d. susirinkime, šis sprendimas nuginčytas teisme ir dar neįsiteisėjo, todėl nėra pagrindo šių sumų priteisti; o teisinės išlaidos yra patirtos bendrijos toje pačioje byloje ir priteistos iš ieškovo, todėl nėra pagrindo jų priteisti antrą katrą iš buto savininkų (atsakovų), be to sprendimas neįsiteisėjo, be to, šį reikalavimą gali reikšti Bendrija, o ne ieškovas; delspinigiai priskaičiuoti be Bendrijos visuotinių narių susirinkimo sprendimo, o ieškovo nurodyta 2012-11-06 d. paslaugų tiekimo sutartis nagrinėjamu atveju (dėl papildomų išlaidų) delspinigių priteisimo nenumato, delspinigiai paskaičiuoti nuo 2017-05-31 d. iki 2019-02-28 d., t.y. daugiau nei už 180 d., todėl yra pagrindas taikyti ieškinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Nesutikimą mokėti už namo fizinės apsaugos paslauga atsakovai išreiškė 2015-10-23 d. rašte „Dėl mokėjimo už apsaugą“, adresuotame namo Bendrijai bei administratoriui (t. 2 b.l. 16).

Teismas, svarstydamas ieškinio reikalavimus bei atsakovų atskirtimus į ieškinį, atsižvelgia į tai, kad UAB „Inservis" teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovai nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d.). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 str. 5 d.). Patalpų savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.). CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001-05-23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau - Vilniaus miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 d. įsakymu Nr. 30-637, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Kiekvieną mėnesį atsakovui jiems nuosavybės teise priklausančio buto adresu yra pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo pranešime nurodyta suma turėjo būti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos.

Namo administratorius už namui teikiamas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsiskaito su paslaugų tiekėjais, o butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo daliai bendroje dalinėje nuosavybėje atsiskaito pagal pateiktas sąskaitas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirminis sprendimas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), fizinės apsaugos vieneriems metams buvo priimtas 2004-09-23 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos susirinkime balsų dauguma, kuriame „už“ balsavo 21 balsas, o „prieš“- 2 balsai (t. 2 b.l. 7-10) ir nuo to laiko namo fizinė apsauga namui buvo teikiama nepertraukiamai, o šios paslaugos reikalingumas ne kartą buvo svarstytas bendrijos narių valdymo organų susirinkimuose ir ne kartą nebuvo nuspręsta šios paslaugos atsisakyti.

Taip, 2009-05-19 d. Bendrijos narių susirinkime buvo svarstytas klausimas dėl fizinės apsaugos atsisakymo, tačiau fizinės apsaugos paslauga buvo palikta, „už“ balsavo 14 Bendrijos narių, „prieš“-2 nariai (t. 2 b.l. 17-20). Pagal atsakovų paklausimą dėl namo fizinės apsaugos tuometinis Bendrijos pirmininkas R. Š. informavo atsakovus dėl fizinės apsaugos paslaugos bei išaiškino jų teisę inicijuoti visuotinio narių susirinkimo sušaukimą jei ši paslauga nereikalinga (t. 2 b.l. 12-15). 2016-02-29 d. šis klausimas taip pat buvo svarstytas, tačiau dauguma Bendrijos narių pasisakė išsaugoti namo fizinę apsaugą bei pasirinkti alternatyvius paslaugų tekėjus.

2017-05-12 d. el. laišku atsakovė M. M. pateikė pasiūlymą Bendrijos valdybai sudaryti sutartį dėl namo fizinės apsaugos su UAB „Baltic Legion“, nes jo pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingesnis bei pateikė sutarties projektą. 2017-09-22 d. Bendrijos valdyba nusprendė nutraukti apsaugos paslaugų sutartį su UAB „Launeta“ ir nuo 2017-11-01 d. sudaryti sutartį su atsakovės pasiūlyta UAB „Baltic Legion“ (t 2 b.l. 22-23). Taigi, nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, jog nėra priimta Bendrijos narių daugumos spendimo dėl namo fizinės apsaugos.

Teismas nesutinka ir su kitu atsakovų motyvu, jos dėl fizinės apsaugos nusprendė Bendrijos valdyba, neturinti įgaliojimų spręsti šį klausimą. Kaip jau minėta, 2017-09-22 d. Bendrijos valdyba sprendė dėl konkretaus paslaugų teikėjo pakeitimo (t.y. pakeisti UAB „Launeta“ į UAB „Baltic Legion“) pagal atsakovės pasiūlymą, esant ankstesniam Bendrijos narių susirinkimo sprendimui (2009-05-19) dėl šios paslaugos reikalingumo.

Nors namo fizinė apsauga ir nepatenka į Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“, bendrijos nariai balsų dauguma(CPK 4.85 str. 1 d.). turi teisę nuspręsti ir dėl papildomų paslaugų, o Bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. nustato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas.

Atsakovų pateiktas teismui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-01-11 raštas Nr. (13-1)-D8-217 „Dėl aplinkos ir teisingumo ministerijų bendros nuomonės“ (t. 1 b.l. 152-153) nepagrindžia atsakovų atsikirtimą į ieškinį, nes jame tame skaičiuje kalbama apie buto ir kt.patalpų savininkų teisę sudaryti sutartis (kai nėra priimto savininkų sprendimo dėl konkrečios paslaugos) su paslaugų teikėjais tiesiogiai tenkinti bendrus gyventojų poreikius bei šių sutarčių pagrindu atsiskaityti. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad Bendrijos nariai 2004 metais priėmė sprendimą dėl namo fizinės apsaugos ir keitė tik konkrečius šios paslaugos teikėjus.

Pagal Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo 2012-11-06 sutarties Nr. 2012/11/06 -1 4 p. ieškovas įsipareigojo administruoti, eksploatuoti, remontuoti, prižiūrėti pastatą, jo inžinierinę įrangą bendrojo naudojimo vietose, likviduoti bei lokalizuoti avarijas, teikti Bendrijai buhalterines paslaugas ir kt., paslaugų tarifus nurodant Sutarties priede Nr. 1 (t. 1 b.l. 11-19).

Trišalės 2012-12-01 d. sutarties Nr. 2012/12/01-01 pagrindu sutarties šalys ( UAB „Inservis“, Bendrija bei UAB „R2 grupė“) susitarė, kad paslaugų teikėjas (UAB „R2 grupė) PVM sąskaitą faktūrą už paslaugas, suteiktas Bendrijai pagal 2012-10-01 d. sutartį Nr. 27 (dėl fizinės apsaugos ir operatyvinio reagavimo paslaugų), pateikė apmokėjimui Administratoriui (UAB „Inservis“), kuris ją apmoka per 30 d. nuo gavimo dienos bei įgyja reikalavimo teisę apmokėtos sąskaitos dydžiu (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų atžvilgiu proporcingai jų turimam plotui ir pateikia mokestį už Paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas kartu su sąskaitomis už paslaugas pagal Administravimo sutartį. Nurodyto namo savininkai privalo mokestį už Paslaugų teikėjo sąskaitas sumokėti Administratoriui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, o laiku nesumokėjus pateiktų sąskaitų, yra taikomas Administravimo sutartyje numatytos sankcijos (Sutarties 1-5 p.p.) (t. 1 b.l. 22-23).

2014-10-21 d. analogišku turiniu, kaip ir su UAB „R2 grupe“, buvo sudaryta trišalė sutartis Nr. A/LNT-03 ( sutarties šalys UAB „Inservis“, Bendrija bei UAB „Launeta“) su UAB „Launeta“ į.k. 303362356, (t. 2 b.l. 62-63), o 2017-11-01 d. trišalis susitarimas su UAB „Baltic Legion“ į.k. 301733916, dėl namo fizinės apsaugos (t. 2 b.l. 64-65).

Tokiu būdu, atsakovų skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2019-01-31 d. fizinę apsaugą namui, esančiam(duomenys neskelbtini), teikė dvi bendrovės - UAB „Launeta“ bei UAB „Baltic Legion“.

Dėl to teismo sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovams, kaip pastato bendraturčiams, prievolę apmokėti pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidas nustato CK 4.86 str. 1 d., Bendrijos Įstatų 23.5 p. (t. 2 b.l. 35) , LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str.3 d.2 p, Bendrijos valdymo organų priimti sprendimai, nors jie ir nesutinka mokėti už šias paslaugas, nes taip nuspręsta Bendrijos narių dauguma ir jų sprendimai nenuginčyti įstatymo bei Įstatų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad buto savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme buto savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai (LAT 2016-04-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-232-916/2016). Atsakovai Bendrijos paminėtų sprendimų dėl namo fizinės apsaugos neginčijo, už šias paslaugas mokėjo nuo 2015-08-01 iki 2017-05-01 d.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Nagrinėtinu atveju laikytina, jog atsakovai laikytini pažeidusiais prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.), kadangi prievolės neįvykdė per nustatytą terminą (CK 6.260 str. 1 d.), todėl 3296,42 Eur skolos suma už fizinę apsaugą namui, esančiam(duomenys neskelbtini), priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 1648,21 Eur skolos iš kiekvieno atsakovo ieškovo naudai.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2017-05-25 d. Bendrijos visuotinio eilinio bendrijos narių susirinkime 6, 8 dienotvarkės klausimais buvo priimtas sprendimas dėl naujo Bendrijos pirmininko rinkimų, t.y. Bendrijos pirmininkė buvo išrinkta R. P. bei nutarta pastarajai nustatyti minimalų mėnesinį atlyginimą bei paskirti 1200 Eur premija.

Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovė R. P. nurodė, kad 1200 Eur premija buvo paskirta dėl to, kad ji faktiškai kelis mėnesius be jokio apmokėjimo vykdė pirmininkės pareigas.

Šio sprendimo pagrindu atsakovams yra priskaičiuota mokėti 658,97 Eur darbo užmokesčio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkei.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-11 sprendimu civ.byloje Nr. e2-439-545/2019 ieškovo UAB „63 Assets“ į.k. 303179547, ieškinys, prašant pripažinti negaliojančiais atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos į.k. 300031575, 2017-05-25 d. visuotinio eilinio bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus, buvo atmestas, iš UAB „63 Assets“ buvo priteista 2904 Eur teisinių išlaidų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai. Šis teismo sprendimas neįsiteisėjo, nes byla Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama apeliacine tvarka pagal ieškovo UAB „63 Assets“ apeliacinį skundą.

Teismas nesutinka su atsakovų teiginiais, kad sprendimas dėl darbo užmokesčio bei premijos Bendrijos pirmininkei negali būti tenkinamas, nes teismo sprendimas neįsiteisėjo. Teismas pažymi, kad Bendriją ginčo sprendimą priėmė 2017-05-25 d. Bendrijos visuotinio eilinio bendrijos narių susirinkime, šio susirinkimo sprendimai galioja, nes iki šiol nėra panaikinti. Dėl to nėra teisinio pagrindo šio ieškinio reikalavimo atmesti iš esmės atsakovo nurodytais argumentais.

Kitą vertus, atsakovai kvestionuoja ieškovo (namo administratoriaus) teisę reikšti tokį reikalavimą, nurodydami, kad ieškovas nėra tinkamas ieškovas šioje byloje dalyje dėl 658,97 Eur darbo užmokesčio priteisimo. Teismas sutinka su atsakovo argumentu vertindamas, kad nagrinėjamu atveju tinkamu ieškovu byloje turėtų būti trečiasis asmuo-Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, nes jos naudai, o ne namo administratoriaus naudai turėtų būti priteistas Bendrijos pirmininkės darbo užmokestis.

Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo 2012-11-06 sutarties Nr. 2012/11/06 -1 4 p. ieškovas, kaip namo administratorius, ir bendrija, kaip užsakovas, susitarė dėl konkrečių paslaugų teikimo, susijusių su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugų.

Šios Sutarties 4.2 p. ieškovas įsipareigojo teikti Bendrijai buhalterines paslaugas, tačiau Bendrijos naudai priteistinos sumos negali būti priteistos namo administratoriui (ieškovui). Šios Sutarties 4.11 p. taip pat aptarta, kad ieškovas įsipareigojo bendraturčių sumokėtas kaupiamąsias lėšas pervesti į bendrijos nurodytą banko sąskaitą, o dėl kitų bendrijos priklausančių lėšų (kaip yra nagrinėjamu atveju) nepasisakyta, papildomo susitarimo tarp ieškovo bei trečiojo asmens nėra. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 658,97 Eur darbo užmokesčio priteisimo pareikštas netinkamo ieškovo, nesant susitarimo su Bendrija, todėl jį atmeta (CPK 45 str.).

Ieškovo reikalavimas priteisti 103,73 Eur Bendrijos teisinių išlaidų atmestinas. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-11 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-439-545/2019 buvo nuspręsta priteisti iš UAB „63 Assets“ 2904 Eur advokato/advokato padėjėjos išlaidų atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai. Tokiu būdu, šias teisines išlaidas turi mokėti ne daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkai, tame skaičiuje ir atsakovai, o UAB „63 Assets“. Teismas pažymi ir tai, kad nurodytas teismo sprendimas neįsiteisėjo, be to, ieškinio tenkinimo atveju atsakovams priskirta suma būti priteista du kartus: iš UAB „63Assets“ bei iš atsakovų.

Teismas negali sutikti su ieškovo argumentais, išdėstytais teisminio nagrinėjimo metu, kad vadovaujantis CK 6.54 str. 3 d., delspinigiai įskaityti pirmiausia, t.y. ieškinio reikalavimo dėl jų nėra, o yra tik skolos suma dėl namo fizinės apsaugos ir kt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai 2015-10-23 d. pateikė namo Bendrijai bei administratoriui raštą „Dėl mokėjimo už apsaugą“ (t. 2 b.l. 16), kuriame atsisakė mokėti už namo fizinę apsaugą, visus kitus mokesčius mokėjo, todėl ieškovas negalėjo įskaityti atsakovų mokamų įmokų dengiant priskaičiuotus delspinigius. Byloje nėra ieškovo sprendimo, iš kuriuo būtų matyti, kad delspinigiai įskaityti ir paskirstyti. Atsakovas apie tai nebuvo informuoti.

Bylos duomenimis, delspinigių suma sudaro 193,63 Eur (t. 1 b.l. 45).

Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo 2012-11-06 sutarties Nr. 2012/11/06 -1 6.5 p. numato, kad užsakovui (Bendrijai), pavėlavus sumokėti už suteiktas paslaugas yra skaičiuojami 0,02 % dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos mokesčių sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo antros vėlavimo dienos. Taigi, netesybos (delspinigiai) yra numatytos kaip sankciją už mokesčių pavėluotą mokėjimą trečiajam asmeniui-Daugiabučio namo(duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, o ne šio namo butų ir kitų patalpų savininkams.

Ir nors šios Sutarties 6.1 p. numatyta pareiga namo butų ir kitų patalpų savininkams atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau delspinigiai yra skaičiuojami Bendrijai (Sutarties 6.5 p.), todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo bendrai tenkinti ieškinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, nesvarstant atsakovų prašymo dėl ieškinio senaties taikymo delspinigiams. Dėl to teismas ieškinio reikalavimą dėl 193,63 Eur delspinigių priteisimo atmeta.

CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Tokiu būdu, teismo sprendime išdėstytais motyvais teismas įrodymų visuma sprendžia, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovų lygiomis dalimis 3296,42 Eur skolos (po 1648,21 Eur iš kiekvieno atsakovo) už fizinę apsaugą namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovo naudai, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl . ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3296,42 Eur Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylos duomenimis, ieškovas UAB „Inservis“ patyrė 128 Eur žyminio mokesčio išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, teismas priteisia 74 Eur ( 3296,42 Eur x 3 % x 75 %) žyminio mokesčio iš atsakovų, t.y. lygiomis dalimis, po 37 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno iš atsakovų ieškovo naudai (CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1-2 d.d.).

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija teismui nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų.

A. M. M., D. K. patyrė 2000 Eur advokato/advokato padėjėjų išlaidų (po 1000 Eur kiekvienas) (t. 1 b.l. 144-149; t. 2 b.l. 73-80).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos. Susijusios su advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 2015-03-19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, tačiau elektroninė byla susideda iš trijų tomų, joje daug rašytinių įrodymų bei procesinių dokumentų, kurių reikėjo įvertinti, nors skolos suma buvo nurodyta kaip vienas skaičius, tačiau susideda ir kelių pozicijų, kurių pagrįstumą kiekvienos reikėjo vertinti, atsižvelgtina ir į bylos trukmę :ieškinys pateiktas 2019-03-20 d., byla nagrinėjama iki šiol, byloje buvo daug posėdžių (5), juose dalyvavo atsakovų atstovai, veikė aktyviai, nuolat teikdami įvairaus pobūdžio procesinius dokumentus ir įrodymus, kuriais grindė atsikirtimo į ieškinio argumentus, vertintina, kad 2000 Eur atsakovo teisinių išlaidų dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, tačiau ieškinį patenkintus iš dalies (dėl 77,51 %, atmesta reikalavimo dalis -22,49%, ieškinio suma-4252,71 Eur, priteista -3296,42 Eur), teismas priteisia iš ieškovo atsakovo advokato/advokato padėjėjos turėtas išlaidas, proporcingai atmestai reikalavimo daliai -449,80 Eur (2000 Eur x 22,49 %), t.y. iš kekvienam atsakovui po 224,90 Eur (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

Valstybė patyrė 14,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį patenkintus iš dalies visiškai, valstybei iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,28 Eur (14,57 Eur x 22,49 %), o iš atsakovų -11,29 Eur (14,57 Eur x 77,51 %), t.y. po 5,65 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 270 str. teismas,-

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 1648,21 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 21 ct) skolos už fizinę apsaugą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1648,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 Eur (trisdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio, 224,90 Eur (du šimtus dvidešimt keturis Eur 90 ct) advokato/advokato padėjėjų išlaidų UAB „Inservice“ į.k. 126180446, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 1648,21 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 21 ct) skolos už fizinę apsaugą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1648,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 37 Eur (trisdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio, 224,90 Eur (du šimtus dvidešimt keturis Eur 90 ct) advokato/advokato padėjėjų išlaidų UAB „Inservice“ į.k. 126180446, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Inservice“ į.k. 126180446, 3,28 Eur (tris Eur 28 ct), atsakovo D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 5,65 Eur (penkis 65 Eur), atsakovės M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 5,65 Eur (penkis Eur 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.