Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas advokatas Irmantas Balsys teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, teisiniais argumentais pagrindė jame nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. sumokėjo dalį skolos - 406,82 Eur. Todėl likusi skolos suma sumažėjo iki 1853,94 Eur. Kadangi minėta dalis skolos buvo sumokėta jau civilinės bylos nagrinėjimo metu, todėl nepaisant to, ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos tiek palūkanos, tiek visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė atsakovei 2019 m. gegužės 13 d. pardavė ir pristatė prekes (vamzdžius), už šias prekes išrašė ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (2260,76 Eur sumai), pagal kurią atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti iki 2019 m. liepos 12 d. 2019 m. gegužės 13 d. Krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad atsakovei ieškovės parduotos prekės buvo pristatytos, atsakovės atstovas krovinį priėmė, pretenzijų nereiškė. 2019 m. spalio 31 d. šalys surašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė patvirtino, kad yra skolinga ieškovei 2260,76 Eur sumą. Atsakovė ieškovei 2020 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), dalį skolos, t.y. 406,82 Eur sumokėjo.

Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė prekes (vamzdžius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnis). Todėl atsakovei atsirado pareiga už gautas prekes sumokėti kainą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytu terminu. Nors šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tačiau PVM sąskaitos faktūros yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintys bei sutartinius santykius patvirtinantys dokumentai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta 2008 m. sausio 28 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta 2009 m. lapkričio 9 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta 2012 m. vasario 24 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta 2014 m. balandžio 16 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014; ir kt.). Atsakovė pretenzijų dėl pristatytų prekių kokybės nepareiškė, panaudojo jas savo reikmėms, tačiau atsiskaityti vengė. Atsakovei nevykdant pagrindinio savo, kaip pirkėjo (CK 6.344 straipsnis) įsipareigojimo sumokėti už pirktas prekes, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti jai skolą, o už nesavalaikį atsiskaitymą - ir palūkanas. Atsakovė sutinka su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, bylos nagrinėjimo teisme metu dalį skolos (406,82 Eur) sumokėjo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo sumokėtą skolos dalį, t.y. iš atsakovės ieškovei priteisiama nesumokėta skolos dalis - 1853,94 Eur (2260,76 Eur – 406,82 Eur = 1853,94 Eur), 72,47 Eur palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo skolos apmokėjimo termino dienos iki 2020 m. sausio 23 d., o taip pat 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2020 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Išnagrinėjus civilinę bylą turi būti paskirstytos ir ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas - sumokėtą 52,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei visas teisinės pagalbos išlaidas.

Tik bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė gera valia sumokėjo ieškovei 406,82 Eur skolos dalį. Šiuo atveju, nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau laikytina, kad ieškovės ieškinys, jo pateikimo teismui momentu, buvo pagrįstas visa apimtimi, todėl ieškovė turi teisę gauti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus sprendimas, priimtas 2019 m. balandžio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2A-577-259/2019; ir kt.).

Ieškovė 2020 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 638 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 52,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Esant minėtoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama visa jos sumokėta 52,00 Eur dydžio žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad už teisines paslaugas pagal 2020 m. sausio 21 d. Atstovavimo sutartį Nr. 20-868 advokatui Irmantui Balsiui 2020 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 17 ir 2020 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 41, buvo sumokėta 677,60 Eur (496,10 Eur + 181,50 Eur) dydžio suma. Atsakovė nesutinka su ieškovės nurodytomis teisinės pagalbos išlaidomis, motyvuodama tuo, kad jos nepagrįstos, nes mokėtojas už teisines paslaugas advokatui Irmantui Balsiui yra ne pati ieškovė, o tarpininkas - UAB „Skolų valdymo partneris“. Be to, nesutinka ir su pačia suma, nes ieškinys yra nedidelės apimties, ginčas nesudėtingas. Tačiau teismas tokią atsakovės poziciją laiko nepagrįsta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nėra būtina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: (1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; (2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis, priimta 2017 m. sausio 23 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017; ir kt.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad advokatas Irmantas Balsys teisines paslaugas ieškovei suteikė, jam už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo UAB „Skolų valdymo partneris“, todėl šios išlaidos laikytinos atstovavimo išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, kurias turėtų apmokėti bylą pralaimėjusi šalis. Ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytą maksimalų dydį, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteisiamos ir 8,57 Eur išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 1853,94 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 94 ct.) skolą, 72,47 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų ir 47 ct.) palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2020 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 677,60 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 60 ct.) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) - 8,57 Eur (aštuonių eurų ir 57 ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.