- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-577-259/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06793-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“
- Atsakovas
- E. S.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Solanika“ prašė priteisti iš atsakovo E. S. 6 449,15 Eur skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. dydžio delspinigius, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį, jį patikslinusi, grindė tuo, kad 2017 m. balandžio 28 d. ieškovė ir atsakovas ūkininkas E. S. sudarė Skolos padengimo sutartį, kuria sutarė, kad atsakovo skola ieškovei sutarties sudarymo dieną yra 32 758,38 Eur. Atsakovas įsipareigojo atlyginti skolą ne vėliau, kaip iki 2018 m. kovo 31 d., gavęs ieškovės užsakymą, pateikdamas ieškovei nustatytą kiekį ir asortimentą maistinių bulvių. 2018 m. vasario 19 d. ieškovė pateikė atsakovui užsakymą sutartyje numatytais terminais pateikti atsakovui išsivežti nustatytą kiekį ir asortimentą maistinių bulvių, tačiau, 2018 m. kovo 22 d. ieškovei atvykus pas atsakovą, transporto priemonės liko nepakrautos, dėl to, kad atsakovas nurodytų užsakyme maistinių bulvių kiekio ir asortimento paruošęs nebuvo. Ieškovė, vadovaujantis Skolos padengimo sutarties Nr. 03/2017 nuostatais, 2018 m. kovo 20 d. pateikė atsakovui Pranešimą Nr. 2018/021, kuriuo užsakė paruošti nustatyto asortimento maistines bulves, atitinkantį visą kiekį šioje sutartyje nurodytų prievolių. Pateikus šį užsakymą, tarp ieškovės ir atsakovo vyko bendravimas, kurio metu atsakovas pripažino, kad Skolos padengimo sutartis nevykdoma dėl vienašališkos atsakovo kaltės ir susitarta dėl prievolių, kylančių iš šios sutarties įvykdymo sąlygų. Atsakovas, 2018 m. kovo 29 d. pateikė ieškovei Pranešimą Nr. 2018/03/29-2, kuriuo informavo apie tai, kad prievolių pagal Skolos padengimo sutartį vykdyti negalės dėl atsakovo kaltės. 2018 m. kovo 30 d. atsakovas pateikė ieškovei pranešimą, kuriuo patvirtino skolinius įsipareigojimus dėl Skolos padengimo sutarties nevykdymo, terminus jiems įvykdyti ir netesybas: skola pagal sutartį yra 32 758,38 Eur, netesybos neįvykdžius sutartį (Skolos padengimo sutartis 5 punktas) iki 2018 m. kovo 31 d. yra 6 551,68 Eur. Skolą ir netesybas atsakovas įsipareigoja sumokėti iki 2018 m. balandžio 13 d. Ieškovė nurodo, kad neįvykdytos prievolės iki 2018 m. balandžio 13 d. suma yra 39 310,06 Eur. Atsakovas 2018 m. balandžio 6 d. sumokėjo 8 730,15 Eur dalį skolos, todėl neįvykdytų prievolių suma yra 30 579,91 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vėluoja mokėti 10 dienų, todėl netesybos sudaro 611,59 Eur (30 579,91 Eur X 0,2 proc. X 10 d.). Bendra prievolės suma pagal neįvykdytą Skolos padengimo sutartį yra 31 191,50 Eur. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad 2018 m. gegužės 23 d. atsakovas patenkino dalį ieškinio reikalavimo – 24 692,35 Eur sumoje, tikslino ieškinio reikalavimus ir prašė teismo priteisti iš atsakovo likusią 6 449,15 Eur skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigius, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių iš skolos padengimo sutarties įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas E. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pripažįsta 31 191,50 Eur skolą, tačiau išminusuoja 2018 m. pardavimus: 2018 m. vasario 21 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą SE Nr. 02865 – 3 412,20 Eur, 2018 m. kovo 15 d. pagal krovinio važtaraštį SE Nr. 00006 – 3 086,95 Eur. Nurodė, kad skolos likutis sudaro 24 692,35 Eur, kuris padengtas 2018 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ūkininko E. S. 5 887,56 Eur skolą ir 225,96 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Solanika“; kitą patikslintą ieškinio dalį atmetė; priteisti iš atsakovo valstybei 6,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei 2018 m. balandžio 26 d. sumokėtą 712,00 žyminio mokesčio permoką.
4. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartimi pripažino 32 758,38 Eur skolą ir įsipareigojo ją padengti perduodant kreditoriui atitinkamą kiekį sutartos produkcijos (bulvių). Atsakovas raštu pripažino, kad 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutarties numatytu terminu įvykdyti negalės, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Bendra pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį mokėtina suma sudaro 39 310,06 Eur (32 758,38 Eur skola plius 6 551,68 Eur netesybos pagal Sutarties 5 punktą). Šalys neginčijo, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį atsakovas sumokėjo 24 692,35 Eur. Ieškovė taip pat neginčijo, kad atsakovas pagal šią sutartį 2018 m. balandžio 6 d. sumokėjo ir 8 730,15 Eur. Ieškovė nurodė, kad buvo atsižvelgta į atsakovo 8 730,15 Eur sumą, sumokėtą prieš pateikiant pirminį ieškinį teismui, ir atitinkamai bendra skolos suma sumažinta atsakovo sumokėta suma.
5. Įvertinus pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį atsakovas dviem pavedimais sumokėjo 8 730,15 Eur ir 24 692,35 Eur, todėl likusi mokėtina suma sudaro 5 887,56 Eur (39 310,06 Eur – 33 422,50 Eur). Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad likusią pagal sutartį skolos sumą padengė 2018 m. vasario 21 d., sumokėdamas 3 412,20 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą SE Nr. 02865, ir 2018 m. kovo 15 d. – 3 086,95 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą SE Nr. 00006, kadangi šalys 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartimi sutarė dėl 2016 m. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų SOL 2016/14, SOL 2016/15, SOL 2016/16 ir SOL 2017/37 dengimo. Be to, atsakovo nurodytose PVM sąskaitose-faktūrose neatitinka nurodytų bulvių frakcija 50-70 mm, kai buvo sutarta dėl 40-50 mm frakcijos, todėl teismas sprendė, kad atsakovas šiomis sąskaitomis-faktūromis atsiskaitė pagal kitus įsipareigojimus, kurie nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, ir dėl jų nepasisakė.
6. Teismas taip pat nurodė, kad šalys 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutarties 6 punktu susitarė dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. jeigu iki numatyto laiko sutartas bulvių kiekis nebus perduotas, skolininkas įsipareigoja apmokėti šio bulvių kiekio įsigijimą pas kitą ūkininką ir sumokėti 20 proc. baudą nuo bendros skolos sumos, kas sudaro 6 551,68 Eur. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl šiuo punktu sutartos baudos dydžio ar pagrįstumo ir 6 551,68 Eur bauda buvo įskaičiuota į bendrą pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį mokėtiną sumą.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti 611,59 Eur netesybas. Nurodė, kad atsakovas vėluoja mokėti 10 dienų, todėl netesybos sudaro 30 579,91 Eur x 0,2 proc. x 10 d. = 611,59 Eur. Ieškovė taip pat prašė priteisti 0,2 proc. delspinigius, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki visiško prievolių iš skolos padengimo sutarties įvykdymo. CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų (delspinigių) turi būti rašytinis. Nesant rašytinio šalių susitarimo dėl 0,2 proc. delspinigių skaičiavimo už kiekvieną pradelstą dieną, ieškovės prašymą dėl delspinigių priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
8. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 924 Eur žyminį mokestį ir 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 13, 18). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas dalį ieškinio reikalavimų patenkino civilinės bylos nagrinėjimo metu, ieškovė atitinkamai sumažino reiškiamą reikalavimą, teismas sprendė, jog žyminis mokestis skaičiuotinas pagal patikslintą ieškinio reikalavimų sumą, ir sudaro 212,00 Eur, atitinkamai, iš atsakovo ieškovei priteistina 83 proc. sumokėtos žyminio mokesčio sumos, t. y. 175,96 Eur.
9. Teismas taip pat sprendė, jog 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi patenkinus ieškovės prašymą ir pritaikius atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės prašymas laikytinas pagrįstu, todėl 50,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteistinas iš atsakovo ieškovei. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistinas 225,96 Eur žyminis mokestis, o ieškovei sumažinus patikslinto ieškinio reikalavimus, 712,00 Eur žyminio mokesčio permoka jai grąžintina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Solanika“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir likusios ieškinio dalies atmetimo; priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį patenkinti visiškai, proporcingai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovė 2018 m. balandžio 24 d. ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma yra 31 191,50 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti skaičiuojamos ne nuo patikslinto ieškinio 5 887,56 Eur patenkintos sumos atmetus nepriteistą 1 173,18 Eur sumą, bet proporcingai skaičiuojant nuo 31 191,50 Eur atmetus nepriteistą 611,59 Eur sumą, kas sudarytų 1,96 %. Atsakovas ieškinio reikalavimą 24 692,35 Eur sumoje apmokėjo 2018 m. gegužės 23 d., tai yra po kreipimosi į teismą dienos, todėl šis reikalavimas kreipimosi dieną buvo teisėtas. Patikslintas ieškinys buvo pateiktas tik teismui priėmus nutartį, įpareigojančią ieškovę tikslinti ieškinį. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 20 d. patikslintame ieškinyje nurodė aplinkybes dėl savo pirminio reikalavimo sumos, jos teisėtumo ir bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti nuo 31 191,50 Eur sumos, tačiau apie tai teismas sprendime nepasisakė.
10.2. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti netesybas 611,59 Eur sumoje, skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos, motyvuodamas rašytinio susitarimo tarp šalių nebuvimu. Ieškovė kartu su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu teismui pateikė priedą Nr. 6, (2018 m. kovo 30 d. Pranešimas), kuriuo atsakovas, negalėdamas laiku įvykdyti sutarties sąlygų, su ieškove suderėjo ir pasirašytinai įsipareigojo sutarties sąlygas įvykdyti vėliau, pasibaigus sutarčiai, o šių sąlygų neįvykdžius, šalys sutarė dėl sankcijų – 0,2 % netesybų. Ieškovės nuomone, LR CK 6.72 straipsnis, kuriuo rėmėsi teismas, atmesdamas delspinigius, iš tiesų netesyboms nustato rašytinę sandorio formą, tačiau LR CK 1.76 straipsnio 2 dalies dispozicija numato galimybę šalims sudaryti sandorius naudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, numatant šalims pareigą dokumentuose nurodyti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti, todėl akivaizdu kad teismui pateiktas ir atsakovo nenuginčytas įrodymas yra akivaizdus rašytinis šalių susitarimas.
10.3. Ieškovė tiek pirminiame, tiek patikslintame ieškinyje prašė teismo iš atsakovo priteisti 0,2 % delspinigius, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių iš Skolos padengimo sutarties įvykdymo. Tačiau teismas šio prašymo neišnagrinėjo, nepasisakė dėl reikalaujamų palūkanų ar įstatymų nustatytų kaip minimalių ir įrodinėti nereikalaujančių palūkanų dydžių, todėl teismo sprendimas neatsako į visus ieškinyje išdėstytus reikalavimus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas E. S. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad visiškai sutinka su teismo išvadomis. Teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, juos įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl tinkamo prievolių pagal sutartis vykdymo, atsakomybės pagrindų ir dydžio, pažeidus sutartį, nustatymo, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
14. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog ieškovė 2018 m. balandžio 27 d. pareiškė ieškinį atsakovui ūkininkui E. S., kuriame suformulavo reikalavimą priteiti iš atsakovo 30 579,91 Eur skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigių nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių pagal skolos padengimo sutartį įvykdymo (b. l. 3-7). Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. balandžio 28 d. sudarė skolos padengimo sutartį, kuria atsakovas pripažino 32 758,38 Eur skolą ieškovei ir įsipareigojo ją atlyginti perduodant ieškovei atitinkamą kiekį sutartos produkcijos (bulvių) (b. l. 8). Byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį atsakovas ieškovei 2018 m. gegužės 23 d. sumokėjo 24 692,35 Eur (b. l. 40). Todėl ieškovė 2018 m. rugpjūčio 23 d. teisme pareiškė patikslintą ieškinį atsakovui (b. l. 69-73), kuriame suformulavo reikalavimą priteisti ieškovei 6 449,15 Eur likusią nesumokėtą skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigių nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių pagal skolos padengimo sutartį įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ūkininko E. S. 5 887,56 Eur skolą ir 225,96 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Solanika“; kitą patikslintą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo valstybei 6 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei 2018 m. balandžio 26 d. sumokėtą 712,00 žyminio mokesčio permoką. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį skundžia ieškovė, skunde nurodoma, jog teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, teismas be pagrindo atmetė reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovo 611,59 Eur netesybas, skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos, teismas neišsprendė reikalavimo priteisti 0,2 % delspinigius, ieškovės skaičiuojamas kaip minimalias įstatymines palūkanas, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės pagal Skolos padengimo sutartį įvykdymo.
Dėl 611,59 Eur netesybų sumos priteisimo
16. Nustatyta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 611,59 Eur netesybų sumą (b. l. 73). Patikslinto ieškinio argumentuose nurodoma, jog šalys 2018 m. kovo 30 d. pranešimu patvirtino skolinius įsipareigojimus dėl skolos padengimo, terminus jiems įvykdyti ir mokėtinas netesybas (b. l. 71, 4-8 pastraipos). Ieškovė šį susitarimą įvardija priedu Nr. 6, kuris yra pateiktas byloje kartu su ieškiniu (b. l. 12). Iš byloje pateikto atsakovo 2018 m. kovo 30 d. pasirašyto prašymo (b. l. 12) turinio matyti, jog atsakovas pripažino turintis įsiskolinimų ieškovei, tame tarpe ir pagal byloje pateiktą 2017 m. balandžio 28 d. Skolos dengimo sutartį dėl negrąžintos 32 758,38 Eur skolos ir mokėtinų 6 551,68 Eur netesybų. Atsakovas pasirašytame prašyme įsipareigojo sumokėti ieškovei 32 758,38 Eur skolą iki 2018 m. balandžio 13 d., atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, iki visiško prievolės įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovo rašytinis įsipareigojimas mokėti 0,2 proc. netesybas sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovo 611,59 Eur netesybų sumą (CK 71,72 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo nustatyta ta aplinkybė, kad dalį pagrindinės skolos sumos atsakovas sumokėjo ieškovei tik pareiškus ieškinį teisme, o kitos dalies skolos ieškovei atsakovas iš viso nesumokėjo, todėl teismas šią skolos dalį priteisė ieškovei iš atsakovo teismo sprendimu. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovas neginčija teismo sprendimo dalies, kuria iš jo ieškovei yra priteista 5 887,56 Eur skola. Todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 611,59 Eur netesybų sumą, klaidingai nurodęs, jog dėl netesybų šalys nebuvo sudarę privalomos rašytinės sutarties (CK 6.72 straipsnis). Nurodomais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 611,59 Eur netesybas, panaikinama, šioje dalyje priėmus naują sprendimą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 611,59 Eur netesybų suma (CK 71, 72 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
17. Nustatyta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu reikalavo priteisti ieškovei iš atsakovo 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną įvykdyti prievolę nuo kreipimosi į teismą dienos, iki visiško prievolės įvykdymo (b. l. 72, pirma pastraipa). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tokiu būdu ieškovė pareiškė reikalavimą prisiteisti iš atsakovo procesines palūkanas, numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas šias procesines palūkanas atsisakė priteisti, teismo sprendime nurodęs motyvus, jog šalys nebuvo susitarę dėl procesinių palūkanų mokėjimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje ginčo dalyje neteisingas ir nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje ginčo dalyje panaikinamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti šalių sutartas arba įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo susitarę dėl šių procesinėmis palūkanomis vadinamų palūkanų dydžio. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog įstatyminių palūkanų dydis nagrinėjamu atveju yra 5 procentai metinių palūkanų. Pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Nagrinėjamu atveju priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo pirmosios instancijos teismo priteistos 5 887,56 Eur skolos sumos ir šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu priteistos 611,59 Eur delspinigių sumos (iš viso 6 499,15 Eur sumos), nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2018 m. gegužės 3 d. (b. l. 3) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės prašomos priteisti 0,2 proc. dydžio palūkanos nuo teismo priteistos sumos neatitinka protingumo ir šalių lygiateisiškumo kriterijų, yra aiškiai per didelės, todėl tokio dydžio palūkanas ieškovei atsisakoma priteisti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. Nustatyta, kad ieškovė už pareikštą pirminį ieškinį yra sumokėjusi 924 Eur žyminio mokesčio sumą ir 50 Eur už pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 13, 18). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, kad bylą nagrinėjant teisme atsakovas dalį prievolės įvykdė, o ieškovė sumažino patikslinto ieškinio reikalavimus, grąžino ieškovei 712 Eur žyminio mokesčio permoką CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ieškinį tenkinęs dalinai, priteisė ieškovei iš atsakovo 225,96 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas netinkamu teisiniu pagrindu ir be pagrindo įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei 712 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį, netinkamai paskirstė šalims turėtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Iš pirminiame ieškinyje įvardintos ieškinio sumos matyti, jog ieškovė reiškė reikalavimą priteisti 31 191,50 Eur skolą ir netesybas (b. l. 3). Tokia ieškinio suma apmokestinama 924 Eur žyminiu mokesčiu, kurį ieškovė nustatyta tvarka sumokėjo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieškovei 2018 m. gegužės 23 d. sumokėjo 24 692,35 Eur skolos sumą (b. l. 40). Ieškovė teisme pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė priteisti 6 449,15 Eur likusią nesumokėtą skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigius nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolių pagal skolos padengimo sutartį įvykdymo (b. l. 69-73). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog ieškovui atsiėmus ar atsisakius ieškinio, kai byla pradėta nagrinėti iš esmės, o teismui tokį atsiėmimą ar atsisakymą priėmus, ieškovui yra grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio dalies neatsisakė, o teismas nustatyta tvarka dėl ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo klausimo nesprendė. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė yra sumokėjusi per didelę žyminio mokesčio sumą ir CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei 712 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio ieškovui grąžinimo, konstatavęs, jog grąžinti žyminio mokesčio dalį byloje nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
20. Byloje nustatyta, kad ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 30 579,91 Eur skolą, 611,59 Eur netesybas (b. l. 3-7). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas gera valia sumokėjo ieškovei 24 692,35 Eur skolos sumą (b. l. 40), pirmosios instancijos teismas priteisė 5 887,56 Eur skolos sumą, o apeliacinės instancijos teismas šiuo sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo 611,59 Eur netesybų sumą. Tokiu būdu ieškovės ieškinys yra iš esmės patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama jos sumokėta 924 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Šio apeliacinės instancijos teismo sprendimo 19, 20 punktuose išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas panaikina Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovei iš atsakovo 225,96 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įpareigota grąžinti ieškovei UAB „Solanika“ 2018 m. balandžio 26 d. sumokėtą 712 žyminio mokesčio permoką, ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškovei priteisiama iš atsakovo 924 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma.
22. Nustatyta, kad ieškovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 36 Eur žyminį mokestį (b. l. 143). Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 36 Eur išlaidos, turėtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ reikalavimai: priteisti iš atsakovo ūkininko E. S. 611,59 Eur netesybų sumą, 0,2 procentų delspinigius už kiekvieną praleistą dieną įvykdyti prievolę nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo; priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ iš atsakovo ūkininko E. S. 225,96 Eur bylinėjimosi išlaidų suma; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įpareigota grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ 2018 m. balandžio 26 d. sumokėtą 712 žyminio mokesčio permoką.
Šioje dalyje priimti naują sprendimą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ (juridinio asmens kodas 159861167) iš atsakovo ūkininko E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 611,59 Eur netesybų sumą; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 499,15 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 924 Eur žyminį mokestį.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį, kuria priteista uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ (juridinio asmens kodas 159861167) iš atsakovo ūkininko E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 887,56 Eur skola, priteista valstybei iš atsakovo ūkininko E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“ (juridinio asmens kodas 159861167) iš atsakovo ūkininko E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.