- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2-13896-375/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06793-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Egidijus Morkūnas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ patikslintą ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 6449,15 Eur skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigius, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki visiško prievolių iš skolos padengimo sutarties įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinio (b. l. 3–7) ir patikslinto ieškinio (b. l. 69–73) reikalavimus grindžia tuo, kad 2017 m. balandžio 28 d. ieškovė ir atsakovas ūkininkas E. S. sudarė Skolos padengimo sutartį, kuria sutarė, kad atsakovo skola ieškovei sutarties sudarymo dieną yra 32 758,38 Eur. Atsakovas įsipareigojo atlyginti skolą ne vėliau, kaip iki 2018 m. kovo 31 d., gavęs ieškovės užsakymą, pateikdamas ieškovei nustatytą kiekį ir asortimentą maistinių bulvių. 2018 m. vasario 19 d. ieškovė pateikė atsakovui užsakymą sutartyje numatytais terminais pateikti atsakovui išsivežti nustatytą kiekį ir asortimentą maistinių bulvių, tačiau. 2018 m. kovo 22 d. ieškovei atvykus pas atsakovą, transporto priemonės liko nepakrautos, dėl to, kad atsakovas nurodytų užsakyme maistinių bulvių kiekio ir asortimento paruošęs nebuvo. Ieškovė, vadovaujantis Skolos padengimo sutarties Nr. 03/2017 nuostatais, 2018 m. kovo 20 d. pateikė atsakovui Pranešimą Nr. 2018/021, kuriuo, nepažeisdamas sutartyje numatytų terminų, užsakė paruošti nustatyto asortimento maistines bulves, atitinkantį visą kiekį šioje sutartyje nurodytų prievolių. Pateikus šį užsakymą, tarp ieškovės ir atsakovo vyko bendravimas, kurio metu atsakovas pripažino, kad Skolos padengimo sutartis nevykdoma dėl vienašališkos atsakovo kaltės ir susitarta dėl prievolių, kylančių iš šios sutarties įvykdymo sąlygų. Atsakovas, 2018 m. kovo 29 d. pateikė ieškovei Pranešimą Nr. 2018/03/29-2, kuriuo informavo apie tai, kad prievolių pagal Skolos padengimo sutartį vykdyti negalės dėl atsakovo kaltės. 2018 m. kovo 30 d. atsakovas pateikė ieškovei pranešimą, kuriuo patvirtino skolinius įsipareigojimus dėl Skolos padengimo sutarties nevykdymo, terminus jiems įvykdyti ir netesybas: Skola pagal sutartį yra 32 758,38 Eur, netesybos neįvykdžius sutartį (Skolos padengimo sutartis 5 punktas) iki 2018 m. kovo 31 d. yra 6551,68 Eur. Skolą ir netesybas atsakovas įsipareigoja sumokėti iki 2018 m. balandžio 13 d. ieškovė nurodo, kad neįvykdytos prievolės iki 2018 m. balandžio 13 d. suma yra 32 758,38 Eur + 6551,68 Eur = 39 310,06 Eur. Atsakovas 2018 m. balandžio 6 d. sumokėjo 8730,15 Eur dalį skolos, tačiau prievolės pilnai neįvykdė ir šiai diena neįvykdytų prievolių suma yra 39 310,06 Eur – 8 730,15 Eur = 30 579,91 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovas vėluoja mokėti 10 dienų, todėl netesybos sudaro 30 579,91 Eur X 0,2 proc. X 10 d. = 611,59 Eur. Bendra prievolės suma pagal neįvykdytą Skolos padengimo sutartį yra 30579,91 Eur + 611,59 Eur = 31191,50 Eur.
Nagrinėjant bylą teisme, ieškovė atsižvelgdama į tai, kad 2018 m. gegužės 23 d. atsakovas patenkino dalį ieškinio reikalavimo – 24 692,35 Eur sumoje, tikslino ieškinio reikalavimus (b. l. 69–73) ir prašo teismo priteisti iš atsakovo likusią 6449,15 Eur skolą, 611,59 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigius, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki visiško prievolių iš skolos padengimo sutarties įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovo nurodyti atsiskaitymai pagal PVM sąskaitas-faktūras SE Nr. 02865 ir SE Nr. 00006 yra atsiskaitymai pagal prievoles, kylančias iš kitų sutarčių, kurios nėra šio ieškinio pagrindas ar dalykas, todėl atsakovas klaidina teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 28–29), kuriame nurodė, kad pripažįsta 31 191,50 Eur skolą, tačiau išminusuoja 2018 m. pardavimus: 2018 m. vasario 21 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą SE Nr. 02865 – 3412,20 Eur, 2018 m. kovo 15 d. pagal krovinio važtaraštį SE Nr. 00006 – 3086,95 Eur. Nurodo, kad likutis sudaro 24 692,35 Eur, kuris padengtas 2018 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsiliepime išdėstytas aplinkybes palaikė. Paaiškino, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. Skolos padengimo sutartį yra pilnai atsiskaityta, todėl ieškinys atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai : 2017 m. balandžio 28 d. šalys pasirašė Skolos padengimo sutartį (b. l. 8–9), kurioje įtvirtinama, kad skolininkas E. S. pripažįsta, jog yra skolingas įmonei UAB „Solanika” 32 758,38 Eur, neįskaitant delspinigių ar/ir palūkanų, pagal 2016 metų sąskaitą faktūrą Nr. SOL 2016/14, sąskaitą faktūrą Nr. SOL 2016/15, sąskaitą faktūrą Nr. SOL 2016/16 ir sąskaitą faktūrą Nr. SOL 2017/37. Sutarties 2–4 punktais šalys sutarė, kad skolininkas įsipareigoja iki 2018 m. kovo 31 d. padengti įsiskolinimą perduodant kreditoriaus nuosavybėn 273 tonas savo ūkyje užaugintų 40-50 mm frakcijos maistinių bulvių, sufasuotų pagal UAB „Solanika” raštiškus nurodymus. Sutarties 6 punktu šalys susitarė dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. jeigu iki numatyto laiko sutartas bulvių kiekis nebus perduotas, skolininkas įsipareigoja apmokėti šio bulvių kiekio įsigijimą pas kitą ūkininką ir sumokėti 20 proc. baudą nuo bendros skolos sumos, kas sudaro 6 551,68 Eur.
2018 m. kovo 20 d. pranešimu Nr. 2018/021 ieškovė pagal minėtą sutartį paprašė suruošti išvežimui 23 000 kilogramus bulvių, nurodant frakciją, veislę, pakuotės reikalavimus (b. l. 10). 2018 m. kovo 29 d. atsakovas pateikė atsakymą, jog negalės įvykdyti sudarytos sutarties (b. l. 11). 2018 m. gegužės 23 d. atsakovas padengė dalį įsiskolinimo pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį ir pervedė ieškovei 24 692,35 Eur (b. l. 40–41). Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie 6449,15 Eur sumokėjimą: 2018 m. vasario 21 d. sumokėjo 3412,20 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą SE Nr. 02865 ir 2018 m. kovo 15 d. sumokėjo 3086,95 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą SE Nr. 00006. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų SE Nr. 02865 ir SE Nr. 00006 matyti, kad pagal šias sąskaitas mokėta už bulves „Soraya“ 50-70 mm (b. l. 43–44).
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartimi pripažino 32 758,38 Eur skolą ir įsipareigojo ją padengti perduodant kreditoriui atitinkamą kiekį sutartos produkcijos (bulvių). Atsakovas raštu pripažino, kad 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutarties numatytu terminu įvykdyti negalės, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Bendra pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį mokėtina suma sudaro 39 310,06 Eur (32 758,38 Eur skola plius 6 551,68 Eur netesybos pagal Sutarties 5 punktą). Šalys neginčija, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį atsakovas sumokėjo 24 692,35 Eur. Ieškovė taip pat neginčija, kad atsakovas pagal šią sutartį 2018 m. balandžio 6 d. sumokėjo ir 8730,15 Eur. Ieškovė nurodė, kad buvo atsižvelgta į atsakovo 8730,15 Eur sumą, sumokėtą prieš pateikiant pirminį ieškinį teismui, ir atitinkamai bendra skolos suma sumažinta atsakovo sumokėta suma. Įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį atsakovas dviem pavedimais sumokėjo 8730,15 Eur ir 24 692,35 Eur, todėl likusi mokėtina suma sudaro 5887,56 Eur (39 310,06 Eur - 33422,50 Eur). Atmestini atsakovo argumentai, kad likusią pagal sutartį skolos sumą padengė 2018 m. vasario 21 d. sumokėdamas 3412,20 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą SE Nr. 02865 ir 2018 m. kovo 15 d. – 3086,95 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą SE Nr. 00006, kadangi šalys 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartimi sutarė dėl 2016 m. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų SOL 2016/14, SOL 2016/15, SOL 2016/16 ir SOL 2017/37 dengimo. Be to, atsakovo nurodytose PVM sąskaitose-faktūrose neatitinka nurodytų bulvių frakcija 50-70 mm, kai buvo sutarta dėl 40-50 mm frakcijos, todėl darytina išvada, kad atsakovas šiomis sąskaitomis-faktūromis atsiskaitė pagal kitus įsipareigojimus, kurie nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jų nepasisako. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Atsakovui neįrodžius, kad jis pilnai atsiskaitė pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį, t. y. sumokėjo atsakovui sutartą skolos sumą ir netesybas, likusi nepadengta skolos suma 5887,56 Eur priteistina ieškovei iš atsakovo.
Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Šalys 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutarties 6 punktu susitarė dėl sutarties neįvykdymo pasekmių, t. y. jeigu iki numatyto laiko sutartas bulvių kiekis nebus perduotas, skolininkas įsipareigoja apmokėti šio bulvių kiekio įsigijimą pas kitą ūkininką ir sumokėti 20 proc. baudą nuo bendros skolos sumos, kas sudaro 6 551,68 Eur. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl šiuo punktu sutartos baudos dydžio ar pagrįstumo ir 6 551,68 Eur bauda buvo įskaičiuota į bendrą pagal 2017 m. balandžio 28 d. skolos padengimo sutartį mokėtiną sumą.
Ieškovė prašo priteisti 611,59 Eur netesybas. Nurodo, kad atsakovas vėluoja mokėti 10 dienų, todėl netesybos sudaro 30 579,91 Eur X 0,2 proc. X 10 d. = 611,59 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti 0,2 proc. delspinigius, nuo kreipimosi į teismą dienos, iki visiško prievolių iš skolos padengimo sutarties įvykdymo. Civilinio kodekso 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų (delspinigių) turi būti rašytinis, todėl nesant rašytinio šalių susitarimo dėl 0,2 proc. delspinigių skaičiavimo už kiekvieną pradelstą dieną, ieškovės prašymas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai jų patenkintų reikalavimų daliai.
Patikslintas ieškinys tenkintas 83 procentus (5887,56 Eur x 100 : 7060,74 Eur).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 924 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 13, 18). Kitų bylinėjimosi išlaidų teismui nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalį ieškinio reikalavimų patenkino civilinės bylos nagrinėjimo metu, ieškovė atitinkamai sumažino reiškiamą reikalavimą, todėl žyminis mokestis skaičiuotinas pagal patikslintą ieškinio reikalavimų sumą. Už patikslintą ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 212,00 Eur. Atitinkamai iš atsakovo ieškovei priteistina 83 proc. sumokėtos žyminio mokesčio sumos, t. y. 175,96 Eur. 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi tenkinus ieškovės prašymą ir pritaikius atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės prašymas laikytinas pagrįstu, todėl 50,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteistinas iš atsakovo ieškovei. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 225,96 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei sumažinus patikslinto ieškinio reikalavimus, 712,00 Eur žyminio mokesčio permoka jai grąžintina (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 7,25 Eur, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 6,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo ūkininko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“, juridinio asmens kodas 159861167, 5887,56 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 56 ct) skolą ir 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo ūkininko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,00 Eur (šešių eurų 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Solanika“, juridinio asmens kodas 159861167, 2018 m. balandžio 26 d. sumokėtą 712,00 (septynių šimtų dvylikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką.
Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.