- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-14
- Bylos Nr.
- e2S-509-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13035-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- A. G., V. B. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Florinus“
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. G. ir V. B. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. G. ir V. B. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Florinus“ dėl įpareigojimo pašalinti įrenginius iš žemės sklypo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų R. Š., N. K., G. S., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. G. ir Vanda B. G. (toliau – ieškovai) ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Florinus“ (toliau – atsakovė) iš žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypas) pašalinti visus oro kondicionierių išorinius blokus; nustatyti atsakovei 14 dienų terminą nurodytų veiksmų atlikimui bei 30 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
2. Atsakovė pateikė prašymą sustabdyti šią bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-151-842/2025 dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos nustatymo. Prašyme nurodė, kad tik išsprendus naudojimosi žemės sklypu tvarkos klausimą bus galima vertinti dėl ieškovų teisių pažeidimo, spręsti ar turės būti pašalinti kondicionierių blokai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino, civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-151-842/2025.
4. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-151-842/2025 UAB „Florinus“ yra pareiškusi ieškinį atsakovams V. B. G., A. G., R. G., R. Š., G. S., N. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkos nustatymo.
5. Teismo vertinimu, tarp šios bylos ir bylos Nr. e2-151-842/2025 egzistuoja prejudicinis ryšys. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl naudojimosi ginčo sklypu nustatymo, bus galima nustatyti kam priklausančiame žemės sklype (bendro sklypo dalyje) yra pastatyti ginčo kondicionierių blokai ir atsakyti į klausimą, ar ginčo kondicionierių blokai turi būti pašalinti iš esamos vietos, ar ne, nes išnagrinėjus bylą (priklausomai nuo rezultato), bet kuri iš šalių galėtų remtis aplinkybe, jog ginčo blokai stovi jai (ne jai) priklausančiame žemės sklype. Teismas sprendė, kad yra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-151-842/2025.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovai prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Civilinė byla nagrinėjama nuo 2022 m. birželio 9 d., t. y. daugiau nei 3,5 metų, nors ji jau seniai buvo parengta nagrinėti iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismo pozicija nenuosekli: 2025 m. sausio 15 d. nutartimi teismas atsisakė stabdyti bylą, motyvuodamas tuo, kad kita byla dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo yra sustabdyta, tačiau skundžiama nutartimi bylą sustabdė tuo pačiu pagrindu, nors faktinė situacija nepasikeitė. Toks teismo procesinių sprendimų prieštaringumas pažeidžia proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus.
1.3. Byla dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo sustabdyta dėl kitos bylos, kuri pati yra sustabdyta ir kurios nagrinėjimo atnaujinimo perspektyva nėra aiški. Tai reiškia, kad šios bylos nagrinėjimas gali būti vilkinamas dar kelerius metus, nepaisant to, kad ieškovų teisės pažeidžiamos jau apie 4,5 metų nuo atsakovės savavališkai įrengtų įrenginių įrengimo.
1.4. Atsakovė sistemingai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – inicijuoja naujas bylas ir jų pagrindu prašo stabdyti šią bylą. Tokie veiksmai jau buvo atlikti ir anksčiau, o vienoje iš bylų teismai pripažino atsakovės veiksmų nepagrįstumą. Buvo panaikinti bandymai retrospektyviai įteisinti savavališkus veiksmus per bendraturčių sprendimus.
1.5. Byla dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo negali turėti lemiamos reikšmės šiai bylai. Net ir nustačius naudojimosi tvarką, tai nepašalintų jau padaryto ieškovų nuosavybės teisių pažeidimo, nes ginčas susijęs ne tik su įrenginių buvimo vieta, bet ir su jų keliamu triukšmu, oro srautais, vizualine tarša bei kitais neigiamais padariniais.
1.6. Nėra garantijų, jog byloje dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo bus patvirtintas atsakovės siūlomas projektas. Teismų praktikoje netinkami projektai gali būti atmesti, o ginčai dėl naudojimosi tvarkos gali būti sprendžiami pakartotinai, dar labiau užtęsiant procesą.
1.7. Bylą būtina nagrinėti siekiant nutraukti tęstinį ieškovų teisių pažeidimą. Ilgai trunkantis bylos nagrinėjimas ir jos stabdymas pažeidžia teisę į bylos išnagrinėjimą per protingą terminą ir veiksmingą teisių gynybą.
1.8. Bylos sustabdymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei sudaro sąlygas atsakovei piktnaudžiauti procesu ir toliau vilkinti ieškovų pažeistų teisių gynimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Bylos nagrinėjimo trukmė savaime nėra kliūtis ją sustabdyti. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą byla privalo būti stabdoma, jei kitoje byloje nustatytinos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę. Šiuo atveju byla dėl naudojimosi sklypu tvarkos yra tiesiogiai susijusi, nes joje bus nustatyta, kurioje sklypo dalyje yra ginčo įrenginiai, o tai yra esminė aplinkybė sprendžiant šį ginčą.
2.2. Teismo pozicija buvo nuosekli – jis ir anksčiau pripažino, kad naudojimosi sklypu tvarkos bylos rezultatas yra reikšmingas šiai bylai. Ankstesnis atsisakymas stabdyti bylą buvo susijęs su procesinėmis aplinkybėmis, o ne su šio ryšio neigimu.
2.3. Aplinkybė, kad kita byla yra sustabdyta, nesudaro kliūties stabdyti šią bylą. Įstatymas nenumato tokių išimčių, o teismų praktikoje tokie atvejai yra galimi.
2.4. Nesutiktina su kaltinimais dėl proceso vilkinimo. Priešingai, ginčų kilimą lėmė tai, kad sklypui nėra nustatyta naudojimosi tvarka, o ieškovai atsisako ją spręsti. Dėl to atsakovė buvo priversta inicijuoti atitinkamą bylą.
2.5. Nors ginčo įrenginiai buvo įrengti anksčiau, tai nepaneigia būtinybės nustatyti, ar jų buvimas konkrečioje sklypo dalyje yra teisėtas sprendimo priėmimo metu. Šiuo aspektu naudojimosi tvarkos bylos rezultatas yra reikšmingas vertinant reikalavimo pašalinti įrenginius pagrįstumą.
2.6. Nepriklausomai nuo to, koks bus bylos dėl naudojimosi tvarkos rezultatas, jis turės įtakos šiai bylai, nes leis nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes. Tik jas nustačius galima tinkamai spręsti dėl galimo ieškovų teisių pažeidimo.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, prašė ieškovų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
9. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Pagal vieną iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų, numatytą CPK 163 straipsnio 3 punkte, teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017; kt.).
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) pagal ieškovės UAB ,,Florinus“ ieškinį atsakovams V. B. G., A. G., R. G., R. Š., G. S., N. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) ieškovė UAB ,,Florinus“ ieškiniu prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (ginčo sklypu), tvarką pagal pateiktą naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) nagrinėjimas 2026 m. kovo 12 d. nutartimi atnaujintas ir ta pačia nutartimi sustabdytas iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-620-609/2026 pagal pareiškėjos V. B. G. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 1SS-316-(5.75 E.) panaikinimo.
16. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutartį sustabdyti bylą motyvavo tarp nagrinėjamos bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) esančio prejudicinio ryšio egzistavimu. Nurodė, kad tinkamai išspręsti ginčą dėl atsakovės įpareigojimo pašalinti kondicionierių bloką iš ginčo sklypo galima tik nustačius, kuriai iš šalių priklausančio bendro žemės sklypo dalyje yra pastatyti ginčo kondicionierių blokai. Minėta aplinkybė paaiškės civilinėje byloje Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) nustačius šalių naudojimosi tvarką ginčo sklypu tvarką.
17. Atskirajame skunde nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės yra grindžiamas tuo, kad civilinės bylos sustabdymas prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams ir sudaro atsakovei sąlygas piktnaudžiauti bei nepagrįstai vilkinti šios civilinės bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismo nenuoseklumu, kuris anksčiau atsisakė stabdyti bylą iki kol bus išnagrinėta byla dėl naudojimosi ginčo sklypu tvarkos, taip pat tuo, kad bylos dėl naudojimosi tvarkos rezultatas negali eliminuoti ieškovų teisių pažeidimo.
18. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys ir tretieji asmenys, tarp jų ir valstybė, yra ginčo žemės sklypo bendraturčiai. Ginčo žemės sklype yra nekilnojamojo turto objektai (daugiabutis pastatas ir garažai), kuriais nuosavybės ar panaudos teisių pagrindu naudojasi ieškovai ir atsakovė. Ieškovų ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę iš ginčo žemės sklypo pašalinti metalines saugyklas (konteinerius) ir oro kondicionierių išorinius blokus (toliau ir ginčo įrenginiai) yra grindžiamas tuo, kad ginčo įrenginiai atsakovės pastatyti neturint kitų bendraturčių sutikimo, kadangi naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarka nėra nustatyta, tuo, kad ginčo įrenginiai sudaro kliūtis naudotis ieškovams jiems priklausančiais nekilnojamojo turto objektais, esančiais ginčo sklype, turi neigiamos įtakos ieškovų nekilnojamojo turto objektų vertei ar nuomos kainai, daro kitokio pobūdžio žalą, pasireiškiančią kaip vizualinė tarša.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino abiejų bylų ginčų ribas bei įrodinėjimo dalyką, ir padarė pagrįstą išvadą, kad tarp bylų yra prejudicinis ryšys ir civilinės bylos dėl įpareigojimo pašalinti įrenginius iš žemės sklypo negalima išnagrinėti tol, kol nėra išspręstas šalių ginčas civilinėje byloje Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Pritartina pirmosios instancijos argumentams, kad pirmiausia turi būti nustatyta ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka, kurią nustačius, paaiškės esminė aplinkybė, reikalinga nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti, t. y., kuriai iš šalių priskirtoje naudotis ginčo sklypo dalyje yra pastatyti ieškovų prašomi pašalinti atsakovės įrenginiai, ir tik po to turi būti sprendžiama, kaip tų objektų buvimas konkrečioje vietoj pažeidžia ieškovų teises.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantų nurodyta aplinkybė, jog civilinė byla Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) dėl ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo yra sustabdyta, šiuo konkrečiu atveju nėra reikšminga sprendžiant dėl nagrinėjamos bylos privalomo sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nei minėtoje teisės normoje, nei teismų praktikoje, aiškinant nurodyto įstatymo nuostatas dėl privalomojo bylos sustabdymo, nėra numatyta jokių išimčių bylos stabdymui dėl to, kad kita civilinė byla, kurios rezultato būtina sulaukti, yra sustabdyta.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodytos aplinkybės dėl galimo atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei galimai nepagrįsto bylos nagrinėjimo vilkinimo, dėl ilgos bylos nagrinėjimo trukmės, taip pat nėra susijusios su privalomo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo, nurodyto CPK 163 straipsnio 3 punkte, nustatymu, todėl nelaikytinos teisiškai reikšmingomis sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas ne proceso operatyvumui, bet tinkamam teisingumo įgyvendinimui.
23. Atskirajame skunde nurodoma, kad naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos bylos Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) išsprendimas neeliminuos ieškovų teisių pažeidimo, net jei, pagal nustatytą naudojimosi ginčo sklypu tvarką, ginčo įrenginiai atsidurtų atsakovei priskirtoje ginčo sklypo dalyje, kadangi ieškovų teisių pažeidimo turinį sudaro ne tik prašomų pašalinti įrenginių fizinis buvimas ten, kur jie šiuo metu yra, bet taip pat ir tai, kad jie yra įrengti netoli ieškovų buto virtuvės lango, jie skleidžia triukšmą, sukuria vizualinę taršą.
24. Kaip jau buvo minėta, skundžiamoje nutartyje nėra akcentuojama, kad vien tik byloje Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) dėl naudojimosi tvarkos nustatytos aplinkybės apspręs, ar egzistuoja ieškovų teisių pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, koks bus rezultatas byloje Nr. e2-151-842/2025 (Nr. e2-74-842/2026) dėl naudojimosi tvarkos, jis bus vienodai reikšmingas šios bylos nagrinėjimui, nes į jį turės būti atsižvelgta vertinant ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Tik esant nustatytai aplinkybei, kuriai iš šalių paskirtoje naudotis ginčo sklypo dalyje stovi ginčo įrenginiai, toliau turės būti įvertintos ir kitos aplinkybės dėl galimo ieškovų teisių pažeidimo, kuris atsirado dėl šių įrenginių buvimo toje vietoje. Teisingam bylos išnagrinėjimui yra būtina nustatyti visų aukščiau nurodytų aplinkybių visumą.
25. Įvertinęs apskųstos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygas ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.