Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaltinamuoju, D. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja turi bendrą vaiką T. P. Anksčiau gyveno kartu. Po to santykiai pašlijo. Su nukentėjusiąja vyksta ginčas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Teisme yra byla. Tas sklypas iki mirties priklausė jo motinai. Buvo kalba, kad ji tą sklypą paliks anūkui T., t.y. jo ir nukentėjusiosios sūnui. Tačiau mamai numirus, tą sklypą pagal testamentą paveldėjo jo sesuo J. P. Tačiau nežiūrint į tai, nukentėjusioji to sklypo reikalauja. Jai buvo išaiškinta, kad sklypas teisėtai priklauso jį paveldėjusiai seseriai, todėl jo perduoti ar kitaip perleisti jis negali. Įvykis buvo 2022-03-10. Kieno iniciatyva įvyko susitikimas su nukentėjusiąja, neprisimena. Negali pasakyti, kas kuriam paskambino. Prie „(duomenys neskelbtini)“ jie susitiko ir vėl vyko kalba dėl to sklypo. Ji kategoriškai jo reikalavo. Jai eilinį kartą aiškino, kad negali perduoti jai turto, kuris jam nepriklauso. Žodis po žodžio prasidėjo žodinis konfliktas. Nukentėjusioji jį provokavo. Reikalavo sklypo, grasino neleisianti matyti su sūnumi. Taip ir prasidėjo žodinis konfliktas. Jis taip pat karščiavosi, bet ką sakė, dabar jau neprisimena. Sėsdama į savo mašiną už vairo, pasakė, kad jis daugiau sūnaus nebepamatys. Tada priėjo prie jos automobilio, prasidarė duris ir ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Šią aplinkybę pripažįsta. Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo nukentėjusiosios draugė. Tuo metu nukentėjusioji užsidarinėjo savo automobilio dureles ir jai jokio smūgio nesudavė. Galėjo tuo metu, kai nukentėjusioji į save traukė duris, netyčia pirštu ją kažkaip paliesti. Bet tai galėjo įvykti tik netyčia. Tikrai jai smūgio ar kitaip jai nesudavė. Viskas įvyko labai greitai. Kadangi sportuoja, tai tyčia suduotas smūgis būtų sukėlęs pasekmes. Būtų likę aiškūs pėdsakai, žymės. To smūgio tikrai nesudavė. Ten netyčia jos akiniai galėjo nukristi ir kažkaip sužaloti. Garantuoja, kad smūgio nesudavė. Jam sėdant į savo automobilį, ji grasino iškviesti policiją. Liepė jai kviesti, kadangi buvo ramus, jog nieko blogo nepadarė. Ji pasiskambino ir atvažiavo policija. Pareigūnai paskambino ir liepė atvykti į komisariatą. Ten buvo ir nukentėjusioji, kuri sakė, kad rašys pareiškimą dėl sužalojimo. Būtent tuo momentu ją nufotografavo. Ant jos nebuvo jokių sužalojimų. Nuotrauka yra byloje. Pareigūnų klausė, kodėl priimamas pareiškimas, jei nėra sužalojimų. Jie paaiškino, kad nepriimti neturi teisės. Taip viskas ir išsirutuliojo į šią bylą. Šiuo metu su nukentėjusiąja santykiai geri. Dirba, išlaiko jų bendrą vaiką. Bendrauja su sūnumi. Kadangi tyčia nukentėjusiosios nežalojo, prašo išteisinti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. paaiškino, kad įvykio aplinkybių neatsimena, kadangi 2022-07-31 patyrė išeminį insultą. Dėl ligos liekamųjų reiškinių sutrikusi atmintis. Byloje yra tai patvirtinantys dokumentai. Atsimenu tik faktą, kad su kaltinamuoju buvo susitikę ir konfliktavo. Dėl ko susipyko, priežasties neatsimena. Todėl paaiškinti visų įvykio aplinkybių negali. Kaltinamasis yra buvęs sugyventinis ir vaiko tėvas. Net ir po parodymų pagarsinimo, įvykio negali prisiminti. Pakartojo, jog konflikto faktą atsimena, bet paties įvykio eigos prisiminti negali. Negali prisiminti ir dėl kokios priežasties kreipėsi į teismo medicinos ekspertą. Neatsimena ir kaip atrodė po konflikto, ir dėl ko byloje pareiškė civilinį ieškinį. Tikrai sunku vertinti šiandieną situaciją. Civilinio ieškinio atsisakė, nes nori dėl sveikatos viską kuo greičiau užbaigti. Mano, jog ikiteisminio tyrimo metu atliktose apklausose nurodyta tiesa. Apklausos teisingos. Mano, kad apklausų metu yra nurodžiusi teisingas aplinkybes. Nemano, kad galėjo nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkaltinti kitą asmenį nebūtais dalykais. Atsisakymą nuo ieškinio palaiko.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad yra A. S. draugė, o taip pat pažįsta D. P.. 2022-03-10 su nukentėjusiąja pastarajai priklausančiu automobiliu „Audi A4“ važiavo per miestą. Tuo metu paskambino D. P.. Iš pokalbio suprato, kad jis su nukentėjusiąja nori apie kažką pasikalbėti. A. S. nuvažiavo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nukentėjusioji išlipo, o ji liko sėdėti viduje. A. S. nuėjo prie automobilio galo, kur jau buvo priėjęs D. P. Matė, kad jie kažką kalbasi. Ji tuo metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Po kokių 10 minučių A. S. įsėdo į automobilį ir norėjo užsidaryti automobilio dureles, bet tuo metu kaltinamasis ranka sudavė nukentėjusiajai keletą kartų per veido sritį, tačiau kiek kartų sudavė nepasakys, tačiau gali būti, kad sudavė ne daugiau nei 2 smūgius. Tai matydama, kaltinamajam dar pasakė, ką jis daro, tačiau pastarasis į jos repliką nereagavo. Nukentėjusioji pasakė, kad iškvies policiją. Tuo metu kaltinamasis nuėjo prie savo automobilio, tačiau po kelių minučių vėl grįžo, atidarė automobilio dureles ir paklausė, ko nukentėjusioji nevažiuoja į policiją. A. S. pasakė, kad policija iškviesta ir tuoj atvažiuos. Po šių žodžių kaltinamasis nuėjo nuo automobilio, sėdo į savąjį ir kažkur išvažiavo. Kuomet nukentėjusioji dar kartu gyveno su kaltinamuoju, ne kartą pati mačiusi, kad D. P. yra smurtavęs prieš nukentėjusiąją. Jis yra linkęs smurtauti, agresyvus. Nukentėjusioji dėl patirto smurto anksčiau į nieką nesikreipė. Šiuos parodymus patvirtina, nes jie teisingi. Tai iškart po įvykio – 2022-03-15 - geranoriškai papasakotos įvykio aplinkybes. Šiuo metu visko detaliai jau neprisimena. Patvirtina, kad kai nukentėjusioji įsėdo į automobilį, ji norėjo užsidaryti dureles. Tada pribėgo kaltinamasis ir jas griebė, kad neužsidarytų. Staiga nukentėjusiajai nukrito akiniai ir ji susiėmė už akies. Negali pasakyti, ar po to iškart buvo sužalojimas. Atsimena, kad kaltinamasis buvo labai piktas ir tai galėjo būti visko nutikusiojo priežastimi.

Liudytoja E. R. paaiškino, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad A. S. ir D. P. pažįsta. Jie yra jos draugai, iki šiol su jais bendrauja, palaiko šiltus santykius. Nė su nė vienu iš jų nėra susipykusi. 2022 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas ją į darbą atėjo nukentėjusioji. Iškart pamatė, kad jos akis raudona, lyg kraujosruva, todėl paklausė, kas jai atsitiko. A. S. papasakojo, kad jai kaltinamasis kažkaip griebė ir su kažkuo pataikė į akį. Minėjo, kad gal pirštu pataikė į akį. Daugiau neklausinėjo, nes nenorėjo į svetimus konfliktus gilintis. A. S. pasakė, kad yra girdėjusi, kad kažkas tarp jų įvyko, tačiau tuo pokalbis ir pasibaigė. Jai žinoma, kad konflikto laiku tarp A. S. ir D. P. buvo nesutarimai. Paties įvykio nematė. Patikslino, jog matė tik nukentėjusiosios akies raudoną obuolį, patinimo nebuvo. Kol nukentėjusioji nepasakė, pati negalvojo, jog tai sumušimas, nes pati turi problemų su akimis, kurios dažnai parausta. Ji buvo iškviesta į policiją, nors įvykio nebuvo mačiusi. Kiek žino, ją kaip liudytoją buvo nurodęs D. P..

Kaltinamojo kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais: Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, jog pareiškėja A. S. dėl įvykio paaiškina, kad 2022-03-10, apie 15.00 val., su savo drauge E. G. važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai paskambino buvęs sugyventinis D. P. ir pasakė, kad nori pakalbėti ei liepė atvažiuoti prie serviso „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į sutartą vietą, išlipo iš automobilio, o E. G. liko sėdėti automobilyje. Jie kalbėjosi su D. P.. Pokalbis peraugo į žodinį konfliktą. Norėjo įsėsti į savo automobilį prie vairo, tačiau D. P. tuo metu laikė automobilio dureles bei necenzūriniais žodžiais ją visaip vadino. Atsisėdus į automobilį, pajuto smūgį į kairį skruostą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Kaip smūgis buvo suduotas, nepastebėjo. Po suduoto smūgio pasakė, jog kviečia policiją bei paskambino 112. D. P. tuo metu nuėjo prie savo automobilio ir išvažiavo. Medikų pagalbos nereikėjo. Su kaltinamuoju kartu negyvena jau antri metai, tačiau turi bendrą vaiką T. P. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje, tačiau į policiją nesikreipė (t.1, b.l. 6-8); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis yra automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio salonas odinis, 5 sėdimos vietos. Apžiūrėjus automobilį ir aplink jį, nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti. Aikštelė nestebima vaizdo kameromis (t.1, b.l. 15-22); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus 2022-03-14 specialisto išvada Nr. G147/2022 (09), kurioje A. S. konstatuota kraujosruva kairės akies viršutiniame voke. A. S. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. S. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu (t.1, b.l. 44); 2022-04-21 akistatos protokolu, iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu siekiant pašalinius esminius prieštaravimus, esančius proceso dalyvių parodymuose, į akistatą buvo suvesti nukentėjusioji A. S. ir įtariamasis D. P.. Akistatos metu kiekvienas proceso dalyvis liko prie savo duotų parodymų. D. P. teigė, kad prieš nukentėjusiąją fizinio smurto nenaudojo. Nukentėjusioji teigė, kad įtariamasis sudavė jai į veido sritį (t.1, b.l.55-56); 2022-03-14 Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrimas Alytaus bendrojo pagalbos centro skaitmeninis garso įrašas, esantis PRĮR sistemoje. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadintas 91546718674. Garso įrašo pradžia 2022-03-10 15.02. Garso įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka 1 minutę 27 sekundžių. 1: 112 2: Laba diena, norėčiau iškviesti policiją, Marijampolė. 1: Kokiu adresu? 2: Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, detalių parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvė, nežinau čia. 1: Man tikslaus adreso reikia ponia? (duomenys neskelbtini) kiek, nematot? „(duomenys neskelbtini): sakėte? 2: „(duomenys neskelbtini)“ 2: Palaukit aš pažiūrėsiu. (duomenys neskelbtini). 1: Kas atsitiko ten pas jus? 2: Smurtavo buvęs vyras, trenkė per veidą. 1: Jūsų vyras? 2: Nu draugas buvęs, vaiko tėtis, kaip pasakyt. 1: O tai jisai pasišalino? 2: Ne, dar jisai atvaręs mašiną į servisą. 1: Mažamečių nėra? 2: Ne, nėra 1: Greitosios jums nereikia? 2: Ne, gal nereikia. 1: Ir vyras vietoje šiuo metu? 2: Jo 1: Jūs kartu ten atvykote? 2: Ne, jis man paskambino, kad atvažiuočiau pakalbėti ir pakalbėjome ir sėdau į mašiną, yra draugė mašinoje ir viską matė. 1: Jūsų vardas pavardė? 2: A. S.. 1: A. S. 2: Aha 1: Gerai perduosime, laukite. 2: Mmm Garso įrašo pabaiga ( t.1, b.l. 62-64); 2022-04-27 Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu apžiūrimi vaizdo įrašai iš BodyCam. Apžiūrimo CD laikmenoje esantys vaizdo įrašai „2022_0310_151839_008“, „2022_0310_151838_011“, „2022_0310_152139_012“, kurie paleidžiami programą „MPCHC x64“ pagalba. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0310_151839_008“. Jame matomas vaizdas ir girdimas garsas. Vaizdo įrašo trukmė 05 min 02 sek. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra aiškinamieji užrašai: „MRJ_5F87B8 2022/03/10 15:18:40“. Matyti, kad policijos pareigūnai išlipa iš policijos automobilio. Girdisi moteriškas balsas: To jau piliečio nėra, jau išvažiavo. Suprato, kad iškviečiau policiją. Nu, žodžiu, čia D. P.. Atvažiavau su juo pasikalbėti, apsipykom“. Policijos pareigūnas klausia moters „Ne (duomenys neskelbtini) jūs čia gyvenat?“ Moteris atsako: „Ne, (duomenys neskelbtini), nu žodžiu, sėdau į mašiną ir jis man trenkė per veidą". Policijos pareigūnas sako: „Dėl ko, kas kaip?“ Moteris sako: „Mes dabar tokią situaciją turime, kad aš jį padavusi į teismą. Nu ne jį, o jo sesę. Nu dėl turto, nes skyrybos tarp mūsų įvyko. Žodžiu, čia asmeniniai tokie dalykai, gal čia ne aktualu ir žodžiu sukonfliktavom. Aš sėdau į mašiną ir jisai man griebė už veido už kur čia nežinau“. Moteris ranką prideda prie veido ir sako: „Va šitoj vietoje“. Policijos pareigūnas klausia: „Kaip trenkė?“ Moteris sako: „Nu žinokit aš ten labai nepasakysiu tiksliai. Aš sėdau į mašiną, nu va, draugė sėdėjo tuo metu ir matė. Tuo metu aš nežinau kaip ten, iš delno ar kažkaip, aš nežinau“. Policijos pareigūnas klausia: „Jautėt fizinį skausmą?“. Moteris sako: „Taip, ir dar dabar jaučiu“. Policijos pareigūnas klausia: „Medikų reikia?“. Moteris atsako: „Ne, gal medikų nereikia“. Policijos pareigūnas klausia: „Tai kaip ten paimti bandė kažkaip taip?“ Moteris sako: „Nu jo, kažkaip, nu net neįsivaizduoju, nes nemačiau, nes aš taip sėdau ir nežiūrėjau, sėdau į mašiną ir jaučiau smūgį. Čia akiniai, viskas nukrito. Čia va ir akį, dabar tai normaliai matau, o iš pradžių tai taip va, nu žodžiu, noriu rašyt pareiškimą, ar dar ką nors, nes pastoviai grasinimai“. Policijos pareigūnas klausia: „Dokumentą turėsit?“ Moteris atsako: „Jaučiu, kad neturėsiu“. Policijos pareigūnas sako: „Tai čia ikiteisminis bus“. Moteris sako: „ Nesvarbu, darykit ką nors, nes čia su juo negalima žaist“. Policijos pareigūnas užsirašo moters duomenis. Moteris pasako savo asmens duomenis. Policijos pareigūnas paeina toliau ir skambina telefonu. Po to policijos pareigūnas grįžta prie moters ir klausia: „Oficialiai išsiskyrę?“ Moteris sako: „Mes su juo nebuvome ženoti“. Policijos pareigūnas klausia: Bet pavardės nebuvo vienodos?“ Moteris sako: „Ne, ne, aš S., o jis P.“. Policijos pareigūnas sako: „Ai, P., bet bendrą turtą vedėt kai buvę?“. Moteris atsako: „Ne, ne, vaikas bendras yra“. Policijos pareigūnas nueina vėl toliau nuo moters ir kalba telefonu. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0310_151838_011“. Jame matomas vaizdas ir girdimas garsas. Vaizdo įrašo trukmė 03 min 06 sek. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra aiškinamieji užrašai: „MRJ_6020A2, 2022/03/10 15:18:38“. Vaizdo registratorius fiksuoja tą patį įvykį, tik iš kitos policijos pareigūno kūno kameros (vaizdo įrašas 2022_0310_151839_008). Tik papildomai policijos pareigūnas sako: „Dokumentų paprašykite, vis tiek įvykį matė“. Policijos pareigūnas prieina prie automobilio ir sako: „Laba diena, kuo vardu būsit?“ Moteris atsako: „E. G.“. Policijos pareigūnui moteris pasako kitus savo asmens duomenis. Policijos pareigūnas klausia: „Ką jūs matėt?“ Moteris sako: „Mačiau, kad jie kalbėjosi. Aš visada sėdėjau mašinoje ir, žodžiu, viską“. Policijos pareigūnas klausia: „Čia viskas vyko?“ Moteris sako: „Čia, va prie kampo mašinos“. Policijos pareigūnas sako: „Prie pat mašinos, čia?“ Moteris sako: „Prie audės šitos. Jis dar varė mašiną į vidų, kiek buvau atsisukus, paskui vėl parėjo. Čia rėkė, rėkė jisai ant jos ir jinai įsėdo į mašiną. O jisai atbėgo atidarė duris ir taip į veidą, akiniai nukrito, nu žodžiu“. Policijos pareigūnas sako: „Čia kaip pasakojo, sėdo?“ Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0310_152139_012“, jame matomas vaizdas ir girdimas garsas. Vaizdo įrašo trukmė 03 min 00 sek. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra aiškinamieji užrašai: „MRJ_6020A2, 2022/03/10 15:21:37“. Matosi automobilių stovėjimo aikštelė. Policijos pareigūnas sako: „Sėdo į mašiną“. Moteris sako: „Sėdo ir jisai antrą kartą dar atėjo, sakau, D., D. baik, žodžiu, jisai“. Policijos pareigūnas sako: „O kaip trenkė neaišku, nematėt nieko?“ Moteris sako: „Nu žinokit aš čia kaip sėdėjau, tai grynai, va šitaip, jis griebė kažkaip ir už kaklo ir už galvos, kad nukrito ir akiniai, nu per veidą“. Policijos pareigūnas klausia: „Už kaklo griebė?“ Moteris atėjusi sako: „Nu ne, gal už kaklo nebuvo, nu bet taip kažkaip smaugimas kažkoks buvo, net nemoku pasakyt. Už ko taip, ten ne taip, kad iš delno trenkta, bet toks smūgis buvo. Aš net sakau, aš nesupratau, net kaip ten“. Policijos pareigūnas sako: „Vieną kartą trenkė ar daugiau?“ Girdisi moters balsas: „Du kartus“. Kita stovinti moteris sako: „Gal ten, nu žinokit, sunku pasakyt, ten tokia situacija buvo, kad nežinau, ten sėdant į mašiną“. Policijos pareigūnas sako: „O tai kokie jo duomenys?“ Moteris sako: „D. P.“. Policijos pareigūnas klausia: „Kada D. gimęs, gal žinot?“ Moteris sako: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas sako: „(duomenys neskelbtini)?“ Moteris sako: „(duomenys neskelbtini)“. Moteris nurodo ir kitus D. P. duomenis policijos pareigūnui. Po to patikrinamas moters blaivumas. Vaizdo įrašo pabaiga (t.1, b.l. 66-69); 2022-05-16 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu, siekiant pašalinius esminius prieštaravimus tarp proceso dalyvių , parodymų, į akistatą buvo suvesti liudytoja E. G. ir įtariamasis D. P.. Akistatos metu kiekvienas proceso dalyvis liko prie savo tyrimo metu duotų parodymų. D. P. teigė, kad jis prieš nukentėjusiąją A. S. fizinio smurto nenaudojo. Liudytoja E. G. teigė, kad A. S. po pokalbio su D. P. sėdo į automobilį ir šiai sėdantis, kuomet uždarinėjo duris, D. P. atplėšė duris ir trenkė ranka A. S. į veido sritį (t.1, b.l. 102-104); D. P. Marijampolės AVPK patalpose daryta nukentėjusiosios nuotrauka (b.l.95); BPK 276 straipsnio pagrindais pagarsintais nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių seka, kad atvykusi prie „(duomenys neskelbtini)“ serviso, išlipo iš automobilio. Prie jo priėjo kaltinamasis. Su juo kalbėjo apie bendrus reikalus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Nenorėdama toliau beprasmiškai ginčytis, įsėdo į savo automobilį. Jau įsėdusi pajuto smūgį į kairę veido pusę. Negali pasakyti, ar D. P. jai sudavė su ranka, ar su kažkuo kitu, nes tuo metu to nematė, o pajuto tik smūgį. Fizinį skausmą juto veido ir akies srityje keletą dienų. Jai nuo suduoto smūgio akies srityje buvo kraujosruva ir mėlynė. Kaltinamasis tuo metu stovėjo prie durelių. Jam pasakė, kad iškvies policiją, o jis liepė jai kviestis policininkus, juos įvardindamas kaip mentus. Pats tuo metu nuėjo į autoservisą (t.1, b.l.36).