- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- e2S-286-460/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-286-460/2016
NUTARTIS
2016 m. kovo 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. (A. M.) (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-92165-122/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 15612,61 Eur skolos, 10560,85 Eur palūkanų, 2925,23 Eur delspinigių, 1937,74 Eur palūkanų delspinigių, 164,65 Eur ikiteisminio tyrimo išlaidų, sutartines 13 proc. ir 8 proc. palūkanas nuo pagrindinių sumų; 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-12 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Nusprendė priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo A. M. 15 612,61 Eur skolos, 10 560,85 Eur palūkanų, 2925,23 Eur delspinigių, 1937,74 Eur palūkanų delspinigių, 164,65 EUR ikiteisminio išieškojimo išlaidų, sutartinių palūkanų pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-072774-RK- 13 procentų nuo pagrindinės skolos sumos (2028,47 Eur), pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.06-1077 13-GV - 8 procentus nuo pagrindinės skolos sumos (4496, 18 Eur), pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-100249-GV - 9,75 procentus nuo pagrindin?s skolos sumos (3076,04 Eur), pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-008752-VA - 9,75 procentai nuo pagrindinės skolos sumos (3116,88 Eur), pagal Asmeninės kredito linijos sutartį Nr.08-118008-CL - 15,35 procentai nuo pagrindinės skolos sumos (2895,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (31201,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 685 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Grąžino ieškovei UAB „Gelvora“ 210 Eur žyminio mokesčio permoką.
Šalies argumentai
Atsakovas 2015-09-16 pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti, nes apie vykstantį teisminį procesą jam nebuvo žinoma. Apie teismo priimtą procesinį sprendimą jam buvo pranešta tik 2015-08-31, t. y. jam grįžus iš užsienio. Atsakovo nuomone dalis ieškovės pareikštų reikalavimų yra aiškiai nepagrįsti ir pertekliniai. Atsakovas yra įsitikinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo, turėjo atsižvelgti į sutarties pobūdį, jo trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką bei į tai, ar sutartimis nustatytos palūkanos neprieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į paprasčiausią lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Atsakovo nuomone, sprendimas prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Prašė panaikinti 2015-08-12 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės dar ir dėl to, kad ieškovo UAB „Gelvora“, kaip skolos pirkėjo, nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai yra neobjektyvūs. Atsakovas iš ieškovo nėra gavęs jokių įpareigojančių dokumentų. Atsakovo atstovas teigė, jog ieškovas, prašydamas už tą patį prievolės pažeidimą priteisti delspinigius ir dar palūkanų delspinigius, nors, akivaizdu, kad delspinigių dydis ir taip yra neprotingai didelis, elgėsi nesąžiningai. Mano, jog atnaujinus procesą, atsakovui būtų suteikta galimybė sudaryti taikos sutartį, derėtis su ieškovu dėl skolos išdėstymo dalimis, taip pat galėtų pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo argumentus ir bylos metu galėtų duoti išsamius paaiškinimus, nes iš esmės teismas vadovavosi tik ieškovo pateiktais dokumentais, formaliai net netirdamas įrodymų turinio, juos vertino bei neišklausė proceso dalyvių paaiškinimų. Atstovas teigė, jog sprendimo už akių peržiūrėjimas yra vienintelis būdas atsakovui pašalinti procesinių dokumentų nepateikimo teismui ir neatvykimo į teismo posėdį padarinius, todėl prašo atsakovo pareiškimą visiškai patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-18 nutartimi priėmė atsakovo A. M. pareiškimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo termino atnaujinimo ieškovei UAB „Gelvora“ nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Ieškovė 2015-10-02 pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo (atsakovo) išsakytais teiginiais nesutiko. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo turi būti vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Tuo tarpu atsakovo nurodyti argumentai nėra pagrįsti nei dėl sutartinių palūkanų dydžio, nei dėl delspinigių ir palūkanų delspinigių. Šiuo atveju netesybos yra nustatytos šalių valia jų sudarytose sutartyse, todėl sutarties šalims yra privaloma ir atsakomybė už sutartinius įsipareigojimus. Prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas nėra atlikęs nė vieno mokėjimo, kuriuo bent iš dalies dengtų įsiskolinimus, todėl teismų praktikoje panašaus dydžio delspinigiai pripažįstami pagrįstais. Ieškovė prašė atsakovo A. M. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo kaip nepagrįsto netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovo A. M. prašymo netenkino. Nurodė, jog atsakovas, prašydamas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimtojo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, apart jau teismui žinomų teiginių. Teismas sutiko su ieškovės nuomone, jog atsakovui apie ieškovo pretenzijas buvo žinoma. Konstatavo, kad teigti, jog ieškovė nebendradarbiavo ar, paduodama ieškinį į teismą siekė praturtėti kito sąskaita, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo dėl to, kad dabartiniu metu atsakovas su ieškove siekia derėtis ar sudaryti taikos sutartį. Tokia galimybė atsakovui neatimama ir sprendimo vykdymo procese.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-12 sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, jog atsakovas apie priimtą teismo sprendimą už akių jo atžvilgiu sužinojo tik 2015-08-31 grįžęs į Lietuvą. Atsakovas atsiliepimo nepateikė bei neturėjo galimybių įgyvendinti savo procesinių teisių dėl svarbių priežasčių. Atsakovo nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą už akių pažeidė dokumentų įteikimą reglamentuojančias procesines normas. Atsakovo nuomone, šiuo atveju Teismo pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas – juos įteikti viešojo paskelbimo būdu – neteisėtas, nes buvo galimybė paskirti kuratorių. Atsakovo nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju dalis ieškovės pareikštų reikalavimų yra aiškiai nepagrįsti ir pertekliniai, o atsakovui nepalankus sprendimas už akių teismo buvo priimtas atlikus tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, detaliau neanalizuojant ieškovės reikalavimo priteisti neproporcingai dideles palūkanas, netesybas ir dar palūkanų netesybas, kurios kartu sudaro daugiau nei 50 proc. visos priteistos sumos – net 15423,82 EUR. Atsižvelgiant į tai, kvalifikavus sutartis, sudarytas tarp atsakovo ir AB Swedbank, kaip vartojimo, teismas ex officio turėjo įvertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis buvo nustatomos nepagrįstai didelės palūkanos bei dvigubos netesybos (o tuo pačiu ir iš banko reikalavimo teises perėmusios ieškovės ieškiniu pareikšti reikalavimai) buvo sąžiningi (CK 6.188 straipsnis) atsakovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jeigu skolininkas sistemiškai nevykdo prievolių, teismas turi teisę tenkinti kreditoriaus reikalavimą, nepaisant to, kad sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo. Mano, kad šalys laisva valia susitarė dėl palūkanų dydžio. Tikina, kad atsakovas neįrodė palūkanų dydžio kaip prieštaraujančių protingumo, sąžiningumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-12-28 tarp AB ,,Swedbank" ir atsakovo sudaryta Kreditinės mokėjimo korteles sutartis Nr.06-072774-RK, 2006-12-22 Vartojimo kredito sutartis Nr. 06-107713-GV, 2007-09-11 Vartojimo kredito sutartis Nr. 07-100249-GV, 2008-01-25 Vartojimo kredito sutartis Nr.08-008752-VA ir 2008-10-09 Asmeninės kredito linijos sutartis Nr.08-118008-CL, pagal kurias pirminis kreditorius AB ,,Swedbank" atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditus, atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas AB ,,Swedbank" naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis, todėl AB ,,Swedbank" minėtas sutartis nutraukė.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa tinkamas sprendimo už akių įteikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Šiuo atveju atsakovo pateiktas Lufthansa lėktuvo bilietas, kuriame nurodyta, jog skrydžio data – 2015-08-30.– jokiu būdu nepagrindžia to, kad atsakovas ilgą laiką, ir proceso metu, kai 2015-08-12 buvo priimtas sprendimas už akių, buvo užsienyje (CPK 12, 178 straipsniai) ir objektyviai negalėjo sužinoti apie ieškovės inicijuotą teisminį procesą.
Antra, pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-12 priimtas sprendimas už akių buvo siųstas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas atsakovo broliui. Toks įteikimas laikomas tinkamu (CPK 123 straipsnio 3, 5 dalys). Pats apeliantas savo procesiniuose dokumentuose nurodo minėtą adresą kaip savo gyvenamąją vietą ir jokio kito adreso, kuriuo jam turėtų būti siunčiami teismo procesiniai dokumentai, nenurodo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Aplinkybė, kad atsakovo brolis yra rusakalbis, neleidžia daryti išvados, kad atsakovo brolis nenumanė gauto dokumento siuntėjo ir jo svarbos, nes teismo sprendime aiškiai matyti ypatumai – herbas, t. t. Kita vertus nesudarė didelių sunkumų dokumentą parodyti kaimynams, kad suprasti jo svarbą.
Trečia, kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Tokio prašymo byloje nebuvo, todėl atmestini atsakovo argumentai dėl kuratoriaus skyrimo.
Apibendrinus išdėstytą, atsakovas, sudaręs vartojimo sutartis, nesumokėjęs nė vienos įmokos kredito įstaigai, nebuvo atidus, rūpestingas, elgėsi neapdairiai, ir teisinių žinių neturėjimas negali tokio elgesio pateisinti (CK 1.6 straipsnis). Procesinis terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyviai neegzistavusių (sprendimas už akių įteiktas tinkamai), o dėl subjektyvių (apelianto pasyvumas) priežasčių, todėl negali būti atnaujintas. Apylinkės teismas šį klausimą išsprendė teisingai. Apeliantas savo procesinių pareigų nevykdė (CPK 42 straipsnio 5 dalis), dėl to apeliantui nepateikus atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, byloje buvo visos būtinos sąlygos priimti sprendimą už akių.
Apeliantas taip pat teigia, kad jo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Esminiai argumentai, kuriais remdamasis apeliantas nesutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais, yra tai, kad ieškovės prašomas priteisti netesybų dydis yra nepagrįstas ir aiškiai per didelis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai yra nepagrįsti.
Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; 2010-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010, ir kt.). CPK 287 straipsnio 4 punktas numato, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta ne tik aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Nagrinėjamu atveju atsakovas tik deklaratyviai nurodo, jog ieškovės prašomas priteisti netesybų dydis yra nepagrįstas ir aiškiai per didelis, tačiau, iš esmės neneigdamas jų priteisimo, nepateikia įrodymų ir skaičiavimų, koks jo nuomone turėtų būti priteistinas palūkanų dydis, kad sprendimas už akių atitiktų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus (CPK 12, 178 straipsnis).
Atsakovas, nevykdęs prievolės, neinicijavo dialogo su kredito įstaiga dėl sutarčių sąlygų peržiūrėjimo, tačiau tik priėmus jam nenaudingą procesinį sprendimą, siekia iš naujo inicijuoti teisminį procesą. Pabrėžtina, jog faktas, kad atsakovas traktuotinas kaip vartotojas, ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).
Kaip minėta, šalių sudarytose sutartyse šalys sutarė, kad kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutartyse nurodytas palūkanas už naudojimąsi kredito davėjo suteiktais pinigais. Atsakovas neįrodė, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieštaravo sąžiningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrą, ir nepaneigė įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos. Pabrėžtina, kad atsakovas nepagrįstai delspinigius ir palūkanų delspinigius sulygina su delspinigiais ir bauda, ieškovės prašoma civilinės atsakomybės forma galima.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.