Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Raudondvario gimnazijos 9 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. O. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą:

jis 2012 m. lapkričio 10 d., apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužydamas lauko virtuvės pakabinamos spynos skląstį, įsibrovė į J. D. V. priklausančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė vieną 3 litrų talpos stiklainį su obuolių kompotu - 8 litų vertės, tris stiklainius po 0,7 litro talpos su juose buvusiais marinuotais agurkais, kiekvienas po 7 litus vertės, du stiklainius po 0,5 litro su juose buvusiais marinuotais agurkais, kiekvienas po 5 litus vertės, du stiklainius po 1 litrą talpos su juose buvusiu obuolių ir slyvų kompotu, kiekvienas po 5 litus vertės, tuo nukentėjusiajai Jolantai D. V. padarė 49 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 10 d. apie 23 val. 00 min., jis išėjo iš namų į lauką ir nuėjęs į kaimynės J. V. kiemą sugalvojo įsibrauti į jos lauko virtuvėlę. Jis su turimu automobilio stiklo valytuvu išlaužė kaimynės lauko virtuvėlės durų spyną, įėjęs į vidų pasiėmė kelis stiklainius su marinuotais agurkais ir kompotu, ir parsinešė juos namo. Dalį stiklainių beeidamas sudaužė, tačiau nežino, kiek, kadangi buvo tamsu. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. O. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios Jolantos D. V. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. lapkričio 11 d., apie 9 val., pamatė, kad jos lauko virtuvėlės durų pakabinamos spynos skląstis sulaužytas, o iš virtuvėlės pagrobti 8 stiklainiai: iš kurių vienas 3 litrų talpos su obuolių kompotu, 8 litų vertės; trys stiklainiai po 0,7 litro talpos su marinuotais agurkais, kurių vieno vertė 7 litai; du stiklainiai po 0,5 litro talpos su marinuotais agurkais, kurių vieno vertė 5 litai; du stiklainiai po 1 litrą talpos su obuolių ir slyvų kompotu, kurių vieno vertė 5 litai. Viso dėl pagrobtų stiklainių su juose buvusiomis daržovėmis ir vaisiais jai padaryta 49 litų turtinė žala. Be to, rado sudaužytus 10 stiklainių, juos suskaičiavo pagal likusias ant žemės šukes, tai yra pagal stiklainių kraštus (25, 29 b.l.);

- liudytojo M. O. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų, lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo su broliu L. O. namuose. Apie 21-22 valandą, brolis kažkur išėjo ir namo grįžo maždaug po valandos. Kai jis parėjo namo, matė, kad rankose ir striukės sterblėje laiko kažkokius stiklainius. Stiklainių buvo daugiau nei penki, jie buvo nedidelės talpos, t.y. 0,5 litro. Atsinešęs į namus stiklainius, brolis padėjo juos kambaryje ant stalo. Matė, kad stiklainiuose yra vakuoti agurkai. Paklausus iš kur jis gavo tuos stiklainius su agurkais šis atsakė, kad atsinešė iš kaimynų. Paklausus, kam jam tie agurkai, Laimis atsakė, kad valgyti. Kitą dieną lauke pievoje, netoli namo matė, kad numesti keli stiklainiai tušti, o kiti su kažkokiu turiniu, tačiau kas jų viduje – nematė (38 b.l.);

- 2012 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra lauko virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus lauko virtuvėlę matyti, jog durys rakinamos pakabinama spyna, sugadinta metalinė detalė, kuri pritvirtinta prie durų. Patalpoje, kurioje laikomos konservuotos daržovės, ant antros nuo viršaus lentynos matyti sudaužytas stiklainis su daržovėmis. Įvykio vietoje rasta ir paimta metalo dildė su medine rankena, automobilio langų valytuvo detalė (5-10 b.l.);

- 2013 m. vasario 20 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: metalinė dildė su medine rankena ir automobilio langų valytuvo detalės (11-12 b.l.);

- 2013 m. kovo 17 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas vietovė, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo rasti stiklainiai. Priešais gyvenamąjį namą esančioje šiukšlių krūvoje matyti numesti du stiklainiai, užsukti baltos spalvos dangteliais. Abu stiklainiai yra maždaug 0,7 l talpos, ant vieno jų yra etiketė su užrašu „Konservuoti žalieji žirneliai“. Stiklainiai tušti, bet nešvarūs. Viename matyti galimai supuvusių slyvų ir obuolių likučiai (15-21 b.l.);

Taigi šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis L. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sulaužydamas pakabinamą lauko virtuvės spyną, įsibrovė į nukentėjusiajai Jolantai D. V. priklausančią lauko virtuvėlę, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą: 3 l talpos stiklainį su obuolių kompotu, kurio vertė – 8 litai, tris 0,7 l talpos stiklainius su marinuotais agurkais, kurių kiekvieno vertė yra 7 litai, du 0,5 l talpos stiklainius su marinuotais agurkais, kurių kiekvieno vertė yra 5 litai, du 1 l talpos stiklainius su obuolių ir slyvų kompotu, kurių kiekvieno vertė yra 5 litai, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarydamas 49 litų turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, jog braunasi į svetimą patalpą ir grobia svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, norėjo taip veikti ir norėjo tokių padarinių, taigi veikė tiesiogine tyčia. Jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo L. O. gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė teismo kaltinamąjį L. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog “valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniškumo principo esmės “ (kasacinės nutartys Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-46/2009).

Pažymėtina, jog pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis L. O. yra neteistas, nusikalto būdamas nepilnametis (15 metų), nuosprendžio priėmimo metu taip pat yra nepilnametis, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, ir nors yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (55 b.l.), Raudondvario gimnazijos charakterizuojamas neigiamai kaip praleidžiantis daug pamokų be pateisinančios priežasties, nevaldantis emocijų ir konfliktiškas (69-70 b.l.), tačiau kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai, teismo posėdžio metu nukentėjusiajai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, todėl, teismo nuomone, yra visos BK 93 str. numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį L. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam L. O. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas, taikant įpareigojimus (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1- 2 p.).

Dėl daiktų (dokumentų), turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Metalo dildė su medine rankena, automobilio langų valytuvo detalė, du stiklainiai, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (13-14, 22-23, BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.

nusprendžia:

L. O., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1- 2 p., L. O. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant L. O. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą arba dirbti.

Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalo dildę su medine rankena, automobilio langų valytuvo detalę, du stiklainius, perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.