Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorėms Jolitai Raudeliūnienei, Rasai Kamantauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Daivai Rakickienei, L. O., jo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, L. O. atstovei pagal įstatymą L. O., VTAS atstovei Sigitai Mockienei, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma L. O. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teikime nurodoma, jog 2013 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu L. O. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., padarymą, bei jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant L. O. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą arba dirbti. Elgesio apribojimo pabaiga – 2013 m. spalio 28 d., nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus privalo atlikti iki 2013 m. spalio 29 d. L. O. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2013 m. liepos 7 d. 2013 m. liepos 23 d. jis supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2013 m. rugsėjo 10 d., L. O. buvo įspėtas dėl įpareigojimo tęsti mokslą ar dirbti nevykdymo, nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. pradėjo mokytis Kauno A. Puškino gimnazijos 9 klasėje. Iš minėtos gimnazijos gauta informacija, kad L. O. pamokas lanko vidutiniškai, tačiau iš anksto praneša apie neatvykimą į mokyklą, elgesio problemų mokykloje nekyla. Iki 2013 m. spalio 24 d. jis buvo išdirbęs tik 16 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, todėl 2013 m. spalio 25 d. buvo dar kartą įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmių. Tačiau L. O. ir po minėto įspėjimo nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų nedirbo. Be to, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 181 str. 1 d. Probacijos tarnyba, vadovaujantis BK 89 str. 2 d., siūlo L. O. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą atmesti, kadangi L. O. pateikė pažymą, jog atliko nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Teikimas atmestinas.

BK 82 str. 2 d. numatyta, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš byloje Nr. N1-1406-888/2013 esančios medžiagos matyti, jog 2013 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu L. O., vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Teismas, vadovaudamasis BK 82 str. 1 d. 3, 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1-2 p., L. O. paskyrė auklėjamojo poveikio priemones - 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant L. O. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą arba dirbti (117-120 b.l.). Probacijos tarnybos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad L. O. sutiko atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus bei buvo supažindintas ir įspėtas dėl atsakomybės už minėto įpareigojimo nevykdymą, tačiau iki 2013 m. spalio 24 d. buvo atlikęs 16 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio valandų (132, 138, 139 b.l.), nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. mokosi Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus 9A klasėje (135 b.l.), jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 181 str. 1 d. (136 b.l.). Iš L. O. teismui pateiktos Darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos matyti, jog jis iki 2013 m. lapkričio 13 d. atliko likusias 24 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (155 b.l.).

Atsižvelgiant į kad L. O. yra atlikęs 2013 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, taip pat įvykdė teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, Probacijos tarnybos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. spalio 28 d. teikimą Nr. K6-414 dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis L. O. atmesti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.