Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jelenos Šiškinos, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-20-723/2014 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui E. R. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą pateikti per 30 dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dokumentų kopijas, pagrindžiančias administravimo išlaidas, protokolus, sudarytas sutartis, išrašytas bendrijai sąskaitas ir kitus dokumentus, kuriais vadovaujantis yra priskaičiuojamos sumos už komunalines paslaugas A. B. už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-08-01 (t. 1, b.l. 3-4).

Nurodė, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2008-09-26 dienos. Ieškovės bute šiuo metu gyvena motina, nes ieškovė dirba užsienyje. Butas yra pilnai įrengtas ir jame teikiamos komunalinės paslaugos, kurias ieškovė apmoka. Tačiau tarp šalių kilusio ginčo dėl apmokėjimo šalys negali be teismo išspręsti. Tai yra, atsakovas ieškovei neteikia informacijos, susijusios su jos butui suteiktomis paslaugomis. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą atstovaujantį pirmininką E. R. dėl atitinkamos informacijos gavimo, tai patvirtina elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovo. Tačiau ieškovės prašymus atsakovo atstovas ignoravo. Ieškovė taip pat reikalavo duomenų apie administravimo išlaidas, prašė pateikti bendrijos dokumentus, protokolus, sudarytas sutartis, išrašytas bendrijai sąskaitas. Tačiau, ieškovei jos prašomi dokumentai nebuvo pateikti, o ji pati susilaukė elektros atjungimo jos butui.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko.

Paaiškino, kad Remiantis DNSBĮ 24 straipsnio 1 dalyje, bendrijos turtas yra atskirtas nuo butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų turto. Jis yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, kodas 302345496 (toliau – bendrija), pirmininkas. Atsižvelgiant į teismui pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą sudarančias aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė prašo teismo įpareigoti bendriją, atstovaujamą atsakovo, pateikti reikalaujamus dokumentus. Tuo tarpu ieškinys yra pareikštas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o ne bendrijai, atstovaujamai atsakovo. Atsakovas, kaip fizinis asmuo, bendrijos turtu inter alia dokumentais nedisponuoja, todėl negali pateikti ieškinyje reikalaujamų dokumentų, nes jų paprasčiausiai neturi ir turėti negali. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog E. R., kaip fizinis asmuo, nagrinėjamoje byloje laikytinas netinkamu atsakovu, t.y. asmeniu, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas ir neturi pareigos atsakyti į pareikštą ieškovės reikalavimą. Ieškovė galimai sąmoningai klaidina teismą ieškinyje nurodydama, jog atsakovas jai neteikia informacijos, susijusios su ieškovei priklausančiam butui suteiktomis paslaugomis ir neduoda prašomų pateikti dokumentų, kuriais vadovaujantis yra priskaičiuojamos sumos už komunalines paslaugas bei tokiu būdu ignoruoja jos prašymus. Remiantis kartu su ieškiniu pateiktu šalių susirašinėjimu, matyti, jog 2013 m. sausio 7 d. elektroniniame laiške, išsiųstame 18 val. 5 min., ieškovė išreiškė norą susipažinti su visais bendrijos dokumentais, t.y. su visais protokolais, sudarytomis sutartimis, pasirašytais įgaliojimais, išrašytomis sąskaitomis bendrijai, prašė nurodyti – kur ir kada su jais galėtų susipažinti. 2013 m. sausio 7 d. elektroniniu laišku, išsiųstu 18 val. 25 min., atsakovas, nurodė, jog ieškovė su prašomais dokumentais gali susipažinti visuotiniuose bendrijos susirinkimuose (toliau – susirinkimas). Dar daugiau, atsakovas informavo apie greitu metu planuojamą rengti susirinkimą, kuriame inter alia atsakovas pažadėjo atsakyti į visus ieškovei rūpimus klausimus. Apie rengiamus susirinkimus bendrijos nariai informuojami viešai prieinamoje daugiabučio namo skelbimų lentoje. Pažymėtina, jog nurodyto 2013 m. sausio 7 d. šalių susirašinėjimo metu gavusi atsakymus rūpimus klausimus, ieškovė daugiau nesikreipė į atsakovą su prašymu leisti susipažinti su bendrijos dokumentais. Atsakovas, bendrijos pirmininko vardu, geranoriškai atsakydavo į ieškovei rūpimus klausimus, teikdavo prašomus pateikti duomenis, prašydavo patikslinti neaiškiai formuluojamus klausimus ir kt. Negana to, atsakovas visą laiką bandė ne teismo tvarka išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl ieškovės įsiskolinimo bendrijai, sistemingai ragindamas ją (ieškovę) sumokėti skolas, nuolaidžiavo ieškovei nukėlinėdamas įsiskolinimų padengimo terminą. Tarp šalių kilusio ginčo tikroji priežastis yra ieškovės vengimas mokėti už jos (ieškovės) butui suteiktas paslaugas ir to pasekoje susikaupęs žymus įsiskolinimas bendrijai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nelaikė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes atsakovas yra bendrijos pirmininkas, kuris turi atitinkamas pareigas ieškovės, kaip bendrijos namo gyventojos atžvilgiu. Teismas pažymėjo, jog ieškovės teisė susipažinti su nurodytais bendrijos dokumentais byloje nebuvo ginčijama. Atsakovas leido ieškovei susipažinti su visais ją dominančiais bendrijos dokumentais. Atsakovo 2014-02-20 (siųsto elektroniniu paštu) ir 2014-03-12 pranešimuose (siųsto paštu registruotu laišku) ieškovei ir jos atstovui buvo nurodytos datos, kada galima susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu išrašomos sąskaitos už bendrijos butams teikiamas komunalines paslaugas (b.l. 44, 48). Tai įrodė, kad atsakovas leido, ne trukdė ieškovei susipažinti su bendrijos dokumentacija, kuri ją domino. Teismas, vertino įrodymus ir padarė išvadą, kad atsakovas aktyviais veiksmais leido ieškovei įgyvendinti savo teisę gauti informaciją. Teismas įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, teisinį reglamentavimą, vertino, jog ieškovės ir jos atstovo pozicija yra nepagrįsta.

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti atstovavimo išlaidas bei žyminį mokestį.

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas leido, netrukdė ieškovei susipažinti su bendrijos dokumentacija, tačiau raštu atsiųstas su ieškove nederintas dėl nuvykimo pas bendrijos pirmininką raštas, negali reikšti, kad atsakovas leidžia susipažinti su medžiaga, nes bet koks raštas su bet kokia data, yra tik vienašališkas atsakovo valios išreiškimas. Ir todėl toks, ar tai kvietimas, ar tai siūlymas, negali reikšti atsakovo tinkamo pareigos vykdymo, nes kaip teismas sprendime ir nurodė, bendrijos įstatų 83 punkte numatyta, kad pranešama pasirašytinai ar registruotu laišku;Teismas pažymėjo, kad atsakovo ieškovui nusiųsta internetinė nuoroda veikia iki šiol, tačiau nėra suprantamas toks teismo teiginys, nes nėra privaloma visiems turėti atitinkamo lygio kompiuterius, kurie sugebėtų atidaryti bet kokius tinklalapius, todėl kaltinimas tuo, kad kompiuteris neatidaro atsakovo nurodyto adreso yra nepagrįstas ir remiasi tik prielaidomis. Teismas suklydo vertindamas, kas ieškiniu reikalavimus pateikė ir kokius, nes ieškovė reikalavo pateikti dokumentus, o ne prašė sudaryti galimybę jos atstovui vykti pas atsakovo atstovą ir prašyti informacijos;Sprendime nurodytos aplinkybės, jog ieškovės atsakovas turėjo teisę ir galėjo nuvykti pasiimti kompaktinio disko, tačiau dėl priežasčių, kurių negalėjo įvardinti, toks variantas jam buvo nepriimtinas, neatitinka faktinių aplinkybių, nes ieškovės atstovas nurodė, kad ne jis turi važiuoti pas atsakovą ir ieškoti informacijos, o atsakovas ją turi tinkamai pateikti ieškovei ar jos atstovui informaciją;Teismo išvada, kad atsakovo veiksmų prieštaraujančių teisės aktų reikalavimams ir trukdančių ieškovei gauti prašomus duomenis nenustatyta, neatitinka byloje esančiai medžiagai ir todėl yra nepagrįsta. Jau vien tai, kad informacijos iš atsakovo buvo reikalaujam nuo 2012 metų rugsėjo mėn., ieškinys paduotas 2013-12-16, atsakovas nesilaikė tvarkos ir nesuteikė išsamios informacijos per 10 darbo dienų nuo kreipimosi;Ieškovės nuomone teismas atmesdamas ieškinį apgynė ne nukentėjusios pusė – ieškovės interesus, o teise piktnaudžiaujantį atsakovą;Teismas padarė procesinių pažeidimų, nes 2014-09-05 nutartyje nurodė, jog teismas vadovaujamasis CPK 157 str., nutarė, tačiau šis straipsnis neteko galio nuo 2011-10-11. Teismas bylą išsprendė iš esmės 2014-08-21, bet paskelbimą atidėjo 2014-09-05 dėl atsakovo pateiktų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo metu;Ieškovės nuomone teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo, žodiškumo, rungimosi principus; nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

Atsakovo atstovai dėjo maksimalias pastangas, jog tiek apeliantė, tiek jos atstovas turėtų visas įmanomas galimybes susipažinti su reikalaujamais dokumentais, be kita ko, aktyviai ragino apeliantės atstovą atvykti atsiimti reikalaujamus dokumentus, todėl atsakovo kaltės nagrinėjamu atveju nėra ir naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra jokio pagrindo;Didžioji dalis apeliacinio skundo teiginių dėl proceso normų pažeidimo pirmosios instancijos teisme yra deklaratyvaus bei bendrojo pobūdžio, visiškai nepagrindžiami dėl kokių konkrečių pirmosios instancijos teismo veiksmų buvo padaryti kokie nors pažeidimai; Atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, teikė papildomus prašymus dėl įrodymų prijungimo, juos motyvavo. Apeliantė turėjo visas galimybes atsikirsti į naujai prijungtus įrodymus, tokia teisė buvo suteikta 2014-09-05 nutartimi, todėl CPK 183 str. nėra pažeistas;Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. ieškinys pareikštas atsakovui E. R., tačiau ne daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai. Atsakovas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, pirmininkas. Atsižvelgiant į teismui pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą sudarančias aplinkybes, darytina išvada, jog apeliant prašo teismo įpareigoti bendriją, atstovaujamą atsakovo, pateikti reikalaujamus dokumentus. Tuo tarpu ieškinys yra pareikštas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, o ne bendrijai, atstovaujamai atsakovo. Atsakovas, kaip fizinis asmuo, bendrijos turtu inter alia dokumentais nedisponuoja, todėl negali pateikti ieškinyje bei apeliaciniame skunde reikalaujamų dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Pažymėtina, kad teismo sprendimas nebuvo apeliacine tvarka apskųstas dėl atsakovo tinkamumo šioje byloje, ši aplinkybė nesudaro apeliacinio skundo dalyko. Tuo pačiu pabrėžtina, kad, atmetus ieškinį dėl jo nepagrįstumo, ir Daugiabučio namo bendrijai neatsiranda jokių materialių teisių ir pareigų.

Apeliantės nurodyti argumentai dėl procesinės teisės normų pažeidimo yra deklaratyvūs, taip dauguma jų yra neesminiai, nes CPK normos klaidingas nurodymas, bylos nagrinėjimo atnaujinimas tam, kad būtų išsamiau išnagrinėtas ginčas, ir pan., neturi įtakos teisingam ginčo išnagrinėjimui.

Teismų praktikoje susiformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino atsakovo veiksmus ieškovei siekiant gauti bendrijos dokumentus.

Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą pateikti per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dokumentų kopijas, pagrindžiančias administravimo išlaidas, protokolus, sudarytas sutartis, išrašytas bendrijai sąskaitas ir kitus dokumentus, kuriais vadovaujantis yra priskaičiuojamos sumos už komunalines paslaugas.

Teisinis pagrindas šiai informacijai, dokumentams gauti yra Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNBSĮ) 14 str. 6 d. 6 p. ir 7 p., 21 str. 4 d. 1 p. ir 4 p. bei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) įstatų 27.5, 57, 83 punktai, nustatantys bendrijos nario (ieškovės) teisę susipažinti su visa informacija, dokumentais apie bendrijos veiklą ir atsakovo valdymo organo pareigą tokią informaciją suteikti. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad apeliantei buvo sudarytos galimybės susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir gauti norimą informaciją, o tai reiškia, kad atsakovas pripažįsta apeliantės DNBSĮ ir Įstatų pagrindu turimos teisės gauti konkrečią, apeliantės pageidaujamą informaciją, dokumentus apie bendrijos veiklą.

Bylos nagrinėjimo metu apeliantei ir jos atstovui buvo suteiktos galimybės susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu išrašomos sąskaitos už bendrijos butams teikiamas komunalines paslaugas, tai buvo padaryta atsakovo 2014-02-20 ir 2014-03-12 siųstuose pranešimuose (t.1, b.l. 44,48), taip pat atsakovas apeliantės atstovui nurodė internetinę nuorodą, kurioje patalpino apeliantę dominančius dokumentus (t.1, b.l. 66-69), o ieškovei nepavykus pasinaudoti internetine nuoroda, atsakovas visus dokumentus įrašė į kompaktinį diską bei pakvietė atvykti apeliantės atstovą jį atsiimti (t.1, b.l. 70-71). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas sąžiningai ir tinkamai vykdė savo pareigas, ieškovė netrukdomai galėjo gauti ją dominančius dokumentus, nes jų pateikimo forma yra pakankamai protinga ir prieinama. Apeliantės argumentai, jog jos reikalavimas buvo ne suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, tačiau pateikti dokumentus apeliantei, laikytini nelogiškais, nes esant galimybę gauti informaciją ir dokumentus, nėra pagrindo konstatuoti ieškovės teisių pažeidimo fakto. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pasyviai įgyvendino savo teises susipažinti su dokumentais ir nesiekė bendradarbiauti su atsakovu, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino atsakovo veiksmus ir ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Atsakovas E. R. pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės 290,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktą (už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę atsakovui E. R. iš apeliantės priteisiama 290,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovo E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 290,00 EUR išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.