- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-29
- Bylos Nr.
- e2-3831-723/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00686-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- D. D., L. D. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Advokatai
- Romualdas Samaitis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovams D. D., L. D. K., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. D. ir L. D. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai D. D. ir L. D. K. ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas A. K. yra L. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. D. K. yra A. K. sūnus; priteisti iš atsakovo A. K. nepilnamečio vaiko L. D. K. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo A. K. nepilnamečio vaiko L. D. K. išlaikymui susidariusią 6 445,00 Eur skolą už trijų metų laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2018-02-28; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovei ir atsakovui nebūnant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. D. K.. Gimus sūnui atsakovas neturėjo noro gyventi kartu su ieškove, su ja jokių ryšių nepalaikė, nors apie nėštumą žinojo. Ieškovė jautėsi ignoruojama nuo pat nėštumo pradžios, todėl išduodant vaiko gimimo liudijimą nuslėpė vaiko tėvo duomenis ir gimimo liudijime įrašyta tik vaiko motina, o vaikui buvo suteikta motinos mergautinės pavardės pagrindu sudaryta pavardė „K.“. Sulaukęs 16 metų amžiaus L. D. K. ėmė aktyviai domėtis savo tėvu ir nori ji pažinti bei būti jo pripažintas kaip sūnus. Atsakovas tinkamai nevykdo savo kaip tėvo pareigų ir nepadeda ieškovei išlaikyti nepilnamečio sūnaus. Vaikas sparčiai auga, jo poreikiai keičiasi, kiekvieną dieną brangsta pragyvenimas, didėja išlaidos, susijusios su jo išlaikymu. Jam augant didėja ir maitinimo poreikiai, dažnai reikia pirkti naujus rūbus ir avalynę, kadangi vaikas išauga iš rūbų ir nespėja jų sunešioti. Sūnus lanko mokyklą, šiuo metu mokosi 10-je klasėje. Mokyklos lankymas taip pat reikalauja išlaidų. Reikalavimą dėl 200,00 Eur išlaikymo dydžio grindžia teismų praktika, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį skirtina suma turėtų būti ne mažesnė, nei LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA). Kadangi atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų nuo pat jo gimimo, todėl susidariusi išlaikymo skola skaičiuotina nuo 2015-03-01 iki 2018-02-28 (36 mėn.) ir sudaro 6 445,00 Eur sumą.
2. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko interesus, nusistovėjusią LAT praktiką, palaiko ieškovės prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
3. Teismo posėdyje ieškovė D. D. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad visą laiką augino vaiką viena. Nori, kad atsakovas padėtų auginti. Atsakovas ją vežė į polikliniką, kai gimė vaikas. Jis nuo pirmos dienos žinojo, kad yra tėvas. Vienu metu atsakovas buvo sutikęs nustatyti tėvystę, bet paskui dingo. Niekas nežinojo, kur jis. Vaikui viską papasakojo, kai suėjo 16 metų, ir leido jam pačiam spręsti ką toliau daryti. Su atsakovo pasiūlymu nesutinka.
Ieškovės atstovas adv. pad. R. Samaitis nurodė, kad atsakovas apie vaiko gimimą buvo informuotas. Atsakovas pats turėjo imtis iniciatyvos dėl DNR tyrimų, jei norėjo paneigti.
Ieškovas L. D. K. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad apie atsakovą sužinojo 16 metų ir nusprendė kreiptis į teismą. Anksčiau su juo neteko bendrauti.
Atsakovas A. K. sutiko, kad yra tėvas. Dėl išlaikymo dydžio, įsiskolinimo sumos ir bylinėjimosi išlaidų padengimo nesutinka. Kai ieškovė buvo ketvirtą mėnesį nėščią, informavo jį apie tėvystę. Nepatikėjo, kad laukiasi nuo jo. Jis tik paskutinius du metus dirba užsienyje. Dabar susilaužė koją, negauna jokių pajamų. Jį išlaiko žmona. Siūlė ieškovei sumokėti pusę sumos, bet kategoriškai atsisakė. Jo sveikata bloga, koja blogai gyja, reikia vėl laužyti ir vėl metai bus reabilitacija. Sutinka dėl įsiskolinimo pusei sumos ir išmokėtų per pusę metų. Sūnui gali skirti po 180,00 Eur išlaikymui. Jį ieškovė matydavo, bet niekada nepasiūlė DNR tyrimo pasidaryti. Kai buvo darbingas, būtų galėjęs ir būtų mokėjęs. Jis dabar turi žmoną ir 4 metų 8 mėnesių sūnų. Pajamų jokių neturi. 2017-05-05 neteko darbo, laukė kito darbo, bet susilaužė koją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Nepilnamečio L. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina įrašyta ieškovė D. D. (buvusi pavardė K.), o vaiko tėvo grafoje jokie duomenys neįrašyti.
Dėl tėvystės nustatymo.
5. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės; jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.148 str. 1-2 d. d.). DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų.
6. Siekiant išsiaiškinti ar atsakovas A. K. yra nepilnamečio L. D. K. biologinis tėvas, byloje buvo paskirta genominė ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte Nr. ES 138/2018(01) nurodyta išvada, kad atsakovas A. K. yra L. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,9999999998 proc. tikimybe. Teismo posėdyje atsakovas su ekspertizės išvada sutiko ir pripažino, kad yra vaiko tėvas. Remiantis DNR ekspertizės išvada, yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti ir nustatyti, kad atsakovas A. K. yra nepilnamečio L. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o nepilnametis L. D. K. yra A. K. biologinis sūnus (CK 3.148 str. 1 d.).
Dėl išlaikymo priteisimo
7. Vaiko kilme yra grindžiamos vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos; vaiko kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 str. 2- 3 d. d.). CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
8. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas prie nepilnamečio sūnaus L. D. K. išlaikymo neprisideda ir išlaikymo pareigos nevykdo. Šalių sūnui gyvenant su motina, iš skyrium gyvenančio vaiko tėvo priteisiamas išlaikymas sūnui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, kuriuo nagrinėjamoje byloje remiasi ieškovė, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Šiuo metu minimali mėnesinė alga, nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, sudaro 400,00 Eur per mėnesį. Preziumuojama, kad toks vaiko išlaikymo dydis, teiktinas abiejų tėvų, garantuoja minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį.
9. Tačiau pažymėtina, kad minimalus išlaikymo dydis priteisiant išlaikymą nėra nekvestionuojamas, ir kasacinis teismas yra pasisakęs, jog vaikams priteistino išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinė byla Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma pagal vaiko tėvų gaunamas pajamas, valdomą turtą.
Į bylą leistinų rašytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį šalys neteikė.Teismas tegali vertinti šalių žodinius paaiškinimus.
10. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas A. K. yra sudaręs santuoką ir turi dar vieną nepilnametį sūnų P. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė be šalių bendro nepilnamečio sūnaus L. D. K. kitų išlaikytinių neturi. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018-03-16 atsakovas patyrė traumą (susilaužė kulnikaulį) ir dėl to šiuo metu negali dirbti. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog maksimaliai kiek gali ir sutinka skirti sūnaus išlaikymui sudarytų 180,00 Eur sumą. Teismo vertinimu, nurodyta 180,00 Eur suma sūnaus išlaikymui užtikrintų jo būtinųjų poreikių patenkinimą, atitiktų šalių protingumo ir proporcingumo principus, šalių dabartinę finansinę situaciją dėl atsakovo netektos galimybės dirbti ir užsidirbti(CK 3.198 str.). Ieškovė byloje neteikė įrodymų apie faktiškai patiriamas nepilnamečio sūnaus išlaikymo išlaidas ir remiasi minėtu orientaciniu MMA kriterijumi. Tačiau teismas turi pareigą išlaikymo dydį kiekvienoje byloje įvertinti ir nustatyti individualiai.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas sūnui L. D. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-02-28) iki vaiko pilnametystės (CK 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.). Vadovaujantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina (ieškovė) D. D. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Ieškovė išlaikymą gali naudoti tik išimtinai nepilnamečio vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 str.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
12. Įrodymų, kad atsakovas būtų domėjęsis sūnumi, rūpinęsis juo, teikęs išlaikymą byloje nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą neteikė (CPK 178 str.). Atsakovas savo neveikimą iš esmės aiškino tuo, kad nebuvo tikras savo tėvyste (buvo vienintelis lytinis aktas su ieškove). Ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę santuokos, sūnaus gimimo metu kartu negyveno. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė, būdama ketvirtą mėnesį nėščią, jį informavo nuo jo besilaukianti vaiko. Vis tik atsakovas, abejodamas savo tėvyste, jokių veiksmų šiam faktui paneigti/patvirtinti nesiėmė.
Atsakovė objektyviai taip pat nesėmė jokių aktyvių veiksmų,kad būtų nustatyta vaiko tėvystė iki 2018 metų,kai buvo pateiktas ieškinys.
13. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą kildinamas ne iš subjektyvaus atsakovo žinojimo apie vaiko gimimą, bet iš objektyvaus vaiko poreikio gauti išlaikymą nuo pat pirmos savo gimimo dienos. Nepaisant to, kad atsakovas subjektyviai įsitikino biologine jo vaiko kilme tik bylos nagrinėjimo metu atlikus DNR testą, nepilnamečiui sūnui išlaikymas buvo reikalingas nuo gimimo. Teismas sprendžia, jog prašytas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis yra pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis, o pagrindų, kuriais vadovaujantis būtų galima išlaikymo įsiskolinimo dydį mažinti atsakovas nurodo jo dabartinę finansinę padėtį ir turėjimą dar vieną išlaikytinį nepilnametį sūnų.Šią situaciją teismas laiko pagrindu mažinti išlaikymo įsiskolinimo priteisimą du kartus,nes priešingu atveju atsakovas galimai neišgalėtų mokėti įsiskolinimo ir išlaikymo pagal teismo sprendimą,o tai prieštarautų ieškovo interesams,ir atsakovo mažamečio sūnaus interesams(CK 1.5 str.).
14. Kadangi atsakovas sūnui išlaikymo neteikė, o visa vaiko ugdymo ir išlaikymo atsakomybė buvo perkelta ieškovei, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies: iš atsakovo priteistinas išlaikymo sūnui įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), ir kuris sudaro 3225,75 Eur sumą, skaičiuojant pagal tuo metu galiojusį MMA dydį mažinant bendrą sumą du kartus (CK 1,5 str.,3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
15. Ieškovė D. D. sumokėjo 330,00 Eur už DNR ekspertizę bei 500,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Kadangi ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo patenkintas ir ieškovė DNR ekspertizės kainos įtakoti negalėjo, todėl su DNR ekspertizė susijusios ieškovės patirtos išlaidos – 330,00 Eur, pilnai priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai 80 proc. (dėl tėvystės – 100 proc., dėl išlaikymo – 90 proc., dėl įsiskolinimo – 50 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 400 Eur (500,00 Eur x 80 proc.) teisinių paslaugų išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Tokiu būdu, ieškovei iš atsakovo iš viso priteisiama 730 Eur bylinėjimosi išlaidų (330,00 Eur + 400 Eur).
16. Kadangi ieškinys pateiktas elektroniniu būdu ir ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, iš atsakovo valstybei priteistina 121,18 Eur žyminio mokesčio (((180 Eur x 12 mėn.) + 32225,75 Eur) x 3 proc. x 75 proc.) ir 1,39 Eur pašto išlaidų, iš viso 121,57 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1, 2 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad atsakovas A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra L. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o L. D. K. yra A. K. biologinis sūnus.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 00 ct) dydžio išmokomis nuo sprendimo byloje priėmimo (2018‑10-29) iki jo pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui sūnui L. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3225,75 (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus 75 ct) įsiskolinimą.
Priteisto išlaikymo sūnui tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. D..
Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 730 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų ) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 122,57 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 57 ct) žyminio mokesčio ir pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.