- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- 1A-222-519/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31826-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Nijolė Matuzevičienė, Ernesta Montvidienė
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Nukentėjusysis
- D. Š.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą, perduodant ją 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laiduotojos E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir A. K. atžvilgiu nutraukiant baudžiamąją bylą.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš A. K. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 311 Eur (trys šimtai vienuolika eurų) už nukentėjusiajai D. Š. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.
Nukentėjusiosios D. Š. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš A. K. priteista D. Š. 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) turtinės žalos ir 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) neturtinės žalos.
A. K. priklausančioms piniginėms lėšoms, į kurias 2022 m. kovo 15 d. nutarimu kaltinamajai yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, nuspręsta laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki (duomenys neskelbtini), o atlyginus – panaikinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. K. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 15:40 val., (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios D. Š. (duomenys neskelbtini), nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodama fizinę prievartą savavališkai vykdė tariamą – nukentėjusiosios D. Š. ginčijamą teisę į (duomenys neskelbtini), vardu V., t. y. nukentėjusiajai D. Š. stovint savo (duomenys neskelbtini), rankose laikant (duomenys neskelbtini) bei pasakius, kad (duomenys neskelbtini) neatiduos, tyčia ranka sugriebė D. Š. už kaklo ir jį spaudė, po to suėmusi už kaklo bei pečių ją stumdė, o nukentėjusiajai pargriuvus ant (duomenys neskelbtini) trinkelių ir iš rankų paleidus (duomenys neskelbtini), tyčia D. Š. į įvairias kūno vietas sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau kaip keturis smūgius, tokiais savo veiksmais sukeldama fizinį skausmą bei padarydama nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus – veido dešinės pusės ir kairiojo sėdmens poodines kraujosruvas, dešinės rankos odos nubrozdinimus, bei sugavusi (duomenys neskelbtini) nuo nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) pasišalino, taip padarydama didelės žalos nukentėjusiosios D. Š. teisėms ir teisėtiems interesams.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai, proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo D. Š. ir sumažinti D. Š. priteistos neturtinės žalos dydį iki 500 Eur (penkių šimtų eurų).
2.1. Apeliantė skunde teigia, jog neskundžia sprendimo, priimto dėl jos baudžiamosios atsakomybės klausimo, kuris pagrįstas byloje ištirtais įrodymais bei jų visuma. Apeliaciniu skundu ji nesutinka su D. Š. teismo priteistos neturtinės žalos dydžiu ir prašo jį sumažinti, nes, mano, kad apylinkės teismas netinkamai įvertinto aplinkybes, susijusias su neturtinės žalos dydžio nustatymu. Neneigia, jog nukentėjusiajai D. Š. buvo padaryta neturtinė žala, tačiau mano, kad priteistas neturtinės žalos dydis yra per didelis. Iš byloje surinktų duomenų, apeliantė daro išvadą, kad D. Š. nepagrindė neturtinės žalos masto, t. y. neįrodė reikalaujamos žalos, o civilinis ieškinys negali būti grindžiamas prielaidomis.
2.2. Pirma, baudžiamosios bylos duomenimis, D. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, nežymus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai sužalojimas arba susargdinimas sveikatą sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 (dešimt) dienų laikotarpiui arba nukentėjusysis praranda 5 (penkis) proc. profesinio arba bendro darbingumo. Toks sveikatos sutrikdymo mastas yra laikomas lengviausiu, nesukeliančiu jokių ilgalaikių pasekmių, sveikatos sutrikdymu. Tai, kad po šio įvykio, (kaip teigia D. Š.), bijodama žmonių ji nuolat (duomenys neskelbtini), naktimis blogai miega, sapnuoja košmarus, niekaip nėra pagrįsta ar įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis, kad tai yra nagrinėjamo įvykio pasekmė.
2.3. Antra, apeliantė visiškai sutinka su nukentėjusiajai priteistu turtinės žalos atlyginimu, nes jis yra pagrįstas (pirkti (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji D. Š. nurodo, kad pateikė čekius), tačiau jokių medicininių dokumentų ar kitų duomenų, kurie pagrįstų D. Š. argumentus dėl neturtinės žalos dydžio, proceso metu nebuvo pateikta, todėl ji negali sutikti su neturtinės žalos dydžiu.
2.4. Trečia, priimdamas skundžiamą sprendimą, dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, apylinkės teismas pasisakė, kad atsižvelgia į kaltinamosios turtinę padėtį ((duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbanti). Nors ji dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)”, yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau iš gaunamo atlyginimo kiekvieną mėnesį moka įmokas (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini), taip pat tam tikra pinigų suma reikalinga ir jos pačios būtiniausių poreikių tenkinimui. Pažymi, kad vidutinės vartojimo išlaidos, tenkančios (duomenys neskelbtini) namų ūkio nariui per mėnesį, (duomenys neskelbtini) yra gerokai didesnės nei (duomenys neskelbtini). Vertinant šiuo metu šalyje vykstančius ekonomikos veiksnius, t. y. iškilusią ir kylančią infliaciją, pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertino žalą padariusio asmens turtinę padėtį. Apeliantės manymu, jos turtinė padėtis turi būti vertinama vykstančių ekonomikos veiksnių kontekste.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliacinį skundą nukentėjusioji D. Š. (sistemiškai aiškinant atsiliepimą) prašo atmesti A. K. apeliacinį skundą ir jai priteisti likusią turtinės žalos dalį – 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų).
3.1. Atsiliepime nukentėjusioji nurodo, jog apylinkės teismas, jai priteisdamas 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės ir 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinės žalos, ją dalinai nuskriaudė, nes priteisė tik 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos. Teigia, kad yra (duomenys neskelbtini), slaugo (duomenys neskelbtini). Pinigus už (duomenys neskelbtini), ji sumokėjo iš (duomenys neskelbtini). Sumokėtų pinigų suma pagrįsta pirkimo čekiais. Advokato kalba apylinkės teisme, kad ne visi (duomenys neskelbtini) jai buvo reikalingi gydymui, yra niekuo nepagrįsta. Nurodo, kad visus (duomenys neskelbtini) ji pirko pagal šeimos gydytojo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino ir nepagrįstai sumažino jai priteistos turtinės žalos dydį, t. y. už (duomenys neskelbtini) išleistus pinigus.
3.2. Teismo posėdžio metu A. K. pripažino kad buvo užėjusi į jos (duomenys neskelbtini) be jos (nukentėjusiosios) sutikimo. Be to, užėjusi į nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ją sumušė ir pagrobė (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios manymu, jei ji (atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės) yra (duomenys neskelbtini), tai dar nereiškia, kad gali daryti bet ką, t. y. pažeidinėti įstatymus, žaloti žmones. Apeliantei priteista neturtinė žala nėra nuobauda, o greičiau auklėjamoji priemonė, kad ateityje prieš darant nusikaltimą, pirmiau pagalvotų, o paskui priimtų tinkamą sprendimą.
3.3. Teigia, kad A. K. priteista 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) suma nėra per didelė. Nukentėjusioji blogai jaučiasi, patyrė daug nepatogumų, suprastėjo gyvenimo kokybė, buvo gydoma (duomenys neskelbtini). Dar ir šiandien ji gydosi, nes sveikata visiškai neatsistatė. Pažymi, jog jai buvo smarkiai sutrikdyta sveikata, pasekmes jaučia ir dabar. Anot nukentėjusiosios, šis įvykis turės įtakos tolimesniam jos gyvenimui. Pažymi, kad ji (nukentėjusioji) nuolat (duomenys neskelbtini) (net ir dieną), nes bijo panašaus pasikartojimo. Be to, ji blogai miega naktimis, ko anksčiau nebuvo, pašoka iš miego nuo mažiausio krepštelėjimo, pasidarė nervinga, dėl to kenčia ir jos šeimos nariai. Nukentėjusioji, apibendrindama savo atsiliepimą nurodo, kad priteista 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) neturtinės žalos suma yra pakankama auklėjant (duomenys neskelbtini).
4. Teismo posėdyje atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. K., jos gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir sumažinti priteistą neturtinę žalą iki 500 Eur (penkių šimtų eurų), prokuroras Artūras Dževečka prašė atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl turtinės žalos priteisimo, nesutinkama tik su nukentėjusiajai D. Š. priteistos neturtinės žalos dydžiu. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Dėl neturtinės žalos dydžio
6. Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, kaip ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius. Nors teismai stengiasi atsižvelgti į susiformavusią teismų praktiką tose kategorijos bylose, tačiau visada svarbu kiekvieną atvejį individualizuoti, nes skirtingi asmenys net analogiškose situacijose reaguoja ir išgyvena skirtingai, be to, dažnai net analogiški sužalojimai sukelia visiškai skirtingus padarinius bei liekamuosius reiškinius, todėl kalbėti apie precedento taikymą itin sudėtinga.
7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagoje surinktus duomenis, apeliacinio skundo argumentus ir formuojamą teismų praktiką, kurioje buvo sprendžiami neturtinės žalos dydžio klausimai bylose dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70-976/2016 nukentėjusiajam iš nuteistųjų priteistas 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2014 nuketėjusiajam priteistas 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) (1 158,48 Eur – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 48 ct) neturtinės žalos atlyginimas; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-517-658/2020 nukentėjusiajam iš nuteistųjų priteistas 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimas), iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo iš atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. priteisimo nukentėjusiajai D. Š. yra nepagrįstas, todėl keistinas.
8. Nukentėjusioji D. Š. civiliniu ieškiniu prašė priteisti 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) neturtinę žalą, nurodydama, kad ji patyrė fizinį skausmą (buvo smaugiama, tampoma už rankų, o jai pargriuvus jai buvo spirta ir suduota rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas), konflikto metu jai prireikė medikų pagalbos, po įvykio jai pablogėjo sveikata - lankėsi pas (duomenys neskelbtini), pirko (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.), jai (duomenys neskelbtini), gydėsi apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, važinėjo į (duomenys neskelbtini). Ji jaučia pastovią baimę ((duomenys neskelbtini), bijo išeiti į (duomenys neskelbtini)) bei naktimis blogai miega (2 t., b. l. 39; 4 t., b. l. 133). Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nekentėjusiajai priteistiną neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą, atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. atliktų veiksmų intensyvumą, o taip pat ir nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajai D. Š. nustatyti veido dešinės pusės ir kairiojo sėdmens poodinės kraujosruvos, dešinės rankos odos nubrozdinimai, kurie galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais (ne mažiau (duomenys neskelbtini)), tiek griūvant. Nukentėjusiajai D. Š. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 87, 103-104). Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji buvo gydyta (duomenys neskelbtini), skirtas (duomenys neskelbtini) gydymas, nukentėjusioji turėjo nedarbingumą (1 t., b. l. 103-104; 4 t., b. l. 133, 145). Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė fizinius ir dvasinius nepatogumus, fizinį skausmą. Tačiau priteisdamas neturtinės žalos dydį pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino kitas nustatytas aplinkybes – į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog po įvykio nukentėjusiajai D. Š. būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis ar dėl patirtų sužalojimų būtų esmingai apribotos jos judėjimo galimybės, padaryta kitokia ilgalaikė žala jos fizinei ir psichinei sveikatai. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju reiktų nukrypti nuo formuojamos teismų praktikos dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje (Savavaldžiavimą). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į apeliantės turtinę padėtį, kas yra vienas iš kriterijų, lemiančių mažesnės priteistinos neturtinės žalos dydį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161), darbovietės charakterizuojama teigiamai (3 t., b. l. 162; 4 t., b. l. 125), tačiau iš gaunamo atlyginimo kas mėnesį moka įmokas (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 151). Be to, atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. nukentėjusiajai pravesdama 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) atlygino dalį padarytos turtinės žalos (4 t., b. l. 128, 132), jos piniginėms lėšoms šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 165-166; 4 t., b. l. 145), o apeliantei areštuotos piniginės lėšos yra reikalingos ir būtinų poreikių tenkinimui, kas leidžia spręsti, jog atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės turtinė padėtis nėra gera ir tai yra vienas iš kriterijų leidžiančių mažinti priteistinos neturtinės žalos dydį.
9. Atsižvelgiant į tarp nukentėjusiosios ir apeliantės kilusį konfliktą (konfliktas kilo dėl (duomenys neskelbtini)), jo pasekmes (nukentėjusiosios patirtus sužalojimus) ir dėl to jos patirtus nepatogumus, išgyvenimus bei fizines kančias, atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. turtinę padėtį, taip pat į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką savavaldžiavimo bylose, nukentėjusiajai D. Š. priteista suma neturtinei žalai atlyginti mažinama iki 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų). Teisėjų kolegijos vertinimu, toks neturtinės žalos dydis neprieštarauja kasacinės instancijos teismo praktikai bei atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
10. Esant nustatytoms aplinkybėms, atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo, sumažinant nukentėjusiajai D. Š. priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš A. K. 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Algirdo Zakraso atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
12. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendį apskundė atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. K.. Apeliacinės instancijos teisme atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. pati gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi (4 t., b. l. 171) A. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliacinį skundą tenkina iš dalies. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. K., vadovaujantis BK 40 straipsniu, yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, kad apeliantė yra (duomenys neskelbtini) amžiaus (3 t., b. l. 139), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161), kas mėnesį moka įmokas (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 151), todėl teisėjų kolegija nutaria iš atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų – nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. nukentėjusiajai D. Š. priteistą neturtinę žalą sumažinti iki 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Neišieškoti iš atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. valstybės naudai 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) už jai suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.